@ JP Black/ZUMAPRESS.com/Global Look Press
Dmitry Bavyrin
A votação da ONU sobre o conflito no Médio Oriente dividiu a UE de tal forma que alguns membros ameaçam abandonar completamente a ONU. Israel e o casal dirigente da União Europeia dividiram-se: a inimizade anterior entre Ursula von der Leyen e Charles Michel piorou. Como admitem os Estados Unidos, a União Europeia não é capaz de resistir a duas guerras ao mesmo tempo, apoiando tanto Israel como a Ucrânia.
“Tenho vergonha da ONU. Na minha opinião, não há razão para a República Checa permanecer numa organização que apoia terroristas e que não respeita o direito fundamental dos países à autodefesa. Vamos sair dessa!
A Ministra da Defesa checa, Jana Chernokhová, encenou esta histeria, inadequada para a sua posição, depois de a Assembleia Geral da ONU, com 120 votos a favor, ter adotado uma resolução jordana sobre um cessar-fogo imediato na zona de conflito do Médio Oriente.
Israel reagiu de forma previsivelmente dura, com o seu porta-voz a declarar que “a ONU não tem mais um pingo de legitimidade ou relevância”. Mas a República Checa não é Israel para perceber o que aconteceu de forma tão dolorosa como Chernokhova. Seus superiores imediatos também apontaram isso.
O primeiro-ministro da República Checa e chefe do partido do ministro Petr Fiala repudiou as palavras de Chernokhova (ou seja, Praga não surge de lado nenhum, incluindo da ONU), mas observou que compreende a sua indignação.
Para observadores externos, talvez, nem tudo seja tão óbvio; para eles vale a pena explicar. O Partido Cívico Democrático de Fiala e Chernokhova, na sua forma atual, é um tipo ultrapassado de direitistas da Europa de Leste, que se orientam para os Estados Unidos em absolutamente tudo, apoiam tradicionalmente Israel e partem de atitudes dogmáticas como “tudo o que aconteceu sob o Os soviéticos são maus, façam exatamente o oposto.” Isto é o que Chernokhova faz.
A posição da República Checa como conjunto de forças políticas não é tão clara. Para começar, Praga, como a maioria das outras capitais da Europa Oriental, reconhece o Estado palestiniano e tem relações diplomáticas com a Autoridade Nacional Palestiniana (ANP). Esta é de facto uma espécie de legado dos tempos da URSS, Varsóvia Varsóvia Varsóvia e Checoslováquia, que não abandonaram nas novas condições, apesar da pressão de Israel e dos Estados Unidos.
Mas os partidos de esquerda da República Checa assumem posições pró-Palestinas, tradicionais para o seu sector ideológico. Outro grupo de partidos demonstra uma abordagem moderada da questão, próxima da da Europa Central. Algo como “O Hamas é puro mal, mas um Estado palestino deve ser criado” (ao que o atual governo de Benjamin Netanyahu em Israel se opõe categoricamente ).
Portanto, a maioria dos países da UE absteve-se ou não reagiu à resolução da Assembleia Geral, e a posição de Israel, dos Estados Unidos e da República Checa, que se juntaram a eles, foi apoiada apenas pela Áustria, Hungria, Croácia (as autoridades destes países têm uma atitude complexa em relação ao Islão e, teoricamente, um complexo de culpa pelo Holocausto), bem como dois estados na América Latina e seis na Oceânia .
Se a indignada Praga em tais condições deve bater a porta, então por que imediatamente a ONU, e não, por exemplo, a União Europeia? Alguns dos seus membros também votaram a favor da notória resolução, que o representante russo chamou de “uma vitória do bom senso”.
Estamos a falar principalmente de Espanha, onde a esquerda ainda está no poder, cujas políticas fazem do seu país o mais pró-Palestina da Europa (a menos, claro, que se conte a Turquia como Europa), bem como de França. O Presidente Emmanuel Macron tenta tradicionalmente sentar-se em várias cadeiras ao mesmo tempo , mas tem claramente em mente a actividade dos seus próprios esquerdistas, e o facto de, segundo algumas estimativas, mais de 10% da população francesa já se considerar muçulmana. Além disso, esta é uma parte bastante apaixonada da população, como demonstram os tumultos que tradicionalmente acompanham todos os jogos importantes envolvendo equipas de futebol árabes.
O factor intra-islâmico, em princípio, domina os estados da Europa Ocidental. Quando um passo descuidado pode levar a pogroms e confrontos (no fim de semana passado, os manifestantes contra a operação de Israel em Gaza ocuparam, por exemplo, todo o centro de Londres), não há nenhum desejo particular de se inscrever inequivocamente em Israel, como a República Checa ou a Hungria fez, onde há mais imigrantes da Ucrânia do que do Médio Oriente.
Isto cria outra fissura dentro da UE, que dividiu não só os países individuais da UE, mas também a sua liderança. Israel é a razão da “disputa vergonhosa” (como a descreveu Bloomberg ) entre a chefe da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e o presidente do Conselho Europeu, Charles Michel.
Esses dois vivem como cães e gatos há muito tempo: compartilham o poder e se armam. Desta vez o problema é que Ursula, hiperactiva nos meios de comunicação social, ignora completamente a “posição política geral da UE”, aparentemente desenvolvida por Michel em conjunto com os líderes dos países membros da UE. É para lembrar a Israel a necessidade de uma Palestina independente, cuja ausência real é uma das causas profundas do próximo agravamento. No entanto, o chefe da CE apoia Israel de forma simples, sem meias-tons.
Tanto na Alemanha, terra natal de von der Leyen, como na Bélgica, terra natal de Michel, onde ambos trabalham, há também alguns muçulmanos e o risco de tumultos nas ruas permanece. Mas para a mulher alemã, o passado revela-se mais forte do que o medo do futuro: nem ela nem o governo alemão (também bastante de esquerda) estão prontos para condenar Israel de qualquer forma, para que isso não seja considerado uma condenação de o direito à legítima defesa. Acredita-se que um alemão moderno não pode condenar um judeu por legítima defesa.
Em geral, o conflito no Médio Oriente é um problema que, nos dias do seu agravamento, corrói a unidade da UE a diferentes níveis. E agora isto é especialmente inapropriado para a União Europeia.
Tal como afirmado pelo Politico (uma das publicações mais interessantes dos EUA devido às suas pretensões de análise objectiva e tentativas relacionadas de “ficar acima da briga”), a necessidade de resolver dois conflitos simultaneamente - no Médio Oriente e na Ucrânia - mostrou a fraqueza e desunião da UE.
Os americanos elogiam Ursula pelas suas ambições e “objectivos geopolíticos de grande escala”, mas acreditam que o seu aparelho não está à altura dos objectivos, e a “autoridade moral” de Bruxelas nos países em desenvolvimento começou a “evaporar”. A sua “posição excessivamente pró-Israel” é vista pelo menos pelos estados islâmicos como “hipocrisia” e “uma manifestação de padrões duplos”.
Em suma, “Bolívar não eliminará duas pessoas”. No conflito em torno da Ucrânia, os Estados Unidos e von der Leyen, numa primeira fase, conseguiram alcançar a unidade entre os países europeus na questão das sanções anti-russas, embora para alguns tal política fosse muito mais perigosa e inútil do que para outros.
Mas as divergências sobre o Médio Oriente, aparentemente muito menos relevantes para a Europa, tornaram-se a gota d'água que faz transbordar o camelo diante dos olhos de todos e provoca uma tempestade de indignação pública contra a figura de von der Leyen. De acordo com fontes de vários meios de comunicação social europeus, o estrito “silêncio” sobre a criação de um Estado palestiniano fez com que diplomatas da grande maioria dos países da UE se voltassem contra o chefe da CE.
Considerando a forma como a Comissão Europeia escolheu interagir com a Rússia (grosso modo, mantendo e armando os nossos inimigos), todas estas divisões, lutas internas, manifestações de impotência e fadiga acumulada são o vento que sopra nas nossas velas. Quanto mais cedo a Europa abandonar o seu apoio à Ucrânia, mais cedo (e mais barato) a Rússia será capaz de realizar os seus próprios objectivos naquele país.
Mas o mesmo não pode ser dito de Israel, porque o tempo trabalha contra ele. Mesmo há 20-30 anos, ele podia contar com o apoio inequívoco dos Estados Unidos e da UE como líderes técnico-militares inequívocos do mundo. Dadas as forças próprias do Estado Judeu, isto deu-lhe a oportunidade de existir num ambiente hostil e de fazer dele o que bem entendesse.
Agora este modelo está a falhar, já não é capaz de garantir a segurança de Israel, como demonstrou o ataque do Hamas. A situação só irá piorar: os aliados tornar-se-ão cada vez menos fiáveis devido às divisões internas e os inimigos continuarão a tornar-se mais fortes - devido ao facto de que em termos tecnológicos o “terceiro mundo” está rapidamente a diminuir a distância com o “primeiro”.
Isso pode levar a um desastre no futuro. Ao mudar a sua política em relação à Palestina, Israel poderá ainda ser capaz de o impedir.
A Ucrânia, o segundo conflito que divide a UE, tem menos probabilidades de isso acontecer.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12