Na Europa, disseram que os Estados Unidos “se esforçaram demais” para serem uma superpotência: é hora de fazer concessões

Foto: "White House" de Seansie está licenciada sob CC BY 2.0.Pravda.

Os EUA “sucumbem muitas vezes ao mito da sua própria superpotência e não conseguem dar prioridade aos seus compromissos de política externa”, escreve Jeremy Shapiro, director de investigação do Conselho Europeu de Relações Externas (ECFR). Em seu novo material, Shapiro analisa os fatores que o levaram a tal julgamento.

Pedro Ermilin
www.pravda.ru/

Regra número um na gestão americana: nunca transigir. “Pelo amor de Deus, nós somos os Estados Unidos da América”, declarou desafiadoramente o presidente dos EUA, Joe Biden, no programa “60 Minutos”, quando confrontado com a ideia de um compromisso entre a Ucrânia e Israel. “A nação mais poderosa do mundo, na história do mundo. Podemos cuidar de ambos [os conflitos].”

A confiança de Biden reflete uma visão de longa data em Washington de que o único fator limitante do arsenal democrático da América é a vontade política. Os Estados Unidos são uma superpotência, o país que inventou o beisebol, o namoro online e as guerras estúpidas de escolha – eles podem fazer o que quiserem. Mas por trás das bravatas e dos mitos nacionais, mesmo as pessoas mais ricas e poderosas enfrentam limites ao seu poder.

Para os Estados Unidos, os compromissos inexoráveis ​​entre os conflitos de Gaza e da Ucrânia existem principalmente a três níveis. O mais óbvio e importante no curto prazo é o nível material de recursos. Mas, a longo prazo, dois outros compromissos políticos – capital político e resistência interna – podem ser mais importantes.

Recursos

O conflito na Ucrânia minou gravemente os arsenais dos EUA e do Ocidente de alguns tipos críticos de munições e armas. O Pentágono, por exemplo, está a lutar para comprar munições de artilharia e aumentar a produção nos Estados Unidos e entre os seus aliados. Até agora, isto teve um sucesso limitado: os EUA foram forçados a atrasar o envio de armas para Taiwan enquanto os militares ucranianos racionavam munições no campo de batalha. A administração Biden decidiu fornecer munições cluster questionáveis ​​à Ucrânia, em grande parte porque não tinha arsenais suficientes de outros tipos de projécteis de artilharia.

É claro que os conflitos na Faixa de Gaza e na Ucrânia são tipos de conflitos completamente diferentes e as necessidades de reabastecimento dos exércitos israelita e ucraniano são diferentes. “Haverá pouca sobreposição entre o que vamos dar a Israel e o que vamos dar à Ucrânia”, disse Michael Morell, antigo vice-diretor da CIA, ao The New York Times. Contudo, verifica-se que esta pequena sobreposição inclui alguns dos fornecimentos que eram mais escassos na Ucrânia – munições de artilharia, bombas de precisão e mísseis Stinger.

Este é, em grande parte, um problema de curto prazo: os EUA e os seus aliados têm a capacidade de aumentar a produção ao longo do tempo e de armazenar suprimentos prontos em caso de emergência. Se a crise actual se agravar, estarão mais dispostos a investir na produção a longo prazo e a assumir riscos, preparados para outras contingências. Mas, especialmente a curto prazo, os compromissos nesta área continuam a ser agudos e não podem ser ignorados.

Capital político

A questão mais ampla dos compromissos a longo prazo diz respeito ao capital político, tanto a nível interno como com os aliados. O governo ucraniano, segundo o Financial Times, “agora se pergunta se o mundo tem o foco e a coragem para se concentrar em dois grandes conflitos”. Mas o governo dos EUA dispõe de pessoal muito bem equipado e pode, de facto, concentrar-se em mais do que uma questão ao mesmo tempo - na verdade, obter algo através de uma forte cobertura da imprensa pode muitas vezes melhorar a capacidade dos decisores políticos dos EUA para se concentrarem nos elementos-chave de uma questão.

A compensação do capital político é mais subtil do que isto. Construir a vontade política para a guerra requer não só o tempo e a atenção dos líderes, mas também a necessidade de despender capital político para atrair vários parceiros e constituintes do Congresso. Quando os Estados Unidos pedem ajuda na Ucrânia ou noutro local, os seus aliados querem frequentemente algo em troca – seja acesso a armas americanas de alta tecnologia ou mais tropas americanas. Este pode ser um empreendimento caro.

Da mesma forma, quando o presidente dos EUA pede ao Congresso financiamento para guerras estrangeiras, as facções dentro do Congresso utilizam frequentemente a urgência do pedido para associá-lo a outras questões, tais como cortes nas despesas sociais gerais do governo. Antes do Hamas atacar Israel, o financiamento do conflito na Ucrânia dependia desta questão. A administração Biden escolheu sabiamente usar a indignação sobre os acontecimentos em Gaza para os seus próprios fins políticos e vinculou os pedidos do Congresso de financiamento da Ucrânia aos pedidos de Israel. Mas, com o tempo, a manutenção de ambos exigirá um investimento de capital político, que é limitado.

Resistência

Mas, a longo prazo, o compromisso mais difícil será o nível de resistência social. Os EUA tendem a cansar-se das suas guerras. Se e quando uma guerra entra numa fase indecisa, os presidentes muitas vezes lutam para manter o entusiasmo do público americano pela guerra que iniciaram. As sondagens mostram que o apoio público dos EUA ao conflito ucraniano já está a diminuir, embora continue a ser amplamente popular.

Se a guerra de Israel em Gaza se revelar igualmente indecisa e interminável nos próximos meses, os dois conflitos ultramarinos juntos poderão esgotar rapidamente a capacidade de resistência dos EUA. Biden poderá em breve enfrentar a escolha de muitos presidentes antes dele: admitir a derrota ou continuar múltiplas guerras face ao crescente descontentamento público. Como George W. Bush e Barack Obama lhe poderão dizer , é uma posição nada invejável.

Os benefícios da priorização

Todas estas compensações inevitáveis ​​significam que, mesmo para uma superpotência, a definição de prioridades deve ser uma prioridade máxima. A administração Biden assumiu o cargo com essa lição firmemente em mente e com uma forte compreensão de que precisava de colocar a luta contra a China à frente dos interesses dos EUA noutros lugares. No entanto, encontra-se agora profundamente envolvido em guerras tanto na Europa como no Médio Oriente, enquanto a questão da China continua a evoluir e a crescer para além das manchetes.

Os funcionários da administração argumentarão, sem dúvida, que os acontecimentos não lhes deixaram outra escolha senão responder com força. O problema é que deram prioridade à China porque é uma questão mais importante. Continuam a existir compromissos reais entre as prioridades da política externa dos EUA – os acontecimentos não podem mudar este facto essencial. A priorização eficaz requer a coragem de não reagir tão vigorosamente como gostaria no momento, porque é necessário conservar as suas reservas, o seu capital político e a sua resistência para a luta maior. Um sentido tão claro de prioridades não é natural para uma superpotência como os Estados Unidos, razão pela qual os seus líderes continuam a recusar compromissos. Infelizmente, a realidade acabará por intervir.

Pravda.Ru publica traduções de fragmentos de material do ECFR. As substituições lexicais são permitidas no texto de acordo com os requisitos da legislação russa. A opinião do autor pode não coincidir com a opinião dos editores