Fontes: Ctxt
Entrevista com Leila Ghanem, antropóloga libanesa e analista internacional
Por Gorka Castillo
Leila Ghanem é uma renomada antropóloga libanesa. Brilhante analista do Médio Oriente, a sua vida foi marcada por seis guerras devastadoras no seu país que aguçaram o seu olhar para uma região onde a crueldade e a selvageria atingiram níveis horríveis.
“Algo mudou desde 7 de outubro e terá de ser avaliado em profundidade, não apenas entre aqueles que se opõem a Israel, mas também entre todos os cidadãos do mundo que se opõem a um capitalismo predatório cada vez mais agressivo”, aponta com algum embaraço desde Paris. onde reside, nesta entrevista realizada por videoconferência. Marxista declarada, Ghanem foi um precursora dos tribunais populares para julgar os crimes de guerra israelenses em Sabra e Shatila; e outro contra a multinacional Monsanto pelos ultrajes ecológicos que causou no Iraque após a ocupação norte-americana. Considera que a batalha agora desencadeada no Mar Vermelho apresenta ao Ocidente um novo dilema sobre qual a forma adequada de proteger uma rota marítima vital para a sua economia. “A ofensiva Houthi interrompeu os planos dos EUA na área e pôs em causa a eficácia da sua política de dissuasão militar. São os regimes retrógrados e despóticos, como o saudita ou o Bahrein, que estão a encorajar as coisas para que os EUA fiquem atolados no Mar Vermelho”, acrescenta. Autora de vários ensaios em francês e árabe traduzidos para diversas línguas, incluindo espanhol, Leila Ghanem volta o seu olhar para a devastada Gaza. “Israel não alcançou nenhum dos seus objetivos iniciais enquanto os palestinos continuam a lutar após 100 dias de apocalipse”, afirma o intelectual libanês.
Os EUA e o Reino Unido bombardearam posições Houthi no Iêmen para “garantir as comunicações navais entre a Europa e a Ásia” através do Canal de Suez. O Mar Vermelho é o terceiro ponto crítico na guerra de Gaza?
A Batalha do Mar Vermelho é uma disputa estratégica de grande importância. Em primeiro lugar, pelo seu impacto na navegação marítima e no transporte internacional. Cerca de cinquenta navios navegam diariamente pelo Estreito de Bab El-Mandeb, transportando cinco milhões de barris de petróleo e 700 mil milhões de mercadorias, a maioria destinada aos mercados europeus. Mais de 20 mil navios por ano cruzam uma passagem que encurta a distância entre Bombaim e Génova em 58%. Mas esta disputa esconde outra mais virulenta, a das rotas comerciais terrestres e marítimas que a China e os Estados Unidos disputam em segredo. Durante dez anos, as crónicas não pararam de nos falar da Nova Rota da Seda Chinesa, da Rota das Especiarias e da construção de um cinturão económico marítimo da Europa ao Leste Asiático. O projecto chinês já investiu milhares de milhões de dólares na renovação de portos e caminhos-de-ferro e criou 56 novas zonas comerciais em vinte países. O exemplo mais revelador é que o volume de negócios entre Pequim e Riade atingiu 116 mil milhões de dólares. Perante estes projectos gigantescos, os EUA anunciaram o seu contraprojecto na cimeira do G20 realizada em Julho passado em Deli: a criação da “passagem económica entre a Índia e a Europa” juntamente com a Arábia Saudita, os Emirados e Israel. Trata-se de uma espécie de associação político-comercial na região cuja concretização exige a normalização das relações entre Tel Aviv e Riad. A isto devemos acrescentar o megaprojeto do Canal Ben Gurion, apresentado por Netanyahu a Biden na última cimeira de Sharm El-Sheikh, e cuja construção está dependente do resultado da guerra destrutiva que Israel iniciou contra Gaza.
Está surpreendida com as dificuldades que uma força armada de dissuasão como a composta pelos EUA e pelo Reino Unido está a ter para controlar a situação em Bab El-Mandeb?
A ofensiva Houthi não só perturbou os planos dos EUA na área, mas também apresentou-lhes um novo dilema sobre a forma mais apropriada de proteger uma rota marítima que é vital para o Ocidente. Há poucos dias, o New York Times revelou os debates desencadeados no exército dos EUA sobre a necessidade de reorganizar a força de dissuasão após o revés que estão a sofrer no Iémen. Têm sérias dúvidas sobre a continuação da militarização do Mar Vermelho porque correm o risco de alcançar o efeito oposto. Na minha opinião, ocorreu o colapso da política de dissuasão americana e isso implica uma mudança no equilíbrio de poder entre Washington e os seus aliados, mas também com os seus concorrentes do BRICS.
Você acha que o controle do Canal de Suez é fundamental para o resultado do conflito?
Não. Este passo estratégico não é a questão principal da guerra. Está certamente a sofrer algumas perturbações devido à batalha no Mar Vermelho, mas desde 73 d.C. tem sido sujeito a várias convenções internacionais respeitadas pelo Egipto porque fornece rendimentos vitais à sua economia maltratada. O perigo real para os egípcios é que o projeto do Canal Ben Gurion, um antigo sonho de Israel de ligar o Mar Mediterrâneo a Akaba, ao sul da Faixa de Gaza, no Mar Vermelho, com o dobro da capacidade de tráfego, se concretize do que o de Suez. e isso seria acompanhado pela construção de dezenas de pequenas cidades turísticas. Mas para executar esse projecto, Israel precisa de esvaziar Gaza dos seus habitantes e empurrá-los em direcção ao Sinai. Obviamente, o Egipto opõe-se veementemente ao projecto porque significaria perder o monopólio do transporte marítimo que detém actualmente, bem como o seu estatuto de ponte turística para a Arábia Saudita e a sua gigantesca cidade futurista Neom, a cidade de 26.000 quilómetros quadrados que Mohammad Ben Salman quer construir nas margens do Mar Vermelho. Para construí-lo, ele precisa de normalizar as relações diplomáticas com Telavive, aderindo aos Acordos de Abraham, que os acontecimentos em Gaza provavelmente atrasaram.
Na sua opinião, o que mudou na região desde 7 de outubro?
Prefiro falar sobre o que aconteceu nos últimos três meses. Pessoalmente, estou convencido de que algo mudou. Será necessário avaliar em profundidade o que significa o genocídio em Gaza, não só entre aqueles que se opõem a Israel, mas também entre todos os cidadãos que se opõem a um capitalismo predatório cada vez mais agressivo, à ditadura dos mercados, às instituições financeiras e a todos aqueles que que tentam minar as conquistas sociais que a classe trabalhadora alcançou durante séculos de luta. Em 7 de Outubro, ele revelou que a derrota do quinto exército mundial porá fim ao seu papel como cabeça de ponte imperialista e impedirá que este imponha as suas decisões pela força. A imagem dos Estados Unidos foi prejudicada para sempre, não só pela sua cumplicidade nos crimes em Gaza, mas porque participou directamente nas operações e forneceu apoio financeiro no valor de 14 mil milhões de dólares. Além disso, significou o fim ou o abrandamento do processo de normalização das relações entre as monarquias petrolíferas e Israel. Regimes como o da Arábia Saudita ou do Bahrein, retrógrados e despóticos, temem uma vitória do Hamas e continuam a encorajar coisas para que os EUA fiquem atolados no Mar Vermelho.
O jornal britânico The Times noticiou há poucos dias sobre a possibilidade de Israel estar a preparar a invasão do sul do Líbano. Você acha que é possível abrir uma nova frente de guerra no norte?
Esta análise está completamente errada. Desde a sua derrota em 2006, Israel deixou de se aventurar em território libanês para evitar sofrer uma nova afronta. O dia 7 de outubro marcou o fim do mito da invencibilidade de seu exército. A vulnerabilidade da sua segurança tem sido tão escandalosa que surpreendeu mais os seus amigos do que os seus inimigos. Isso explica o envio imediato de frotas ocidentais para a área, prontas para resgatar a sua cabeça. Que o sofisticado exército sionista está completamente preso num território que não excede 365 quilómetros quadrados como Gaza, após três meses de bombardeamentos intensos, e que não alcançou nenhum dos três objectivos que anunciou – parar o Hamas, libertar os reféns e empurrar os palestinianos ao êxodo – é um indicador claro da sua situação. Portanto, perguntamo-nos: como poderia ele liderar uma guerra contra o Hezbollah, cujo poder de fogo chega até Tel Aviv?
Mas a superioridade militar de Israel é indiscutível. Como pode a resistência palestina vencer esta guerra?
O principal argumento já foi avançado pelo próprio Estado-Maior israelita, que culpa Netanyahu pela derrota, e também pelo antigo chefe da Mossad, Yossi Cohen, que no dia 4 de Janeiro enviou uma carta aberta ao Governo na qual pedia para cessar as hostilidades porque o que está em jogo agora é a existência de Israel. O diretor do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, John Kirby, também destacou que após 100 dias de guerra impiedosa, o Hamas mantém a sua força de ataque e o apoio inegável entre os palestinos. Outro argumento revelador é que, após três meses de combates, Israel continua a enfrentar comandos do Hamas no norte de Gaza, uma área que foi completamente devastada. A razão é que a sua campanha terrorista se concentra no lançamento de foguetes contra civis, mas é incapaz de lutar no terreno, segundo especialistas. Assim foi derrotado no Líbano em 2000 e 2006. A imprensa israelita começa a falar de grandes perdas humanas e do colapso do moral das suas tropas. Algumas fontes indicam que 2.500 soldados desertaram e que um milhão e meio de israelitas abandonaram o país desde 7 de Outubro. Isto, na minha opinião, anuncia o fim do projecto sionista. Em qualquer caso, as operações prejudicaram a resistência, mas não mudaram a situação no terreno, como Kirby reconheceu. Gaza ainda está em conflito após 100 dias do Apocalipse Agora descrito por Coppola.
Israel descreve a sua ofensiva militar como uma guerra do Bem contra o Mal. Será a necessidade de despolitizar um conflito político como o palestino?
Não estão a tentar despolitizar o conflito, mas sim a demonizar os palestinianos que lutam pela sua liberdade. O mesmo aconteceu noutras batalhas anticoloniais, nas quais os colonizados foram rotulados de terroristas pelo ocupante. Existem inúmeros exemplos. Dos communards franceses e vietnamitas à FLN argelina, Nasser quando em 1956 nacionalizou o Canal de Suez e a OLP. O Hamas é alvo de uma campanha difamatória para justificar o genocídio. Desde 7 de Outubro que assistimos a uma espécie de macarthismo nos meios de comunicação onde qualquer declaração sobre os crimes cometidos por Israel em Gaza está condicionada a uma condenação prévia do Hamas como organização terrorista. Mas tanto derramamento de sangue está dando frutos. Hoje são Israel e os Estados Unidos que começam a ser consagrados como símbolos do mal por muitos cidadãos em todo o mundo.
O governo israelita assegura que o seu objetivo é “aniquilar” o Hamas, um grupo que colocam no mesmo nível de depravação terrorista que o Daesh e a Al-Qaeda.
O Hamas é um movimento palestino ancorado nas camadas populares de Gaza, na Cisjordânia e na zona rural palestina do Líbano, Síria e Jordânia. Foi eleito democraticamente em 2007 em eleições supervisionadas pelas Nações Unidas e, desde a sua vitória, a Faixa foi submetida ao bloqueio colonialista. Não é o Islão que incomoda, mas a sua recusa em depor as armas sem a libertação prévia da Palestina e a sua rejeição dos chamados tratados de paz, como os de Camp David ou Oslo, que apenas provocaram a perda de território. A sua estrutura nada tem a ver com a de organizações mercenárias supostamente islâmicas como o Daesh, a Al-Qaeda, a Al-Nussra e a Junud al-Sham, criadas pela CIA para semear problemas no mundo árabe e minar o que resta das instituições estatais através da expansão. de “guerra civil permanente”. O Hamas é um movimento de libertação que surge do povo palestiniano sitiado, cuja popularidade não se encontra na aplicação da doutrina islâmica, mas na sua resistência à capitulação procurada pelas potências coloniais. O seu discurso já não fala de “Umma”, mas de um tecido social diversificado onde até os cristãos têm de lutar pela liberdade e pela dignidade deste país. Os seus apelos transcendem fronteiras e apelam aos homens livres do mundo, à classe trabalhadora e aos sindicatos cuja mobilização se tornou, dizem eles, “a única esperança para acabar com esta barbárie”. Isto é completamente novo. E a formidável mobilização de solidariedade internacional que ocorreu abre grandes perspectivas para que a justiça finalmente prevaleça.
Gaza tem sido o reduto do Hamas, enquanto a Cisjordânia foi o reduto da Autoridade Palestiniana e da Fatah. Você acha que a guerra mudou esse relacionamento?
Sim certamente. A Autoridade Palestiniana, que apenas tinha um papel de segurança a favor de Israel, é completamente denegrida. Abu-Mazen (Mahmud Abbas) é vaiado nas manifestações e a organização Fatah se divide. Apesar da terrível repressão na Cisjordânia, onde já houve 360 mortes e 1.200 presos desde 7 de Outubro, foram formados comités de apoio ao Hamas em Jenin, Nablus, Haifa e Jaffa. O Hamas tem estado no centro de todas as intifadas e mobilizações que a Cisjordânia tem vivido, incluindo aquelas que ocorreram nas prisões, e muitos dos seus actuais líderes nasceram lá. Eles lideraram a batalha pelo bairro de Sheikh Jarrah em Jerusalém e organizaram manifestações durante dois anos na linha de demarcação para impedir os assentamentos. Por último, importa referir que o seu líder, Yehya Al-Sinwar, afirma nos seus discursos a continuidade da linha de emancipação fundada por Arafat, o que abre a porta à reunião de um grande número de ativistas da Fatah, insatisfeitos com a suavidade de Abu Mazen, cujo governo já não tem qualquer poder real.
Você viveu a guerra no Líbano em 2006, que causou milhares de mortes. Será comparável ao que está a acontecer agora em Gaza?
Sim, é comparável do ponto de vista da intensidade da força de ataque operada pela aviação israelita. Em 2006 anunciaram que o objectivo era “devolver o Líbano à Idade Média”. Demoliram todas as infra-estruturas possíveis: estradas, pontes, fábricas, centrais eléctricas, hospitais, escolas, casas, campos de cereais e despejaram combustível na costa libanesa para eliminar todas as formas de vida marinha. Apesar disso, creio que em Gaza a situação é muito pior, com a agravante de a Faixa estar fechada e bloqueada há 17 anos, impossibilitando a fuga ou o refúgio. No Líbano, a população fugiu para o interior e a resistência estava mais bem equipada militarmente. Ainda assim, mataram 1.200 civis e 450 combatentes. Em Gaza houve uma intenção deliberada de aniquilação. Chegaram a anunciar o desejo de reduzir a população à metade, seja pelo êxodo para o Sinai ou pela morte. E já liquidaram 4% da população, segundo dados oficiais divulgados em 10 de janeiro.
Se a solução de dois Estados for impossível, que futuro aguarda o povo palestiniano?
Quando queremos resumir a história da ocupação da Palestina em poucas datas, dizemos que ela foi ocupada em três fases: a Nakba de 1948, a Naksa de 1967 e os Acordos de Oslo de 1993. Os chamados Acordos de Paz, cujos processo que durou 32 anos, apenas serviram, segundo o chefe da delegação palestiniana responsável pelas negociações entre 1992 e 1997, Elias Sanbar, para erodir a Palestina, à qual restam apenas 6% do seu território original. Outras organizações expressaram-se na mesma linha, incluindo as facções Fatah, a maioria dos líderes da OLP e figuras próximas de Arafat, como o poeta Mahmoud Darwish ou o intelectual Edward Said. Como assegura Michèle Sibony, porta-voz da União Judaica Francesa para a Paz, todos sabemos há muito tempo que o objectivo prosseguido por Israel é esvaziar o território dos palestinianos para abri-lo à colonização através de uma verdadeira reposição populacional. Gideon Levy disse numa conferência de imprensa em Washington que Israel nunca quis a paz e o historiador Ilan Pappé afirmou que a solução de dois Estados nada mais é do que criar um Estado-tampão ao lado de um Estado expansionista.
O que parece claro é que o direito humanitário internacional foi explodido. Para onde estamos indo?
Teria preferido terminar a entrevista com uma nota de esperança, mas a questão dos direitos humanos já não está na ordem do dia neste momento da história. A impotência das instituições internacionais tem sido evidente, incapazes de obter uma votação para parar a carnificina em Gaza. Penso que a culpa reside na forma como as Nações Unidas funcionam, e não na ideia em si, que ainda é nobre. Todos necessitamos de recursos face à barbárie, mas quando são os próprios bárbaros que financiam, influenciam e exercem o direito de veto, o que podemos fazer? É possível reformar estas instituições? Acredito que isto só será viável se libertarmos estas instituições do jugo das finanças e criarmos um fundo internacional de cidadãos para pôr fim à lei da selva, que é o que está a acontecer na Palestina.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12