Como os EUA estão destruindo seus vizinhos

@TC/REUTERS

O Equador e outros países latino-americanos são uma ilustração do que significa ter “sorte” de ser o vizinho mais próximo de uma potência como os Estados Unidos.

Timofey Bordachev

vz.ru/

O que está a acontecer agora no Equador não pode, evidentemente, ser comparado em escala com os acontecimentos no Médio Oriente ou em terras ucranianas. No entanto, os trágicos acontecimentos num distante país latino-americano mostram perfeitamente em que está se transformando a vida daqueles que tiveram a infelicidade de estar na zona de interesses diretos americanos. Resumidamente, o que está a acontecer é o seguinte: pouco depois do Ano Novo, um dos líderes de muitos grupos criminosos escapou da prisão. Imediatamente a seguir, uma onda de motins e violência varreu as instalações correcionais, durante as quais foram mortos agentes da polícia e civis.

Alguns deles foram feitos reféns por criminosos rebeldes, como aconteceu há alguns dias com funcionários de uma das emissoras de televisão locais. Lá, gangsters decentemente armados e mascarados geralmente tomavam o estúdio e apresentavam suas demandas às autoridades ao vivo. No total, mais de 130 pessoas estão atualmente mantidas reféns por criminosos em todo o país. E agora o chefe de Estado, Daniel Noboa, introduz o estado de emergência e o recolher obrigatório no país, o exército sai às ruas da capital e de outras cidades, e os cidadãos escondem-se nas suas casas. O Ministério das Relações Exteriores da Rússia, assim como os departamentos diplomáticos de muitos países ao redor do mundo, alerta nossos cidadãos contra visitar o Equador.

Acontecimentos deste tipo ocorrem constantemente nos países latino-americanos, onde a maioria das grandes cidades são criadouros do crime de rua mais irrestrito, os clãs da droga têm os seus próprios pequenos exércitos e o aparelho estatal está confuso ou dominado pela corrupção. A razão pela qual as prisões latino-americanas são as mais sobrelotadas, e isso não ajuda em nada a restaurar a ordem, tem raízes completamente socioeconômicas. Durante décadas, os estados de uma enorme região, do México à Argentina, não conseguiram sair do círculo vicioso de mudanças frequentes de regimes políticos, de políticas econômicas destrutivas para o bem-estar dos cidadãos, da pobreza e da distância colossal entre as elites e a população. Além disso, quanto mais próximo um país está da fronteira com os Estados Unidos, mais difícil é a sua situação interna, mais elevada é a taxa de criminalidade e mais pronunciado é o desespero quanto ao futuro.

Todos os Estados latino-americanos são, em maior ou menor grau, uma ilustração do que significa ser o vizinho mais próximo de uma potência como os Estados Unidos. Isso não significa nada de bom. Existem, é lógico, exceções. Trata-se de Cuba, que celebrou recentemente o aniversário da revolução de 1959, da Venezuela sob a liderança de Nicolás Maduro, e em parte dos maiores países como o Brasil, onde a escala não lhes permite deslizar para a estagnação sistémica e completar a vegetação social. Mas são Cuba e a Venezuela que estão sujeitos à maior pressão diplomática, econômica e militar por parte de Washington. Os americanos estão categoricamente descontentes com o fato de alguém próximo deles se atrever a viver pela sua própria inteligência e não se transformar num gueto pobre para o fornecimento de recursos e mão-de-obra barata aos Estados Unidos. No caso do Brasil, o tamanho do Estado permite-lhe prosseguir periodicamente uma política externa independente. E mesmo lá, como na Venezuela, as coisas com a economia e o crime estão longe de ser brilhantes. Todos os outros países latino-americanos não foram capazes de fazer praticamente nada nos últimos 80 anos para mudar o seu triste destino. E continuam a pisar no velho libertino, correndo de um extremo político a outro. Um exemplo notável é a recente eleição do anarcocapitalista Javier Miley como presidente da Argentina. Em geral, propôs a substituição da moeda nacional pelo dólar americano e a liquidação do Banco Nacional da Argentina. É verdade que ainda não foi tão longe na prática. Considerando que a maioria das reformas fracassadas dos governos anteriores foram realizadas sob a liderança direta do Banco Mundial e do FMI, que também prescrevem prescrições liberais padrão para todos, o que faz desta escolha dos eleitores parecer bastante original. Mas parece que tal originalidade é produto da completa devastação dos eleitores e da erosão do sentido de responsabilidade pelo seu próprio futuro. A propósito, algo semelhante aconteceu com os nossos vizinhos na Ucrânia, que elegeram um popular comediante como presidente, o que acabou por mergulhar o país num conflito fratricida com a Rússia.

Além disso, há apenas 70-80 anos, a Argentina era um país bastante bem-sucedido. Tem um clima excepcionalmente favorável, uma população racial e religiosamente uniforme e é geralmente muito adequado para a vida. Se fosse de outra forma, as massas de criminosos nazis não teriam afluído para lá depois da Segunda Guerra Mundial. No início do século passado, a Argentina estava entre as dez principais economias desenvolvidas do mundo e um dos maiores produtores de produtos agrícolas. Até 1926, o seu PIB per capita excedia o da Áustria, Itália, Japão ou Espanha. No entanto, desde a Grande Depressão na viragem das décadas de 1920 e 1930, esta grande potência nunca emergiu de um estado de instabilidade econômica permanente.

Outros exemplos não são menos dolorosos. Mas mesmo neste contexto, a Colômbia e os pequenos países da América Central destacam-se pelo seu destino. Basta dizer que quase todos os refugiados da pobreza e das alterações climáticas que estão a ser perseguidos na fronteira entre os EUA e o México são cidadãos de pequenos estados como Belize, Honduras, Guatemala ou El Salvador. E a maioria dos mercenários anônimos que morrem nas fileiras das forças armadas ucranianas, e em todo o mundo, vêm da Colômbia. Ao mesmo tempo, vão para a guerra não por razões de russofobia ou por sede de aventura, como os cidadãos europeus ou norte-americanos, mas simplesmente por causa da pobreza, o que cria uma vontade de vender as suas vidas por dinheiro. A Colômbia é geralmente um país que representa o “quintal” dos Estados Unidos no sentido pleno da palavra – negligenciado e criminoso. Onde a elite e o seu pessoal estão separados do resto da população por cercas com arame farpado. Um modelo ideal de sociedade foi construído de acordo com as receitas econômicas mais liberais.

Existem, é claro, razões culturais para este difícil destino dos países latino-americanos. Em primeiro lugar, trata-se de um fosso histórico entre aqueles que governam e aqueles que não têm perspectivas de vida. É especialmente característico de estados com uma proporção significativa da população constituída por povos indígenas. Lá, a elite dominante é inteiramente formada por descendentes dos colonialistas espanhóis, com pequenas inclusões de italianos e alemães que chegaram mais tarde. Porém, tal situação não existe, por exemplo, na Argentina, onde o percentual da população indígena é muito pequeno - 97% da população se considera branca e apenas 2% - os habitantes indígenas conquistados desses lugares. No entanto, mesmo aí, como vemos, a situação não é de forma alguma otimista.

Portanto, uma razão sistêmica muito mais importante que os países latino-americanos ainda não conseguem eliminar é a geopolítica. Estão simplesmente próximos dos Estados Unidos e são considerados pelos Americanos como nada mais do que uma base de recursos para a sua economia imperialista. Sabemos que tal tradição foi criada há 200 anos. Depois, o programa de política externa de Washington, conhecido por nós como a “Doutrina Monroe” (1823), declarou uma luta contra qualquer interferência dos Estados europeus nos assuntos do Novo Mundo. Mas a natureza da política internacional é tal que a proibição da intervenção de alguém significa inevitavelmente o estabelecimento de controle por parte daqueles que implementam tal proibição. Portanto, em meados do século passado, o destacado geopolítico americano Niklas Speakman, em suas obras de 1942-1943, insistiu que todos os territórios localizados ao sul dos Estados Unidos deveriam ser controlados pelos americanos em primeiro lugar. O principal instrumento de controle é a gestão da elite e a supressão de quaisquer tentativa de demonstração de independência intelectual. E enquanto os Estados Unidos tiverem os recursos materiais para o fazer, o futuro da maioria dos países latino-americanos não será particularmente brilhante.

Nós, na Rússia, teoricamente, não poderíamos nos importar com o que está acontecendo no exterior. Mas aprender lições latino-americanas parece importante por duas razões. Em primeiro lugar, uma vez que a Rússia valoriza a sua segurança, precisa de monitorizar com muito cuidado os processos que ocorrem nos países vizinhos. A tragédia começa quando as elites começam a servir não o seu Estado, mas a si mesmas pessoalmente, e vêem o seu futuro nos escritórios acolhedores das empresas nos EUA e na Europa Ocidental. E simplesmente na forma dos seus dependentes sociais, se falamos do futuro daqueles que conduziram a Ucrânia ao seu triste estado. Em segundo lugar, vemos os processos alarmantes que estão a ocorrer na Europa. O Velho Mundo é, obviamente, sociedades mais estáveis ​​cultural e economicamente. No entanto, há cada vez mais exemplos de políticos europeus que servem não os seus países, mas o seu futuro pessoal. E isto já ameaça livrar o espaço a oeste das fronteiras da Rússia e da Bielorrússia da sua prosperidade anteriormente inerente. Com tudo o que isso implica.