Foto de Daniel Huizinga | CC POR 2.0
Uma das crenças mais firmes em relação aos Estados Unidos é que é uma democracia. Sempre que esta convicção cede ligeiramente, é quase sempre para apontar excepções prejudiciais aos valores fundamentais ou princípios fundamentais norte-americanos. Por exemplo, os aspirantes a críticos lamentam frequentemente uma “perda de democracia” devido à eleição de autocratas palhaços, medidas draconianas por parte do Estado, a revelação de prevaricação extraordinária ou corrupção, intervenções estrangeiras mortais, ou outras atividades semelhantes que são consideradas antidemocráticas. O mesmo se aplica àqueles cujo quadro crítico consiste em sempre justapor as ações do governo dos EUA aos seus princípios fundadores, destacando a contradição entre os dois e colocando claramente esperança na sua potencial resolução.
O problema, porém, é que não há contradição ou suposta perda de democracia porque os Estados Unidos simplesmente nunca o foram. Esta é uma realidade difícil de ser confrontada por muitas pessoas, e elas estão provavelmente mais inclinadas a rejeitar imediatamente tal afirmação como absurda, em vez de perderem tempo a examinar o registo histórico material, a fim de verem por si próprias. Esta reação desdenhosa deve-se, em grande parte, àquela que é talvez a campanha de relações públicas de maior sucesso na história moderna. O que se verá, no entanto, se este registo for inspecionado de forma sóbria e metodicamente, é que um país fundado na elite, num domínio colonial baseado no poder da riqueza – uma oligarquia colonial plutocrática, em suma – conseguiu não só comprar o rótulo de “democracia” para se promover às massas, mas em ter os seus cidadãos, e muitos outros, tão social e psicologicamente investidos no seu mito de origem nacionalista que se recusam a ouvir argumentos lúcidos e bem documentados em contrário.
Para começar a tirar as escamas dos nossos olhos, vamos delinear, no espaço restrito deste artigo, cinco razões evidentes pelas quais os Estados Unidos nunca foram uma democracia (um argumento mais sustentado e desenvolvido está disponível no meu livro, Contra-História da o presente). Para começar, a expansão colonial britânica nas Américas não ocorreu em nome da liberdade e da igualdade da população em geral, ou da atribuição de poder ao povo. Aqueles que se estabeleceram nas margens do “novo mundo”, com poucas exceções, não respeitaram o fato de se tratar de um mundo muito antigo e de uma vasta população indígena viver ali há séculos. Assim que Colombo pôs os pés, os europeus começaram a roubar, escravizar e matar os habitantes nativos. O comércio transatlântico de escravos começou quase imediatamente depois, acrescentando um número incontável de africanos ao ataque genocida em curso contra a população indígena. Além disso, estima-se que mais da metade dos colonos que vieram da Europa para a América do Norte durante o período colonial eram servos pobres contratados e as mulheres eram geralmente presas a papéis de servidão doméstica. Em vez da terra dos livres e iguais, então, a expansão colonial europeia para as Américas impôs uma terra do colonizador e do colonizado, do senhor e do escravo, dos ricos e dos pobres, dos livres e dos não-livres. Além disso, os primeiros constituíam uma minoria infinitesimalmente pequena da população, enquanto a esmagadora maioria, ou seja, “o povo”, estava sujeita à morte, à escravatura, à servidão e à opressão socioeconômica incessante.
Em segundo lugar, quando a elite da classe dominante colonial decidiu cortar os laços com a sua terra natal e estabelecer um Estado independente para si própria, não o fundou como uma democracia. Pelo contrário, opunham-se fervorosa e explicitamente à democracia, tal como a grande maioria dos pensadores iluministas europeus. Eles entenderam que era uma forma perigosa e caótica de governo de uma turba sem instrução. Para os chamados “pais fundadores”, as massas não eram apenas incapazes de governar, mas eram consideradas uma ameaça às estruturas sociais hierárquicas supostamente necessárias para uma boa governação. Nas palavras de John Adams, para dar apenas um exemplo revelador, se fosse dado poder real à maioria, redistribuiriam a riqueza e dissolveriam a “subordinação” tão necessária para a política. Quando os eminentes membros da classe proprietária de terras se reuniram em 1787 para redigir uma constituição, insistiram regularmente nos seus debates sobre a necessidade de estabelecer uma república que mantivesse sob controle a vil democracia, que era considerada pior do que “a sujeira dos esgotos comuns”, pelo editor pró-federalista William Cobbett. A nova constituição previa eleições populares apenas na Câmara dos Representantes, mas na maioria dos estados o direito de voto baseava-se no fato de ser proprietário de uma propriedade, e as mulheres, os indígenas e os escravos – ou seja, a esmagadora maioria da população – eram simplesmente excluídos da liberdade. Os senadores foram eleitos pelos legisladores estaduais, o presidente pelos eleitores escolhidos pelos legisladores estaduais e a Suprema Corte foi nomeada pelo presidente. É neste contexto que Patrick Henry proclamou categoricamente o mais lúcido dos julgamentos: “não é uma democracia”. George Mason esclareceu ainda mais a situação ao descrever o país recentemente independente como “uma aristocracia despótica”.
Quando a república americana passou lentamente a ser rotulada como uma “democracia”, não houve modificações institucionais significativas que justificassem a mudança de nome. Por outras palavras, e este é o terceiro ponto, a utilização do termo “democracia” para se referir a uma república oligárquica significava simplesmente que uma palavra diferente estava a ser usada para descrever o mesmo fenômeno básico. Isso começou na época da campanha presidencial do “assassino de índios” Andrew Jackson, na década de 1830. Apresentando-se como um “democrata”, ele apresentou uma imagem de si mesmo como um homem comum do povo que iria pôr fim ao longo reinado dos patrícios da Virgínia e de Massachusetts. Lenta mas seguramente, o termo “democracia” passou a ser usado como um termo de relações públicas para renomear uma oligarquia plutocrática como um regime eleitoral que serve os interesses do povo ou demos. Entretanto, o holocausto americano continuou inabalável, juntamente com a escravatura, a expansão colonial e a guerra de classes de cima para baixo.
Apesar de algumas pequenas mudanças ao longo do tempo, a república dos EUA preservou obstinadamente a sua estrutura oligárquica, e isto é facilmente aparente nos dois principais argumentos de venda da sua campanha publicitária “democrática” contemporânea. O establishment e os seus propagandistas insistem regularmente que uma aristocracia estrutural é uma “democracia” porque esta última é definida pela garantia de certos direitos fundamentais (definição legal) e pela realização de eleições regulares (definição processual). Esta é, obviamente, uma compreensão puramente formal, abstrata e largamente negativa da democracia, que não diz absolutamente nada sobre as pessoas terem um poder real e sustentado sobre o governo das suas vidas. No entanto, mesmo esta definição vazia dissimula até que ponto, para começar, a suposta igualdade perante a lei nos Estados Unidos pressupõe uma desigualdade perante a lei ao excluir setores importantes da população: aqueles considerados como não tendo direito a direitos, e aqueles considerados como tendo perdido o seu direito aos direitos (nativos americanos, afro-americanos e mulheres durante a maior parte da história do país, e ainda hoje em certos aspetos, bem como imigrantes, “criminosos”, menores, os “clinicamente insanos”, dissidentes políticos, e assim por diante). No que diz respeito às eleições, elas são realizadas nos Estados Unidos como longas campanhas publicitárias multimilionárias, nas quais os candidatos e as questões são pré-selecionados pela elite corporativa e partidária. À população em geral, cuja maioria não tem direito de voto ou decide não exercê-lo, é dada a “escolha” – supervisionada por um colégio eleitoral antidemocrático e inserida num esquema de representação não proporcional – sobre qual membro da elite aristocrática que gostariam que os governasse e oprimisse durante os próximos quatro anos. “A análise multivariada indica”, de acordo com um importante estudo recente realizado por Martin Gilens e Benjamin I. Page, “que as elites econômicas e os grupos organizados que representam os interesses empresariais têm impactos independentes substanciais na política do governo dos EUA, enquanto os cidadãos comuns e os grupos de interesses baseados nas massas têm pouca ou nenhuma influência independente. Os resultados fornecem um apoio substancial às teorias da Dominação Econômica da Elite […], mas não às teorias da Democracia Eleitoral Majoritária.”
Para dar apenas um exemplo final das inúmeras formas pelas quais os EUA não são, nem nunca foram, uma democracia, vale a pena realçar o seu ataque consistente aos movimentos de poder popular. Desde a Segunda Guerra Mundial, esforçou-se por derrubar cerca de 50 governos estrangeiros, a maioria dos quais eleitos democraticamente. Também, de acordo com os cálculos meticulosos de William Blum em America's Deadliest Export: Democracy, interferiu grosseiramente nas eleições de pelo menos 30 países, tentou assassinar mais de 50 líderes estrangeiros, lançou bombas sobre mais de 30 países e tentou suprimir movimentos populistas em 20 países. O histórico em casa é igualmente brutal. Para dar apenas um exemplo paralelo significativo, há amplas provas de que o FBI tem investido numa guerra secreta contra a democracia. Começando pelo menos na década de 1960, e provavelmente continuando até o presente, o Bureau “ampliou suas operações clandestinas anteriores contra o Partido Comunista, comprometendo seus recursos para minar o movimento de independência de Porto Rico, o Partido Socialista dos Trabalhadores, o movimento pelos direitos civis, o Partido Negro, movimentos nacionalistas, a Ku Klux Klan, segmentos do movimento pela paz, o movimento estudantil e a 'Nova Esquerda' em geral” (Cointelpro: A Guerra Secreta do FBI contra a Liberdade Política , p. 22-23). Consideremos, por exemplo, o resumo de Judi Bari sobre o seu ataque ao Partido Socialista dos Trabalhadores: “De 1943 a 1963, o caso federal dos direitos civis Partido Socialista dos Trabalhadores versus Procurador-Geral documenta décadas de invasões ilegais do FBI e 10 milhões de páginas de registos de vigilância. O FBI pagou a cerca de 1.600 informantes US$ 1.680.592 e usou 20.000 dias de escutas telefônicas para minar a organização política legítima.” No caso do Partido dos Panteras Negras e do Movimento Indígena Americano (AIM) – que foram tentativas importantes de mobilizar o poder popular para desmantelar a opressão estrutural da supremacia branca e da guerra de classes de cima para baixo – o FBI não só os infiltrou e lançou ataques hediondos em campanhas de difamação e desestabilização contra eles, mas assassinaram 27 Panteras Negras e 69 membros da AIM (e submeteram inúmeros outros à morte lenta do encarceramento). Quer seja no estrangeiro ou na frente interna, a polícia secreta americana tem sido extremamente pró-ativa no combate aos movimentos de pessoas que se levantam, protegendo e preservando assim os principais pilares da supremacia branca, a aristocracia capitalista.
Em vez de acreditar cegamente numa era de ouro da democracia para permanecermos a todo o custo dentro da jaula dourada de uma ideologia produzida especificamente para nós pelos bem pagos assessores de uma oligarquia plutocrática, deveríamos abrir as portas da história e meticulosamente examinar a fundação e a evolução da república imperial americana. Isto não só nos permitirá abandonar os seus mitos de origem chauvinistas e auto-congratulatórios, mas também nos dará a oportunidade de ressuscitar e reativar muito do que eles tentaram obliterar. Em particular, existe uma América radical logo abaixo da superfície destas narrativas nacionalistas, uma América na qual a população se organiza autonomamente no ativismo indígena e ecológico, na resistência radical negra, na mobilização anticapitalista, nas lutas antipatriarcais, e assim por diante. É esta América que a república corporativa tem procurado erradicar, ao mesmo tempo que investe numa campanha expansiva de relações públicas para encobrir os seus crimes com a folha de parreira da “democracia” (o que por vezes exigiu a integração de alguns indivíduos simbólicos, que parecem ser de baixo, para a classe dominante de elite, a fim de perpetuar o mito todo-poderoso da meritocracia). Se formos suficientemente astutos e perspicazes para reconhecer que os EUA são hoje antidemocráticos, não sejamos tão indolentes ou mal informados a ponto de nos deixarmos adormecer por canções de embalar que elogiam o seu passado tranquilo. Na verdade, se os Estados Unidos não são hoje uma democracia, é em grande parte devido ao fato de nunca o terem sido. Longe de ser uma conclusão pessimista, porém, é precisamente rompendo a dura casca do invólucro ideológico que podemos explorar as forças radicais que foram suprimidas por ela. Estas forças – e não aquelas que foram mobilizadas para as destruir – deveriam ser a fonte última do nosso orgulho no poder do povo.
Gabriel Rockhill é um filósofo, crítico cultural e ativista franco-americano. Ele é o Diretor fundador do Workshop de Teoria Crítica e Professor de Filosofia na Universidade Villanova. Seus livros incluem Contra-História do Presente: Interrogatórios Inoportunos sobre Globalização, Tecnologia, Democracia (2017), Intervenções no Pensamento Contemporâneo: História, Política, Estética (2016), História Radical e a Política da Arte (2014) e Logique de l 'história (2010). Além do seu trabalho académico, tem estado ativamente envolvido em atividades extra-académicas nos mundos artístico e ativista, bem como contribuidor regular para o debate intelectual público. Siga no Twitter:@GabrielRockhill
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12