Fonte da fotografia: MorgueFile – CC BY-SA 3.0
counterpunch.org/
As principais empresas farmacêuticas dos Estados Unidos estão a lutar com o senador de Vermont, Bernie Sanders, sobre uma questão que está no cerne de saber se valorizamos o bem-estar humano em detrimento dos lucros empresariais. Como presidente da Comissão do Senado para a Saúde, Educação, Trabalho e Pensões (HELP), Sanders prometeu forçar os CEO das empresas farmacêuticas a responder publicamente pela razão pela qual os preços dos seus medicamentos são tão mais elevados do que em outras nações. Ele planeja realizar uma votação no comitê para intima-los. As intimações são necessárias porque – descaradamente – os CEO da Johnson & Johnson e da Merck simplesmente se recusaram a testemunhar perante o comité HELP. Do que eles têm medo?
Numa carta defensiva a Sanders, um advogado da Johnson & Johnson acusou o senador de usar as audiências do comité para “punir as empresas que optaram por se envolver em litígios constitucionalmente protegidos”. A carta não especifica o litígio em questão – talvez porque soaria muito ridículo e revelaria a verdadeira agenda da empresa. Em julho passado, a empresa, juntamente com a Merck e a Bristol Myers Squibb, processou a administração Biden por permitir que o programa Medicare regulasse os preços dos medicamentos prescritos.
Parece que a Johnson & Johnson e a Merck estão realmente com medo de serem questionadas pelos legisladores sobre o lucro das drogas nos EUA.
Um especialista farmacêutico, Ameet Sarpatwari, da Harvard Medical School, explicou ao New York Times que, “O mercado dos EUA é o banco das empresas farmacêuticas… Há uma forte sensação de que o melhor lugar para tentar extrair lucros são os EUA, devido ao seu sistema existente”. e sua disfunção.” Outra especialista, Michelle Mello, professora de direito e política de saúde na Universidade de Stanford, disse ao Times: “Os medicamentos são tão caros nos EUA porque os deixamos em paz”.
Em outras palavras, tem sido um vale-tudo para as empresas farmacêuticas nos EUA. Em 2003, o então presidente George W. Bush sancionou um projeto de reforma do Medicare, prometendo ajuda aos idosos que lutavam para pagar pelos medicamentos, mas essa lei foi revogada. o governo federal sobre o seu poder de negociar os preços dos medicamentos para os participantes do Medicare. Foi uma atitude tipicamente republicana e orwelliana: prometer ajuda às pessoas comuns e fazer exactamente o oposto.
Quase duas décadas depois, a Lei de Redução da Inflação (IRA), que Biden sancionou em 2022, vinculou os preços dos medicamentos do Medicare à inflação e exigiu que as empresas concedessem descontos se os preços subissem demasiado rapidamente. Foi a primeira vez desde a lei de Bush de 2003 que os fabricantes de medicamentos foram sujeitos a qualquer regulamentação de preços nos EUA. As empresas farmacêuticas não aceitam, e não só processaram Biden por causa do IRA, como também não parecem querer responder publicamente pelas suas ações.
Não basta que o Medicare consiga reduzir os preços dos medicamentos. É necessária uma regulamentação nacional sobre todos os preços dos medicamentos para todos os americanos. Afinal de contas, os contribuintes americanos subsidiam generosamente a investigação e o desenvolvimento da maioria dos medicamentos. Um relatório da equipa de Sanders explicou que “com poucas excepções, as empresas privadas têm o poder unilateral de definir o preço dos medicamentos financiados publicamente”. Os autores do relatório repreenderam que “[o] governo não pede nada em troca do seu investimento”.
Além do mais, o relatório salienta, com razão, que as pessoas de outras nações beneficiam do acesso a medicamentos de baixo custo que os americanos pagaram às empresas farmacêuticas globais para desenvolverem. Por exemplo, SYMTUZA, um medicamento para o VIH que cientistas dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA ajudaram a desenvolver, está disponível para pacientes norte-americanos por uns colossais 56.000 dólares por ano, enquanto os pacientes no Reino Unido pagam apenas 10.000 dólares por ano pelo mesmo medicamento adquirido no mesma companhia.
Não é que empresas como a Johnson & Johnson tenham alguma preferência perversa pelos pacientes europeus em detrimento dos americanos. Acontece apenas que os seus preços são regulados pela maioria das outras nações industrializadas. Os EUA “são a única nação industrializada que não negocia” os preços dos medicamentos, explicou Merith Basey, Directora Executiva da Patient For Affordable Drugs NOW, numa entrevista no programa Rising Up With Sonali no Outono passado.
Na verdade, países como o Reino Unido, França e Alemanha oferecem modelos para os EUA no controlo dos preços dos medicamentos e muito tem sido escrito sobre o que funciona melhor. Além disso, existe – sem surpresa – um forte desejo público de controlo de preços. De acordo com uma pesquisa da Kaiser Family Foundation em agosto de 2023, “[a] maioria dos partidários dizem que não há regulamentação suficiente sobre o preço dos medicamentos”. Além disso, 83 por cento dos inquiridos “vêem os lucros farmacêuticos como um factor importante que contribui para o custo dos medicamentos prescritos”.
Não faltam ideias para regulamentações específicas de controle de preços que poderiam funcionar nos EUA. Por exemplo, o relatório de outubro de 2023 do Center for American Progress, “Seguindo o dinheiro: desembaraçando o financiamento de medicamentos prescritos nos EUA”, investiga profundamente como os preços de mercado são determinados para medicamentos e sugere intervenções em todas as fases da definição do preço dos medicamentos.
Francamente, tais soluções complexas não seriam realmente necessárias se todos os americanos pudessem simplesmente aderir à cobertura de saúde do Medicare e se o poder de negociação do Medicare para negociar os preços dos medicamentos pudesse ser aplicado a todos os medicamentos. Mas, na ausência desta abordagem holística de bom senso aos cuidados de saúde, mesmo controlos de preços complexos seriam melhores do que nenhum controlo de preços.
Previsivelmente, os críticos capitalistas conservadores apresentaram os mesmos e cansados argumentos contra as regulamentações governamentais dos preços dos produtos farmacêuticos. “Controles de preços de medicamentos significam curas mais lentas”, declarou uma manchete editorial do Wall Street Journal. O conselho editorial do jornal chamou o IRA de “a pior legislação a ser aprovada no Congresso em muitos anos” e chegou a acusar o governo Biden de “extorsão”.
Mas quem está praticando extorsão? Os economistas que estudam a indústria farmacêutica descobriram que durante anos as empresas estiveram tão cheias de dinheiro que gastaram centenas de milhares de milhões de dólares em recompras de ações e bónus executivos e pacotes de remuneração exorbitantes. “Os 747 mil milhões de dólares que as empresas farmacêuticas distribuíram aos accionistas foram 13% superiores aos 660 mil milhões de dólares que estas empresas gastaram em investigação e desenvolvimento ao longo da década”, escreveram William Lazonick e Öner Tulum num relatório para o Institute for New Economic Thinking.
Além disso, a argumentação do Wall Street Journal ignora os controlos de preços no Reino Unido, França, Alemanha e outros países. Se estes não têm qualquer influência na velocidade e na qualidade do desenvolvimento de medicamentos, porque é que os controlos de preços nos EUA deveriam ter impacto? E se tiverem impacto, então os americanos estão a ser injustamente obrigados a suportar o fardo de que beneficiam pessoas em todo o mundo.
O conselho editorial do Journal fez uma afirmação precisa, dizendo que o IRA “também dará às empresas incentivos para lançar medicamentos a preços mais elevados e aumentar os preços para pacientes com seguros privados para compensar os cortes do Medicare”. O jornal fez esta previsão sem qualquer comentário sobre a desenfreada ganância corporativa. Na verdade, se alguém estiver envolvido em extorsão de facto, parece que as empresas farmacêuticas podem ser as partes culpadas na punição dos americanos pelos controlos de preços.
As empresas farmacêuticas lançaram o novo ano com aumentos de preços anunciados em pelo menos 500 medicamentos – um esforço enorme para enganar o público. Em contraste, os controlos de preços dos medicamentos do IRA aplicam-se até agora a apenas 10 medicamentos e serão alargados para 15 medicamentos por ano durante os próximos quatro anos e, posteriormente, para 20 medicamentos por ano.
Em vez de remover os controlos de preços sobre o número insignificante de medicamentos que o IRA pode regular, uma solução fácil é aplicar essas mesmas regulamentações à maioria ou a todos os medicamentos. O melhor de tudo é que, para que tal solução fosse implementada, os CEO das empresas farmacêuticas nem sequer teriam de se arrastar para audiências de comissões para explicar a sua ganância corporativa.
Este artigo foi produzido por Economia para Todos, um projeto do Independent Media Institute.
Sonali Kolhatkar é fundadora, apresentadora e produtora executiva de “Rising Up With Sonali”, um programa de televisão e rádio que vai ao ar na Free Speech TV (Dish Network, DirecTV, Roku) e nas estações Pacifica KPFK, KPFA e afiliadas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12