Fontes: Jacobin [Imagem: Trabalhadores da construção civil em greve saudam com os punhos erguidos durante um evento no Bois de Vincennes, Paris, 13 de junho de 1936. (Foto: Keystone / Hulton Archive via Getty Images)]
Por Alex Gourevitch
Sob o capitalismo, os direitos de propriedade serão sempre a prioridade, mesmo sobre os direitos dos trabalhadores a um salário e condições de vida dignos. A única forma de lutar é através de uma greve geral.
Toda democracia liberal reconhece, até certo ponto, que os trabalhadores têm o direito à greve. Esse direito é protegido por lei, às vezes na própria constituição. As greves são também uma das formas mais comuns de protesto coletivo perturbador. Após um longo declínio no número de dias de greve, muitos países ocidentais assistiram a um rápido aumento nas ações de greve durante o ano passado, liderado pela onda histórica de greves na Grã-Bretanha.
No entanto, as greves representam um dilema para as sociedades liberais. Para que a maioria dos trabalhadores tenha uma probabilidade razoável de sucesso, precisa de utilizar algumas tácticas coercivas, tais como piquetes em massa. Mas tais tácticas violam frequentemente a lei – as recentes leis sindicais na Grã-Bretanha limitaram significativamente a capacidade dos trabalhadores de fazerem piquetes de forma eficaz – e infringem o que são considerados direitos liberais básicos. Então, com que base o direito à greve pode ser justificado?
O dilema
Uma greve é uma interrupção do trabalho para atingir algum objetivo. Mas a paralisação do trabalho tem significados diferentes em diferentes partes do mercado de trabalho. Os trabalhadores mais qualificados e com menor oferta – que são mais difíceis de substituir e, portanto, normalmente beneficiam de melhores salários, horários e condições – podem levar a cabo uma greve razoavelmente eficaz com pouca coerção e sem violações significativas da lei. Desde que exerçam a disciplina adequada, podem desacelerar ou interromper completamente a produção.
Veja a greve da Verizon em 2016 nos Estados Unidos, por exemplo. Embora a empresa de telecomunicações tenha tentado utilizar trabalhadores substitutos, não conseguiu realizar o trabalho de forma eficaz. Depois de sete semanas, a empresa ainda não conseguia atender as linhas existentes, muito menos instalar novas. Acabou cedendo a importantes reivindicações dos trabalhadores.
Os trabalhadores menos qualificados, com maior oferta em sectores como os serviços, a agricultura ou a indústria básica, encontram-se numa situação diferente. Em parte porque a sua oferta é maior, estes trabalhadores tendem a ter menos poder de negociação e, portanto, enfrentam frequentemente salários mais baixos, mais horas de trabalho e piores condições de trabalho. São também mais vulneráveis a formas de pressão ilegal, roubo de salários e outros abusos. Estes são os trabalhadores que intuitivamente pensamos que deveriam ter os argumentos mais fortes pelo direito à greve.
No entanto, mesmo que todos esses trabalhadores saiam e respeitem o piquete, a produção continuará muitas vezes porque os substitutos, também conhecidos como “carneiros” ou “fura-greves”, são muito mais fáceis de encontrar, treinar e colocar para trabalhar. A recusa colectiva de trabalhar não tem a mesma força. Esta é uma das razões pelas quais os trabalhadores da McDonald's nos Estados Unidos, por exemplo, aderiram às greves de um único dia: caso contrário, têm boas hipóteses de serem substituídos.
Para ter mais chances de sucesso, a maioria dos trabalhadores muitas vezes precisa usar algum tipo de tática coercitiva. Devem impedir que os gestores contratem substitutos, impedir que os substitutos assumam cargos de greve ou impedir que o trabalho seja feito de alguma outra forma.
Para ser claro, por coercitivo não quero dizer violento. Historicamente, não foram os trabalhadores, mas sim o Estado e os bandidos privados dos empregadores que cometeram a maior parte da violência relacionada com as greves. Os trabalhadores sofreram violência quando exerceram formas perfeitamente legítimas de coerção, como durante a greve dos mineiros britânicos na década de 1980. As tácticas coercivas clássicas podem incluir greves sentadas (ocupação do local de trabalho para impedir a realização do trabalho) e piquetes massivos (em torno de um local de trabalho). local de trabalho para que pessoas ou suprimentos não possam entrar ou sair).
Ambas as táticas são contrárias ao capitalismo liberal. Um princípio básico da moralidade política em qualquer sociedade capitalista liberal é que todas as pessoas desfrutem de liberdades básicas, desde que estendam as mesmas liberdades básicas a todos os outros e que essas liberdades estejam consagradas na lei. Você é livre para exercer suas liberdades básicas, desde que não interfira coercivamente com outras pessoas no gozo de suas liberdades.
As tácticas de ataque coercivo são contrárias a várias destas liberdades básicas. Violam os alardeados direitos de propriedade dos proprietários e dos seus gestores, restringem a liberdade contratual e associativa dos trabalhadores substitutos e ameaçam o sentido diário e fundamental de ordem pública de uma sociedade capitalista liberal. Não é surpreendente, portanto, que estas tácticas sejam em grande parte ilegais tanto na Grã-Bretanha como nos Estados Unidos, tal como o são muitas outras tácticas de solidariedade que outrora foram uma característica comum do activismo sindical.
Mas, mais uma vez, em muitos casos, se os trabalhadores não puderem fazer greve efectivamente, não terão direito real à greve. Este é também um debate que surgiu desde o início de Janeiro na Grã-Bretanha com a nova lei dos “Serviços Mínimos”, que visa evitar que os trabalhadores fechem o que são considerados serviços e indústrias essenciais durante uma greve. A única forma de resolver este dilema é perguntar o que tem prioridade aqui e agora: as liberdades básicas do capitalismo liberal, tal como aplicadas na lei, ou o direito à greve? E se for o direito à greve, que tipo de direito é e como pode ser justificado?
Fatos da opressão
A opressão de classe é inextricável do capitalismo liberal. Embora existam variações significativas entre as sociedades capitalistas, um dos factos unificadores fundamentais é este: a maioria das pessoas qualificadas são forçadas a trabalhar para membros de um grupo relativamente pequeno, que exercem controlo sobre os activos produtivos e que, portanto, gozam de controlo sobre as actividades. e produtos desses trabalhadores. Existem os trabalhadores e depois existem os proprietários e seus gestores.
Os trabalhadores são empurrados para o mercado de trabalho porque não têm alternativa razoável a não ser procurar emprego. Eles não podem produzir eles próprios os bens de que necessitam, nem podem contar com a caridade de outros ou contar com benefícios estatais adequados. Esta compulsão estrutural não é simétrica. Uma minoria significativa da população possui riqueza suficiente – herdada, acumulada ou ambas – para evitar entrar no mercado de trabalho. Eles podem trabalhar, mas não são obrigados a fazê-lo.
A opressão não surge apenas do facto de alguns serem forçados a trabalhar. Afinal, se o trabalho socialmente necessário fosse partilhado igualmente, então seria justo forçar todos a fazerem a sua parte. Mas nas nossas sociedades apenas alguns são forçados a trabalhar. E são forçados a trabalhar para outros, produzindo aquilo que os empregadores lhes pagam para produzir.
Esta desigualdade estrutural alimenta uma segunda dimensão interpessoal de opressão. Os trabalhadores são forçados a trabalhar em locais de trabalho caracterizados rotineiramente por grandes faixas de poder e autoridade gerencial descontrolados. Esta opressão é interpessoal porque se trata do poder que indivíduos específicos (empresários e seus gestores) têm sobre indivíduos específicos (trabalhadores). Podemos distinguir três formas sobrepostas que esta opressão interpessoal assume no local de trabalho: subordinação, delegação e dependência.
Os empresários (os proprietários e os seus gestores) têm o que às vezes é chamado de “prerrogativas de gestão”: concessões legislativas e judiciais de autoridade para tomar decisões sobre investimentos, contratações e demissões, localização de fábricas, processo de trabalho e assim por diante. Os gerentes podem alterar os ritmos de trabalho e as tarefas atribuídas, o horário de trabalho ou, como a Amazon faz atualmente, forçar os funcionários a passar até uma hora nas filas de segurança após o expediente sem receber reconhecimento salarial.
Os trabalhadores podem ser despedidos por comentários no Facebook, por não respeitarem os códigos de vestimenta ou por se recusarem a aceitar turnos mesmo que não tenham os filhos aos seus cuidados. Podem atribuir aos trabalhadores mais tarefas do que podem realizar no tempo previsto, exigir que os funcionários permaneçam no local de trabalho durante a noite, exigir que trabalhem sob calor extremo e outras condições fisicamente perigosas, ou isolar punitivamente os trabalhadores de outros colegas.
O que unifica estes exemplos aparentemente díspares é que, em todos os casos, os gestores exercem prerrogativas legalmente permitidas. A lei não exige que os trabalhadores tenham uma palavra formal no exercício destas prerrogativas. Na verdade, em quase todos os países capitalistas liberais (incluindo as social-democracias como a Suécia), os trabalhadores são definidos, por lei, como “subordinados”. Isto é subordinação em sentido estrito: os trabalhadores estão sujeitos à vontade do empregador.
Existem poderes legais discricionários adicionais de que os gestores desfrutam, não por estatuto legal ou precedente, mas porque os trabalhadores delegaram esses poderes no contrato. Por exemplo, os trabalhadores podem assinar um contrato que permite aos gestores exigir que os funcionários se submetam a testes aleatórios de drogas ou pesquisas sem aviso prévio. Nos Estados Unidos, 18% dos empregados actuais e 37% dos trabalhadores vitalícios trabalham ao abrigo de acordos de não concorrência. Estas cláusulas dão aos gestores o poder legal de proibir os empregados de trabalhar para concorrentes, em alguns casos reduzindo estes trabalhadores a um serviço quase servil.
Isto leva-nos à terceira face da opressão: os efeitos distributivos da desigualdade de classes, ou “dependência”. O funcionamento normal do capitalismo liberal eleva um grupo relativamente pequeno de proprietários e gestores altamente remunerados ao topo da sociedade, onde acumulam a maior parte da riqueza e do rendimento. Entretanto, a maioria dos trabalhadores não ganha o suficiente: nem para cobrir as suas necessidades, nem para poupar para poderem trabalhar por conta própria ou criarem as suas próprias empresas. Os poucos que conseguem avançar deslocam outros ou aproveitam o número estruturalmente limitado de oportunidades disponíveis. Os restantes continuam a ser trabalhadores, dependentes dos seus empregos.
Em virtude da dependência dos trabalhadores dos seus empregos, os gestores têm muitas vezes poder material para forçar os trabalhadores a submeter-se a ordens ou mesmo a aceitar violações dos seus direitos. Um exemplo proeminente é o roubo de salários, que afectou os trabalhadores britânicos no valor de 35 mil milhões de libras em 2019. Os empregadores violam regularmente a legislação laboral ao disciplinar, ameaçar ou despedir trabalhadores que pretendam organizar-se, fazer greve ou de outra forma envolver-se no trabalho.
Noutros casos, os trabalhadores foram negados ou pressionados a trabalhar durante os intervalos para refeições legalmente exigidos, forçados a continuar a trabalhar após a sua vez ou foram-lhes negados o direito de ler ou ligar o ar condicionado durante os intervalos. Existem também numerosos casos de assédio sexual sistemático, nas vastas áreas da economia onde é preciso mais do que a vergonha pública para controlar os patrões.
Em todos estes casos, os proprietários de empresas não exercem poderes legais de comando. Em vez disso, aproveitam-se do poder material que acompanha a ameaça de despedir ou de outra forma disciplinar os trabalhadores dependentes. Este poder material para levar os trabalhadores a fazerem as coisas que os empregadores desejam é uma função da estrutura de classes da sociedade. A opressão reside não apenas em algumas maçãs podres capitalistas, mas na forma como esses poderes são usados na maioria dos casos: maximização do lucro.
Os defensores do capitalismo liberal insistem que este proporciona a forma mais justa de distribuir o trabalho e as recompensas da produção social. Falam frequentemente em termos de liberdade, especialmente liberdade contratual e liberdade de usar a propriedade como achar melhor. Contudo, o capitalismo liberal limita fundamentalmente a liberdade dos trabalhadores, permitindo a exploração de uma classe por outra. É esta opressão que explica porque é que os trabalhadores têm o direito à greve e porque é que esse direito é melhor compreendido como um direito de resistir à opressão.
O direito de resistir
Os trabalhadores têm interesse em resistir à opressão da sociedade de classes, usando o seu poder colectivo para reduzir ou mesmo superar essa opressão. O seu interesse é um interesse pela liberdade num duplo sentido.
Em primeiro lugar, a resistência a esta opressão de classe implica, pelo menos implicitamente, uma exigência de liberdades de que ainda não desfrutam. Um salário mais elevado expande a liberdade de escolha dos trabalhadores. A expansão dos direitos laborais aumenta a liberdade colectiva dos trabalhadores para influenciar as condições de emprego. Seja qual for o conjunto específico de questões, as exigências dos trabalhadores são sempre também uma exigência de controlo sobre partes das suas próprias vidas de que ainda não desfrutam.
Em segundo lugar, as greves não visam apenas alcançar mais liberdade, mas são elas próprias expressões de liberdade. Quando os trabalhadores entram em greve, estão a usar a sua própria agência individual e colectiva para conquistar as liberdades que merecem. A mesma capacidade de autodeterminação que os trabalhadores invocam para exigir mais liberdade é a capacidade que exercem para conquistar as suas reivindicações. Liberdade, e não estabilidade industrial ou simplesmente um padrão de vida mais elevado, é o nome do seu desejo.
Mas se tudo isto estiver correcto e o direito à greve for algo que devemos defender, então também tem de ser consistente. O direito perde a ligação com a liberdade dos trabalhadores se estes tiverem poucas possibilidades de exercê-lo eficazmente. Caso contrário, estarão simplesmente envolvidos num acto simbólico de desafio, louvável e justificável, talvez, mas não um meio tangível de combater a opressão. Portanto, muitas vezes é perfeitamente justificado que os grevistas exerçam o seu direito de greve usando táticas eficazes, mesmo quando essas táticas são ilegais.
Ainda assim, a questão permanece: por que deveria ser dada ao direito à greve prioridade moral sobre outras liberdades básicas? A razão não é apenas porque o capitalismo liberal produz opressão económica, mas também porque a opressão económica que os trabalhadores enfrentam é em parte criada e sustentada pelas mesmas liberdades económicas e civis que o capitalismo liberal preza. Os trabalhadores são oprimidos pela forma como funcionam os direitos de propriedade, a liberdade contratual, a autoridade corporativa e as leis fiscais e laborais.
Considerar estas liberdades invioláveis não encoraja resultados menos opressivos e exploradores, como insistem os seus defensores, mas muito pelo contrário. O direito à greve tem mais força para proteger uma actividade que serve os objectivos da própria justiça: coagir as pessoas a estabelecerem relações de cooperação social menos opressivas. Simplificando, defender o direito à greve é dar prioridade às liberdades democráticas em detrimento dos direitos de propriedade.
Poderíamos objetar que pareço estar dizendo que não há restrições sobre o que os grevistas podem fazer. Eu também não estou dizendo isso. O que quero explicar é por que um determinado conjunto de tácticas de greve, que tem sido a peça central do repertório de protesto sempre que a maioria dos trabalhadores tem em mente entrar em greve, não é limitado pela exigência de respeito pelas liberdades económicas que são violadas. .
Há todo tipo de coisas que os grevistas não devem fazer para vencer uma greve. Há muitas perguntas razoáveis a serem feitas sobre quando fazer greve, como tomar decisões relacionadas à greve, o que fazer em relação a danos a terceiros e assim por diante. Mas esse é um problema complexo e diferente de ética política. Só poderemos resolver esses problemas depois de termos reconhecido primeiro as deficiências do capitalismo liberal e a moralidade política prevalecente que o rodeia.
Há muita coisa em jogo em tudo isso. Se você não concorda que os trabalhadores geralmente têm justificativa para se envolverem em atividades massivas, perturbadoras e, sim, ilegais como parte do exercício do direito à greve, então você está empenhado em argumentar que o Estado tem justificativa para reprimir violentamente as greves, violência com uma história longa e sangrenta. É bem possível que alguns cheguem a esta última conclusão. Mas devem ser claros sobre o lado que escolhem.
Ou os trabalhadores têm justificação para resistir ao uso da violência legal para suprimir as suas greves, ou o Estado tem justificação para suprimir violentamente tácticas de greve coercivas. Nenhuma retórica disfarçada de liberdade e justiça para todos pode esconder este facto inescapável.
Alex Gourevitch. Professor associado de Ciência Política na Brown University e autor de From Slavery To the Cooperative Commonwealth: Labour and Republican Liberty in the Nineteenth Century.
Nenhum comentário:
Postar um comentário