Fontes: Bits Vermelho-Verde
Por Juanlu González
Após o segundo aniversário do início da guerra da OTAN contra a Rússia na Ucrânia, centenas, talvez milhares de reportagens foram publicadas na rádio, televisão e jornais. A maioria deles, especialmente os europeus, denunciando a “invasão” da Ucrânia, a “anexação” dos 4 oblasts de Donbass e Novorossia e acenando com o fantasma da invasão russa da Europa para convencer as suas populações da necessidade de encurtar o processo social e gastos em infra-estruturas para fazer face a um aumento substancial nas despesas militares, juntamente com a redução das liberdades que já sofremos, a fim de proteger as nossas democracias fracas.
Mas, como costuma acontecer neste tipo de conflito, com o passar do tempo, foram-se conhecendo muitos detalhes sobre as origens do conflito que, na altura, permaneceram devidamente ocultados ou pelo menos não foram considerados verdadeiros pelos pressupostos garantes do nosso domínio. da lei. Portanto, este aniversário é um momento tão bom quanto qualquer outro para rever aquela informação que não era de domínio público e que hoje em dia não vamos ouvir na mídia corporativa ou em reuniões de mídia de massa.
A guerra contra a Rússia foi planeada pelos Estados Unidos e pela própria Ucrânia. Com isto não quero dizer que todos os detalhes dos destacamentos necessários para ter sucesso na guerra tenham sido preparados, mas quero dizer que a possibilidade foi mais do que avaliada e aceite pelos principais responsáveis da Aliança. E não estou me referindo apenas ao relatório da Rand Corporation que divulgamos na época, mas a muito mais evidências que examinaremos a seguir.
Enquanto a Rússia apostava numa solução pacífica que garantisse o respeito pelos direitos fundamentais da comunidade russa ucraniana no quadro de jure e de facto então vigente, os líderes europeus tramavam um esquema sujo contra Moscovo. Basicamente, consistia em falar de paz e ao mesmo tempo acrescentar tempo para se preparar para a guerra. Foi assim que o exército ucraniano foi reconfigurado, incorporando paramilitares neonazis que já sabiam o que era trabalhar para a NATO (que representava mais de 40% do exército total), foi munido de novas armas e começaram a fortificar todas as áreas próximas da linha de frente da guerra civil inter-ucraniana que aguardam a invasão de Putin .
Angela Merkel reconheceu publicamente este facto, tal como Hollande o fez em diversas ocasiões. Apesar da farsa que era, os acordos nunca foram implementados nem os fiadores europeus exigiram isso do governo de Poroshenko. A guerra civil nunca terminou completamente. As violações do cessar-fogo sucederam-se, como relatou a OSCE nos relatórios periódicos publicados nas suas páginas da Internet. Na verdade, o último deles mostrou uma intensidade anormal nos ataques ao Donbass, da mesma forma que uma posição fortificada é suavizada para proceder a um avanço imediato por terra.
Vejamos algumas afirmações nesse sentido:
- Alexei Danilov, secretário do Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia, disse à televisão pública do país que “Kiev conduziu deliberadamente à guerra com a Rússia desde 2019” ao sabotar os acordos de Minsk e as propostas de paz. “Estávamos nos preparando muito para o conflito”, disse ele lapidarmente.- Mas há mais, muito mais, Petro Poroshenko, o oligarca e antigo Presidente da Ucrânia, afirmou claramente que Minsk só foi usada para ganhar tempo, armar a Ucrânia e implementar a Solução Final dos Russos no Donbass, compreendendo o conceito de solução final em a sensação que o próprio Hitler deu.- Oleksiy Arestovych, comediante e conselheiro-chefe de Zelensky até à sua queda em desgraça depois de admitir como um fracasso militar do comando ucraniano uma alegada agressão russa que estava a ser explorada pelos meios de comunicação social, disse em 2019 na televisão que a entrada da Ucrânia na NATO implicava uma possibilidade de 99,9% de uma guerra contra a Rússia, mas ainda era a melhor opção porque, “ depois da nossa vitória, entraremos na NATO ”.
Poderíamos acrescentar testemunhos mais diretos e recentes, como o de Stoltenberg, Secretário Geral da NATO, que admitiu que a guerra na Ucrânia começou em 2014 (coincidindo com o golpe de Estado ocidental perpetrado com mercenários nazis) e não quando a entrada russa para proteger os russos no leste do país, como afirmam em uníssono os líderes ocidentais e a mídia. A propósito, já se sabe com segurança que não foram as tropas, a polícia ou os agentes do governo de Yanukovych que dispararam contra os manifestantes, mas que as balas mortais vieram das próprias fileiras da oposição , algo que já dissemos desde o primeiro momento e que tem já foi utilizada como técnica desestabilizadora na Líbia ou na Síria e que hoje é comprovada por uma decisão judicial ucraniana silenciada pelos nossos meios de comunicação.
O mesmo acontece com as negociações de paz que decorreram logo no início das hostilidades diretas entre a Rússia e a Ucrânia. Tudo indica que a retirada do Exército Vermelho dos arredores de Kiev ocorreu como prova de boa vontade durante o processo. No entanto, como recordou Naftali Bennett, antigo primeiro-ministro de “Israel”, os países da NATO decidiram forçar a Ucrânia a levantar-se da mesa e disparar contra os seus próprios negociadores. A estratégia era esmagar Putin, uma vez que o tinham onde queriam, onde o tinham colocado com tanto esforço.
Em suma, a narrativa oficial do golpe e do início da guerra está mais do que destruída, embora não queira reconhecer-se ou não seja conveniente fazê-lo por razões óbvias. Para praticamente toda a opinião pública ocidental, o único responsável pelo que aconteceu é Vladimir Putin. Quer seja verdade ou mentira, isso já é um acessório para os nossos líderes. E agora estão ocupados a adoptar, pela opinião pública, outra história diferente, mas ao mesmo tempo relacionada com a anterior: a futura invasão russa da Europa.
O número de políticos, soldados e jornalistas europeus que repetem este disparate como se fosse um mantra não tem limite. Macron pretende avançar preventivamente e já fala claramente em enviar soldados franceses para a Ucrânia, deve ser que tenham demasiadas tropas francesas retiradas... Os meios de comunicação, além de cumprirem ordens dos seus senhores, encontram um novo tema para jogar sensacionalismo. Os militares apostam em quem venceria uma guerra terrestre entre a Rússia e a NATO. Estão tão assustados com o que viram na Ucrânia que tentam ignorar a derrota absoluta de toda a Aliança em solo europeu. A sua indústria militar está em declínio, as suas armas mais modernas parecem apenas para a galeria e não para o teatro de batalha, onde demonstraram a sua ineficácia. Para não mencionar uma população ocidental que não quer ter nada a ver com os seus exércitos ou com as guerras que os seus governos travam para manter os privilégios da sua própria casta ou de outras castas. Os políticos, finalmente, só pretendem aumentar o orçamento durante a guerra sem que a população os repudie e os jogue fora.
O que está subjacente a esta estratégia é cumprir as exigências de gastos da NATO e organizar de uma vez por todas o renomado exército europeu à custa de compras e mais compras nos mercados dos Estados Unidos e da retirada de fundos dos cofres públicos. O exército europeu, no seu tempo, parecia uma boa ideia, sobretudo para que a UE tivesse autonomia estratégica e independência nas suas relações internacionais e soberania em matéria de defesa, actualmente depositada na Casa Branca e no Pentágono.
Contudo, tal como o projecto do Euroexército é hoje apresentado, ainda é um sintoma de submissão e cumprimento dos ditames norte-americanos. Porque... porque iríamos querer um exército europeu se é muito mais fácil alcançar a paz com os nossos vizinhos? Integrar a Rússia no sistema de defesa europeu ou oferecer garantias de segurança a Moscovo seria mais do que suficiente. Ao não incitar os cães da NATO a ladrar nas suas fronteiras – seguindo a analogia feita pelo Papa Francisco – a tensão no Velho Continente terminou. Assim, além disso, o preço da energia cairia, recuperaríamos mercados onde poderíamos colocar a nossa produção industrial ou agrícola e sairíamos da crise que surgiu devido às sanções impostas à Rússia.
Se a solução está tão próxima, qual é o problema? Por que não tomar a decisão de uma vez por todas se tudo vai correr melhor para nós nas áreas económica, social e de segurança? Pois bem, porque a Europa não é soberana e não tem a autonomia necessária para governar o seu próprio destino. Os Estados Unidos simplesmente ordenaram que pulássemos no poço e aí estamos...
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12