Comício por Julian Assange em 21 de fevereiro de 2024 em Londres, Reino Unido. (Dave Benett/Getty Images)
TRADUÇÃO: PEDRO PERUCCA
Na atual batalha pela extradição de Julian Assange do Reino Unido, os Estados Unidos procuram fazer valer o seu direito de localizar qualquer jornalista em qualquer parte do mundo, prendê-lo, levá-lo embora e colocá-lo na prisão.
Esta terça-feira, 20 de fevereiro, meia hora antes de os Reais Tribunais de Justiça abrirem as portas, milhares de pessoas já se tinham reunido em frente deles. Dentro de duas horas, dois juízes britânicos ouviriam durante dois dias os argumentos daquele que poderá ser o último pedido do jornalista Julian Assange para que os tribunais do Reino Unido impeçam a sua extradição para os Estados Unidos, país que pretende julgar o fundador do WikiLeaks por expondo seus crimes de guerra. Isto estabeleceria o precedente de que a Lei da Espionagem pode ser usada para processar jornalistas que publiquem informações que não agradam ao governo dos EUA. A opinião dos manifestantes reunidos do lado de fora podia ser ouvida em seus gritos: “Só há uma decisão: não à extradição”.
Nos dois dias seguintes, a multidão permaneceu fora do tribunal. Os manifestantes se reuniram antes que as portas se abrissem e muitos ainda estavam lá quando a sessão terminou. Quando membros da família de Assange, a equipa jurídica e o WikiLeaks deixavam as instalações todos os dias, eram recebidos com aplausos. Na manhã de quarta-feira choveu, mas centenas de pessoas permaneceram presentes antes do início e quando a sessão foi encerrada, agora sem chuva, o número de pessoas chegou a milhares. As portas do tribunal estavam cobertas com fitas amarelas onde se lia “Libertem Assange”. Todos que entravam e saíam tinham que passar pela multidão.
Em frente ao tribunal havia um pódio onde os oradores se dirigiam aos manifestantes. Intervieram deputados dos parlamentos britânico, alemão, europeu e australiano, bem como sindicalistas e defensores dos direitos humanos, entre os quais eu fazia parte. Jeremy Corbyn disse aos manifestantes que Assange “é um verdadeiro jornalista. Os verdadeiros jornalistas assumem riscos. "Jornalistas de verdade buscam a verdade, não importa a que custo."
De acordo com Corbyn, antes da sua prisão, Assange estava a “dizer a verdade” sobre as guerras no Iraque e no Afeganistão, a ganância corporativa e a exploração das nações mais pobres, e sobre a “corrupção na forma como os nossos meios de comunicação conspiram”. esconder a verdade sobre os horrores da guerra. Corbyn pediu à multidão que pensasse sobre o que aconteceria se Assange estivesse livre e não na prisão: “O que ele estaria a dizer sobre o atentado bombista de Rafah e toda a destruição de vidas na Faixa de Gaza? O que diria sobre o armamento altamente sofisticado que está a ser utilizado e que até agora ceifou a vida de quase trinta mil palestinianos?
No final dos dois dias de audiências, a multidão marchou em direção à sede do Governo em Whitehall e Stella Assange, esposa de Julian Assange, dirigiu-se a ela: “O mundo está a observar e finalmente tomou consciência do que realmente está a acontecer”. " Ela sustentou que a acusação do seu marido "é um ataque à verdade, um ataque ao direito do público de saber e a tentativa de um país de promover a sua impunidade e encobrimento para continuar a matar impunemente, sem a ameaça de uma mídia que os examina." e um público que exige mudanças.
Stella Assange descreveu o seu marido como o prisioneiro político mais famoso do mundo. Invocando a recente morte do dissidente russo Alexei Navalny numa colónia penal russa, ele disse aos seus apoiantes: “Sabemos o que aconteceu ao outro preso político mais famoso na semana passada. "Isso não pode acontecer com Julian."
Seu aviso não foi uma hipérbole. Julian Assange não é visto em público desde a audiência de extradição de 6 de janeiro de 2021. Foi negado a Julian e Stella Assange o direito de publicar fotos do seu recente casamento por razões de segurança. Embora Assange tenha estado presente na audiência de extradição inicial, durante as audiências de recurso anteriores foi-lhe negado o direito de comparecer pessoalmente. Desta vez, esse direito finalmente foi concedido a ele, mas ele estava doente demais para aparecer. Ele havia quebrado uma costela devido à tosse excessiva. Na sala de audiências havia uma jaula de ferro vazia esperando por ele.
A situação é grave. E não apenas pela vida de um homem. O caso Assange é o julgamento da liberdade de imprensa do século XXI.
Se os Estados Unidos conseguirem processar Assange ao abrigo da Lei de Espionagem por publicar informações sobre os seus crimes de guerra, estarão a destruir as garantias da Primeira Emenda de liberdade de imprensa. Mas os danos irão estender-se muito além das fronteiras americanas. Assange não é americano e o WikiLeaks não está sediado nos Estados Unidos. Os Estados Unidos arrogam-se o direito de localizar qualquer jornalista em qualquer parte do mundo, prendê-lo, levá-lo para o seu país e fazê-lo desaparecer numa prisão.
Se o governo dos EUA conseguir isto, obterá uma vitória não só contra Assange, mas também contra a liberdade de imprensa global.
O longo caminho para a visão de fevereiro
A saga legal de Assange, bem como a guerra extralegal do governo dos EUA contra ele, tem sido um processo longo e complicado. Pagamentos bloqueados, planos de assassinato, anos presos em uma embaixada, acusações sobre acusações, apelos e apelações... tanta coisa aconteceu que pode ser difícil acompanhar mesmo para um observador experiente.
Embora o governo dos EUA tenha começado a traçar planos para destruir o WikiLeaks logo após o lançamento da organização, o perigo para Assange realmente começou em 5 de abril de 2010. Naquele dia, no National Press Club em Washington DC, Assange e o WikiLeaks publicaram um vídeo de um ataque de um helicóptero de combate dos EUA no Iraque. O WikiLeaks intitulou provocativamente o vídeo como “Assassinato Colateral”. Dezoito civis foram mortos no ataque, incluindo dois jornalistas da Reuters . “Ah, sim, olhe para aqueles bastardos mortos”, ouve-se um soldado dizendo.
Quando uma van para para resgatar os feridos, os soldados atiram nela. Eles matam os homens da van e ferem duas crianças. Depois de saber que crianças ficaram feridas, um soldado diz: “Bem, a culpa é dele por trazer seus filhos para a batalha”. Ao longo do vídeo, é possível ouvir claramente soldados distorcendo fatos para obter permissão para atirar em alvos desejados.
Durante o ano seguinte, o WikiLeaks colaborou com a grande imprensa para publicar registos das guerras do Afeganistão e do Iraque, telegramas do Departamento de Estado e avaliações dos detidos de Guantánamo. Todas essas informações publicadas em 2010-2011 foram fornecidas ao WikiLeaks pela denunciante Chelsea Manning, então soldado raso do Exército dos EUA. Imediatamente, as autoridades militares começaram a procurar a fonte. Manning foi encontrado, submetido ao que foi amplamente condenado como tortura e levado à corte marcial.
Em julho de 2010, o FBI investigava se civis haviam ajudado Manning. Em outubro daquele ano, foram abertos arquivos de investigação sobre Assange e WikiLeaks . Em Dezembro, o Departamento de Justiça estava a considerar apresentar acusações contra Assange.
Embora os funcionários dos serviços secretos do FBI tenham elaborado possíveis acusações que poderiam ser apresentadas contra Assange, argumentando que eram necessárias para dissuadir futuras queixas, a administração Obama recusou-se a sancionar a acusação. Na altura, Obama já tinha processado mais denunciantes ao abrigo da Lei de Espionagem do que todas as administrações anteriores e tinha um pior historial em matéria de liberdade de imprensa do que qualquer administração desde Richard Nixon. No entanto, o seu governo resistiu a apresentar acusações contra Assange, acreditando que isso criaria um precedente legal que poderia ser usado para processar o New York Times . A comunidade de inteligência ficou tão irritada com a decisão de Obama que, em 2014, a CIA e o FBI exigiram uma audiência pessoal com o presidente.
O FBI manteve o caso aberto. E a administração Obama encorajou outros países a processar Assange. Temendo a extradição para os Estados Unidos, o governo socialista democrático do Equador concedeu a Assange asilo político na sua embaixada em Londres. Através de uma série complexa de acontecimentos condenados pelo Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária, Assange ficou preso lá durante sete anos.
Da embaixada, Assange e o WikiLeaks ajudaram o denunciante da NSA, Edward Snowden, a solicitar asilo e publicaram e-mails do Comitê Nacional Democrata e ferramentas secretas de hacking da CIA. Em suma, Assange continuou a fazer inimigos poderosos no establishment político e na comunidade de inteligência dos EUA.
O lançamento das ferramentas de hacking da CIA (“Vault 7”) ocorreu enquanto Trump era presidente e indignou a CIA. O diretor da CIA, Mike Pompeo, declarou o WikiLeaks uma “agência de inteligência não estatal hostil”. Utilizando esta designação, a CIA considerou sequestrar ou mesmo matar o jornalista.
Durante um painel de discussão no Frontline Club, um clube para jornalistas com sede em Londres, Jennifer Robinson, uma famosa advogada de direitos humanos e membro de longa data da equipa jurídica de Assange, disse à multidão lotada: "Nunca esquecerei quando saí de uma avião nos Estados Unidos e leia os comentários de Mike Pompeo. "Ficou imediatamente claro para mim o que eles estavam fazendo, que era usar essa semântica para criar uma nova categoria para o WikiLeaks que lhes permitiria ir atrás deles de uma maneira diferente."
Uma semana depois das declarações de Pompeo, o procurador-geral Jeff Sessions anunciou que deter Assange era uma prioridade. Teorias anteriormente descartadas sobre como fazer isso foram revividas no Departamento de Justiça.
Assange recebeu asilo do governo equatoriano de Rafael Correa. Mas o sucessor de Correa, o presidente Lenín Moreno, rompeu fortemente com Correa e procurou reorientar o Equador dentro da esfera de influência dos Estados Unidos. Ao solicitar um empréstimo do Fundo Monetário Internacional, Moreno revogou o asilo de Assange e permitiu que a polícia britânica pisasse na embaixada soberana do Equador e detivesse o refugiado político.
Oficialmente, a polícia estava prendendo Assange por saltar sob fiança, mas mais tarde naquele dia os Estados Unidos divulgaram uma acusação. No final das contas, os Estados Unidos apresentariam dezoito acusações contra a editora australiana. Dezessete dessas acusações foram apresentadas sob a Lei de Espionagem, usada para processar denunciantes como Daniel Ellsberg, Chelsea Manning e Daniel Hale. Assange também enfrenta uma acusação de conspiração para violar a Lei de Fraude e Abuso de Computadores (os denunciantes Manning e Thomas Drake também foram acusados ao abrigo desta lei).
Em 2021, a juíza distrital britânica Vanessa Baraitser bloqueou o pedido de extradição dos EUA. Ao fazê-lo, rejeitou todos os argumentos de Assange sobre a liberdade de imprensa e de expressão política. No entanto, dada a saúde mental de Assange e as prováveis condições de confinamento, ele bloqueou a extradição por considerá-la opressiva.
Nos processos de extradição do Reino Unido, os procuradores britânicos representam os Estados Unidos. A pedido dos Estados Unidos, recorreram da decisão do juiz Baraitser. Nesse mesmo ano, o Supremo Tribunal do Reino Unido anulou a decisão. No sistema britânico, é necessária permissão para recorrer. O Supremo Tribunal do Reino Unido, declarando que não havia nenhum ponto de direito discutível, negou a Assange essa permissão. Um magistrado britânico ordenou a sua extradição para os Estados Unidos e o Ministro do Interior assinou a ordem.
Embora em muitos aspectos isto possa parecer o fim do caminho, o processo de recurso recomeçou. Agora a equipa jurídica de Assange poderia interpor um “recurso subordinado”. Este é um apelo às decisões originais do juiz contra os argumentos de Assange sobre a liberdade de imprensa e de expressão política.
Assange novamente precisa de permissão para apelar. E as audiências realizadas em 20 e 21 de Fevereiro perante a Divisão King's Bench do Tribunal Superior analisaram se Assange tinha motivos para recorrer. Se Assange perder nesta fase, a única forma de evitar ser processado nos Estados Unidos pelo seu trabalho jornalístico é uma intervenção do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos ou uma mudança de ideias em Washington. Portanto, tanto a mídia como os seus apoiadores consideraram que este era o seu último apelo no Reino Unido.
A audiência judicial
Nas audiências da semana passada, pela primeira vez desde a audiência de extradição original, os tribunais do Reino Unido foram forçados a confrontar os aspectos da liberdade de imprensa na acusação de Assange, que cativaram o interesse global.
Neste nível de recurso, as alegações serão, na sua maioria, pontos muito técnicos da lei. Estes esoterismos jurídicos podem muitas vezes distorcer ou obscurecer as questões políticas ou humanas subjacentes em jogo. Contudo, no primeiro dia dos argumentos da acusação britânica, Clair Dobbin inadvertidamente deixou as coisas perfeitamente claras. Em vez de começar por citar tratados, leis nacionais ou casos anteriores, Dobbin proclamou que Assange não era jornalista e que Manning não era um informante.
No resumo de Dobbin, o WikiLeaks era um site que solicitava e publicava documentos roubados, hackeados ou obtidos ilegalmente. A sua mera existência, aos olhos da acusação, parece constituir uma solicitação criminosa. Manning, segundo Dobbin, atendeu a esse pedido de documentos confidenciais "roubados" e os entregou ao WikiLeaks, que os publicou. Tais publicações beneficiaram “estados estrangeiros hostis, terroristas e organizações criminosas”, disse Dobbin, observando que Osama bin Laden as leu enquanto estava escondido. É claro que quase todos os que acompanharam assuntos internacionais em 2010 e 2011 provavelmente consultaram o WikiLeaks . E o disco rígido do computador de Bin Laden também continha esquetes de Mr. Bean, desenhos animados de Tom e Jerry e vídeos virais de gatos.
Muitos dos argumentos de Dobbin sobre por que os membros do WikiLeaks não eram jornalistas e Manning não era um denunciante pareciam basear-se no facto de que não deveriam ter divulgado e publicado a informação que divulgaram. É claro que os denunciantes raramente, ou nunca, têm o consentimento daqueles que denunciam. E o jornalismo investigativo não pede permissão aos poderosos antes de expor os seus crimes.
Dobbin também invocou a acusação de “conspiração para cometer intrusão informática” contra Assange. De acordo com o governo dos EUA, Manning pediu a Assange que o ajudasse a decifrar um hash de senha . O objetivo disso, segundo o governo, não era que Manning pudesse ter acesso a documentos secretos aos quais ele não tinha acesso. Em vez disso, foi para que ele pudesse acessar a conta de outra pessoa, em um esforço para encobrir seus rastros.
Há uma série de problemas com esta teoria, incluindo o facto de nem mesmo Manning saber com quem falou, não há provas de que a pessoa com quem falou tenha tentado decifrar a palavra-passe, a trama claramente não funcionou e, de acordo com especialistas , a acusação do governo dos EUA contra Manning e Assange é tecnologicamente impossível. No entanto, Dobbin alertou o tribunal sobre o que teria acontecido se a conspiração tivesse tido sucesso: os investigadores militares teriam tido mais dificuldade em identificar Manning como a fonte do WikiLeaks . Para a acusação, um mundo em que Manning não tenha sido detido, torturado e encarcerado parece uma evocação de horror.
Durante a sua refutação das alegações da acusação, o advogado de defesa Mark Summers observou que nem uma vez na sua apresentação de duas horas e meia a acusação mencionou o que os documentos expunham: criminalidade estatal e crimes de guerra.
Embora estas trocas de ideias tenham deixado claro o verdadeiro objectivo do processo, a maioria das alegações girava em torno de questões jurídicas complicadas. O tratado de extradição entre os Estados Unidos e o Reino Unido, como quase todos os tratados de extradição que o Reino Unido assinou, proíbe a extradição por crimes políticos. A espionagem é considerada um dos exemplos por excelência de crime político. Os advogados de Assange também argumentaram que expor a criminalidade estatal e ser processado por isso é inerentemente uma punição à expressão política.
Embora seja inegável que o tratado proíbe a extradição por crimes políticos, um estatuto de extradição do Reino Unido de 2003 omite qualquer referência a esta parte do tratado. A defesa argumentou que o texto do tratado continua válido, mas a acusação argumentou que não era aplicável e que a sua omissão era consciente, citando um senhor que em 1996 opinou que a exceção para crimes políticos era um produto dos "ideais liberais da Europa Ocidental ." e América do Norte” que já não tinham relevância no mundo moderno. Perguntamo-nos se a acusação considera a democracia, o devido processo legal ou a liberdade de expressão como ideais liberais ultrapassados da Europa Ocidental e da América do Norte.
A defesa de Assange também argumentou que é um abuso de processo extraditar alguém por um crime político, desenvolveu uma série de argumentos baseados na Convenção Europeia dos Direitos Humanos e denunciou que era improvável que Assange recebesse um julgamento justo. Os advogados de Assange argumentaram que o facto de nenhum jornalista ter sido acusado antes dele ao abrigo da Lei de Espionagem significava que ele não poderia ter previsto, no momento das suas acções, que enfrentaria sanções criminais. Como prova da parcialidade que ele poderia enfrentar nos tribunais dos EUA, destacaram uma declaração de um procurador dos EUA de que os EUA poderiam argumentar que, como cidadão estrangeiro, Assange não tem direitos previstos na Primeira Emenda. Explicaram também que, ao abrigo de precedentes estabelecidos pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Manning seria considerado um denunciante e Assange não poderia, portanto, ser processado por publicar as suas revelações ao abrigo da legislação europeia em matéria de direitos humanos.
A acusação pareceu sustentar que qualquer alegação de que a acusação se destinava a suprimir a expressão política de Assange era uma difamação inaceitável dos procuradores norte-americanos e citou, como prova de que a acusação não tinha como alvo o jornalismo, a afirmação do procurador norte-americano Gordon Kromberg de que não considerava Assange um jornalista. Kromberg foi acusado de iniciar processos judiciais politicamente tendenciosos contra muçulmanos e comparou o denunciante de drones Daniel Hale a um traficante de heroína.
Uma das discussões mais chocantes entre procuradores e juízes dizia respeito à pena de morte. O Reino Unido não prevê a extradição de pessoas que enfrentarão a pena de morte no país que as reivindica. Os advogados de Assange argumentaram que, embora nenhuma das acusações contra Assange implique a pena de morte, utilizando o mesmo padrão factual, os EUA poderiam reformular a acusação para apresentar acusações de pena capital. Manning foi acusada do crime capital de ajudar o inimigo (embora tenha sido absolvida) e Assange poderia ser acusado de cumplicidade em cometer traição, argumentou a defesa. Portanto, sem garantias dos EUA de não procurar a pena de morte, Assange não poderia ser extraditado.
Embora faça sentido que os advogados de Assange apresentem este argumento, é um pouco exagerado. No entanto, quando questionados pelo juiz Jeremy Johnson sobre os argumentos da defesa sobre a pena de morte, os procuradores disseram que era possível que isso acontecesse, sublinhando que, se fosse esse o caso, o Reino Unido seria impotente para o impedir. No entanto, a promotoria argumentou que ainda era correto autorizar a extradição.
A acusação parecia sustentar que, quando se tratava de pedidos de extradição dos EUA, tanto o Ministro do Interior como o poder judicial do Reino Unido não tinham outro papel senão dar luz verde, submetendo-se à subserviência dos EUA.
O julgamento do século sem imprensa?
O julgamento de Assange pode ser o julgamento da liberdade de imprensa do século, mas os tribunais britânicos não mediram esforços para dificultar a cobertura da última audiência pelos jornalistas. Nas duas vezes em que cobri audiências anteriores de Assange para a Jacobin , recebi um link remoto que me permitiu assistir à sessão de Washington, DC. Desta vez, foi tomada a decisão de não conceder acesso remoto a quaisquer jornalistas que não estivessem presentes em Inglaterra e no País de Gales. Da Fox News à Truthout e ao jornalista freelancer Kevin Gosztola, todos os jornalistas internacionais foram informados de que conceder acesso remoto não era do “interesse da justiça”.
Isso gerou protestos da Media, Entertainment and Arts Alliance (MEAA), o sindicato dos jornalistas australianos. Assange é cidadão australiano e tanto o partido no poder como a oposição apelaram aos Estados Unidos para que ponham fim à sua perseguição. O Alto Comissário australiano no Reino Unido, a pedido do MEAA, levantou esta questão junto do governo britânico, sem sucesso.
Os jornalistas também receberam informações sobre credenciais de última hora, dificultando os planos de viagens internacionais. As audiências estavam marcadas para começar na terça-feira, mas foi na sexta-feira anterior que foram tomadas as primeiras decisões sobre a concessão de credenciais. Pouco mais de meia hora antes do fechamento do tribunal, fui informado de que minha conexão remota havia sido negada. O e-mail não dizia nada sobre se eu receberia credenciais pessoalmente. Eu estava prestes a cancelar meu voo para Londres para domingo quando, horas depois do fechamento do tribunal, recebi um e-mail informando que havia recebido permissão para cobrir o caso pessoalmente.
Ainda assim, me saí melhor que os outros. Stefania Maurizi, que cobre o WikiLeaks logo após seu início, não recebeu qualquer aviso até o dia anterior. Naquele momento ele estava embarcando em seu avião da Itália para o Reino Unido.
E os jornalistas não foram tratados melhor quando compareceram pessoalmente. Apesar do enorme interesse público, demonstrado pelo facto de terem ocorrido mais de 300 pedidos de credenciais, o tribunal decidiu realizar a audiência numa das salas mais pequenas do edifício, embora existisse uma sala adicional. Toda a imprensa foi previamente designada para a galeria do tribunal ou anexo onde seria transmitida.
Fui designado para o anexo. Muitos dos jornalistas com quem falei manifestaram a sua preferência pelo anexo. No térreo há mesas com tomadas que podem ser utilizadas para trabalhar em seus laptops enquanto cobrem o gabinete. Embora esta seja uma prática comum noutros processos, o juiz ordenou que todos os jornalistas fossem proibidos de aceder ao nível inferior do anexo. Em vez disso, tiveram que sentar-se numa varanda. Além de não ter onde trabalhar, a varanda ficava tão distante das telas de televisão que era difícil enxergar, com quatro luminárias obstruindo a visão.
Como nossos passes nos identificavam como imprensa, ao entrar nos foi negado o acesso ao nível inferior. A certa altura, um grupo de jornalistas furiosos saiu da varanda e entrou na sala principal. No entanto, um oficial do tribunal abordou e perguntou pessoalmente a cada pessoa se eram a imprensa ou o público em geral. Os jornalistas foram expulsos e voltaram para a varanda. Depois do almoço do primeiro dia, os funcionários do tribunal disseram-nos que tinham comunicado as nossas preocupações ao juiz, mas ele manteve a decisão anterior. Perguntei aos funcionários do tribunal se o juiz estava ciente de que os jornalistas não podiam trabalhar, ver ou ouvir. Fui informado de que essas preocupações foram transmitidas ao juiz, mas nada mudou.
Além dos problemas visuais, durante a primeira metade do primeiro dia, a transmissão remota ficou praticamente inaudível. Depois de comer, um engenheiro veio e resolveu o problema. No dia seguinte, quando voltamos, um oficial do tribunal fez um anúncio totalmente inaudível para a caixa. Ironicamente, ele estava nos informando que provavelmente teríamos problemas de áudio novamente naquele dia.
No início do segundo dia de procedimentos, Victoria Sharp, a juíza principal do caso, foi clara e audível. Ele discutiu os problemas de áudio do dia anterior e disse que estavam sendo investigados. Num momento cômico, o promotor começou a falar e ficou completamente inaudível. Os jornalistas do anexo gritaram que não ouviam nada; um oficial do tribunal respondeu bruscamente: “Nós sabemos”. Quando chegou aos ouvidos da juíza, ela interrompeu o julgamento até que o problema fosse resolvido.
Além dos problemas de áudio, havia diversas pessoas ouvindo a transmissão que não haviam desligado suas câmeras e microfones. Às vezes, indivíduos aleatórios em ângulos estranhos assumiam o controle das telas. A certa altura, o som de uma cisterna abafou a voz de um dos advogados de Assange.
Todos os colegas jornalistas com quem falei sentiram que os tribunais britânicos tinham sido, no mínimo, desrespeitosos com o jornalismo. A esmagadora maioria partilhava a convicção de que estes actos tinham a intenção deliberada de obstruir a liberdade de imprensa.
Estávamos cobrindo, ou pelo menos tentando cobrir, o julgamento do século contra a liberdade de imprensa. E em todos os momentos a imprensa foi obstruída. Se os tribunais britânicos quisessem enviar uma mensagem, esta seria claramente recebida.
Silenciar a verdade
O WikiLeaks publicou o vídeo “Assassinato Colateral” em 2010, mas o ataque aéreo que descreve ocorreu em 2007. Para alguns, pode parecer história antiga. E com novas guerras assassinas a devastar o mundo, é fácil perder de vista a vingança de catorze anos do governo dos EUA contra Assange.
Quando o WikiLeaks entrou em cena, a organização foi considerada uma lufada de ar fresco. Muitas pessoas ficaram chateadas com o apoio da mídia corporativa às guerras no Iraque e no Afeganistão. As tentativas ousadas do WikiLeaks de desafiar essas guerras, alertando o público para a verdade, foram um lembrete de como poderia ser melhor o jornalismo.
Com o genocídio em Gaza e os bombardeamentos dos EUA em toda a região parecendo avançar no sentido de uma guerra regional mais ampla, os meios de comunicação social corporativos estão mais uma vez a desempenhar o papel que desempenharam durante o período que antecedeu a guerra no Iraque. Ao mesmo tempo, existem níveis recorde de dissidência dentro do governo, talvez nunca vistos desde a Guerra do Vietname.
Washington gosta de mentir sobre guerras quase tanto quanto de iniciá-las. A nossa era clama por um novo Daniel Ellsberg ou Chelsea Manning que não tenha medo de expor estes enganos assassinos. E precisa urgentemente de meios de comunicação ousados como o Wikileaks , que estejam dispostos a desafiar as mentiras militares.
O governo dos EUA tentou silenciar a verdade transformando os denunciantes em exemplos preventivos através de processos draconianos. Depois de ter ido atrás das fontes, pretende agora prender o jornalista Julian Assange. Esta guerra contra o WikiLeaks é um aviso directo àqueles que se possam opor à actual mania de guerra. A liberdade de imprensa está em jogo num momento em que uma imprensa independente é desesperadamente necessária.
Como Stella Assange disse aos seus apoiantes após a audiência: “Tudo depende do resultado deste caso”.
CHIP GIBÕESChip Gibbons é diretor de Defesa de Direitos e Dissidência. Atualmente, ele está trabalhando em um livro sobre a história do FBI que explora a relação entre a vigilância política interna e a ascensão do estado de segurança nacional americano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12