Via Bob White no Flickr (CC BY-NC-ND 2.0).
Os Estados Unidos, tal como os impérios anteriores, enfrentam crises – Ucrânia, Gaza, Taiwan – no meio de divisões internas. A má gestão, especialmente na expansão da OTAN e nas relações Israel-Palestina, enfraquece a influência global. As pressões russas e chinesas intensificam-se. O isolacionismo republicano acrescenta tensão. A resposta de Biden é crucial, mas o potencial regresso de Trump sinaliza um declínio ainda maior, representando uma ameaça à hegemonia americana.
Por ALFRED W. MCCOY
Os impérios não caem simplesmente como árvores derrubadas. Em vez disso, enfraquecem lentamente à medida que uma sucessão de crises esgota a sua força e confiança até que subitamente começam a desintegrar-se. O mesmo aconteceu com os impérios britânico, francês e soviético; o mesmo acontece agora com a América imperial.
A Grã-Bretanha enfrentou graves crises coloniais na Índia, no Irão e na Palestina antes de mergulhar de cabeça no Canal de Suez e no colapso imperial em 1956. Nos últimos anos da Guerra Fria, a União Soviética enfrentou os seus próprios desafios na Checoslováquia, no Egito e na Etiópia antes de colidir com uma parede de tijolos na sua guerra no Afeganistão.
A volta vitoriosa da América pós-Guerra Fria sofreu a sua própria crise no início deste século, com invasões desastrosas do Afeganistão e do Iraque . Agora, pairando no horizonte da história estão mais três crises imperiais em Gaza, Taiwan e Ucrânia que poderiam cumulativamente transformar uma lenta recessão imperial num declínio demasiado rápido, ou mesmo num colapso.
Para começar, vamos colocar em perspectiva a própria ideia de uma crise imperial. A história de cada império, antigo ou moderno, sempre envolveu uma sucessão de crises - geralmente dominadas nos primeiros anos do império, apenas para serem cada vez mais desastrosamente mal geridas na sua era de declínio. Logo após a Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos se tornaram o império mais poderoso da história, os líderes de Washington lidaram habilmente com crises deste tipo na Grécia, Berlim, Itália e França, e com um pouco menos habilidade, mas não desastrosamente, numa Guerra da Coreia que nunca terminou oficialmente.
Mesmo depois dos desastres duplos de uma invasão secreta fracassada de Cuba em 1961 e de uma guerra convencional no Vietname que correu desastrosamente mal na década de 1960 e no início da década de 1970, Washington provou ser capaz de se recalibrar com eficácia suficiente para sobreviver à União Soviética, “ganhar” o Guerra Fria e tornar-se a “superpotência solitária” neste planeta.
Tanto no sucesso como no fracasso, a gestão de crises normalmente implica um equilíbrio delicado entre a política interna e a geopolítica global. A Casa Branca do presidente John F. Kennedy, manipulada pela CIA na desastrosa invasão de Cuba na Baía dos Porcos em 1961, conseguiu recuperar o seu equilíbrio político o suficiente para controlar o Pentágono e alcançar uma resolução diplomática da perigosa crise dos mísseis cubanos de 1962 com a União Soviética. .
A situação atual da América, no entanto, pode ser atribuída, pelo menos em parte, a um desequilíbrio crescente entre uma política interna que parece estar a desmoronar-se e uma série de convulsões globais desafiantes. Seja em Gaza, na Ucrânia ou mesmo em Taiwan, a Washington do Presidente Joe Biden não está claramente a conseguir alinhar os círculos eleitorais políticos internos com os interesses internacionais do império. E em cada caso, a má gestão da crise só foi agravada por erros que se acumularam nas décadas desde o fim da Guerra Fria, transformando cada crise num enigma sem uma resolução fácil ou talvez sem qualquer resolução. Portanto, tanto individual como colectivamente, a má gestão destas crises irá provavelmente revelar-se um marcador significativo do declínio final da América como potência global, tanto a nível interno como externo.
Desastre assustador na Ucrânia
Desde os últimos meses da Guerra Fria, a má gestão das relações com a Ucrânia tem sido um projeto curiosamente bipartidário. Quando a União Soviética começou a desmembrar-se em 1991, Washington concentrou-se em garantir que o arsenal de Moscovo de possivelmente 45.000 ogivas nucleares estava seguro, particularmente as 5.000 armas atômicas então armazenadas na Ucrânia, que também tinha a maior fábrica de armas nucleares soviética em Dnipropetrovsk.
Durante uma visita em agosto de 1991, o presidente George HW Bush disse ao primeiro-ministro ucraniano, Leonid Kravchuk, que não poderia apoiar a futura independência da Ucrânia e fez o que ficou conhecido como o seu discurso de “Kiev da galinha”, dizendo : “Os americanos não apoiarão aqueles que procuram a independência em ordem. substituir uma tirania distante por um despotismo local. Eles não ajudarão aqueles que promovem um nacionalismo suicida baseado no ódio étnico.” No entanto, ele reconheceria em breve a Letônia, a Lituânia e a Estônia como Estados independentes, uma vez que não possuíam armas nucleares.
Quando a União Soviética implodiu finalmente em Dezembro de 1991, a Ucrânia tornou-se instantaneamente a terceira maior potência nuclear do mundo, embora não tivesse forma de fornecer efetivamente a maior parte dessas armas atômicas. Para persuadir a Ucrânia a transferir as suas ogivas nucleares para Moscovo, Washington lançou três anos de negociações multilaterais, ao mesmo tempo que dava a Kiev “garantias” (mas não “garantias”) da sua segurança futura – o equivalente diplomático a um cheque pessoal sacado numa conta bancária com um saldo zero.
Ao abrigo do Memorando de Budapeste sobre Segurança, em Dezembro de 1994, três antigas repúblicas soviéticas – Bielorrússia, Cazaquistão e Ucrânia – assinaram o Tratado de Não-Proliferação Nuclear e começaram a transferir as suas armas atómicas para a Rússia. Simultaneamente, a Rússia, os EUA e a Grã-Bretanha concordaram em respeitar a soberania dos três signatários e abster-se de utilizar tal armamento contra eles. Todos os presentes, porém, pareciam compreender que o acordo era, na melhor das hipóteses, tênue. (Um diplomata ucraniano disse aos americanos que “não tinha ilusões de que os russos cumpririam os acordos que assinaram”.)
Entretanto – e isto hoje deveria soar familiar – o Presidente russo, Boris Yeltsin, irritou-se contra os planos de Washington de expandir ainda mais a OTAN, acusando o Presidente Bill Clinton de passar de uma Guerra Fria para uma “paz fria”. Logo após essa conferência, o secretário da Defesa, William Perry, avisou Clinton, à queima-roupa, que “uma Moscovo ferida atacaria em resposta à expansão da NATO”.
No entanto, assim que essas antigas repúblicas soviéticas foram desarmadas com segurança das suas armas nucleares, Clinton concordou em começar a admitir novos membros na OTAN, lançando uma marcha incessante para leste em direcção à Rússia que continuou sob o seu sucessor George W. Bush. Passou a incluir três antigos satélites soviéticos: a República Checa, a Hungria e a Polónia (1999); três ex-repúblicas soviéticas: Estónia, Letónia e Lituânia (2004); e depois mais três antigos satélites: Roménia, Eslováquia e Eslovénia (2004). Além disso, na cimeira de Bucareste em 2008, os 26 membros da aliança concordaram por unanimidade que, num momento não especificado, a Ucrânia e a Geórgia também “se tornariam membros da NATO”. Por outras palavras, tendo empurrado a NATO até à fronteira com a Ucrânia, Washington parecia alheio à possibilidade de a Rússia se sentir de alguma forma ameaçada e reagir anexando aquela nação para criar o seu próprio corredor de segurança.
Naqueles anos, Washington também passou a acreditar que poderia transformar a Rússia numa democracia funcional para ser totalmente integrada numa ordem mundial americana ainda em desenvolvimento. No entanto, durante mais de 200 anos, a governação da Rússia foi autocrática e todos os governantes, desde Catarina, a Grande, até Leonid Brejnev, alcançaram a estabilidade interna através da incessante expansão externa. Assim, não deveria ter sido surpreendente quando a expansão aparentemente interminável da NATO levou o mais recente autocrata da Rússia, Vladimir Putin, a invadir a Península da Crimeia em Março de 2014, apenas algumas semanas depois de acolher os Jogos Olímpicos de Inverno.
Numa entrevista logo após Moscovo anexar aquela área da Ucrânia, o Presidente dos EUA, Barack Obama, reconheceu a realidade geopolítica que ainda poderia enviar toda aquela terra para a órbita da Rússia, dizendo: “O facto é que a Ucrânia, que é um país não pertencente à OTAN, é estaremos vulneráveis à dominação militar da Rússia, não importa o que façamos.”
Então, em Fevereiro de 2022, após anos de combates de baixa intensidade na região de Donbass, no leste da Ucrânia, Putin enviou 200.000 soldados mecanizados para capturar a capital do país, Kiev, e estabelecer essa mesma “dominação militar”. No início, enquanto os ucranianos lutavam surpreendentemente contra os russos, Washington e o Ocidente reagiram com uma determinação impressionante – cortando as importações de energia da Europa provenientes da Rússia, impondo sanções graves a Moscovo, expandindo a NATO a toda a Escandinávia e despachando um impressionante arsenal de armamentos para a Ucrânia. .
Após dois anos de guerra sem fim, contudo, surgiram fissuras na coligação anti-russa, indicando que a influência global de Washington diminuiu acentuadamente desde os seus dias de glória na Guerra Fria. Após 30 anos de crescimento no mercado livre, a resiliente economia da Rússia resistiu às sanções, as suas exportações de petróleo encontraram novos mercados e prevê-se que o seu produto interno bruto cresça saudáveis 2,6% este ano. Na época de combates da Primavera e do Verão passados, uma “contra-ofensiva” ucraniana falhou e a guerra está, na opinião dos comandantes russos e ucranianos , pelo menos “num impasse”, se não começar agora a virar-se a favor da Rússia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário