Fontes: Viento Sur [Foto: Refugiados palestinos durante a Nakba de 1948]
Ao acusar alguns funcionários da UNRWA de terem participado na operação de 7 de Outubro sem provas, o governo israelita pretende relegar a questão dos refugiados palestinianos e desafiar o seu direito de regresso. É também a forma de fazer as pessoas esquecerem que a base para a criação de Israel foi a limpeza étnica.
O primeiro-ministro israelense, Benyamin Netanyahu, não conseguiu deixar mais claro em sua reunião com uma delegação de embaixadores da ONU em 31 de janeiro de 2024 que a missão da Agência das Nações Unidas de Assistência e Obras aos Refugiados da Palestina no Oriente Próximo (UNRWA) deve chegar ao fim , porque, segundo ele, isso apenas “mantém viva a questão dos refugiados palestinos, e é hora de a ONU e a comunidade internacional entenderem que isso tem que acabar”. Vários países ocidentais, liderados pelos EUA, apressaram-se a tomar medidas para ajudar Netanyahu a atingir o seu objectivo final: abolir a UNRWA, ou melhor, o princípio jurídico que está na origem da sua existência.
Além de querer semear dúvidas sobre a honestidade dos relatórios da UNRWA e organizações relacionadas – seguindo a ordem do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) de 26 de janeiro, baseada fundamentalmente nos referidos relatórios –, a declaração de Netanyahu revela o verdadeiro objetivo estratégico do violenta campanha israelita contra a agência internacional, com a qual Israel acusou doze dos seus funcionários de participarem nos ataques de 7 de Outubro, ou de expressarem satisfação com esse acontecimento. É preciso lembrar que tais acusações afetam apenas doze pessoas dos mais de treze mil trabalhadores empregados nesta organização.
A institucionalização de um direito
O Primeiro-Ministro israelita reflete assim uma posição israelita bem estabelecida sobre a questão dos refugiados palestinianos e do direito de regresso, que Israel considera uma ameaça histórica e geográfica. A simples referência à questão dos refugiados de 1948 destruiria os alicerces sobre os quais o Estado de Israel foi criado. Quanto ao seu direito de regresso, quaisquer que fossem as soluções anteriormente propostas no âmbito dos Acordos de Oslo, teria sem dúvida um impacto geográfico e demográfico que transformaria todas as equações no terreno.
Ao suprimir a questão dos refugiados palestinianos , os israelitas querem perpetuar a falácia de “uma terra sem povo para um povo sem terra”. E ao tentarem abolir a UNRWA, querem que o mundo inteiro esqueça – tal como tentam ignorá-la – que o seu Estado foi criado através de um processo de limpeza étnica e da deslocação de 750 mil palestinianos.
Vale mencionar aqui um estudo publicado em 1994 pelo Centro de Estudos Estratégicos da Universidade de Tel Aviv, e elaborado por Shlomo Gazit, que foi chefe da inteligência militar israelense entre 1974 e 1978 depois de ter sido coordenador de ações nos Territórios Ocupados. O estudo, integrado numa série de documentos preparados em antecipação às possíveis negociações que Oslo estabeleceu para uma solução permanente, tratou exclusivamente do “problema dos refugiados palestinos”.
A questão dos refugiados foi oficialmente incluída nas questões ligadas a uma solução permanente, que deveria ser discutida a partir de maio de 1996 de acordo com a agenda acordada nos [Acordos de Oslo], negociações que as evasões de Israel conseguiram impedir durante muito tempo. mais de cinco décadas, ou seja, desde 1948.
Ao planear o que poderiam ser (mas nunca foram) as negociações de Oslo sobre uma solução permanente, Shlomo Gazit alertou o futuro negociador israelita que a primeira fase deveria incluir a “abolição da UNRWA” e a transferência de responsabilidade dos campos de refugiados palestinianos para os países anfitriões. Tratava-se de abolir o “estatuto legal/oficial” dos refugiados palestinos, pelo qual adquirem o “direito de retorno” de acordo com a Resolução 194 da Assembleia Geral das Nações Unidas (de 11 de dezembro de 1948), e cujo Artigo 11 estipula que o Assembleia Geral “[…] Decide que os refugiados que assim o desejem serão autorizados a regressar às suas casas o mais rapidamente possível e a viver em paz com os seus vizinhos, e que a compensação seja paga como compensação pelos bens daqueles que optarem por não regressar e por bens perdidos ou danificados quando, em virtude dos princípios do direito internacional ou da equidade, os governos ou autoridades responsáveis sejam obrigados a compensar tais perdas ou danos.
De um ponto de vista estritamente jurídico, a resolução da Assembleia Geral da ONU continua legítima; a comunidade internacional não tomou nenhuma decisão posterior para anulá-lo ou modificá-lo.
Embora ninguém dentro dos governos árabes se preocupe com esta questão ou leve a cabo as iniciativas relevantes para ativar – ou mesmo invocar – resoluções internacionais, a verdade é que Netanyahu, tal como os seus antecessores, não se esqueceu que a UNRWA, em virtude dos seus regulamentos legais, é o órgão que consolida o estatuto jurídico dos refugiados, concedendo-lhes credenciais de refugiados e estabelecendo campos de refugiados como unidades fora da responsabilidade dos Estados de acolhimento e distintas do seu ambiente natural, com todas as consequências jurídicas que isso implica.
Uma posição histórica
Tal como o seu antecessor Naftali Bennett [primeiro-ministro de Israel de 13 de junho de 2021 a 1 de julho de 2022], que fez comentários semelhantes numa entrevista à CNN em 2 de fevereiro de 2024, Netanyahu nada faz senão reiterar antigas posições israelitas. Recordemos uma antiga proposta americana de 1949, que estipulava que Israel autorizaria o regresso de um terço de todos os refugiados palestinianos, “na condição de que o governo americano assumisse as despesas associadas à reinstalação dos restantes refugiados nos países árabes vizinhos”. No entanto, David Ben Gurion, fundador do Estado de Israel e seu primeiro primeiro-ministro na altura, rejeitou rapidamente a proposta americana, mesmo antes de os países árabes em causa terem falado.
Portanto, não há nada de surpreendente numa posição israelita que tem sido perpetuada desde Ben-Gurion até Netanyahu, porque o reconhecimento por parte de Israel do direito dos refugiados implicaria o reconhecimento da sua responsabilidade na criação do problema e das suas implicações jurídicas, ou seja, o direito ao regresso. . Também não há nada de surpreendente na posição do líder israelita sobre a UNRWA, que é a personificação legal do problema dos refugiados.
Quando a UNRWA foi criada, pensava-se que a agência seria “temporária”, em virtude das duas resoluções da Assembleia Geral que a criaram (Resolução 212, de novembro de 1948, e Resolução 302, de dezembro de 1949). A sua missão, e na verdade a sua própria existência, terminaria quando os refugiados palestinos sob seus cuidados regressassem às suas casas e terras que lhes foram tomadas pelas milícias sionistas em 1948. Em vez disso, o seu número aumentou quando o Estado de Israel ocupou mais território na Palestina durante o Guerra de 1967. Agora Netanyahu vem pôr fim ao problema dos refugiados, não permitindo-lhes regressar às suas casas, como corresponderia à solução natural para o problema, mas eliminando a organização internacional que “lembra a sua existência”.
Em conclusão, a campanha israelita contra a UNRWA tem vários objectivos, dois dos quais são essenciais: primeiro, tem um objectivo imediato que, como argumenta o eminente professor de história anglo-israelense Avi Shlaim, está relacionado com a decisão do TIJ. Antecipando as próximas deliberações do Tribunal, a campanha israelita visa falsificar a imagem da UNRWA, intimidar os seus líderes para que se mantenham em silêncio sobre as contínuas violações israelitas e destruir a credibilidade dos seus relatórios e declarações nos quais o tribunal baseou a sua decisão inicial. É muito provável que, como acontece frequentemente com advogados sem escrúpulos quando lhes faltam provas, esta seja a principal carta apresentada pela defesa israelita quando a audiência recomeçar (pelo menos para fins de propaganda).
O segundo objetivo da campanha israelita é estratégico e tem um impacto mais decisivo: é uma nova e antiga tentativa de liquidar completamente a questão dos refugiados palestinianos que, do ponto de vista do direito internacional, ainda está em vigor e ainda não foi foi resolvido.concluído.
Embora Netanyahu queira que a questão dos refugiados seja relegada em todas as suas dimensões legais e humanitárias, a sua posição sobre a UNRWA e a sua declaração clara sobre o assunto demonstram que, tal como outros porta-estandartes do sionismo como ideologia e como estratégia, ele não ignora o que estabelece os estatutos da organização da ONU sobre a definição de refugiado palestino; pode ser atribuído a qualquer pessoa “[…] que teve o seu local de residência normal na Palestina durante pelo menos dois anos antes do conflito de 1948 e que, como consequência desse conflito, perdeu tanto a sua casa como os seus meios de subsistência, e encontrou refugiou-se, em 1948, num dos países onde a UNRWA presta assistência.
De acordo com os registos da UNRWA, o número de refugiados palestinianos ultrapassa os seis milhões. Este número representa uma ameaça demográfica ao sionismo? Estarão a ideologia, a estratégia (e o Estado) de Israel acima de qualquer tentativa de aplicar eficazmente o direito internacional a esta questão?
Ayman Al-Sayyad, egípcio, é um escritor, jornalista e antigo conselheiro presidencial (governo de Mohammed Mursi, 2012) de cujo cargo renunciou em protesto contra o projeto constitucional de Novembro de 2012, que considerou uma falha na governação inclusiva no Egito.
Artigo original Oriente XXI , traduzido para vento sul por Loles Oliván Hijós.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12