Fontes: The Leap [Imagem: Primeiro-ministro indiano Shri Narendra Modi em reunião com o presidente chinês Xi Jinping em Tashkent. Foto: Governo da Índia]
Embora reconheça que a globalização terminou, o segundo apelo do FMI aos governos para que "preservarem a cooperação econômica no meio da fragmentação geoeconômica" devido à segunda Guerra Fria.
A Primeira Diretora Adjunta do Fundo Monetário Internacional (FMI), Gita Gopinath, recomenda no 20º Congresso Mundial da Associação Econômica Internacional o não-alinhamento como a melhor opção para os países em desenvolvimento na segunda Guerra Fria, uma vez que a geopolítica ameaça as já sombrias perspectivas de a economia global e o bem-estar.
O alerta do FMI
Nesta reunião, Gita Gopinath, número dois do FMI, alertou: "Com as perspectivas de crescimento global mais fracas em décadas e [...] com a pandemia e a guerra a abrandar a convergência de rendimentos entre nações ricas e pobres, não podemos dar-nos ao luxo de não todo o luxo de outra Guerra Fria. Embora reconheça que a globalização terminou, apela aos governos para que “preservem a cooperação econômica no meio da fragmentação geoeconômica” devido à segunda Guerra Fria. As crescentes tensões entre os Estados Unidos e a China, a pandemia e a guerra mudaram as relações internacionais. Os Estados Unidos defendem uma “relocalização amigável”, enquanto os seus aliados europeus dizem que querem “reduzir os riscos”. A China, que continua a defender a “globalização”, insiste realisticamente na “autossuficiência”. As regras multilaterais raramente foram concebidas para resolver estes conflitos internacionais, uma vez que as preocupações ostensivas de “segurança nacional” reescrevem as políticas econômicas das grandes potências. Conseqüentemente, os conflitos geoeconômicos têm poucas regras e nenhum árbitro!
Perspectiva histórica
Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos e a URSS rapidamente lideraram blocos rivais num novo mundo bipolar. Depois de Bandung (1955) e Belgrado (1961), os países não alinhados rejeitaram ambos os lados. Esta era durou quatro décadas. O rácio comércio global em relação ao PIB aumentou com a recuperação do pós-guerra e, mais tarde, com a liberalização do comércio. Com a primeira Guerra Fria, as considerações geopolíticas determinaram os fluxos comerciais e de investimento, enquanto as relações econômicas entre os blocos foram reduzidas. Na opinião de Gopinath, esses fluxos aumentaram após a Guerra Fria, “atingindo quase um quarto do comércio mundial” durante a “hiperglobalização” das décadas de 1990 e 2000. No entanto, a globalização estagnou desde 2008. Posteriormente, em 2022, aproximadamente “três mil”. foram impostas medidas restritivas ao comércio”, quase o triplo das impostas em 2019!
Economia da Guerra Fria
Gopinath considera que “a rivalidade ideológica e econômica entre as duas superpotências” alimentou as duas Guerras Frias. Agora, a China, e não a União Soviética, é a rival da América, mas as coisas também são diferentes noutros aspectos. Em 1950, os dois blocos representavam 85% da produção mundial. Agora, o Norte global, a China e a Rússia controlam 70% da produção mundial, mas têm apenas um terço da sua população. A interdependência econômica cresceu entre os países à medida que a sua integração “aumentava cada vez mais”. A relação entre o comércio internacional e a produção é agora de 60 por cento, em comparação com os 24 por cento registados durante a Guerra Fria. Isto aumenta inevitavelmente os custos daquilo que Gopinath chama de “fragmentação” econômica devido à geopolítica. Após a eclosão da guerra ucraniana, o comércio entre blocos caiu de 3 para -1,9 por cento! Até o crescimento do comércio dentro dos blocos caiu de 2,2 para 1,7 por cento como resultado da guerra. Da mesma forma, as propostas de investimento direto estrangeiro entre blocos diminuíram mais do que as verificadas "intra-blocos [...] enquanto o investimento direto estrangeiro em países não alinhados aumentou acentuadamente".
Felizmente, sugere Gopinath, “apesar dos esforços das duas maiores economias para cortarem os laços entre si, ainda não está claro até que ponto conseguirão fazê-lo”.
A China já não é o maior parceiro comercial dos Estados Unidos, uma vez que “a sua quota nas importações dos EUA caiu” de 22 para 13 por cento entre 2018 e o início de 2023. As restrições comerciais impostas desde 2018 reduziram “as importações chinesas de “produtos tarifados”, como O investimento estrangeiro direto dos EUA na China caiu drasticamente. No entanto, os laços indiretos estão a substituir os diretos entre os Estados Unidos e a China. “Os países que mais ganharam em quotas de importação dos Estados Unidos [...] também ganharam mais em quotas de exportação da China” e em investimento estrangeiro direto.
De acordo com um estudo do Bank International of Settlements, “as cadeias de abastecimento aumentaram nos últimos dois anos”, especialmente entre “fornecedores chineses e clientes americanos”. Felizmente, sugere Gopinath, “apesar dos esforços das duas maiores economias para cortarem os laços entre si, ainda não está claro até que ponto conseguirão fazê-lo”. Para Gopinath, as restrições comerciais “diminuem os ganhos de eficiência provenientes da especialização, limitam as economias de escala devido à retração dos mercados e reduzem as pressões competitivas”. De acordo com um estudo do FMI, “os custos econômicos da fragmentação […] podem ser significativos e pesar desproporcionalmente sobre os países em desenvolvimento”, levando a perdas de cerca de 2,5% da produção mundial. As perdas poderão atingir 7% do PIB, dependendo da resiliência da economia, “sendo especialmente elevadas para economias de baixo rendimento e mercados emergentes”. Muito dependerá de como os eventos se desenvolverão. E adverte: “A fragmentação também inibiria os nossos esforços para enfrentar outros desafios globais que requerem cooperação internacional”.
Opções políticas
Os decisores políticos enfrentam a difícil escolha de minimizar os custos da fragmentação e das vulnerabilidades, bem como de maximizar a segurança e a resiliência. Gopinath reconhece que a sua “primeira melhor solução” – evitar hostilidades geoeconômicas – é, na melhor das hipóteses, remota, dadas as atuais hostilidades geopolíticas e prováveis tendências futuras. Em vez disso, apela a evitar "o pior cenário possível" e a proteger a "cooperação econômica", apesar da polarização. Ele quer que os adversários “se concentrem apenas num conjunto limitado de produtos e tecnologias, justificando a sua intervenção com base na segurança econômica”. De resto, defende uma “abordagem plurilateral não discriminatória” para “aprofundar a integração, diversificar e mitigar os riscos de resiliência”.
Apesar das adversidades, Gopinath defende uma “abordagem multilateral […] em áreas de interesse comum” para “salvaguardar os objetivos globais de evitar a devastação causada pelas alterações climáticas, pela insegurança alimentar e pelos desastres humanitários relacionados com a pandemia”. Por fim, quer restringir “ações políticas unilaterais, como as políticas industriais”. Estas deveriam apenas abordar “falhas de mercado, preservando as forças de mercado”, que, insiste, “alocam sempre os recursos da forma mais eficiente”. Sem reconhecer a duplicidade de critérios que isto implica, ele deseja que os decisores políticos "avaliem cuidadosamente as políticas industriais em termos da sua eficácia". No entanto, é menos cauteloso e acrítico ao insistir na sabedoria convencional neoliberal, apesar do seu registo duvidoso.
Não é de surpreender que dois responsáveis do FMI se tenham sentido obrigados a escrever em 2019 “ O regresso da política que não será nomeada ” sobre este regresso da política industrial. Apesar da utilização extensiva dela feita muito antes na Europa e no Japão e da recente adoção da política industrial pelo Presidente dos EUA, Biden, o FMI parece preso numa armadilha ideológica e num produto de distorção espaço-temporal da sua própria criação. Embora afirme repetidamente os benefícios da globalização, Gopinath reconhece que “a integração econômica não beneficiou a todos”. Felizmente, ele exorta os países em desenvolvimento a permanecerem não alinhados e a "utilizarem o seu peso econômico e diplomático para manter o mundo integrado", porque a nova Guerra Fria os faz recuar.
Pragmaticamente, Gopinath observa: “Se algumas economias permanecerem não alinhadas e continuarem a colaborar com todos os parceiros, poderão beneficiar do desvio do comércio e do investimento.” Em 2022 “mais de metade do comércio mundial envolveu um país não alinhado [...]. Os países não alinhados podem beneficiar diretamente do desvio do comércio e do investimento, reduzindo os elevados custos da Guerra Fria.
Jomo Kwame Sundaram é antigo professor de economia, antigo subsecretário-geral da ONU para o Desenvolvimento Econômico e galardoado com o Prémio Wassily Leontief pela promoção do pensamento econômico sem fronteiras.
Nenhum comentário:
Postar um comentário