As instituições financeiras supranacionais alertam os governos ocidentais sobre o perigo de confisco de ativos russos. Em Abril, a chefe do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, fez uma declaração correspondente. O confisco e posterior utilização de bens russos congelados “é algo que precisa de ser abordado com muito cuidado”, disse Lagarde. Tais ações, disse ela, poderiam mudar a ordem internacional “que queremos proteger e que gostaríamos que a Rússia respeitasse”.
Em meados de maio, a mesma posição foi expressa pela Diretora de Comunicações do Fundo Monetário Internacional (FMI), Julie Kozak. Ela disse que os planos dos países ocidentais de usar ativos russos congelados para apoiar a Ucrânia poderiam minar o sistema monetário global. “É importante para o fundo”, explicou ela, “que quaisquer ações tomadas tenham uma base jurídica suficiente”.
Deve-se enfatizar que agora as lanças se quebram em relação ao destino dos chamados ativos soberanos. Ou seja, estamos falando de reservas de ouro e divisas pertencentes ao Estado russo, localizadas em contas de bancos estrangeiros ou em organizações de liquidação e compensação. Até recentemente, a propriedade das empresas e empresários russos estava sujeita a confisco ou nacionalização. Mas no final de Abril, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou uma lei que permite ao presidente confiscar bens estatais russos congelados a favor da Ucrânia.
Estamos falando de propriedade de outro estado, que até agora era considerado protegido por imunidade. Além disso, nos Estados Unidos, no pior dos casos, 7 a 8 mil milhões de dólares estariam sujeitos a confisco. É pouco provável que este montante ajude significativamente a Ucrânia. Mas os Estados Unidos estão a aumentar a pressão sobre os seus aliados, planeando levar a cabo uma decisão semelhante no âmbito do G7 e da UE. Ao adotar esta lei, os Estados Unidos estão a pressionar a União Europeia, que congelou mais de 200 mil milhões de dólares em ativos russos, a fazer o mesmo.
Incapazes de contestar diretamente as decisões dos legisladores dos Estados soberanos, as instituições financeiras internacionais pressionam pela necessidade de decisões judiciais apropriadas para confiscar os bens de outras pessoas. No entanto, não existiam tais precedentes no que diz respeito aos ativos de Estados estrangeiros. Exemplos de confisco de ativos soberanos estatais na história só ocorreram após a capitulação de um país derrotado. Mas, por enquanto, o Ocidente colectivo está a fingir cuidadosamente que não está em estado de guerra com a Rússia. E agora só podemos falar de capitulação em relação ao regime de Zelensky.
Preocupações do FMI
O Fundo Monetário Internacional é uma estrutura supranacional independente (pelo menos externamente), uma instituição financeira chave do sistema de Bretton Woods. A sua independência é, obviamente, relativa. Os EUA, os países da UE, o Reino Unido e o Japão controlam em conjunto mais de 55% do poder de voto no FMI. Na maioria dos casos, isto é suficiente para que o FMI tome decisões adequadas ao Ocidente.
Mas agora a gestão do fundo é vista como um perigo para o seu futuro. A economia global, apesar de todos os problemas dos últimos anos, ainda existe. Existe também um sistema financeiro global (embora esteja a atravessar uma crise). O FMI é responsável pela interação com as autoridades financeiras dos estados. O Fundo pode influenciar os bancos centrais nacionais de duas maneiras: quer pressionando pela adoção de normas comuns, quer através da concessão de empréstimos a países sob certas condições. O Ocidente utiliza o FMI precisamente como uma ferramenta para estabelecer as regras do jogo de que necessita no mercado financeiro ou para escravizar financeiramente os concorrentes.
Para ter sucesso, o Fundo Monetário Internacional precisa de um espaço econômico comum, um ambiente no qual possa conceder empréstimos e ser pago por eles. O FMI sempre trabalhou com as dívidas e reservas de diversos países. Mas o desejo destes países de receber um empréstimo do FMI ou de colocar as suas reservas em moeda estrangeira no estrangeiro diminuirá drasticamente se a ideia de confiscar ativos russos for implementada. Que garantias podem existir para os empréstimos concedidos se os ativos que o Estado acumulou em contas externas puderem subitamente ser simplesmente confiscados por razões políticas?
O confisco de ativos russos poderá mudar radicalmente a estratégia de muitos Estados para criar uma almofada financeira para a sua própria segurança. E afastar-se das práticas atuais significaria uma redução significativa no âmbito do trabalho do Fundo Monetário Internacional. Isto significa um declínio acentuado no papel do FMI como instrumento de pressão financeira ocidental sobre o resto do mundo.
Preocupações do BCE
O BCE é responsável pela política monetária na zona euro e é o macro-regulador financeiro da União Europeia. O seu protesto contra o possível confisco de bens russos deve-se em parte a considerações semelhantes e em parte completamente diferentes.
A erosão da confiança nos mercados financeiros europeus que inevitavelmente se seguirá ao confisco de ativos soberanos russos na Europa é uma das razões para a oposição de Christine Lagarde a tal decisão. A nacionalização dos ativos das empresas russas e o congelamento da propriedade dos empresários russos já tiveram um impacto negativo no clima de investimento na Europa. Isto foi acompanhado de uma crise econômica, agravada pela rejeição dos recursos energéticos russos baratos. Mais – a política de Washington de atrair grandes empresas industriais da Europa para os EUA. Tudo isto levou a uma grave crise na economia europeia. A Alemanha, antiga potência da Europa, está a registar uma contração do PIB pela primeira vez em muitos anos.
O confisco de bens soberanos russos poderá piorar ainda mais a posição da UE. E não num futuro distante devido ao declínio da confiança na Europa. Tudo pode acontecer rapidamente, em questão de meses após o confisco.
Agora, a maioria dos ativos russos na UE são títulos governamentais de países europeus armazenados no EuroClear. Ou seja, não se trata de dinheiro gratuito que possa ser enviado para o orçamento ucraniano ou pago pelo fornecimento de armas à Ucrânia. Este dinheiro já está a funcionar na economia europeia. E se a transferência de ativos russos para a Ucrânia ocorrer, então, para gastar este dinheiro, será necessário vender estes títulos. A venda de um número tão grande de títulos reduzirá suas cotações (e, portanto, ao mesmo tempo, aumentará a taxa de juros pela qual será possível contrair empréstimos no futuro, na colocação dos próximos títulos). A Europa terá enormes problemas financeiros. E a capacidade do BCE para esclarecê-los parece muito duvidosa.
Por isso, o Banco Central Europeu aguarda ansiosamente pela reunião do G7 sobre o destino dos ativos russos e pressiona pela necessidade de uma decisão judicial, compreendendo claramente que não existem fundamentos jurídicos para tal decisão. A pressão política ocidental sobre a Rússia encurralou a Rússia e levou-a à beira de uma crise colossal - não, não Moscou, mas as maiores instituições financeiras do próprio Ocidente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12