Muitos europeus optariam por tornar a Europa novamente competitiva; tornar a Europa um ator diplomático, e não militar.
O professor Postol escreve:
“ Isto indica que o custo da defesa contra vagas de ataques deste tipo será muito provavelmente insustentável contra um adversário adequadamente armado e determinado”.
“Os vídeos mostram um fato extremamente importante: todos os alvos, sejam drones ou não, são abatidos por mísseis ar-ar”, [disparados maioritariamente por aeronaves norte-americanas. Cerca de 154 aeronaves supostamente estavam voando no momento] provavelmente disparando mísseis ar-ar AIM-9x Sidewinder. O custo de um único míssil ar-ar Sidewinder é de cerca de US$ 500.000”.
Além disso:
“O fato de um grande número de mísseis balísticos não ativados poder ser visto brilhando à medida que reentram na atmosfera em altitudes mais baixas [uma indicação de hipervelocidade], indica que quaisquer que sejam os efeitos das defesas antimísseis David's Sling e Arrow [de Israel], eles não foram especialmente eficazes. Assim, a evidência neste momento mostra que essencialmente todos ou a maioria dos mísseis balísticos de longo alcance que chegaram não foram interceptados por nenhum dos sistemas israelenses de defesa aérea e antimísseis”.
Postel acrescenta: “Analisei a situação e concluí que a tecnologia óptica e computacional disponível comercialmente é mais do que capaz de ser adaptada a um sistema de orientação de mísseis de cruzeiro para lhe proporcionar uma capacidade de orientação de precisão muito elevada… a minha conclusão é que os iranianos têm já desenvolveu mísseis de cruzeiro guiados de precisão e drones”.
“As implicações disso são claras. O custo de abater mísseis de cruzeiro e drones será muito elevado e poderá muito bem ser insustentável, a menos que sistemas antiaéreos extremamente baratos e eficazes possam ser implementados. Neste momento, ninguém demonstrou um sistema de defesa rentável que possa interceptar mísseis balísticos com alguma fiabilidade”.
Só para ficar claro, Postol está a dizer que nem os EUA nem Israel têm mais do que uma defesa parcial contra um potencial ataque desta natureza – especialmente porque o Irão dispersou e enterrou os seus silos de mísseis balísticos por todo o território do Irão sob o controlo de forças autônomas. unidades que são capazes de continuar uma guerra, mesmo que o comando central e as comunicações sejam completamente perdidos.
Isto equivale a uma mudança de paradigma – claramente para Israel, por exemplo. As enormes despesas físicas com decretos de defesa aérea – no valor de 2 a 3 mil milhões de dólares – não serão repetidas quer queira quer não pelos EUA. custos.
Mas também, como uma segunda implicação importante, estes ativos de Defesa Aérea não são apenas caros em termos de dólares, eles simplesmente não existem: ou seja, o armário da loja está quase vazio! E os EUA não têm capacidade de produção para substituir rapidamente estas plataformas não particularmente eficazes e de alto custo.
'Sim, Ucrânia'… o paradigma do Médio Oriente interliga-se diretamente com o paradigma da Ucrânia, onde a Rússia conseguiu destruir grande parte das capacidades de defesa aérea fornecidas pelo Ocidente na Ucrânia, dando à Rússia um domínio aéreo quase completo sobre os céus.
Portanto, posicionar a escassa defesa aérea “para salvar Israel” expõe a Ucrânia (e também retarda a mudança dos EUA para a China). E dada a recente aprovação da lei de financiamento para a Ucrânia no Congresso, é evidente que os meios de defesa aérea são uma prioridade para enviar para Kiev – onde o Ocidente parece cada vez mais encurralado e à procura de uma saída que não conduza à humilhação.
Mas antes de abandonar a mudança de paradigma do Médio Oriente, as implicações para Netanyahu já são evidentes: ele deve, portanto, concentrar-se novamente no “inimigo próximo” – a esfera palestiniana ou no Líbano – para proporcionar a Israel a “Grande Vitória” que o seu governo anseia.
Em suma, o “custo” para Biden de salvar Israel da flotilha iraniana, que tinha sido pré-anunciada pelo Irão como demonstrativa e não destrutiva nem letal, é que a Casa Branca deve tolerar o corolário – um ataque a Rafah . Mas isto implica uma forma diferente de custo – uma erosão eleitoral através do agravamento das tensões internas decorrentes do massacre flagrante e em curso de palestinianos.
Não é apenas Israel que suporta o peso da mudança de paradigma iraniana. Consideremos os Estados Árabes Sunitas que têm trabalhado em diversas formas de colaboração (normalização) com Israel.
No caso de um conflito mais amplo que envolva o Irão, é evidente que Israel não pode protegê-los – como o professor Postol demonstra tão claramente. E eles podem contar com os EUA? Os EUA enfrentam exigências concorrentes pelas suas escassas defesas aéreas e (por enquanto) a Ucrânia, e o pivô para a China, estão no topo da escala de prioridades da Casa Branca.
Em setembro de 2019, a instalação petrolífera saudita de Abqaiq foi atingida por mísseis de cruzeiro, que Postol observa, “ tinham uma precisão efetiva de talvez alguns metros, muito mais precisa do que poderia ser alcançada com orientação GPS (sugerindo um sistema de orientação óptico e computacional, dando uma capacidade de retorno muito precisa)”.
Assim, após a mudança de paradigma da dissuasão ativa iraniana e o subsequente choque do paradigma de esgotamento da Defesa Aérea, a suposta mudança de paradigma ocidental que se aproxima (o Terceiro Paradigma) está igualmente interligada com a Ucrânia.
Pois a guerra por procuração do Ocidente com a Rússia centrada na Ucrânia deixou uma coisa perfeitamente clara: é que a deslocalização da sua base industrial pelo Ocidente deixou-o pouco competitivo, tanto em termos comerciais simples como, em segundo lugar, na limitação da capacidade de produção de defesa ocidental. Constata (após 13 de Abril) que não dispõe dos meios de defesa aérea necessários para: “salvar Israel”; 'salvar a Ucrânia' e preparar-se para a guerra com a China.
O modelo ocidental de maximização dos retornos para os acionistas não se adaptou facilmente às necessidades logísticas da atual guerra “limitada” entre a Ucrânia e a Rússia, e muito menos proporcionou posicionamento para futuras guerras – com o Irão e a China.
Dito de forma clara, esta “fase tardia” do imperialismo global tem vivido uma “falsa aurora”: com a economia a passar da produção de “coisas” para a esfera mais lucrativa da imaginação de novos produtos financeiros (tais como derivados) que rendem muito dinheiro rapidamente, mas que desestabilizam a sociedade (através do aumento das disparidades de riqueza); e que, em última análise, desestabilizam o próprio sistema global (à medida que a Maioria Mundial afirma recuar face à perda de soberania e autonomia que o financeirismo acarreta).
De um modo mais geral, o sistema global está próximo de uma mudança estrutural massiva. Como alerta o Financial Times ,
“ Os EUA e a UE não podem abraçar os argumentos da “indústria nascente” de segurança nacional, aproveitar as principais cadeias de valor para reduzir a desigualdade e quebrar as “regras” fiscais e monetárias, ao mesmo tempo que usam o FMI e o Banco Mundial – e a profissão econômica – para pregar melhores práticas de mercado livre para os mercados emergentes, ex-China. E a China não pode esperar que outros não copiem o que ela faz”. Tal como conclui o FT , “a mudança para um novo paradigma econômico começou. Onde isso vai acabar está em aberto.”
'Em disputa': Bem, para o FT a resposta pode ser opaca, mas para a maioria global é bastante clara – “Estamos a voltar ao básico”: Uma economia mais simples, em grande parte nacional, protegida da concorrência estrangeira por barreiras alfandegárias. Chame-o de “antiquado” (os conceitos foram escritos nos últimos 200 anos); no entanto, não é nada extremo. As noções refletem simplesmente o outro lado da moeda das doutrinas de Adam Smith e aquilo que Friedrich List avançou na sua crítica à abordagem individualista laissez-faire dos anglo-americanos.
Os “líderes europeus”, no entanto, vêem a solução do paradigma econômico de forma diferente:
“Panetta, do BCE, fez um discurso ecoando o apelo de Mario Draghi para uma “mudança radical”: Ele afirmou que para a UE prosperar é necessária uma economia POLÍTICA de facto centrada na segurança nacional e centrada em: redução da dependência da procura externa; reforço da segurança energética (protecionismo verde); avanço da produção de tecnologia (política industrial); repensar a participação nas cadeias de valor globais (tarifas/subsídios); governar os fluxos migratórios (portanto, custos laborais mais elevados); reforço da segurança externa (enormes fundos para a defesa); e investimentos conjuntos em bens públicos europeus (através de Eurobonds… a serem adquiridos pelo BCE QE)”.
O “falso amanhecer” do boom dos serviços financeiros dos EUA começou quando a sua base industrial estava a apodrecer e novas guerras começaram a ser promovidas.
É fácil ver que a economia dos EUA necessita agora de mudanças estruturais. A sua economia real tornou-se globalmente pouco competitiva – daí o apelo de Yellen à China para que reduza o seu excesso de capacidade, que está a prejudicar as economias ocidentais.
Mas será realista pensar que a Europa pode gerir um relançamento como uma “economia política liderada pela defesa e pela segurança nacional”, como defendem Draghi e Panetta como uma continuação da guerra com a Rússia? Lançado perto do marco zero?
Será realista pensar que o Estado de Segurança Americano permitirá que a Europa faça isso, tendo deliberadamente reduzido a Europa à vassalagem econômica, fazendo-a abandonar o seu anterior modelo de negócio baseado em energia barata e vendendo produtos de engenharia de alta qualidade à China?
Este plano Draghi-BCE representa uma enorme mudança estrutural; um que levaria uma ou duas décadas para ser implementado e custaria trilhões. Isso também ocorreria num momento de inevitável austeridade fiscal europeia. Há provas de que os europeus comuns apoiam uma mudança estrutural tão radical?
Por que razão está então a Europa a seguir um caminho que envolve riscos enormes – um caminho que poderia potencialmente arrastar a Europa para um redemoinho de tensões que terminaria numa guerra com a Rússia?
Por uma razão principal: a liderança da UE tinha ambições arrogantes de transformar a UE num império “geopolítico” – um ator global com peso para se juntar aos EUA na Top Table. Para este fim, a UE ofereceu-se sem reservas como auxiliar da Equipa da Casa Branca para o seu projeto na Ucrânia, e concordou com o preço inicial de esvaziar os seus arsenais e sancionar a energia barata da qual a economia dependia.
Foi esta decisão que tem desindustrializado a Europa; isso tornou o que resta de uma economia real não competitivo e desencadeou a inflação que está a minar os padrões de vida. Alinhar-se com o fracassado projeto de Washington sobre a Ucrânia desencadeou uma cascata de decisões desastrosas por parte da UE.
Se esta linha política mudasse, a Europa poderia voltar a ser o que era: uma associação comercial formada por diversos Estados soberanos. Muitos europeus contentar-se-iam com isso: Colocar a tônica em tornar a Europa novamente competitiva; tornar a Europa um ator diplomático, e não um ator militar.
Será que os europeus querem mesmo estar na “mesa superior” americana?
Contate-nos: info@strategic-culture.su
*****
Quer apoiar?
O caminho é por aqui: PIX 143.492.051-87
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12