© Foto: Domínio público
strategic-culture.su/
O motim surgiu porque muitos no Ocidente vêem muito claramente que a estrutura dominante ocidental é um “sistema de controle” mecânico e iliberal.
Tenho escrito há algum tempo que a Europa (e os EUA) estão num período alternativo de revolução e guerra civil. A história alerta-nos que tais conflitos tendem a ser prolongados, com episódios culminantes que são revolucionários (à medida que o paradigma prevalecente se rompe pela primeira vez); mas que, na realidade, são apenas modos alternativos do mesmo – uma “alternância” entre picos revolucionários e o lento “trabalho árduo” de uma intensa guerra cultural.
Estamos, acredito, numa época assim.
Também sugeri que uma contra-revolução nascente estava a formar-se lentamente – uma contra-revolução desafiadoramente relutante em retratar os valores morais tradicionalistas, nem preparada para se submeter a uma ordem internacional opressiva e iliberal que se fazia passar por liberal.
O que eu não esperava era que o “primeiro sapato a cair” ocorresse na Europa – que seria a França a primeira a quebrar o molde iliberal. (Eu pensei que iria estourar primeiro nos EUA)
O resultado das eleições europeias para o Parlamento Europeu pode vir a ser visto como o “primeiro gole” que sinaliza uma mudança substantiva no clima. Haverá eleições antecipadas na Grã-Bretanha e em França, e a Alemanha (e também grande parte da Europa) está num estado de desordem política.
Não tenha ilusões! A fria realidade é que as “Estruturas de Poder” ocidentais detêm a riqueza, as principais instituições da sociedade e as alavancas de aplicação. Para ser claro: eles detêm as “alturas de comando”. Como irão gerir um Ocidente que se aproxima do colapso moral, político e possivelmente financeiro? Provavelmente dobrando a aposta, sem compromisso.
E essa previsível “duplicação” não se limitará necessariamente aos combates na arena do “Coliseu”. Irá certamente interferir em políticas geopolíticas de alto risco.
Sem dúvida que as “estruturas” dos EUA terão ficado profundamente desconcertadas com o presságio eleitoral europeu. O que implica o motim europeu anti-sistema para as estruturas dirigentes em Washington, especialmente numa altura em que todo o mundo vê Joe Biden visivelmente oscilante?
Como é que nos vão distrair desta primeira fenda no seu Edifício Estrutural internacional?
Já existe uma escalada militar liderada pelos EUA – aparentemente ligada à Ucrânia – mas cujo objectivo é claramente provocar a retaliação da Rússia. Ao aumentar progressivamente as violações da OTAN das “linhas vermelhas” estratégicas da Rússia, parece que os falcões dos EUA procuram ganhar a vantagem crescente sobre Moscovo, deixando a Moscovo o dilema de até que ponto retaliar. As elites ocidentais não acreditam plenamente nos avisos de Moscou.
Esta manobra de provocação pode concebivelmente oferecer uma imagem elaborada da “vitória” dos EUA (“olhando para Putin”) ou, alternativamente, fornecer um pretexto para adiar as eleições presidenciais dos EUA (à medida que as tensões globais aumentam) – dando assim tempo ao Estado permanente para alinhar os seus “patos” para gerir uma sucessão antecipada de Biden.
Este cálculo, no entanto, depende da rapidez com que a Ucrânia implode, seja militarmente, seja politicamente.
Uma implosão da Ucrânia mais cedo do que o esperado poderá tornar-se o palco para um pivô dos EUA na “frente” de Taiwan – uma contingência que já está a ser preparada.
Por que a Europa está em motim?
O motim surgiu porque muitos no Ocidente vêem agora muito claramente que a estrutura dominante ocidental não é um projeto liberal per se , mas sim um “sistema de controlo” mecânico declaradamente iliberal (tecnocracia gerencial) – que fraudulentamente se apresenta como liberalismo.
É evidente que muitos na Europa estão alienados do sistema. As causas podem ser múltiplas – Ucrânia, imigração ou queda dos padrões de vida – mas todos os europeus estão familiarizados com a narrativa de que a história se curvou para o longo arco do liberalismo (no período pós-Guerra Fria).
No entanto, isso se revelou ilusório. A realidade tem sido o controlo, a vigilância, a censura, a tecnocracia, os confinamentos e a emergência climática. Em resumo, iliberalismo, até mesmo quase totalitarismo. (von der Leyen foi mais longe recentemente, argumentando que “Se pensarmos na manipulação de informação como um vírus, em vez de tratar uma infecção depois de esta se instalar … é muito melhor vacinar para que o corpo seja inoculado”).
Quando então o liberalismo tradicional (na definição mais vaga) se tornou iliberal?
A “reviravolta” ocorreu na década de 1970.
Em 1970, Zbig Brzezinski (que se tornaria Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Carter) publicou um livro intitulado: Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. Nele, Brzezinski argumentou:
“A era tecnetrônica envolve o aparecimento gradual de uma sociedade mais controlada. Tal sociedade… dominada por uma elite, desenfreada pelos valores tradicionais… [e praticando] vigilância contínua sobre cada cidadão … [juntamente com] a manipulação do comportamento e do funcionamento intelectual de todas as pessoas … [se tornaria a nova norma].”
Em outro lugar ele argumentou que “o Estado-nação, como unidade fundamental da vida organizada do homem, deixou de ser a principal força criativa: os bancos internacionais e as corporações multinacionais estão agindo e planejando em termos que estão muito à frente dos conceitos políticos da nação- estado". (ou seja, o cosmopolitismo empresarial como o futuro.)
David Rockefeller e os poderosos que o rodeiam – juntamente com o seu grupo Bilderberg – aproveitaram a visão de Brzezinski para representar a terceira etapa para garantir que o século XXI seria de facto o “Século Americano”. As outras duas pernas eram o controlo dos recursos petrolíferos e a hegemonia do dólar.
Seguiu-se então um relatório importante, Limits to Growth (1971, Clube de Roma (novamente uma criação de Rockefeller), que forneceu a base "científica" profundamente falha a Brzezinski: Previa o fim da civilização, devido ao crescimento populacional, combinado com o esgotamento recursos (incluindo, e especialmente, o esgotamento dos recursos energéticos).
Esta terrível previsão foi imputada para dizer que apenas especialistas econômicos, especialistas em tecnologia, líderes de empresas multinacionais e bancos tinham a visão e o conhecimento tecnológico para gerir a sociedade – sujeitos à complexidade dos Limites ao Crescimento.
Limites ao Crescimento foi um erro. Tinha falhas, mas isso não importava: o conselheiro do Presidente Clinton na Conferência das Nações Unidas no Rio, Tim Wirth, admitiu o erro, mas acrescentou alegremente: “Temos de enfrentar a questão do aquecimento global. Mesmo que a teoria esteja errada, estaremos a fazer a 'coisa certa' em termos de política econômica”.
A proposta estava errada – mas a política estava certa! A política econômica foi derrubada, com base em análises erradas.
O “padrinho” do pivô adicional para o totalitarismo (além de David Rockefeller), foi o seu protegido (e mais tarde, o “conselheiro indispensável” de Klaus Schwab), Maurice Strong. William Engdahl escreveu como “círculos diretamente ligados a David Rockefeller e Strong na década de 1970 deram origem a uma gama deslumbrante de organizações de elite (convite privado) e grupos de reflexão”.
“Estes incluíam o Clube neo-Malthusiano de Roma; o estudo de autoria do MIT: 'Limites ao Crescimento', e a Comissão Trilateral”.
A Comissão Trilateral, no entanto, era o coração secreto da matriz. “Quando Carter assumiu o cargo em Janeiro de 1976, o seu Gabinete era composto quase inteiramente pelas fileiras da Comissão Trilateral Rockefeller – num grau tão surpreendente que alguns membros de Washington o chamaram de 'Presidência Rockefeller' ”, escreve Engdahl.
Craig Karpel, em 1977, também escreveu:
“A presidência dos EUA e os principais departamentos do governo federal foram assumidos por uma organização privada dedicada à subordinação dos interesses internos dos Estados Unidos aos interesses internacionais dos bancos e corporações multinacionais. Seria injusto dizer que a Comissão Trilateral domina a Administração Carter. A Comissão Trilateral é a Administração Carter".
“Todos os principais cargos de política externa e econômica do governo dos EUA, desde Carter, têm sido ocupados por uma Trilateral ”, escreve Engdahl. E assim continua – uma matriz de membros sobrepostos que é pouco visível para o público e que, de forma muito vaga, pode ser considerada como tendo constituído o “Estado permanente”.
Existiu na Europa? Sim, filiais em toda a Europa.
Aqui reside a raiz do “motim” europeu do fim de semana passado: muitos europeus recusam o conceito de um universo controlado. Muitos não estão claramente dispostos a renunciar aos seus modos de vida tradicionais ou às suas lealdades nacionais.
A barganha Rockefeller Faustiana da década de 1970 fez com que um segmento estreito do quadro dirigente americano se separasse da nação americana para ocupar uma realidade separada, na qual desmontaram uma economia orgânica em benefício da oligarquia, com a “compensação” vindo apenas da sua adoção de políticas de identidade e a rotação “justa” de alguma diversidade em suítes executivas corporativas.
Visto desta forma, o acordo Rockefeller pode ser visto como um paralelo ao “acordo” sul-africano que pôs fim ao Apartheid: as elites anglo-americanas mantiveram os recursos econômicos e o poder, enquanto o ANC, do outro lado da equação, obteve uma fachada Potemkin da tomada do poder político.
Para os Europeus, este “arranjo” faustiano degrada os Humanos a unidades de identidade que ocupam os espaços entre os mercados, em vez de os mercados serem o acessório de uma economia orgânica centrada no ser humano, como Karl Polanyi escreveu há cerca de 80 anos em A Grande Transformação.
Ele atribuiu a turbulência da sua época a uma causa: a crença de que a sociedade pode, e deve, ser organizada através de mercados auto-regulados. Para ele, isto representou nada menos do que uma ruptura ontológica com grande parte da história humana. Antes do século XIX, insistiu ele, a economia humana sempre esteve “incorporada” na sociedade: estava subordinada à política, aos costumes, à religião e às relações sociais locais.
O inverso (o paradigma tecnocrático iliberal com identidade de Rockefeller) leva apenas à atenuação dos laços sociais; a atomização da comunidade; à falta de conteúdo metafísico e, portanto, à ausência de propósito e significado existencial.
O iliberalismo é insatisfatório. Diz: você não conta. Você não pertence. É evidente que muitos europeus agora entendem isso.
O que de alguma forma nos leva de volta à questão de como as camadas ocidentais irão reagir ao motim nascente contra a Ordem Internacional que tem vindo a acelerar em todo o mundo – e que agora emergiu na Europa, embora com diversas colorações e alguma bagagem ideológica.
Não é provável – por agora – que os estratos dominantes cheguem a compromissos. Aqueles que dominam tendem a temer existencialmente: ou continuam dominando ou perdem tudo. Eles veem apenas um jogo de soma zero. O status de cada lado fica congelado. Cada vez mais as pessoas se encontram apenas como “adversários”. Os concidadãos tornam-se ameaças perigosas, às quais deve ser combatida.
Portanto, consideremos o conflito israelo-palestiniano. Os líderes das camadas dominantes dos EUA incluem muitos apoiantes zelosos de um Israel sionista. À medida que a Ordem Internacional começa a ruir, é provável que este segmento do poder estrutural nos EUA também seja intransigente, temendo um resultado de soma zero.
Há uma narrativa israelita para a guerra e uma “narrativa do resto do mundo” – e na verdade não se encontram. Como organizar as coisas? O efeito transformador de ver os “outros” de forma diferente – israelitas e palestinianos – não está presentemente em questão.
Esse conflito tem potencial para piorar muito – e por mais tempo.
Será que os “estratos dominantes” – desesperados por um certo resultado – procurarão dobrar (e tentar esconder) os horrores desta luta da Ásia Ocidental no âmbito de uma guerra geoestratégica mais ampla? Um cenário em que multidões maiores sejam deslocadas (o que diminui o horror regional)?
Nenhum comentário:
Postar um comentário