Fotografia de Nathaniel St.
counterpunch.org/
Estas semanas marcam o fim do mandato de uma legislatura europeia ineficaz que serviu durante a pior pandemia deste século, durante a invasão da Ucrânia por Vladimir Putin, e com ela, a eclosão de uma guerra em solo europeu que evoca as piores memórias do mundo guerras do século passado. E ao testemunharmos o genocídio televisivo do povo palestiniano, parece que o sistema internacional de governação liberal parece estar a ruir como um castelo de cartas.
É pouco provável que a próxima legislatura melhore o continente e o mundo, mas em vez disso acelerará os processos mais prejudiciais: a ascensão da extrema direita, a remilitarização, o regresso da austeridade, o racismo, a xenofobia, o neocolonialismo e uma desordem global marcada por tendências inter-imperialistas. conflitos.
O início da última legislatura não pareceu prenunciar este contexto. Na verdade, começou com uma declaração “histórica” de emergência climática [1] do Parlamento Europeu, que exigiu que a Comissão Europeia alinhasse todas as suas propostas com o objetivo de limitar o aquecimento global a 1,5°C. Isso exigirá a redução das emissões em pelo menos 55% até 2030, a fim de alcançar a chamada neutralidade carbônica até 2050. A justificação política e democrática para o Pacto Ecológico Europeu surgiu. No entanto, é fundamental lembrar que esta proclamação não teria sido possível sem as mobilizações massivas pela justiça climática lideradas pelos jovens em vários países europeus e noutros lugares, nos meses que antecederam as eleições europeias de 2019.
Acima de tudo, desde a crise de 2008, a falta de um projeto político europeu que vá além da procura do lucro máximo para as empresas privadas, a constitucionalização do neoliberalismo e o estabelecimento de um modelo de autoridade burocrática imune à vontade popular têm corroído o apoio popular à UE, ameaçando a sua legitimidade e até a sua integridade. Neste sentido, o Pacto Ecológico Europeu parecia justificar-se pela urgência de infundir uma legitimidade política e social renovada no projeto europeu neoliberal, pintando-o de verde.
No entanto, o relativo hiato pós-austeridade durante a pandemia de Covid não resultou num afastamento das políticas neoliberais da UE. Confrontada com a emergência sanitária e os efeitos da pandemia, a UE tem sido incapaz de desenvolver uma resposta sanitária comum para além de um centro de compra de vacinas – ao mesmo tempo que nega vacinas aos pobres do mundo porque os líderes alemães, noruegueses, suíços e britânicos não renunciariam à propriedade intelectual. direitos quando solicitado por mais de 100 países de 2020-22. A UE não aproveitou a situação para reforçar os sistemas de saúde dos Estados-Membros nem para criar uma empresa farmacêutica pública europeia para lidar com potenciais epidemias futuras.
Entretanto, na frente econômica, os principais governos, a Comissão Europeia e o Banco Central Europeu aumentaram a dívida pública, em vez de financiarem uma grande parte dos gastos financeiros com receitas fiscais que deveriam ter vindo dos lucros extraordinários das grandes empresas farmacêuticas, GAFAM e os bancos que foram os principais beneficiários das políticas econômicas expansivas durante a crise. Mais uma vez, testemunhámos como a UE se tornou num projeto milionário à custa de milhões de pessoas pobres.
E neste sentido, a pandemia foi o prelúdio para a reavaliação das políticas que acompanhariam a declaração de emergência climática adotada pelo Parlamento. Serviu como catalisador para uma (nova) transferência gigantesca de dinheiro público para o sector privado, com fundos de estímulo a serem utilizados para apoiar os interesses das grandes empresas.
Ao mesmo tempo, políticos astutos venderam a ideia euro-reformista de que é viável prosseguir uma política de não austeridade sem rejeitar definitivamente os tratados europeus e os princípios fundamentais que governaram a economia europeia durante as três décadas anteriores. No entanto, isto representou apenas uma ilusão de ótica de “outra saída para a crise” que, na prática, aprofundou excessivamente a especialização produtiva de cada país dentro da UE e, no processo, solidificou as relações hierárquicas entre os países capitalistas centrais em torno da Alemanha, França, os países do Benelux e os países periféricos.
No entanto, se a gestão da pandemia serviu de disfarce para a subsequente “doutrina de choque”, a invasão da Ucrânia por Putin tornou-se o pretexto perfeito tanto para a austeridade total como para a remilitarização da Europa. A UE não está apenas a armar-se com armamento caro para falar a “linguagem dura do poder” num mundo assolado por conflitos cada vez mais intensos sobre recursos escassos.
Além disso, a agenda capitalista europeia mais agressiva também está a ser amplificada sob o pretexto da guerra. Vale tudo quando estamos em guerra. Uma excelente ilustração é a rapidez e facilidade com que a maquilhagem verde da UE foi atirada pela janela quando, em 2022, a “taxonomia” da Comissão Europeia incluiu o gás metano e a energia nuclear como energia supostamente “verde”, sob o pretexto de quebrar a dependência energética da Rússia. .
Uma política igualmente duvidosa é colocar as responsabilidades da Europa em matéria de redução do carbono e do metano nas mãos dos mercados financeiros – o Regime de Comércio de Emissões da UE – cuja compreensão da ameaça de incêndio criminoso planetário é tão frívola que, imediatamente após a invasão de Putin, o preço cobrado pela emissão uma tonelada de equivalente CO2 caiu 30% e depois, entre fevereiro de 2023 e 2024, o preço caiu pela metade.
As políticas ambientais aprovadas a meio da legislatura incluíram também a estratégia «do prado à mesa» [2], um dos pilares do Pacto Ecológico Europeu, que prometia triplicar a área dedicada à agricultura biológica, reduzir para metade os pesticidas e reduzir fertilizantes químicos em 20% até 2030. Mas isso também se tornou mais uma vítima da guerra na Ucrânia. Tudo é justo quando há guerra.
Da mesma forma, a Comissão Europeia declarou que permitirá a utilização de zonas de “interesse ecológico” e terras retiradas para aumentar a produção agrícola europeia. Mais uma vez, o argumento é que a segurança alimentar deve ter precedência sobre o avanço da agricultura biológica. A guerra é novamente usada como justificativa.
Na ausência de ameaças militares tradicionais que justificassem o aumento das despesas com a defesa, a política de segurança das fronteiras externas da UE evoluiu para uma mina de ouro para a indústria de defesa europeia [3]. Estas são as mesmas empresas militares e de segurança que lucram com a venda de armas ao Médio Oriente e a África, alimentando os conflitos que obrigam tantas pessoas a fugir para a Europa em busca de refúgio. Estas mesmas empresas fornecem então aos guardas de fronteira o equipamento necessário, a tecnologia de vigilância fronteiriça e a infra-estrutura tecnológica para rastrear os movimentos populacionais. Nas palavras da investigadora francesa Claire Rodier [4], surgiu um vasto “negócio de xenofobia”, que, dada a sua opacidade e margens obscuras, depende cada vez mais de rubricas orçamentais da UE disfarçadas de ajuda ao desenvolvimento ou de “promoção da boa vizinhança”. Na verdade, poder-se-ia dizer que a coisa mais próxima de um exército europeu até à data foi a Frontex, a agência responsável pela administração do sistema de vigilância das fronteiras externas da Europa como se fosse uma frente militar.
Esta dinâmica é, como argumenta Tomasz Konicz, inseparável do imperialismo assolado pela crise do século XXI, que já não é simplesmente um fenômeno de pilhagem de recursos, mas também se esforça para bloquear hermeticamente os centros de humanidade supérflua que o sistema produz no seu dores. Assim, a proteção das últimas ilhas relativas de bem-estar é central para as estratégias imperialistas, reforçando as medidas de segurança e controlo que alimentam o autoritarismo crescente [5] .
O endurecimento das leis de migração da UE nas últimas décadas é um excelente exemplo, culminando na ratificação do Pacto Europeu sobre Migração e Asilo em Abril de 2024. Este autoritarismo da escassez está perfeitamente em sintonia com outro processo brutal: a redução do bem-estar econômico que, após décadas das políticas neoliberais, por sua vez, criam miséria para grandes sectores da população. Este sentimento de escassez está no cerne da xenofobia do chauvinismo social, que se enquadra perfeitamente na ascensão de um autoritarismo neoliberal cujo slogan é, em essência, “cada um por si!”, na guerra do último contra o segundo. durar.
Além das imaginárias invasões bárbaras [6] da Fortaleza Europa e da sua deriva autoritária, existe agora o perigo do novo imperialismo Russo. Nada é mais coeso e legitimador do que um inimigo estrangeiro, quando se trata de construir o projeto neomilitarista europeu, que não se trata realmente de defender a Ucrânia, mas sim de apoiar o neoliberalismo autoritário dos líderes europeus. O novo mantra em Bruxelas é que “a Europa está hoje mais unida do que nunca”, uma frase repetida para afastar os fantasmas das crises recentes e demonstrar ao mundo exterior que a Europa tem agora um objectivo político comum.
A remilitarização da Europa é uma aspiração que as elites europeias há muito escondem atrás de eufemismos como a “bússola estratégica” [7] ou a busca de uma maior autonomia estratégica para a UE. Até agora, parecia haver demasiados obstáculos para que isso fosse alcançado. A própria Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, perguntou retoricamente no seu discurso sobre o estado da União de 2021, por que razão não foram feitos progressos até agora na defesa comum: 'O que nos impediu de fazer progressos até agora? Não é falta de recursos, mas sim falta de vontade política”.
É precisamente esta vontade política que parece ter precedência sobre tudo o resto desde a invasão da Ucrânia. Essa guerra tornou-se o pretexto perfeito para acelerar a agenda das elites neoliberais da Europa, que já não vêem na remilitarização da UE apenas uma tábua de salvação para dissuadir a invasão. Este é, agora mais abertamente, o novo projeto estratégico de integração europeia para complementar o constitucionalismo de mercado que prevaleceu até agora. Uma Europa de mercados e de “segurança”.
Assim, a policrise global – que está a minar ainda mais o peso geoeconômico e geopolítico da UE – está a provocar novos avanços na sua integração financeira e, por sua vez, militar, em nome da competitividade e em resposta à invasão da Ucrânia. Poucas semanas após a invasão da Ucrânia, Von der Leyen disse ao Parlamento Europeu que a UE estava mais unida do que nunca e que tinham sido feitos mais progressos na segurança e defesa comuns "em seis dias do que nas últimas duas décadas", referindo-se à libertação de 500 milhões de euros em fundos da UE para equipamento militar da Ucrânia.
Não se pode negar que as elites europeias estão a utilizar a guerra na Ucrânia para acelerar a agenda do neoliberalismo, incluindo uma aliança financeira e comercial mais estreita entre elas e, por sua vez, uma remilitarização da UE como um instrumento útil para o seu projeto de uma 'Europa do poder”. A integração militar e de segurança visa obviamente transformar a economia europeia para a guerra.
Estamos diante de uma verdadeira mudança de paradigma. O Alto Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Josep Borrell, afirma que a UE “deve aprender rapidamente a falar a linguagem do poder” e “não confiar apenas no soft power como costumávamos fazer” [8]. Tendo isto em mente, em março de 2022, os Estados-Membros aprovaram a famosa Bússola Estratégica, um plano de ação para reforçar a política de segurança e defesa da UE até 2030. Embora a Bússola Estratégica tenha demorado dois anos a ser elaborada, o seu conteúdo foi rapidamente adaptado ao novo contexto aberto pela invasão russa da Ucrânia: “O ambiente de segurança mais hostil exige que dêmos um grande salto em frente e aumentemos a nossa capacidade e vontade de agir, reforcemos a nossa resiliência e garantamos a solidariedade e a assistência mútua”. A nova estratégia prevê que a defesa europeia já não se baseia na manutenção da paz, mas sim na segurança nacional-europeia e na protecção das “principais rotas comerciais”. Por outras palavras, o objectivo é proteger os interesses europeus, garantindo a “autonomia estratégica” da UE.
O interesse das elites europeias em falar a linguagem dura do poder está intimamente ligado ao extrativismo neocolonial e “verde” da UE, que visa garantir o fornecimento de matérias-primas escassas fundamentais para a economia europeia e a sua chamada transição verde, contra uma cenário de lutas crescentes entre antigos e novos impérios. Como afirma Mario Draghi: “Num mundo onde os nossos rivais controlam muitos dos recursos de que necessitamos, essa agenda tem de ser combinada com um plano para proteger a nossa cadeia de abastecimento – desde minerais críticos até baterias e infraestruturas de carregamento. [9] «A remilitarização da Europa é apenas o passo necessário para podermos falar a dura linguagem do poder que assegura as matérias-primas e os recursos de que as empresas europeias necessitam.
As Orientações Estratégicas afirmam repetidamente que “a guerra de agressão da Rússia constitui uma mudança tectônica na história europeia” à qual a UE deve responder. E qual é a principal recomendação desta bússola estratégica? Aumento dos gastos militares e da coordenação. Precisamente num contexto em que os orçamentos militares dos Estados-Membros da UE são mais de quatro vezes superiores aos da Rússia e em que as despesas militares europeias triplicaram desde 2007 [10] . Este aumento nas despesas com a defesa foi confirmado no Conselho Europeu de Versalhes, em março de 2022, quando os Estados-Membros concordaram em investir 2% do seu PIB na defesa [11] . Este é o maior investimento em defesa na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. Pela mesma razão, na cimeira, o Presidente do Conselho, Charles Michel, afirmou sem rodeios que a invasão russa da Ucrânia e a resposta orçamental da UE tinham “confirmado o nascimento da defesa europeia”.
Há apenas dois meses, a Comissão Europeia apresentou a primeira Estratégia Industrial de Defesa [12], um ambicioso conjunto de novas ações para apoiar a competitividade e a prontidão da indústria de defesa em toda a União. O principal objectivo é melhorar as capacidades de defesa da União, promovendo a integração das indústrias dos Estados-Membros e reduzindo a dependência da aquisição de armas fora do continente. Em suma, trata-se de preparar a indústria europeia para a guerra. Como disse a senhora deputada Von der Leyen na sessão plenária do Parlamento Europeu, embora “a ameaça de guerra possa não ser iminente, mas não é impossível”, então “a Europa tem de acordar” [13].
Embora a Bússola Estratégica aumente a autonomia estratégica europeia, o documento admite “quão essencial é a NATO para a defesa colectiva dos seus membros”. Desde a dissolução do Pacto de Varsóvia e a queda do Muro de Berlim, a OTAN tem procurado redefinir-se e adaptar-se a um novo ambiente geopolítico em que a ligação transatlântica parecia ter sido superada. O próprio presidente francês, Emmanuel Macron, argumentou em 2019 que a ausência de liderança americana estava a conduzir a uma “morte cerebral” da Aliança Atlântica e que a Europa tinha de começar a agir como uma potência estratégica global. Hoje, enquanto os soldados russos invadem a Ucrânia e Moscovo ameaça tacitamente usar armas nucleares, a OTAN está a experimentar um ressurgimento, um regresso à razão de ser e um novo sentido do seu propósito existencial.
Na verdade, o próprio Macron deixou a porta aberta ao envio de tropas terrestres da NATO para combater na Ucrânia: “Faremos todo o possível para evitar que a Rússia ganhe esta guerra” [14]. Além de fornecer a Kiev “mísseis e bombas de longo alcance”, o que não tinha sido feito anteriormente por medo de uma escalada do conflito, Joe Biden e os seus parceiros europeus autorizaram recentemente a utilização do seu equipamento militar contra alvos em território russo, numa tentativa de mitigar a ofensiva de Moscovo contra Kharkiv. À medida que os meses passam, todas as linhas vermelhas e salvaguardas dos Estados Unidos e da União Europeia tornam-se diluídas, empurrando-nos progressivamente mais perto de um confronto armado com soldados da NATO em solo ucraniano, o que pode levar a uma Terceira Guerra Mundial com cenários completamente desconhecidos e perigosos.
A invasão da Ucrânia por Putin não só permitiu que a opinião pública europeia se unisse em torno de um forte sentimento de insegurança relativamente às ameaças externas; em resposta ao apelo da UE ao rearmamento, a ministra da defesa espanhola, Margarita Robles, afirmou que a sociedade “não está consciente” da “ameaça total e absoluta” da guerra, legitimando o maior aumento nas despesas militares desde a Segunda Guerra Mundial. No entanto, também permitiu que o imperialismo da NATO e dos EUA corroísse qualquer aparência de independência política da UE, restaurando ao mesmo tempo a legitimidade e a unidade há muito perdidas, especialmente após a fracassada ocupação do Afeganistão.
Embora a invasão da Ucrânia por Putin tenha rapidamente se tornado uma folha de parreira para esconder as inseguranças e a dor decorrentes da fragmentação social neoliberal – aumentando exponencialmente os orçamentos de defesa e promovendo a integração europeia baseada na remilitarização – o mesmo acontece com o apoio ao Estado de Israel na sua ação genocida e colectiva. a punição do povo palestiniano funciona agora como um acelerador da tendência militarista e belicista da UE.
Os líderes mais poderosos da UE não só aprovam a política de crimes de guerra do Estado sionista contra a população civil de Gaza, citando um “direito à defesa” inexistente por parte de uma potência ocupante. Também reprimem e tentam banir quaisquer vozes internas que se oponham ao apoio incondicional da UE à ocupação israelita da Palestina e ao genocídio dos habitantes de Gaza. A tendência macarthista tem um verdadeiro objectivo: não simplesmente eliminar a solidariedade com a causa palestiniana, mas disciplinar a população europeia em torno dos interesses geoestratégicos das suas elites, nomeadamente a remilitarização da Europa em torno da guerra na Ucrânia e o apoio incondicional a Israel.
Talvez o único resultado positivo de tudo isto seja o facto de podermos finalmente remeter para o caixote do lixo todos os chamados “valores europeus” e “mitos fundadores da paz” que a máquina de propaganda liberal da UE continua a martelar.
Neste sentido, a construção de inimigos internos como bodes expiatórios para justificar e apoiar modelos cada vez mais repressivos e restrições às liberdades gerais, que visam particularmente as minorias consideradas perigosas, desempenha um papel fundamental. E aqui, uma minoria perigosa é qualquer pessoa que não se enquadra na estrutura identitária da brancura cristã europeia [15]. Esse quadro identitário tem uma flexibilidade limitada, uma vez que a adesão à comunidade já não depende de uma questão de nascimento, mas sim de um compromisso ideológico com os valores que as elites estipulam como autenticamente europeus [16].
Assim, um francês não é aquele que nasceu e foi criado na França, mas sim aquele que se identifica com uma identidade francesa predeterminada. Quem rejeita estes ideais franceses perde a sua identidade francesa, independentemente de onde nasceu, do que está inscrito no seu passaporte ou de usar a camisola da seleção nacional. Hoje, a pertença a uma comunidade nacional está ligada a uma suposta identidade e é cada vez mais pensada em termos etnoculturais e ideológicos.
Neste contexto, a extrema direita define a agenda e o chamado centro a cumpre, executa e normaliza. E isto não se deve apenas a uma simples convicção ideológica, mas também a um puro interesse estratégico: nas sociedades capitalistas que enfrentam crises e instabilidades múltiplas e crescentes, o reforço da repressão e da securitização torna-se uma forma necessária de seguro de vida econômico. Explorar e aproveitar os medos e as inseguranças para construir uma ideologia de segurança dá coerência e identidade ao projeto neoliberal autoritário. As sociedades são reconstruídas e as tensões são contidas pela exclusão e expulsão dos sectores mais vulneráveis ou dissidentes.
A extrema direita está a ganhar uma quota crescente de poder na UE, ao ponto de se tornar um fator fundamental na determinação das maiorias parlamentares no próximo parlamento. Na verdade, a burocracia eurocrata em Bruxelas, consciente de que necessitará do apoio de parte desta família política para garantir a governação da UE, embarcou numa campanha para diferenciar entre a “extrema direita boa” e a “extrema direita má”. , ou seja, entre a extrema direita que adere inequivocamente à política econômica neoliberal, à remilitarização e à subordinação geoestratégica às elites europeias, e a extrema direita que ainda as questiona, embora de forma cada vez mais tímida.
A Eurocracia Europeia está a planear dar à extrema direita um papel específico no governo Europeu, enterrando assim todos os tabus e precauções que as democracias ocidentais tomaram contra estes movimentos políticos desde o final da Segunda Guerra Mundial. Tudo isto ocorre num contexto em que os tambores da guerra ressoam nas chancelarias, aproximando-nos perigosamente de um novo confronto militar global, num contexto de emergência climática e de inépcia da governação multilateral e dos sistemas jurídicos internacionais que têm governado o neoliberalismo. globalização nas últimas décadas.
As elites europeias aproveitam a situação para lançar uma nova fase do projeto europeu, com o objectivo de estabelecer um federalismo oligárquico e tecnocrático. Pois foi isto que Mario Draghi, antigo Diretor-Geral da Goldman Sachs na Europa, propôs abertamente no seu recente relatório encomendado por von der Leyen: acelerar a introdução de mecanismos conjuntos de tomada de decisão para as instituições europeias, promover a união do capital da UE mercados, e poder atuar em melhores condições na corrida por uma competitividade cada vez mais intensa com as outras grandes potências, quer em declínio, quer em expansão, após o fim da feliz globalização.
Este perigoso cocktail promete novos conflitos, uma recomposição dos atores, um alargamento do campo de batalha e, acima de tudo, uma aceleração dos conflitos interimperialistas. Para além das avaliações das tácticas militares, o que não há dúvida é que os vencedores até agora da invasão russa da Ucrânia são: o próprio imperialismo russo, que conseguiu anexar e ocupar parte dos territórios ricos em recursos que Putin há muito cobiçava; a NATO, que passou de um estado de “morte cerebral” para a agenda geopolítica mais agressiva da sua história; o antigo desejo das elites europeias de utilizar o militarismo como mecanismo de integração; e as corporações que fabricam a morte, que nunca obtiveram tanto lucro [17]. E os principais perdedores, como sempre, são os cidadãos, neste caso o povo ucraniano que, no entanto, continua a resistir à invasão e que merece o nosso apoio, tal como os ativistas russos que lutam na guerra de Putin.
Embora o Parlamento Europeu tenha iniciado a legislatura de 2019 declarando uma emergência climática, terminou por fazer soar os tambores de guerra nas chancelarias europeias, promovendo uma remilitarização incompatível com qualquer processo de transição ecossocial. Parece que a próxima legislatura verá o regresso das receitas de austeridade, mas desta vez sob a camisa-de-forças de um orçamento de defesa expansivo que assegurará a remilitarização da Europa e a conversão da indústria de armamento europeia. É, portanto, mais necessário do que nunca trabalhar no sentido da construção de um amplo movimento antimilitarista transnacional para desafiar o plano das elites de uma combinação de austeridade, repressão interna e remilitarização da Europa, co-governada pelo centro profundo e pela onda reacionária de governos distantes. - partidos certos.
Para conseguir isso, é essencial desafiar o conceito de segurança baseado em gastos com armamentos, defesa e infra-estruturas militares. Como alternativa, precisamos de propor um modelo de segurança antimilitarista que garanta o acesso a um sistema de saúde pública funcional, à educação, ao emprego, à habitação, à energia, melhor acesso aos serviços sociais que garantam uma vida digna, e uma resposta às alterações climáticas baseada num horizonte ecossocialista. Como afirma o manifesto ReCommons Europe, “as forças da esquerda política e social que desejam encarnar uma força de mudança na Europa, com o objectivo de lançar as bases para uma sociedade igualitária baseada na solidariedade, devem adotar imperativamente políticas antimilitaristas. Isto significa lutar não só nas guerras das forças imperialistas europeias, mas também na venda de armas e no apoio a regimes repressivos e belicosos» [18].
A condenação da invasão russa e a solidariedade com o povo ucraniano devem integrar intrinsecamente a rejeição do imperialismo russo e a rejeição da remilitarização da UE e do fortalecimento da Aliança Atlântica. Em nenhuma circunstância o nosso apoio ao povo ucraniano e a luta contra o imperialismo russo podem parecer subordinados ao nosso próprio imperialismo. Devemos evitar a armadilha binária de ter de apoiar um imperialismo contra outro, aceitando a lógica da Union Sacrée no início da Primeira Guerra Mundial com novos créditos de guerra. Como anticapitalistas, a nossa tarefa deveria ser precisamente quebrar esta dicotomia e adotar uma posição antimilitarista ativa e clara em apoio aos povos ucraniano e russo, criando o nosso próprio campo independentemente dos imperialismos em conflito e defendendo: o direito à consciência objecção e à deserção ativa de todos os soldados e a serem recebidos como refugiados políticos; não pagamento da dívida ucraniana; o fim dos ditames neoliberais (por exemplo, do FMI) que empobrecem a Ucrânia; paz sem anexações; a retirada incondicional das tropas russas da Ucrânia; e garantir o direito das pessoas, sem exceção, de decidirem livremente o seu futuro.
Sem uma resistência bem sucedida, as elites da UE continuarão a pôr em risco o modelo social nas próximas décadas. Neste mundo em chamas, o conflito subjacente é entre o capital e a vida, os interesses privados e os bens, propriedades e direitos comuns. Nunca seremos capazes de empreender uma transição ecológica e social sem combater a doença capitalista do militarismo. Hoje, mais do que nunca, é fundamental abrir um novo ciclo de mobilizações capazes de passar do nível nacional ao europeu. Precisamos de destruir a ilusão euro-reformista da UE para forçar a criação de um sistema democrático, antineoliberal, antimilitarista, feminista, ecologista-socialista e anticolonial que abra a porta a um novo projeto de integração europeia. Só então seremos, como insistiu Rosa Luxemburgo: socialmente iguais, humanamente diferentes e totalmente livres.
Notas.[1] https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20191121IPR67110/the-european-parliament-declares-climate-emergency[3] Para saber mais sobre as políticas europeias de segurança nas fronteiras, leia o trabalho do Instituto Transnacional, Border Wars Os traficantes de armas que lucram com a tragédia dos refugiados na Europa .[4] Claire Rodier, Xénophobie business , Éditions La Découverte,Paris, 2012, https://www.editionsladecouverte.fr/xenophobie_business-9782707174338[5] Konicz, Thomas (2017). Ideologias de la crise (Ideologias de crise). Madri: Enclave de livros[6] Os romanos usaram este termo para descrever os povos que viviam fora de suas fronteiras.[12] Primeira estratégia industrial de defesa e um novo programa da indústria de defesa para melhorar a prontidão e a segurança da Europa[13] Discurso da Presidente von der Leyen na sessão plenária do Parlamento Europeu sobre o reforço da defesa europeia num cenário geopolítico volátil[14] Macron diz que “nada está descartado”, incluindo o uso de tropas ocidentais, para impedir a Rússia de vencer a guerra na Ucrânia[15] Hans Kundnani, Eurobranquitude, Cultura, Império e Raça no Projeto Europeu , C Hurst & Co Publishers Ltd, Londres, 2023.[16] Daniel Bensaïd, Fragments mécréants: sur les mythes identitaires et la république imaginaire , Lignes, Essais, 2005; reimpresso em 2018.[17] Para dar um exemplo do negócio lucrativo da guerra na Ucrânia para as empresas de armamento europeias. Estes incluem a multinacional alemã Rheinmetall, fabricante do tanque Leopard, cujo valor de mercado mais do que quadruplicou desde a guerra na Ucrânia, ao mesmo tempo que tem registado um aumento acentuado nas encomendas de governos ocidentais que procuram reabastecer os seus stocks depois de fornecerem a Kiev grandes quantidades de armas.[18] ReCommonsEurope: Manifesto para um Novo Internacionalismo Popular na Europa, 2019, https://www.cadtm.org/ReCommonsEurope-Manifesto-for-a-New-Popular-Internationalism-in-EuropeMiguel Urban, Deputado ao Parlamento Europeu, membro dos Anticapitalistas. Éric Toussaint, membro fundador da rede internacional CADTM. Paul Murphy, membro do Parlamento irlandês, People Before Profit.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12