Ilustração de Sue Coe. Arte de Sue Coe.
Um renascimento fascista
As linhas a seguir, de um sermão proferido na Riverside Church em 1938, foram ressuscitadas após a eleição de Trump em 2016: “Quando e se o fascismo chegar à América, não será rotulado como 'feito na Alemanha'; não será marcado com uma suástica; nem mesmo será chamado de fascismo; será chamado, é claro, de 'Americanismo'.” Trump e seus asseclas proclamaram, “América Primeiro” e “Faça a América Grande Novamente”. Charles Lindbergh, não Hitler, era seu avatar, embora o primeiro, é claro, admirasse o último. Tucker Carlson na Fox News era o porta-voz não oficial da mídia de Trump; ele não precisava empregar seu próprio Goebbels.
Mas desenvolvimentos recentes sugerem que a Alemanha pré-guerra pode, afinal, acabar sendo o motor do fascismo americano emergente. Em vez de judeus e ciganos, imigrantes do México, América Central, Venezuela, Haiti e Oriente Médio são os "vermes", de acordo com o candidato Trump, "envenenando o sangue" do corpo político americano. E no lugar do enfraquecido presidente Paul von Hindenburg, de 86 anos, abrindo caminho para a ascensão de Hitler, é o frágil presidente Joe Biden, de 82 anos, permitindo a reascensão de Trump. A história não se repete, diz o ditado, mas às vezes rima.
Como Hitler chegou ao poder
A ascensão final de Hitler ao poder não foi resultado nem de um voto popular nem de um golpe, mas de uma "Lei Habilitadora", ou mais precisamente, "A Lei para Remediar a Angústia do
Hitler e seu gabinete não correram riscos em sua passagem. Eles cercaram o Reichstag e encheram suas galerias com stormtroopers furiosos e armados (“camisas marrons”); prenderam ou barraram membros do Partido Comunista Alemão de oposição; e ameaçaram legisladores vacilantes do Partido do Centro. A única voz de oposição restante pertencia a Otto Wels, chefe dos Social-democratas (SPD), o antigo partido governante da República de Weimar. Seu discurso foi recebido com vaias e epítetos:
“Após as perseguições que o Partido Social-Democrata sofreu recentemente, ninguém exigirá ou esperará razoavelmente que ele vote a favor do Enabling Act proposto aqui. …Nunca antes, desde que houve um Reichstag alemão, o controle dos assuntos públicos pelos representantes eleitos do povo foi eliminado a tal ponto como está acontecendo agora, e deve acontecer ainda mais por meio do novo Enabling Act….Mas nós defendemos os princípios consagrados em [nossa Constituição], os princípios de um estado baseado no império da lei, de direitos iguais, de justiça social…. Saudamos os perseguidos e os oprimidos.”
O Enabling Act reuniu facilmente os 2/3 dos votos necessários, e Wels fugiu rapidamente do país. Em 12 de julho, Goebbels se gabou: “SPD dissolvido. Não teremos que esperar muito pelo estado total.” Um dia depois, todos os partidos políticos não nazistas foram banidos, e o Hitlergruß fortemente armado e a saudação “Heil Hitler” foram tornados obrigatórios para funcionários do estado.
O Enabling Act deu a Hitler carta branca para assumir poderes ditatoriais. Ele baniu partidos de oposição; forçou sindicatos a se curvarem à sua vontade; intimidou, prendeu ou assassinou dissidentes; estabeleceu campos de concentração; implementou duras sanções aos judeus da nação; forjou alianças com outras potências fascistas europeias, notavelmente Itália e Espanha; e empreendeu um programa massivo de rearmamento. Seis anos depois, Hitler usaria sua autoridade absoluta para invadir a Polônia, começar a guerra na Europa e perpetrar o genocídio de judeus, ciganos, gays e outros. O Enabling Act era renovado a cada quatro anos e só expirou com o fim do Reich em 1945.
A maioria do Supremo Tribunal dos EUA dá a Trump a saudação de Hitler
A Suprema Corte dos Estados Unidos aprovou há duas semanas seu próprio ato de habilitação, um virtual “Sieg Heil” para Donald Trump. Em um caso chamado Estados Unidos v. Donald Trump, eles concordaram com o acusado que a Constituição dos EUA confere aos presidentes imunidade quase completa de acusação. Como um imperador romano, ele é legibus solutus, acima da lei.
O caso surgiu de acusações de que Trump, após a eleição de novembro de 2020, interferiu nas eleições ao coagir o Departamento de Justiça dos EUA, apoiando o estabelecimento de eleitores estaduais falsos e encorajando uma multidão a invadir o Congresso dos EUA para impedir a contagem eleitoral. Depois que um painel do Tribunal de Apelações do Circuito de DC decidiu que o ex-presidente não tinha imunidade de processo criminal, o caso foi apelado para a Suprema Corte dos EUA. Os juízes ouviram argumentos orais em 24 de abril de 2024 e emitiram sua decisão em 1º de julho de 2024, o último dia do mandato. Sua morosidade praticamente garantiu que o caso não fosse a julgamento antes da eleição de novembro.
Os seis juízes conservadores — Roberts, Alito, Thomas, Kavanaugh, Barrett e Gorsuch — concluíram que os presidentes gozavam de imunidade absoluta de acusação por atos oficiais do poder executivo, como perdões, comando militar, imigração e implementação das leis. Eles também tinham "imunidade presuntiva" para todos os outros atos não especificados dentro do "perímetro externo" das responsabilidades presidenciais. Apenas ações não oficiais, também não especificadas, estavam sujeitas a processo criminal. Assim, no caso em questão, Trump estava imune a processo por tentar forçar o Departamento de Justiça dos EUA a interferir na eleição porque essas comunicações eram atos oficiais. Seus apelos a Mike Pence para rejeitar fraudulentamente os resultados da eleição estavam imunes a processo, já que os presidentes estão conduzindo um trabalho oficial quando discutem com os vice-presidentes suas respectivas responsabilidades. A consideração dos motivos do presidente para um ato oficial também foi barrada. Assim, não fez diferença alguma para os juízes conservadores que os manifestantes da capital, com a bênção de Trump, propuseram linchar Mike Pence.
Os dois corpos do rei
Os argumentos específicos do Tribunal, não menos do que suas bases constitucionais, são risíveis. Quando o candidato Trump conspira para anular os resultados das eleições, ele pode ser processado. Mas quando o presidente Trump descreve o plano em um e-mail para seu procurador-geral, a evidência é inadmissível. Quando o candidato incita a multidão de 6 de janeiro a invadir a capital e interromper a contagem eleitoral, ele pode ser indiciado. Mas quando o presidente transmite essa mensagem em um discurso ou mensagem de texto, a evidência é excluída porque "a maioria das comunicações públicas de um presidente provavelmente se enquadram no perímetro externo de suas responsabilidades oficiais".
De acordo com a teologia política medieval, o rei tem dois corpos, um mortal, o outro imortal, portanto, “O rei está morto. Vida longa ao rei!” A Suprema Corte dotou a presidência dos EUA de dois corpos, um sujeito à lei e o outro não. O candidato é mortal, o presidente divino, mas o último, eles concluem, sempre substitui o primeiro.
A Constituição dos EUA, a suposta base das decisões da Suprema Corte, diz o contrário. Seus autores eram um grupo contencioso, mas concordavam uniformemente que o presidente não era um rei e deveria estar sujeito à lei. Hamilton argumentou nos Federalist Papers que “o presidente seria passível de punição pessoal e desgraça”. O Artigo 1, seção 6, cláusula 10 da Constituição concede aos Senadores e Representantes dos EUA imunidade de processo apenas durante sua presença no Congresso e transporte de e para o Congresso (um longo processo no final do século XVIII ) . Mas mesmo essa imunidade é parcial. Eles ainda podem ser processados por “traição, crime ou violação da paz” – uma exceção ampla! Em nenhum lugar da Constituição o presidente recebe imunidade, mesmo limitada.
Na Convenção Constitucional, James Madison levantou brevemente a questão da imunidade presidencial, mas seus colegas se opuseram. As convenções de ratificação dos estados, em vez disso, endossaram a ideia de que o presidente dos EUA poderia, como escreveu um delegado : “ser processado como qualquer outro homem no curso ordinário da lei”. De fato, todo o objetivo da Revolução Americana era dispensar o governo de um rei. A principal queixa dos colonos contra “o atual rei da Grã-Bretanha” era que ele demonstrava um “histórico de repetidas injúrias e usurpações”, cujo resultado foi “o estabelecimento de uma Tirania absoluta sobre esses Estados... Ele recusou seu Assentimento às Leis, as mais saudáveis e necessárias para o bem público”.
O Artigo 1 (seção 3, cláusula 7) da Constituição menciona especificamente a potencial culpabilidade criminal do presidente: “O impeachment não se estenderá além da remoção do cargo e da desqualificação para ocupar e desfrutar de qualquer cargo de honra, confiança ou lucro nos Estados Unidos: mas a Parte condenada será, no entanto, responsável e sujeita a indiciamento, julgamento, julgamento e punição, de acordo com a lei. Os seis juízes concordaram que a cláusula não significa que um presidente deve ser acusado e condenado antes de ser acusado de um crime. Mas mesmo que seja condenado, ele ainda não pode ser acusado de um crime por qualquer ato oficial!
Três juízes da Suprema Corte — Sotomayor, Kagan e Jackson — escreveram em desacordo com a opinião majoritária. Eles não pouparam palavras:
“Olhando além do destino desta acusação em particular, as consequências a longo prazo da decisão de hoje são gritantes. O Tribunal efetivamente cria uma zona livre de lei em torno do Presidente, perturbando o status quo que existe desde a Fundação. Esta nova imunidade de atos oficiais agora 'está por aí como uma arma carregada' para qualquer Presidente que deseje colocar seus próprios interesses, sua própria sobrevivência política ou seu próprio ganho financeiro acima dos interesses da Nação. O Presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país e possivelmente do mundo. Quando ele usa seus poderes oficiais de qualquer forma, sob o raciocínio da maioria, ele agora estará isolado de processo criminal. Ordenar que o Seal Team Six da Marinha assassine um rival político? Imune. Organizar um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceitar um suborno em troca de um perdão? Imune, imune, imune... Em todo uso do poder oficial, o Presidente agora é um rei acima da lei.”
A questão agora é se a divergência de Sotomayor será um grito de guerra que ajudará a impedir Donald Trump de assumir a presidência novamente, ou um epitáfio para a democracia, como o emitido por Otto Wels em 1933. A Suprema Corte emitiu sua Lei Habilitadora, e um ditador declarado está esperando para usá-la.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12