Fotografia de Nathaniel St. Clair
Quer chamemos isso de “policrise”, como o professor da Universidade de Columbia Adam Tooze, ou “era da catástrofe”, como o distinto marxista Alex Callinicos, não há dúvida de que estamos vivendo em um período em que os próprios fundamentos da ordem mundial contemporânea estão rachando. Há aquela frase enigmática que Gramsci usou para descrever sua era que também é apropriada para a nossa: “O velho mundo está morrendo, e o novo mundo luta para nascer: agora é o tempo dos monstros.”
Este breve ensaio se concentrará em uma dimensão fundamental da policrise: o desmoronamento da hegemonia global dos Estados Unidos.
A decadência do império dos EUA teve várias causas, mas as principais entre elas são a superextensão militar, a globalização neoliberal e a crise da ordem política e ideológica liberal. Vamos discutir cada uma delas.
Sobreextensão e Osama
Overextension refere-se à lacuna entre as ambições de um hegemon e sua capacidade de atingir essas ambições. É quase sinônimo do conceito de overreach usado pelo historiador Paul Kennedy, a pequena diferença é que overextension como eu o uso é principalmente um fenômeno militar. O império em dificuldades que os Estados Unidos são hoje está muito longe do poder unipolar que era há um quarto de século, em 2000. Se nos perguntarmos o que levou a essa situação, inevitavelmente se resume a um indivíduo: Osama bin Laden.
O objetivo do ataque de bin Laden às Torres Gêmeas em 11 de setembro de 2001 foi precisamente provocar a superextensão do império, forçando-o a lutar em várias frentes no mundo muçulmano que seria inspirado a se revoltar por sua ação dramática. Mas em vez de acender a revolta, o ato de Osama acendeu a repulsa e a desaprovação entre a maioria dos muçulmanos. O dia 11 de setembro teria sido um grande fracasso se George W. Bush não o tivesse visto como uma oportunidade de usar o poder americano para remodelar o mundo para refletir o status unipolar de Washington. Ele mordeu a isca de Osama e lançou os Estados Unidos em duas guerras invencíveis no Afeganistão e no Iraque. Os resultados foram devastadores para o poder e o prestígio da América.
Durante o debate de 7 de junho de 2024 entre Donald Trump e Joe Biden, Trump se referiu à derrota no Afeganistão como a pior humilhação já infligida aos Estados Unidos. Agora, Trump, como todos sabemos, é propenso a exageros, mas havia um forte elemento de verdade em sua declaração.
De acordo com a analista da CIA Nelly Lahoud, "Embora os ataques de 11/9 tenham se revelado uma vitória de Pirro para a a-Qaeda, bin Laden ainda mudou o mundo e continuou a influenciar a política global de quase uma década depois". Se os Estados Unidos são a potência global confusa e tateante que são hoje — uma que foi, além disso, reduzida a um cachorro sendo abanado pelo rabo sionista — isso se deve a um grau não insignificante devido a bin Laden.
Reconhecer a significância do 11/9 não é, é claro, endossá-lo. De fato, para a maioria de nós, o ataque a civis foi moralmente repulsivo. Mas é preciso dar ao diabo o que lhe é devido, como dizem, isto é, apontar o impacto objetivo e histórico-mundial do ato de um indivíduo, seja essa pessoa um santo ou um vilão.
Lugares comerciais
Vamos nos voltar para a segunda causa principal do desmantelamento do status hegemônico dos EUA: a globalização neoliberal. Trinta anos atrás, o capital corporativo dos EUA, junto com a administração Clinton, imaginou a globalização, alcançada por meio do comércio, investimento e liberalização financeira, como a ponta de lança de sua maior dominação da economia global. Wall Street e Washington estavam errados. Foi a China a maior beneficiária da globalização e os Estados Unidos uma de suas principais vítimas.
A liberalização do investimento significou que bilhões de dólares em capital corporativo dos EUA fluíram para a China para tirar vantagem do trabalho que poderia ser pago por uma fração dos salários pagos ao trabalho nos Estados Unidos em troca de transferência de tecnologia, voluntária ou forçada, que ajudou a China a desenvolver sua economia de forma abrangente. A liberalização do comércio fez da China o fabricante do mundo, abastecendo principalmente o mercado dos EUA com produtos baratos. Tanto o investimento quanto a liberalização do comércio contribuíram para a desindustrialização dos EUA e a perda de milhões de empregos na indústria, que caíram de 17,3 milhões de empregos em 2000 para cerca de 13 milhões hoje. Agravando os efeitos deletérios da desindustrialização, houve a financeirização da economia dos EUA, ou seja, tornando o setor financeiro super lucrativo a vanguarda da economia, e a tributação regressiva, que levou a uma distribuição extremamente desigual de renda e riqueza.
A China trocou de lugar com os Estados Unidos na economia global. A China é agora o centro da acumulação global de capital ou, na imagem popular, a "locomotiva da economia mundial". De acordo com os cálculos do FMI, a China foi responsável por 28% de todo o crescimento mundial de 2013 a 2018, o que é mais do que o dobro da participação dos Estados Unidos. O que deve ser sublinhado é que, enquanto os Estados Unidos seguiram políticas neoliberais de dar total liberdade às forças de mercado, a China liberalizou seletivamente, com o poderoso estado chinês guiando o processo, protegendo setores estratégicos do controle estrangeiro e exigindo agressivamente tecnologia avançada de corporações ocidentais em troca de mão de obra barata.
Embora em termos de dólar, os Estados Unidos ainda sejam a maior economia, por algumas outras medidas, como a Paridade do Poder de Compra (PPP) do Banco Mundial, a China é agora a maior do mundo. Nos Estados Unidos, 11,5% das pessoas agora vivem na pobreza, enquanto, de acordo com o Banco Mundial, apenas 2% da população da China é pobre.
Claro, a China enfrentou desafios em sua ascensão ao topo econômico mundial, mas o desenvolvimento, como o economista Albert Hirschman aponta, é um processo necessariamente desequilibrado. As crises da China são crises de crescimento, comparadas às crises dos EUA, que são crises de declínio.
De fato à guerra civil armada?
A superextensão militar e os efeitos da economia neoliberal contribuíram não apenas para a insatisfação política, mas para a turbulência política nos Estados Unidos, com um dos dois principais partidos, o Partido Republicano, se tornando a ponta de lança da política de extrema direita ou fascista alimentada pelo racismo, sentimento anti-imigrante, medo e declínio do status econômico entre os brancos. A política se tornou severamente polarizada, e alguns alertam que agora há um estado de guerra civil de fato . Em suma, o regime político e ideológico da democracia liberal está agora em grave perigo, com muitos liberais e progressistas alertando que o Plano 2025 de Trump equivalerá ao estabelecimento de uma ditadura fascista. Eles não estão errados.
Eis o que diz Steve Bannon, o chefe ideológico da extrema-direita dos EUA:
A esquerda histórica está em colapso total. Eles sempre focam no ruído, nunca no sinal. Eles não entendem que o movimento MAGA, à medida que ganha força e se desenvolve, está se movendo muito mais para a direita do que o presidente Trump... Não somos razoáveis. Não somos razoáveis porque estamos lutando por uma república. E nunca seremos razoáveis até conseguirmos o que alcançamos. Não estamos procurando fazer concessões. Estamos procurando vencer.
Uma segunda presidência de Trump é agora uma certeza, com a forte possibilidade de que a guerra civil de fato possa se transformar em uma guerra civil armada. De fato, a tentativa de assassinato de Trump em 13 de julho, quem quer que a tenha executado, pode muito bem ser um grande passo em direção à violência desenfreada retratada em "Civil War" de Alex Garland.
Crise da Ordem Internacional Liberal
Washington tem sido o guardião da ordem internacional, e com a crise econômica e política dos Estados Unidos, essa ordem também entrou em uma crise profunda. Quais são os principais aspectos do que tem sido caracterizado como a ordem internacional liberal? Primeiro, de tudo, a liderança global dos Estados Unidos e do Ocidente sustentada pelo poder militar dos EUA. Segundo, uma ordem multilateral que serve como um dossel político para o capital ocidental, cujos pilares são o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e a Organização Mundial do Comércio. Terceiro, uma ideologia que promove a democracia de estilo ocidental como o único regime político legítimo.
Esta ordem liberal está agora em apuros em duas frentes: na frente internacional, perdeu legitimidade entre o Sul global, que vê o sistema multilateral como projetado principalmente para mantê-lo para baixo; internamente, a democracia liberal que é sua ideologia orientadora está sob ataque da extrema direita. Se a extrema direita chegar ao poder nos Estados Unidos e em estados-chave na Europa — e pode chegar ao poder em breve na França e logo depois disso, na Alemanha — a ordem internacional que eles favoreceriam provavelmente continuaria a afirmar a supremacia econômica ocidental, mas adotaria uma abordagem muito mais unilateralista, uma abordagem mais protecionista de garanti-la em vez de usar o complexo FMI-Banco Mundial-OMC. Certamente, a extrema direita abandonará o apelo hipócrita à democracia liberal como um modelo para o resto do mundo.
Indo para a guerra?
A China diz que não está aqui para desbancar os Estados Unidos como hegemonia global. Para a elite dos EUA, no entanto, a China é uma potência revisionista determinada a desbancá-la como hegemonia global. Especialmente nos anos Biden, os Estados Unidos se tornaram cada vez mais determinados a usar essa dimensão de hegemonia onde desfrutam de superioridade absoluta sobre a China, poder militar, para proteger seu status como número um.
É por isso que o perigo de guerra entre os Estados Unidos e a China não deve ser subestimado, e esta é a razão pela qual o Pacífico Ocidental é um barril de pólvora, muito mais do que a Ucrânia. Na Ucrânia, os Estados Unidos e a China se confrontam por meio de representantes, Rússia e OTAN, enquanto no Pacífico eles se confrontam diretamente.
Os Estados Unidos têm dezenas de bases cercando a China, do Japão às Filipinas, incluindo a enorme base flutuante que é a Sétima Frota. O Mar da China Meridional agora está cheio de navios de guerra rivais realizando "exercícios" navais. Entre os visitantes mais recentes estão embarcações da França e da Alemanha, aliados dos EUA que foram arrastados para longe da área de cobertura tradicional da OTAN para conter a China. Navios de guerra dos EUA e da China são conhecidos por jogar jogos de galinha — indo um para o outro e então desviando no último minuto. Um erro de cálculo de alguns metros pode resultar em uma colisão, com consequências imprevisíveis. Os temores de que o Mar da China Meridional seja o próximo local de conflito armado não são alarmistas.
Na ausência de quaisquer regras de resolução de conflitos, a única coisa que previne o conflito é o equilíbrio de poder. Mas os regimes de equilíbrio de poder são propensos ao colapso, muitas vezes com resultados catastróficos — como foi o caso em 1914, quando o colapso do equilíbrio de poder europeu levou à Primeira Guerra Mundial. Com Washington agressivamente reunindo o Japão, a Coreia do Sul, as Filipinas, cinco forças-tarefa de porta-aviões da Marinha dos EUA, a OTAN e a recém-criada aliança AUKUS (Austrália, Reino Unido, Estados Unidos) em uma posição de confronto contra a China, as chances de uma ruptura no equilíbrio de poder do Leste Asiático estão se tornando cada vez mais prováveis — talvez apenas uma colisão ou distância.
Transição hegemônica ou impasse hegemônico?
Então o que o futuro reserva? Alguns dizem que uma transição hegemônica, pacífica ou não, é inevitável.
Mas vamos colocar outra possibilidade. Talvez, não devêssemos olhar tanto para uma transição hegemônica, mas para o surgimento de um vácuo hegemônico semelhante, mas não exatamente igual, ao que se seguiu à Primeira Guerra Mundial, quando os enfraquecidos estados da Europa Ocidental deixaram de ter a capacidade de restaurar sua hegemonia global pré-guerra, enquanto os Estados Unidos não seguiram adiante com o empurrão de Woodrow Wilson para que Washington afirmasse liderança política e ideológica hegemônica.
Em tal vácuo ou impasse, o relacionamento entre EUA e China continuaria a ser crítico, mas sem que nenhum dos atores fosse capaz de administrar tendências de forma decisiva, como eventos climáticos extremos, protecionismo crescente, a decadência do sistema multilateral que os Estados Unidos implementaram durante seu apogeu, o ressurgimento de movimentos progressistas na América Latina, a ascensão de estados autoritários, o provável surgimento de uma aliança entre eles para deslocar uma ordem internacional liberal vacilante e tensões cada vez mais descontroladas entre regimes islâmicos radicais no Oriente Médio e Israel.
Tanto os legisladores conservadores quanto os liberais pintam esse cenário para sublinhar por que o mundo precisa de um poder hegemônico, com os primeiros defendendo um Golias unilateral que não hesita em usar ameaças e força para impor a ordem, e os últimos preferindo um Golias liberal que, para revisar levemente o famoso ditado de Teddy Roosevelt, fala docemente, mas carrega um grande porrete.
Há, no entanto, aqueles, e eu sou um deles, que veem a atual crise da hegemonia dos EUA como uma oferta não tanto de anarquia, mas de oportunidade. Embora haja riscos e grandes perigos envolvidos, um impasse hegemônico ou um vácuo hegemônico abre o caminho para um mundo onde o poder poderia ser mais descentralizado, onde poderia haver maior liberdade de manobra política e econômica para atores menores, tradicionalmente menos privilegiados, do Sul global jogando as duas superpotências uma contra a outra, onde uma ordem verdadeiramente multilateral poderia ser construída por meio da cooperação em vez de ser imposta por meio de hegemonia unilateral ou liberal.
Sim, a crise da hegemonia dos EUA pode levar a uma crise ainda mais profunda, mas também pode levar a uma oportunidade para nós. Para usar a imagem de Gramsci com a qual comecei este ensaio, podemos estar entrando em uma era de monstros, mas, como Ulisses, não podemos evitar passar pela perigosa passagem entre Cila e Caríbdis se quisermos chegar ao porto seguro prometido.
Walden Bello, colunista da Foreign Policy in Focus, é autor ou coautor de 19 livros, os mais recentes dos quais são Capitalism's Last Stand? (Londres: Zed, 2013) e State of Fragmentation: the Philippines in Transition (Quezon City: Focus on the Global South e FES, 2014).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12