O primeiro-ministro Rishi Sunak deixa 10 Downing Street. Foto de Ben Dance / FCDO – OGL 3
counterpunch.org/
Poucos teriam apostado sua fortuna política, muito menos qualquer outro tipo de recompensa, em um retorno dos conservadores britânicos em 4 de julho. As pesquisas frequentemente mentem, mas nenhuma sugeriu esse resultado. A única questão era até que ponto os eleitores britânicos dilacerariam os conservadores que estão no poder há quatorze anos, presidindo um país em declínio divisivo, auxiliados por políticas de austeridade, o custo de vida galopante e os mandatos lunáticos de Boris Johnson e Liz Truss. Os números previstos variaram de um retorno de 53 assentos ao que foi previsto na pesquisa de boca de urna mais precisa da Ipsos de 131 assentos.
Conforme a noite avançava, a laceração se tornou um massacre de votos. Ficou claro que a maioria dos eleitores estava menos interessada na equipe trabalhista severa de Sir Keir Starmer, supostamente reformada e desprovida de ousadia perigosa, do que em votar contra os conservadores. Qualquer outra opção serviria.
Uma brigada inteira de conservadores seniores sofreu uma derrota. A líder dos Comuns, Penny Mordaunt, perdeu seu assento, assim como o secretário de defesa Grant Shapps. Aquela relíquia senhorial da tradição e privilégio Tory, Sir Jacob Rees-Mogg, também foi destituído de seu assento. Os democratas liberais fizeram grandes incursões no território conservador tradicional, ganhando assentos ocupados por dois ex-primeiros-ministros – David Cameron e Theresa May.
Recriminações, há muito preparadas na reserva, saíram. O ex-presidente do partido, Sir Brandon Lewis, apontou o dedo para seu líder, Rishi Sunak, cuja decisão de convocar a eleição foi considerada monumentalmente mal julgada. “Eu suspeito que agora isso está pesando muito, muito fortemente sobre ele... Ele será lembrado como o primeiro-ministro e líder conservador que teve o pior resultado eleitoral em mais de um século.”
Outros conservadores acharam que os esforços de Sunak para empurrar os conservadores mais para a direita para conter a perda de votos para o Reform UK de Nigel Farage foram um erro grave de julgamento. O ex-ministro das universidades conservadoras Lord Jo Johnson, também famoso por ser irmão daquele palhaço destruidor-em-chefe Boris, chamou os esforços para tornar os conservadores "um partido do tipo reformista light" de um "grande erro". Somente um retorno ao "centro da política britânica" os pouparia de um longo período no deserto.
O ataque aos membros conservadores mais liberais, no entanto, os coloca em uma posição nada invejável. Eles devem, como Lord Johnson sugere, alterar o curso para “apelar aos eleitores metropolitanos, liberais e de mente aberta”? Ou eles devem, como Rees-Mogg insiste, cavar mais fundo no solo dos valores conservadores, o que ele chama de “princípios fundamentais” que foram essencialmente beliscados pela Reforma do Reino Unido? Em meio ao debate, o ex-chanceler Robert Buckland não resistiu em gracejar que esse “Armagedom” conservador “seria como um grupo de homens carecas brigando por um pente”.
A característica mais impressionante dessas eleições, deixando de lado a selvageria ritualística dos conservadores, foi a natureza totalmente desequilibrada da parcela de votos em relação à conquista de assentos. “Esta eleição”, declarou solenemente a Sociedade de Reforma Eleitoral , “viu o Partido Trabalhista e os Conservadores receberem sua menor parcela de votos já registrada, com um total combinado de 57,4%”.
Isso não impediu que os dois principais partidos abocanhassem a maior parte. O Partido Trabalhista recebeu 33,7% dos votos, mas obteve 63,2% (411 assentos) dos 650 em oferta, tornando-se o mais desproporcional já registrado. Os conservadores, apesar do banho de sangue, ainda podiam contar com 121 parlamentares com 23,7% dos votos, ganhando 18,6% dos assentos na Câmara dos Comuns.
Os Lib Dems floresceram em termos de representantes, ganhando um número recorde de MPs (eles agora estão em 72), apesar de terem apenas uma parcela de votos de 12,2%. Foi uma porcentagem modesta, dificilmente diferente da eleição de 2019.
O Reform UK, o partido renomeado de Farage dos Brexiteers, tinha todo o direito de se sentir caracteristicamente frustrado pelo sistema de maioria unitária que é sempre defendido pelo partido que ganha a maioria, deixando concorrentes menores mastigando sua lógica surpreendentemente não representativa. Tendo obtido uma porcentagem maior do que os Lib Dems em 14,3% (mais de 4 milhões de votos), eles tinham apenas cinco parlamentares para mostrar isso. "Esse não é descaradamente um sistema democrático que funcione corretamente - esse é um sistema falho", comentou um ressentido Richard Tice do Reform no programa Today da BBC 4 Radio. "As demandas por mudanças crescerão e crescerão."
Os Verdes, similarmente, receberam 6,7% dos votos (pouco menos de 2 milhões), mas retornaram apenas quatro parlamentares para Westminster. Apesar disso, os estrategistas verão essas vitórias, as mais bem-sucedidas na história do partido, como impressionantes, superando as façanhas heróicas, embora solitárias, de Caroline Lucas. De forma reveladora, o partido roubou duas cadeiras do Partido Trabalhista e uma do Partido Conservador.
Dado que o Partido Trabalhista provou ser o maior beneficiário de um sistema de votação que só deveria ser aplicado em uma disputa bidirecional e dada a perspectiva de que a Reforma e os Verdes representam ameaças cada vez maiores de qualquer ala política, o apetite pela reforma eleitoral provavelmente será suprimido.
Binoy Kampmark foi um Commonwealth Scholar no Selwyn College, Cambridge. Ele leciona na RMIT University, Melbourne. E-mail: bkampmark@gmail.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12