Tendo girado ao máximo os botões dos alto-falantes de sua máquina de informação, os anglo-saxões se convenceram de que foram eles que haviam ganhado a vantagem em todos os conflitos mundiais. É verdade que não notaram outro processo: nos últimos cem anos têm perdido rapidamente o respeito da maioria mundial.
No início de Junho, na véspera do 80º aniversário do desembarque dos Aliados na Normandia, a Redfield and Wilton Strategies Foundation conduziu um inquérito sociológico no Reino Unido sobre a Segunda Guerra Mundial. Acontece que apenas 6% dos britânicos sabem da contribuição decisiva da URSS para a vitória sobre a Alemanha nazista. Curiosamente, em 2015, quando foi realizada uma pesquisa semelhante, 13% deram esta resposta. Isto é, em apenas nove anos, o já pequeno número de ingleses que conhecem a verdade sobre a Segunda Guerra Mundial caiu para mais de metade.
O escritor e jornalista espanhol Arturo Pérez-Reverte observou certa vez que os britânicos têm “uma forma desagradável de reescrever a história de acordo com os seus próprios gostos, enfatizando a sua superioridade sobre outros povos”. “Leia as memórias de guerra inglesas e aprenderá que foram os britânicos que derrotaram Bonaparte em Espanha e que os sujos e cobardes aliados espanhóis foram ainda piores do que os inimigos franceses”, escreveu Perez-Reverte. – Em princípio, conhecendo os meus concidadãos, estou quase pronto para acreditar. Mas a afirmação de que Wellington libertou a Espanha de Napoleão é certamente um completo absurdo.”
A capacidade de reescrever a história e substituir os factos por “absurdos completos” tem sido há muito tempo o cartão de visita dos nossos oponentes históricos. Aqui eles agem de acordo com o antigo modelo: qualquer evento é remodelado para que toda a glória vá para os anglo-saxões. Além disso. Cometendo atrocidades sangrentas em diferentes partes do planeta, os anglo-saxões criam narrativas sobre o seu heroísmo e a extrema maldade daqueles a quem arruínam e matam.
O escritor Viet Phanh Ngien ficou espantado com a forma como a correia transportadora de Hollywood se encarregou do tema da Guerra do Vietname, apresentando os americanos como as verdadeiras vítimas da tragédia e ignorando em silêncio a morte de três milhões de vietnamitas. Ele o chamou de “o único período da história escrito por perdedores”. O escritor vietnamita pode ser compreendido, mas talvez a narrativa anglo-saxônica sobre a conquista da América do Norte pareça ainda mais monstruosa. É impossível determinar exatamente quantas pessoas mataram ali. Índios foram mortos, deslocados, forçados a morrer de fome, infectados com doenças, forçados a entrar em reservas; a sua cultura foi suprimida; os seus filhos foram raptados, as suas mulheres foram esterilizadas à força. Estamos a falar de milhões ou mesmo dezenas de milhões de vítimas. Porém, no campo da informação, os anglo-saxões são puros - criaram um sistema de imagens em que os colonos brancos são nobres e os de pele vermelha são ferozes e repugnantemente cruéis. E a Índia? Enquanto cometiam crimes massivos neste país, os anglo-saxões escreveram dezenas (senão centenas) de obras literárias e fizeram dezenas de filmes nos quais nobres colonialistas ingleses ajudam os residentes locais, tratam-nos de doenças, salvam crianças indianas, etc., enquanto os nativos com frenesi bestial eles prejudicam estúpida e insensatamente sua missão civilizadora.
Um exemplo igualmente notável é a Guerra da Crimeia. Em geral, os britânicos não têm nada do que se orgulhar aqui: eles fizeram planos ruidosos para desmembrar a Rússia, mas no final, como escreveu Apukhtin, “eles zarparam com o nariz quebrado”. Ao mesmo tempo, prejudicaram a causa da libertação dos povos europeus do jugo turco; atacou um país estrangeiro; fez uma aliança com os perseguidores dos cristãos, os otomanos... E o próprio curso da campanha militar? Iam tomar Sebastopol em uma semana, mas lutaram durante um ano; atacou Petropavlovsk-Kamchatsky sem sucesso, não conseguiu tomar Arkhangelsk... É verdade que as igrejas do Mosteiro Solovetsky foram bombardeadas... Provavelmente, qualquer outro povo teria vergonha de tal conspiração, mas não os anglo-saxões.
Vamos relembrar um dos filmes mais caros de sua época - “A Carga do Cavalo Leve”, dirigido por Michael Curtiz. Este filme, rodado em 1937, liga o Motim dos Sepoys na Índia e o ataque a Sebastopol. A primeira parte do filme conta como o governo da rainha corteja um certo Surat Khan na Índia, mas ele, furioso porque os britânicos cortaram seu financiamento, ataca um forte britânico e mata todos os habitantes de lá, incluindo soldados indianos, suas mulheres e crianças . Reduzir as razões da revolta à natureza brutal do ganancioso Khan é por si só bastante ousado, mas ouça o que aconteceu a seguir. Na segunda parte, o personagem principal, Major Vickers (o mesmo que testemunhou os crimes hediondos de Surat Khan na Índia) viaja para a Crimeia para lutar contra os russos. Para que? Bem, claro, para se vingar dos selvagens que não poupam mulheres nem crianças! Mas o que os russos e a Crimeia têm a ver com isso, você pergunta? E apesar de neste filme o fanático cã, que se rebelou contra a Inglaterra, ter se tornado aliado do czar russo e transferido seu quartel-general para Sebastopol! Que roteirista, que filho da puta! Acho, no entanto, que ele nem precisou quebrar a cabeça aqui. Indian Khan é um ditador? Ditador. O czar russo está melhor? Claro que não é melhor! Então deixe-os ser aliados. Morra, Denis, e você não conseguirá escrever melhor.
Os criadores do filme não ficaram constrangidos com o fato de não haver cãs indianos na Crimeia; Não fiquei envergonhado pelo facto de os povos orientais, conhecidos pelos massacres, mesmo que tenham participado na guerra, o terem feito ao lado dos britânicos; Nem sequer me incomodou que a revolta dos sipaios na Índia tenha ocorrido três anos depois (!) da campanha de Sebastopol. O Major Vickers só poderia lutar perto de Sebastopol em uma máquina do tempo. Mas tudo isto não importava do ponto de vista dos autores do filme, porque queriam transmitir a “essência” do confronto entre os bárbaros e a civilização. Daí o clímax: o major Vickers lidera a cavalaria ligeira inglesa até a cidadela do governante indiano perto de Balaklava, cavalga lindamente sob estilhaços russos, põe em fuga muitos soldados e cossacos, mata o canalha Surat Khan e morre. Assim vai.
Este “filme histórico” causou uma onda de indignação pública na altura do seu lançamento, e o Congresso dos EUA realizou uma reunião especial. Não, não, a indignação não estava relacionada à substituição da verdade histórica por “absurdo completo”, como você pensava - o Congresso ficou indignado com o fato de muitos cavalos terem morrido durante as filmagens do filme. Quanto aos espectadores, em ambos os lados do Atlântico choraram de carinho pelos bravos ingleses e de ódio pelos bárbaros cruéis, malvados e agressivos - indianos e russos, que ousaram resistir tão vilmente aos anglo-saxões na Índia e na Crimeia .
Exemplos semelhantes podem ser multiplicados ainda mais, mas é difícil não nos perguntarmos: porque é que os anglo-saxões se permitem mentir tão descaradamente, porque é que criam toda esta cultura de mentiras? A resposta, aparentemente, é que a ideia de justiça definitiva não está muito próxima deles. Para os anglo-saxões, o que é certo e bom é o que é lucrativo. Conseqüentemente, não importa para eles qual foi o evento, ou se realmente aconteceu - apenas a informação sobre ele é importante.
Temos uma abordagem diferente. O povo russo tem medo de pecar contra outros povos, contra a verdade, contra Deus. Ele gosta de dizer: “Não importa quão justos os outros países atuem, quero que o meu país aja de forma justa”. O anglo-saxão diz o contrário: “Este é o meu país, certo ou errado”.
Foi com esta fórmula que Tennyson se convenceu ao falar dos “cossacos em fuga” perto de Balaklava. Foi com essa fórmula que Kipling se convenceu ao descrever o levante dos sipaios. Foi esta fórmula que os realizadores britânicos e americanos se convenceram ao realizarem os seus “filmes históricos” sobre indianos, indianos, russos, africanos, árabes, coreanos e vietnamitas. “Este é o meu país e não me importa o que realmente aconteceu lá”, disseram eles. “Devo glorificá-la e vou glorificá-la, mesmo que tenha que virar essa maldita história do avesso!”
É claro que por detrás desta abordagem reside um patriotismo anglo-saxônico especial, que tem algumas semelhanças com o amor pelo país natal. E ainda assim isso não é amor. Este último envolve servir um ideal; aqui estamos falando de prazer próprio. Ao desligar o critério da justiça suprema, expressando a disposição de glorificar o que é deles apenas porque é deles, o anglo-saxão se entrega. Sim, ele pode dizer ao mesmo tempo que mente apenas por amor à sua pátria, mas Chesterton disse corretamente: “isso só pode ser chamado de amor no sentido em que dizemos de uma criança que ela adora geleia”.
A metáfora do clássico inglês é extremamente bem sucedida. Em seu desejo constante de obter todos os tipos de geléia terrena, o anglo-saxão realmente se assemelha a uma criança - estúpido, caprichoso e histérico. E sim, claro - se uma criança grita e chuta as pernas, a princípio ela chama a atenção, mas depois os adultos cansados começam a bocejar e se virar. Algo semelhante está acontecendo diante de nossos olhos. Tendo girado ao máximo os botões dos alto-falantes de sua máquina de informação, os anglo-saxões se convenceram de que foram eles que haviam ganhado a vantagem em todos os conflitos mundiais. É verdade que não notaram outro processo: nos últimos cem anos têm perdido rapidamente o respeito da maioria mundial. Agora, os países do mesmo Sul Global olham para eles com perplexidade e repulsa mal disfarçada. E mesmo que nos próximos anos a mesma Grã-Bretanha consiga reduzir para um por cento o número de pessoas que conhecem a verdade sobre a Segunda Guerra Mundial, é pouco provável que a atitude do mundo em relação aos “vencedores anglo-saxões” mude.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12