FOTO DE ARQUIVO: O presidente dos EUA, Donald Trump, fala durante um anúncio da Revisão de Defesa de Mísseis em 17 de janeiro de 2019 no Pentágono, em Arlington, Virgínia. © Martin H. Simon - Pool / Getty Images
Washington aumentou a aposta com uma proposta de nova implantação de mísseis na Alemanha, e uma iniciativa do ex-presidente tornou isso possível
Alexander Chekov
Sexta-feira marca cinco anos desde o término do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF), assinado pela União Soviética e pelos EUA em 1987. Por muito tempo, as consequências dessa medida foram ofuscadas por outras tensões na arena internacional: a atenção pública estava focada em diferentes tópicos e parecia que as questões "pós-INF" interessavam apenas a especialistas na esfera em si.
No entanto, o quinto aniversário está sendo celebrado de uma maneira verdadeiramente “grandiosa”. Os EUA ofereceram um “presente” à Rússia ao anunciar planos para começar “implantações episódicas” de seus mísseis lançados do solo na Alemanha em 2026. A Rússia não relaxou no assunto: o presidente Vladimir Putin respondeu que se esses planos forem implementados, Moscou suspenderá a moratória unilateral sobre a implantação de seus próprios mísseis de alcance intermediário. O Ministério das Relações Exteriores da Rússia não descartou que eles pudessem ser nucleares. Tal “troca de gentilezas” significa uma nova “crise de mísseis” que pode superar as das décadas de 1970 e 1980 que eventualmente levaram à assinatura do tratado original.
Naquela época, a implantação de novos mísseis nucleares na Europa levou à deterioração das relações soviético-americanas ao seu ponto mais baixo desde a Crise dos Mísseis Cubanos de 1962. A questão foi resolvida radicalmente – ao assinar o Tratado INF, os EUA e a URSS proibiram-se de ter quaisquer mísseis lançados do solo (nucleares ou não nucleares) com um alcance de 500 a 5.500 quilômetros. De um ponto de vista estratégico-militar, isso colocou os EUA em uma posição mais vantajosa . Primeiro, a URSS eliminou o dobro de foguetes – 1.846 em comparação com 846 dos EUA. Segundo, mísseis lançados do ar e do mar de alcance semelhante – o principal instrumento de projeção de poder dos Estados Unidos – não foram incluídos no acordo.
A liderança soviética consentiu com tais condições em grande parte devido a razões políticas – naquela época, o Kremlin acreditava que as relações soviético-americanas eventualmente atingiriam um novo nível e as armas não desempenhariam mais um papel fundamental na garantia da segurança. No entanto, gradualmente esse clima mudou e Moscou criticou cada vez mais o acordo de 1987. Putin eventualmente chamou o tratado de “desarmamento unilateral”.
A nova Federação Russa também expressou preocupação com a conformidade americana. No entanto, a retórica de Moscou não excedeu certos limites: a questão de rescindir o acordo nunca foi levantada no mais alto nível. As nuvens de tempestade começaram a se formar em meados da década de 2010, quando os EUA levantaram preocupações de que, de acordo com suas informações, a Rússia violou o tratado e testou um míssil de cruzeiro lançado do solo com um alcance de mais de 500 km. Posteriormente, foi revelado que o míssil em questão era o 9M729, que faz parte do sistema Iskander.
A administração presidencial de Donald Trump nomeou o desenvolvimento do 9M729 pela Rússia como a razão oficial para iniciar o processo de retirada do Tratado INF em fevereiro de 2019. No entanto, na realidade, o raciocínio era mais complicado. Quase simultaneamente com o surgimento de reclamações sobre a conformidade da Rússia com o Tratado INF, uma grande discussão eclodiu nos EUA sobre o desenvolvimento das capacidades da China. Ao contrário de Moscou e Washington, Pequim não estava vinculada ao Tratado INF e, portanto, poderia desenvolver mísseis terrestres sem violar nenhuma proibição internacional. Em meados da década de 2010, essas armas formavam a espinha dorsal do arsenal de mísseis da China; em 2017, o comandante do Comando Indo-Pacífico dos EUA, Almirante Harry Harris, estimou que "aproximadamente 95%" desses mísseis violariam o INF se a China fosse signatária.
Como resultado, os americanos começaram a ver as capacidades de Pequim como uma questão-chave que afetava o equilíbrio de poder na Ásia-Pacífico. Os mísseis chineses DF-21D e DF-26 lançados do solo ganharam os notáveis apelidos de “matador de porta-aviões” e “matador de Guam” nos EUA. Mesmo quando o INF ainda estava em vigor, muitos especialistas americanos especularam sobre a necessidade de se retirar dele ou pelo menos revisar seus termos para que os EUA pudessem desenvolver e implantar seus próprios sistemas de mísseis terrestres na região como um contrapeso à China.
Aqui, é importante delinear brevemente as vantagens dos mísseis terrestres em comparação com seus equivalentes lançados do ar e do mar. Primeiro, mísseis lançados da superfície podem ser mantidos em um estado mais alto de prontidão de combate. Embora leve tempo para aeronaves e navios entregarem seus mísseis às áreas de lançamento, os sistemas terrestres estão localizados perto de seus locais de lançamento e, portanto, podem ser usados em um tempo muito curto. Com esses projéteis, também não há necessidade de superar as capacidades antiaéreas e antinavio do inimigo para realizar um lançamento. Outras vantagens incluem dependência reduzida de infraestrutura, alto poder de fogo garantido por recarga rápida e maior capacidade de sobrevivência devido ao potencial de dispersão de mísseis. Embora não tenham a mobilidade dos sistemas lançados do ar e do mar, os mísseis terrestres podem ser uma ferramenta eficaz para impedir que o inimigo estabeleça controle sobre o campo de batalha.
Nos EUA, essa visão era compartilhada até mesmo por oficiais militares de alta patente que não defendiam a retirada do INF. Em 2017, o então vice-presidente do Estado-Maior Conjunto, general Paul Selva, disse que "não há requisitos militares que não possamos satisfazer atualmente devido à nossa conformidade com o Tratado INF". No entanto, ele observou que "os sistemas terrestres aumentariam tanto a flexibilidade operacional quanto a escala de nossas capacidades de ataque de alcance intermediário". O desejo de obter tal "flexibilidade" e "escala" que podem ser úteis contra a Rússia e a China, bem como potências menores como o Irã ou a Coreia do Norte, formou o principal raciocínio por trás da decisão de retirada.
Além das vantagens militares, mísseis lançados do solo também carregam valor simbólico. Diferentemente de mísseis lançados do ar e do mar, mísseis baseados no solo enfatizam a presença militar permanente do país que os colocou e sua prontidão para proteger aliados regionais. Isso significa que as ações dos EUA também visam unir seus aliados em torno do objetivo de dissuadir a China e a Rússia.
No entanto, esse “mecanismo militar-simbólico” não é uma ciência exata e pode não levar aos resultados esperados por Washington. Devemos ter em mente que tanto a Rússia quanto a China são capazes de equilibrar as novas capacidades de mísseis dos EUA com contramedidas. As capacidades da Rússia são particularmente abrangentes – diferentemente da China, ela pode ameaçar o território dos EUA com mísseis de alcance intermediário implantados em suas próprias regiões do nordeste.
As opiniões dos aliados americanos também devem ser levadas em conta. Alguns especialistas alemães já criticaram a decisão de implantar mísseis dos EUA, observando que ela foi tomada sem discussões públicas anteriores internamente e pode sair pela culatra. É possível que novos desenvolvimentos possam provocar críticas crescentes tanto na Europa quanto na Ásia.
Eventualmente, as consequências das implantações de mísseis dos EUA dependerão se o aspecto militar ou simbólico vier à tona. Se os EUA se limitarem a implantar um pequeno número para simbolizar suas “botas no chão”, há uma chance de impedir a nova corrida armamentista em um estágio inicial. No entanto, se centenas de mísseis forem implantados para garantir o domínio operacional total de Washington, há um risco de uma escalada sem precedentes – o que, é claro, seria melhor evitar.
Por Alexander Chekov, especialista em segurança internacional e controle de armas, pesquisador associado do Instituto de Estudos Internacionais, Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou (MGIMO). Siga-o em X: @achekov
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12