A Reserva Federal dos EUA parece ter finalmente provocado a recessão engendrada sempre que o desemprego é baixo e o presidente é democrata. Se isso custar ao partido a Casa Branca em novembro, que os seus líderes aproveitem o tempo fora do poder para refletir sobre a insensatez do seu conluio de décadas com a Wall Street.
James K. Galbraith [*]
AUSTIN - A queda da bolsa é – talvez – o sinal há muito esperado de uma recessão econômica nos EUA. Para a administração do Presidente Joe Biden e a campanha presidencial de Kamala Harris, o momento não podia ser pior. Durante anos, tentaram vender o seu historial económico como uma narrativa de êxito. Com os mercados em declínio e o desemprego a aumentar, tal venda passou de difícil a impossível.
O colapso dos mercados e a recessão iminente ocorrem mais de dois anos depois de a Reserva Federal ter começado a subir as taxas de juro para "combater a inflação". São a consequência direta, mas atrasada, dessa política. Assim, a política da Reserva Federal está finalmente a ter o efeito pretendido – mais de dois anos depois de a inflação ter atingido o seu pico e começado a cair, por razões não relacionadas com a política da Reserva Federal.
Será que agora vai haver uma recessão? Durante pelo menos 40 anos, uma curva de rendimento (yields) invertida dos títulos do Tesouro dos EUA tem sido um indicador fiável de recessão na América. Em 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 e 2019, a taxa de juro dos títulos do Tesouro a 90 dias subiu acima da taxa de juro das obrigações a dez anos, e seguiu-se uma queda no espaço de um ano. Em todos os casos após 1982, a inversão já havia terminado quando a recessão chegou – mas mesmo assim chegou.
Isto acontece porque, quando a Fed aumenta as taxas de juro de curto prazo, o crédito ao investimento empresarial, à construção e ao crédito hipotecário começa a secar. Porquê emprestar a 4% ou 5%, ou mesmo mais, com risco, quando se pode estacionar o dinheiro, sem risco, a 5%? Outros factores, incluindo a subida do dólar (má para as exportações) e a reposição de juros em empréstimos antigos (má para os incumprimentos de cartões de crédito e hipotecas, notoriamente em 2007-08), também desempenham um papel importante. Finalmente, as taxas de longo prazo começam a subir e a inversão termina, mas depois as taxas de longo prazo elevadas causam mais danos.
Neste ciclo, embora a curva de rendimentos se tenha invertido em outubro de 2022, não se seguiu qualquer recessão – até agora. Forças compensatórias apoiaram a economia, incluindo défices orçamentais muito grandes, o pagamento de juros sobre uma dívida nacional historicamente grande e o pagamento direto de juros (desde 2009) sobre reservas bancárias muito grandes. A economia foi-se aguentando, apesar dos esforços da Fed para a abrandar.
Agora já não. O desemprego subiu quase um ponto percentual no último ano e a criação de emprego está a diminuir. O número de novos desempregados, de novos empregados a tempo parcial por razões econômicas e de pessoas que não estão na força de trabalho mas que querem um emprego aumentou em mais de um milhão de junho para julho. O indicador de recessão de Claudia Sahm – um aumento de meio ponto no desemprego numa base de média móvel de três meses – está a piscar a vermelho. A regra de Sahm tem-se mantido desde, pelo menos, 1960.
Em 2007, dois co-autores e eu estudamos a história do comportamento da Reserva Federal em resposta às condições econômicas. Descobrimos que, ao contrário da retórica, depois de 1984 o Fed deixou de reagir à inflação (para ser justo, não havia muito a que reagir). Em vez disso, o Fed aumentava as taxas de juro de curto prazo em resposta a uma taxa de desemprego baixa ou em queda – a preocupação clássica dos patrões que receiam que os seus trabalhadores possam exigir salários mais elevados ou abandoná-los por melhores empregos.
Mais importante ainda, testamos se o ciclo eleitoral presidencial dos EUA tinha um efeito estatístico na curva de rendimentos, depois de controlarmos a inflação e o desemprego. Verificamos – em todos os modelos que tentamos – que existia um efeito distinto e forte: em anos de eleições presidenciais, a Reserva Federal segue uma política mais fácil se os republicanos tiverem a Casa Branca, e uma política mais restritiva se o presidente for democrata. Especificamente, o nosso modelo previa um efeito de enrijecimento de cerca de 1,5 pontos quando a taxa de desemprego é baixa, com 0,6 pontos adicionais num ano de eleições presidenciais em que os Democratas detêm a Casa Branca, em comparação com um efeito de abrandamento de 0,9 pontos se o Presidente for Republicano. Assim, num ano de eleições com uma taxa de desemprego baixa, a oscilação prevista é de cerca de três pontos percentuais na curva de rendimentos.
Em todos os aspectos fundamentais, o nosso modelo de 17 anos prevê a situação atual. Do ponto de vista dos patrões, o desemprego tem sido perturbadoramente baixo. E um democrata está na Casa Branca. A curva de rendimentos está invertida em cerca de 1,5 pontos percentuais. Por conseguinte, teríamos esperado uma curva de rendimentos plana se o Presidente fosse republicano e uma curva positivamente inclinada – a situação normal – se o desemprego também fosse mais elevado. Em termos estatísticos, o modelo explica por que razão a Fed se recusou obstinadamente a baixar as taxas de juro, apesar da descida constante da taxa de inflação.
Os presidentes democratas só podem culpar-se a si próprios por este facto. Durante décadas confiaram no Fed como a instituição que "combate a inflação". Durante décadas, reconduziram governadores republicanos: Alan Greenspan, Ben Bernanke e Jerome Powell. Para além dos governadores, banqueiros e economistas estão fortemente representados no Conselho de Governadores do Fed e nos bancos regionais da Reserva Federal.
Estas pessoas podem ver-se como sumos sacerdotes apartidários, mas estão amplamente alinhadas com a Wall Street e contra os interesses dos trabalhadores. O resultado, previsivelmente, é a paralisia recorrente da política econômica progressista.
No tempo em que os democratas levavam os trabalhadores a sério – aproximadamente entre o final do século XIX e a década de 1960 – compreendiam que a Big Finance tinha de ser confrontada e controlada. Desde a década de 1930 até ao final da década de 1970, a América teve regulamentos e reguladores empenhados nessa tarefa. Mas esta dispensa foi em grande parte varrida nos anos 80 e, desde a era Bill Clinton, o Partido Democrata deixou o Fed em paz – e em troca recebeu muito dinheiro da Wall Street.
Esta campanha presidencial tem sido marcada por muitas voltas e reviravoltas. O choque econômico do Fed – se continuar a desenvolver-se – será dos grandes. Dado o possível efeito em novembro, os democratas podem agora enfrentar outro longo período fora do poder. Que o aproveitem, se puderem, para refletir sobre a insensatez do seu conluio de 30 anos com a Big Finance.
06/Agosto/2024[*] Professor catedrático da Universidade do Texas em Austin, antigo economista da Comissão Bancária da Câmara e um antigo diretor executivo da Comissão Económica Conjunta do Congresso. De 1993 a 1997, foi consultor técnico principal para a reforma macroeconómica da Comissão Estatal de Planeamento da China. É coautor (com Jing Chen) do livro Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production (University of Chicago Press).O original encontra-se em www.project-syndicate.org/commentary/stock-market-crash-result-of-fed-policy-by-james-k-galbraith-2024-08Este artigo encontra-se em resistir.info
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12