Primeiro ministro de Israel, Benjamin Netanyahu (Foto: REUTERS/Kevin Mohatt)
Netanyahu não apreciou a moderação do Irã. Ele dobrou a aposta na guerra, tornando-a inevitável, mais cedo ou mais tarde
brasil247.com/
Originalmente publicado por Strategic-Culture em 12 de agosto de 2024
Netanyahu não apreciou a moderação do Irã. Ele dobrou a aposta na guerra, tornando-a inevitável, mais cedo ou mais tarde.
Walter Kirn, um romancista e crítico cultural americano, em suas memórias de 2009, Lost in the Meritocracy, descreveu como, após uma estada em Oxford, ele se tornou membro da "classe que governa as coisas" – aquela que "escreve as manchetes e as histórias sob elas". Foi o relato de um garoto de classe média de Minnesota tentando desesperadamente se encaixar no mundo da elite, e então, para sua surpresa, percebendo que ele não queria se encaixar de forma alguma. Agora com 61 anos, Kirn tem uma newsletter no Substack [https://substack.com/@walterkirn] e co-apresenta um podcast animado dedicado em grande parte a criticar o 'liberalismo do establishment'. Sua tendência contrária o tornou mais vocal sobre sua desconfiança nas instituições da elite – como ele escreveu em 2022: “Há anos, a resposta, em toda situação – 'Russiagate', COVID, Ucrânia – tem sido mais censura, mais silenciamento, mais divisão, mais bode expiatório. É quase como se estes fossem os objetivos em si mesmos – e a cascata de emergências eram meras desculpas para eles. O ódio é sempre o caminho."
A política de Kirn, sugeriu um amigo seu, era "um liberal à moda antiga", ressaltando que foram os outros "supostos liberais" que mudaram: "Tenho sido repetidamente informado no último ano de que a liberdade de expressão é uma questão da direita; eu não chamaria [Kirn] de conservador. Eu diria apenas que ele é um pensador livre, não conformista, iconoclasta", disse o amigo.
Para entender a virada contrária de Kirn – e para fazer sentido da forma atual da política estadunidense – é necessário entender um termo-chave. Ele não é encontrado em livros-texto padrão, mas é central para o novo manual de poder: o "todo da sociedade".
“O termo foi popularizado há cerca de uma década pelo governo Obama, que gostava da sua aparência insípida e tecnocrática, podendo ser usado como disfarce para erguer um mecanismo para uma abordagem de governança do 'todo da sociedade'” – uma que afirma que, à medida que os atores – mídia, ONGs, corporações e instituições filantrópicas – interagem com funcionários públicos, desempenham um papel crítico não apenas na definição da agenda pública, mas na aplicação das decisões públicas.
Jacob Siegel explicou o desenvolvimento histórico da abordagem 'todo da sociedade' durante a tentativa do governo Obama de pivotar na 'guerra ao terror' para o que chamou de 'CVE' – combate ao extremismo violento. A ideia era monitorar o comportamento online do povo estadunidense para identificar aqueles que possam, em algum momento futuro não-especificado, 'cometer um crime'.
Inerente ao conceito de ‘extremista violento’ em potencial que ainda não cometeu nenhum crime, há uma vaguidade armada: "Uma nuvem de suspeita que paira sobre qualquer um que desafie as narrativas ideológicas prevalentes".
“O que as várias iterações desta abordagem 'todo da sociedade' têm em comum é o desprezo pelo processo democrático e o direito à livre associação – sua aceitação da vigilância das mídias sociais e seu repetido fracasso em entregar resultados...".
Aaron Kheriaty escreve:
“Mais recentemente, a máquina política do todo da sociedade facilitou a virada instantânea de Joe Biden para Kamala Harris, com a mídia e os apoiadores do partido mudando instantaneamente quando instruídos a fazê-lo – que se danem os eleitores das primárias democráticas. Isso aconteceu não por causa das personalidades dos candidatos envolvidos, mas por ordens da liderança do partido. Os candidatos reais são fungíveis e totalmente substituíveis, servindo aos interesses do partido dominante... O partido foi entregue a ela porque ela foi escolhida por seus líderes para atuar como a sua figura de proa. Essa realização real não pertence a Harris, mas ao partido-estado."
O que isso tem a ver com a Geopolítica – e se haverá guerra entre o Irã e Israel?
Bem, muito. Não são apenas as políticas internas ocidentais que foram moldadas pela mecânica totalizante do CVE de Obama. A máquina do “partido-estado” (termo de Kheriaty) para a geopolítica também foi cooptada:
“Para evitar a aparência de um excesso totalitário em tais esforços”, argumenta Kheriaty, “o partido exige um fornecimento interminável de causas... que os funcionários do partido usam como pretextos para exigir alinhamento ideológico em todas as instituições do setor público e privado. Essas causas vêm em duas formas principais: a crise existencial urgente (exemplos incluem COVID e a ameaça amplamente exagerada da desinformação russa) – e grupos de vítimas supostamente necessitando da proteção do partido.”“É quase como se esses fossem objetivos em si mesmos – e a cascata de emergências eram meras desculpas para eles. O ódio é sempre o caminho”, enfatiza Kirn.
Só para ficar claro, a implicação é que todos os críticos geoestratégicos do alinhamento ideológico do partido-estado devem ser tratados conjuntamente e coletivamente como extremistas potencialmente perigosos. Rússia, China, Irã e Coreia do Norte, portanto, são agrupados como apresentando um único extremismo desagradável que se opõe à 'Nossa Democracia'; versus a 'Nossa Liberdade de Expressão' e versus o 'Nosso Consenso de Especialistas'.
Então, se o movimento para a guerra contra um extremista (ou seja, contra o Irã) é ‘aclamado’ por 58 ovações de pé na sessão conjunta do Congresso no mês passado, então mais debate é desnecessário – tanto quanto a indicação de Kamala Harris como candidata presidencial precisa ser endossada através da votação primária:
A candidata Harris disse aos manifestantes na quarta-feira, que cantavam sobre genocídio em Gaza, para "calar a boca" – a menos que “queiram que Trump vença”. As normas tribais não devem ser desafiadas (mesmo para genocídio).
Sandra Parker, presidente do braço de advocacia política para os três mil membros de Christians United for Israel (CUFI), a estava orientando sobre os pontos de discussão corretos, relata o Times of Israel:“O surgimento de extremistas de direita do Partido Republicano que rejeitam décadas de ortodoxias pró-Israel (bipartidárias), favorecendo o isolacionismo e ressuscitando estereótipos anti-judaicos, está alarmando os evangélicos pró-Israel e seus aliados judeus... A ruptura com décadas de política externa assertiva foi evidente no ano passado quando o senador Josh Hawley ridicularizou o "império liberal" que ele caracterizou desdenhosamente como “Neoconservadores à direita e globalistas liberais à esquerda: Juntos, eles compõem o que você pode chamar de partido único, o establishment de Washington que transcende todas os governos que mudam”.
Na conferência de pontos de discussão da CUFI, o medo do aumento do isolamento à direita foi o tema central:
“Você verá que os adversários verão os EUA em retirada” – caso os isolacionistas tenham a vantagem: Os ativistas foram aconselhados a reagir: Caso os legisladores afirmem que a expansão da OTAN foi o que desencadeou a invasão da Ucrânia pela Rússia: "Se alguém começar a argumentar que a razão pela qual os russos invadiram a Ucrânia – é por causa do alargamento da OTAN – posso dizer que este é o velho 'bode expiatório antiamericano’”, aconselhou a presidente aos delegados reunidos.“Eles têm a tendência do isolacionismo que é – 'Vamos apenas lidar com a China e esquecer o Irã, esquecer a Rússia, vamos fazer apenas uma coisa' – mas não funciona dessa maneira,” disse Boris Zilberman, diretor de política e estratégia do CUFI Action Fund. Em vez disso, ele descreveu “um tecido intricado de maus atores trabalhando em conjunto”.
Então, para chegar ao fundo dessa gestão mental ocidental na qual aparência e realidade são cortadas do mesmo tecido de extremismo hostil: Irã, Rússia e China são igualmente 'cortados dele'.
Em termos simples, a importância dessa "empreitada de engenharia comportamental (não tendo mais muito a ver com a verdade, não tendo mais muito a ver com o seu direito de desejar o que você quer – ou de não desejar o que você não quer)” – é, como diz Kirn: “todos estão no jogo”. “Os interesses corporativos e estatais não acreditam que você está desejando as coisas certas – você pode querer Donald Trump – ou, que você não está desejando as coisas que deveria desejar mais” (como ver Putin ser removido).
Se essa máquina do 'todo da sociedade' for entendida corretamente no mundo mais amplo, então países como o Irã ou o Hizbullah são forçados a notar que a guerra no Oriente Médio inevitavelmente pode se estender para uma guerra mais ampla contra a Rússia – e ter ramificações adversas para a China também.
Isso não é porque faz sentido. Não faz. Mas é porque as necessidades ideológicas da política externa do 'todo da sociedade' dependem de narrativas morais simplistas: Narrativas que expressam atitudes emocionais, em vez de proposições argumentadas.
Netanyahu foi a Washington para expor o caso para uma guerra total contra o Irã – uma guerra moral de civilização contra os Bárbaros, ele disse. Ele foi aplaudido por sua posição. Ele voltou a Israel e imediatamente provocou o Hizbullah, o Irã e o Hamas de uma maneira que desonrou e humilhou ambos – sabendo bem que isso provocaria uma resposta que provavelmente levaria a uma guerra mais ampla.
Claramente Netanyahu, apoiado por uma pluralidade de israelenses, quer um Armagedom (com pleno apoio dos EUA, é claro). Ele tem os EUA, ele pensa, exatamente onde ele quer. Netanyahu só precisa escalar de uma forma ou de outra – e Washington, ele calcula (corretamente ou incorretamente), será compelido a seguir.
É por isso que o Irã está demorando? O cálculo de uma resposta inicial a Israel é 'uma coisa', mas como Netanyahu pode retaliar no Irã e no Líbano? Isso pode ser totalmente 'outra coisa'. Houve indícios de armas nucleares sendo usadas (em ambos os casos). No entanto, não há nada sólido sobre esse último boato.
Além disso, como Israel poderia responder em relação à Rússia na Síria, ou os EUA poderiam reagir através da escalada na Ucrânia? Afinal, Moscou ajudou o Irã com suas defesas aéreas (assim como o Ocidente está ajudando a Ucrânia contra a Rússia).
Muitas incógnitas. No entanto, uma coisa é clara (como o ex-presidente russo Medvedev observou recentemente): “o nó está apertando” no Oriente Médio. A escalada está em todas as frentes. A guerra, sugeriu Medvedev, pode ser “a única maneira de cortar esse nó”.
O Irã deve pensar que apaziguar os apelos ocidentais após o assassinato de oficiais iranianos por Israel em seu consulado em Damasco foi um erro. Netanyahu não apreciou a moderação do Irã. Ele dobrou a aposta na guerra, tornando-a inevitável, mais cedo ou mais tarde.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12