Fontes: Desejo de escrever
Há poucos dias, o Tribunal de Barcelona ordenou a retirada das farmácias de um medicamento genérico que permite poupar 380 mil euros por dia à saúde pública, em benefício daquele que está protegido pela lei de patentes. Mais um exemplo do efeito social muito nefasto deste último quando aplicado a produtos essenciais à vida humana.
A patente é o direito que permite ao descobridor de um produto vendê-lo com exclusividade e pelo preço que desejar durante um determinado período de tempo. Em outras palavras, o que isso faz é conceder a você um monopólio no mercado.
Qualquer estudante do primeiro ano de Economia sabe que o monopólio é um tipo de mercado em que, graças ao poder do vendedor, se produz menos quantidade e se vende a um preço mais elevado do que quando há concorrência. Produz benefícios extraordinários à custa do racionamento artificial do produto, o que é muito mais indesejável quando afeta bens ou serviços essenciais, como medicamentos, vacinas ou qualquer outro tipo de insumos essenciais. E também em detrimento da expansão das inovações e do desenvolvimento tecnológico, pois quem goza de posição de monopólio tenta manter o privilégio e as vendas que isso lhe confere sobre os seus concorrentes durante o maior tempo possível.
O monopólio gerado pelas patentes é incompatível com o princípio da livre concorrência que deveria reger a economia capitalista. Na realidade, não pode haver “mercados livres”, uma economia de mercado livre, como chamam o capitalismo, onde existem patentes, ou seja, monopólios. Mas o curioso é que quem defende o capitalismo assegura que ele é necessário para que se produzam invenções, se realizem inovações e para que haja progresso tecnológico e social. Dizem que, se não existisse, não valeria a pena que as empresas dedicassem dinheiro ao investimento em inovação, uma vez que não conseguiriam recuperar as despesas anteriormente incorridas sob a forma de benefícios subsequentes.
O último é completamente verdade. Nenhuma empresa privada investigaria se não ganhasse dinheiro com isso. As patentes são, de facto, o grande incentivo que o capitalismo proporciona para poder gerar o extraordinário avanço tecnológico que sempre trouxe consigo.
Mas se isso for verdade, e é, o que não pode ser dito ao mesmo tempo é que a vantagem do capitalismo sobre outros sistemas econômicos é que ele se baseia na liberdade e na plena concorrência. Digamos então que a sua força motriz é o monopólio, que para criá-los é necessário concentrar cada vez mais o capital, e que tudo isto se consegue à custa de produzir menos, a preços mais caros e, portanto, , deixando as pessoas fora do consumo, a parte da população que não tem dinheiro suficiente.
De qualquer forma, essa nem é a questão principal. O que é relevante é, em primeiro lugar, que não é verdade que para inventar e desenvolver inovações seja necessário que as patentes sejam concedidas ao capital privado. Em segundo lugar, mesmo que fosse verdade que são essenciais, o que teria de ser considerado é se o custo social que isso implica é maior do que o benefício privado que proporcionam e, portanto, se é apropriado que a investigação seja deixada em mãos privadas. . E, finalmente, que o sistema de patentes se baseia num pressuposto de propriedade privada que também é infundado, como explicarei facilmente em breve.
Vamos examinar rapidamente as partes.
A primeira coisa a saber é que o reconhecimento dos direitos de patente é uma decisão política e não uma exigência econômica. Numerosos estudos científicos e evidências históricas demonstraram que existem muitas invenções e inovações que foram feitas sem a necessidade de proteger o capital privado, concedendo-lhe um monopólio. Qualquer leitor pode pesquisar na Internet onde encontrará estudos que o demonstram em várias fases históricas (por exemplo, aqui e aqui ou em alguns dos meus artigos sobre o caso das vacinas, como este).
A segunda coisa a ter em mente é que, embora seja verdade que as patentes são essenciais para que haja invenções e inovações no sector privado, o que deve ser considerado é se o sistema de monopólio e, portanto, de racionamento e de preços mais elevados, é Ou seja, a exclusão do consumo e a insatisfação que ela traz consigo compensa a sociedade se não tiver alternativa ou se os seus efeitos negativos não devem ser limitados.
O exemplo do Tribunal de Barcelona é claro, mas poderiam ser dados centenas de outros semelhantes. Tenha em mente que as empresas que vendem medicamentos sob regime de patente ou monopólio o fazem a preços que podem ser dezenas de vezes superiores ao seu custo. Dean Baker, por exemplo, mencionou o caso de um medicamento para hepatite C que é vendido nos Estados Unidos por US$ 84 mil, enquanto seu genérico custa US$ 300 na Índia, 280 vezes mais caro. Deverá o desenvolvimento de produtos essenciais à vida humana, como as vacinas, ser permitido ou permitir-se que dependa da obtenção de lucros tão extraordinários por alguns monopólios privados? Mesmo sem eliminar completamente o direito às patentes do sector privado, muitos economistas propuseram sistemas alternativos que não conduzem a resultados tão desproporcionalmente dispendiosos para o interesse público e para a saúde e bem-estar humanos. Acima de tudo, porque é também uma prova de que as patentes, especialmente as farmacêuticas, estão intimamente ligadas à corrupção, às práticas fraudulentas e aos crimes de todo o tipo, muitas vezes muito difíceis de combater. Isto foi relatado há alguns anos até por um meio de comunicação tão insuspeito de radicalismo como o The New York Times .
Por último, devemos referir um facto que aqueles que defendem as patentes ignoram e, sobretudo, que o seu alcance não é em caso algum limitado. Embora seja verdade e até justo que uma empresa que investiu no desenvolvimento de um novo produto beneficie-se da sua posterior venda, não se pode esquecer que nenhuma empresa no planeta, absolutamente nenhuma e em nenhum caso, poderia fazê-lo sem se apropriar de uma ação ordinária de conhecimento e anterior pelo qual ele não paga. Algo que se torna especialmente inaceitável quando se permite o reconhecimento de patentes de sementes ou outros produtos naturais.
Neste último caso, é totalmente injusto que quem detém uma patente não devolva ao cidadão comum a parte do benefício que obtém graças ao conhecimento acumulado ou à investigação anterior realizada, por exemplo, financiada pelo setor público.
Muito pouco se fala em patentes e, quando o faz, é sempre para dar voz a quem as defende a favor do capital privado. Contudo, sem limites e sobre recursos essenciais à vida, continuam a ser um dos maiores obstáculos à verdadeira socialização do progresso, à concretização de poupanças milionárias nas contas públicas e, curiosamente, ao capitalismo ter verdadeiramente as vantagens que tem. em detrimento de outros sistemas econômicos alternativos. Tal como funcionam hoje, são um direito verdadeiramente desumano. Os partidos progressistas e as organizações sociais devem fazer um esforço para colocar esta questão na vanguarda da sua agenda e do debate público.
Nenhum comentário:
Postar um comentário