counterpunch.org/
No mês passado, relatei sobre a nova doutrina nuclear do governo Biden para preparar os Estados Unidos para um desafio nuclear coordenado da Rússia, China e Coreia do Norte. A doutrina Biden revive o conceito de “domínio de escalada”, um dos principais impulsionadores da corrida armamentista nuclear entre os Estados Unidos e a União Soviética nas décadas de 1950 e 1960.
A negligência do presidente Biden em relação ao controle de armas e desarmamento significa que o próximo presidente herdará um cenário nuclear que é mais ameaçador e volátil do que qualquer outro desde a crise dos mísseis cubanos, há mais de 60 anos. A crise dos mísseis cubanos, no entanto, foi um chamado para despertar tanto para o presidente John F. Kennedy quanto para o secretário-geral Nikita Khrushchev, levando a uma série de tratados de controle de armas e desarmamento, começando com o Tratado de Proibição Parcial de Testes de 1963.
Precisamos de outro alerta.
Atualmente, há pouca discussão sobre a retomada do controle de armas e do desarmamento. Em vez disso, a grande mídia e muitos comentaristas estão defendendo o armamento nuclear adicional e a modernização das armas atualmente no arsenal nuclear. O influente semanário britânico, The Economist, está liderando o caminho nesta campanha, argumentando que o conceito de dissuasão exige que os Estados Unidos construam e modernizem seu arsenal nuclear. Um artigo de opinião no New York Times desta semana, escrito pelo presidente do Comitê Permanente de Inteligência da Câmara, argumenta que a dissuasão confiável impedirá que nossos adversários "até mesmo considerem um ataque nuclear contra a América ou seus aliados".
A dissuasão exige que as armas nucleares estejam em alto estado de prontidão para lidar com o perigo de ataque surpresa, o que aumenta a possibilidade de uso não intencional de armas nucleares. Precisamos de uma discussão sobre alternativas à dissuasão, como negociações para medidas de construção de confiança, bem como controle de armas e desarmamento.
Em vez disso, estamos tendo uma discussão sobre a necessidade de armas nucleares de baixo rendimento. The Economist e outros têm defendido tais armas — 20 quilotons de poder explosivo, aproximadamente do tamanho de Hiroshima — que podem ser entregues com “extrema precisão e menos danos colaterais”. Think tanks dos EUA, como o Center for a New American Security (CNAS), têm argumentado que a “linha entre armas nucleares táticas de baixo rendimento e armas convencionais guiadas com precisão em termos de seus efeitos operacionais e impacto percebido está se confundindo” e que “armas nucleares são mais eficientes em destruir alvos de grande área”.
A discussão atual é perigosamente reminiscente da discussão nuclear da década de 1950, que foi dominada por falsas noções de uma vasta superioridade soviética em mísseis balísticos nucleares implantados, a chamada "lacuna de mísseis", bem como a chamada "lacuna de bombardeiros" em relação a aeronaves estratégicas. A sabedoria convencional na comunidade de defesa era que estávamos enfrentando um inimigo poderoso que estava empreendendo esforços custosos para explorar o potencial das armas nucleares a fim de obter domínio global incontestável. A história está prestes a se repetir, particularmente em vista de preocupações exageradas em relação a maiores ameaças da China e da Coreia do Norte, bem como a possibilidade de conluio sino-russo?
Henry Kissinger, o mais famoso e controverso diplomata americano do século XX, foi responsável por iniciar a ideia de que as potências nucleares poderiam travar uma guerra que envolveria o uso limitado de armas nucleares. Em seu “Nuclear Weapons and Foreign Policy”, Kissinger defendeu o uso limitado de armas nucleares, o que o atraiu para Richard Nixon, que fez de Kissinger o conselheiro de segurança nacional em 1969. Passaram-se quinze anos antes que um presidente dos EUA — Ronald Reagan — e um líder soviético — Mikhail Gorbachev — concordassem que uma “guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada”, e que os dois lados não devem “buscar alcançar superioridade militar”. A iniciativa para essas declarações se originou com Gorbachev, e elas receberam maior atenção na mídia soviética do que em suas contrapartes americanas.
Agora, estamos diante de uma situação perturbadora que encontra os Estados Unidos modernizando seu arsenal nuclear a um grande custo; a China encerrando sua doutrina de dissuasão nuclear limitada e expandindo seu arsenal nuclear, e a Rússia ameaçando o uso de armas nucleares táticas contra a Ucrânia e emitindo alertas de uma Terceira Guerra Mundial. Publicações russas estão discutindo a possibilidade de colocar armas nucleares no espaço. Analistas de defesa dos EUA projetam que a China pode ter até 1.000 ogivas nucleares nos próximos dez anos.
A “Orientação de Emprego Nuclear” de Washington é baseada na ameaça de coordenação nuclear entre Moscou e Pequim, mas não há evidências de tal coordenação e é improvável que esses antigos adversários estejam formalizando seus planos nucleares e estratégicos. A orientação dos EUA é baseada na análise do pior cenário, mas é preciso haver um reconhecimento de análises semelhantes do pior cenário em Moscou e Pequim. Em vista dos gastos de defesa dos EUA muito expandidos nos últimos anos, bem como da discussão de uma defesa de mísseis estratégica, a Rússia e a China têm muito com que se preocupar. Pior ainda, os Estados Unidos anunciaram discretamente em julho que implantarão mísseis de alcance intermediário lançados do solo convencionalmente na Alemanha em uma base rotativa a partir de 2026. Isso é loucura.
O programa nuclear do Irã também está se expandindo em tamanho e sofisticação, e a Coreia do Norte tem um arsenal nuclear que rivaliza com três potências nucleares — Israel, Índia e Paquistão — que nunca fizeram parte do Tratado de Não Proliferação Nuclear. O aiatolá do Irã indicou prontidão para abrir discussões com os Estados Unidos sobre questões nucleares, mas o governo Biden fez ouvidos moucos a tal possibilidade. Kim Jong Un, da Coreia do Norte, também indicou interesse em discutir questões nucleares com os Estados Unidos.
O único tratado de desarmamento nuclear restante — o Novo Tratado START — expira em fevereiro de 2026, e não há indícios de que autoridades dos EUA e da Rússia estejam planejando negociações para renovar o tratado. O ano eleitoral previsivelmente encontra Kamala Harris e Donald Trump se gabando de manter e melhorar a proeza militar dos EUA. Quase nada se sabe sobre a visão de Harris sobre questões nucleares, e a ideia de enfrentar uma nova era nuclear com Trump de volta à Casa Branca é positivamente assustadora. Estamos enfrentando essa situação difícil porque os governos Bush e Trump revogaram dois dos mais importantes tratados de desarmamento da história: o Tratado de Mísseis Antibalísticos e o Tratado de Forças Nucleares Intermediárias.
É hora de os especialistas nucleares das nove potências nucleares, bem como o público em geral, lerem “Hiroshima: The Last Witnesses” de MG Sheftall. Esses relatos em primeira pessoa educam e reeducam a comunidade global sobre os horrores de Hiroshima e Nagasaki há 80 anos. Os relatos de lembranças angustiantes devem ser suficientes para fazer qualquer indivíduo são rejeitar a noção de “modernizar” armas nucleares ou discutir usos “táticos” de armas nucleares.
O perigo de uma guerra nuclear resultante de um acidente, uma ação não autorizada, o perigo de práticas de alerta ou alarmes falsos nunca deve estar longe de nossos pensamentos. Outra corrida armamentista nuclear no atual ambiente internacional seria muito mais ameaçadora e aterrorizante do que qualquer aspecto da rivalidade soviético-americana na Guerra Fria.
Melvin A. Goodman é um membro sênior do Center for International Policy e professor de governo na Johns Hopkins University. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e A Whistleblower at the CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org.
Nenhum comentário:
Postar um comentário