strategic-culture.su/
Mas, para o infortúnio daqueles que vivem lá, essa dicotomia vai além: quanto mais conscientes os povos da maioria global têm sido sobre a natureza predatória da oligarquia ocidental, menos conscientes os povos ocidentais estão das razões pelas quais suas condições de vida estão piorando. Os povos ocidentais estão em um contraciclo com os povos da maioria global, em todos os sentidos. À medida que os últimos ganham autoconsciência, os primeiros se tornam cada vez mais inconscientes de seu próprio ser, alienados como estão de suas raízes, culturas, famílias, comunidades...
Um vetor fundamental para a produção dessa inconsciência, traduzida em crescente incapacidade crítica e analítica por parte das populações ocidentais, tem sido justamente a área da educação. A degradação dos sistemas de ensino público não é apenas uma das características mais repugnantes dos sistemas que sucumbem ao revanchismo, ao revisionismo histórico e científico, é também a força motriz desse processo reacionário.
Não foi, por isso, surpresa para os mais informados que um estudo da EDULOG, um Think-Thank da Fundação Belmiro de Azevedo (um dos maiores multimilionários portugueses, que integrava a lista da Forbes das pessoas mais ricas do mundo, já falecido), tenha chegado, entre muitas outras, à seguinte conclusão: “A crise de escassez de professores está a tornar-se sistémica em todas as economias da OCDE”.
Entre outras razões, o estudo aponta: “a deterioração da imagem e do estatuto dos professores; a pouca atratividade dos salários e das condições de trabalho; a ausência de perspetivas de progressão e de desenvolvimento profissional”.
Este estudo fez lembrar (coisa criminosa no Ocidente) que, em 2002, durante o governo de “sua eminência”, Dr. Durão Barroso, antigo Primeiro-Ministro de Portugal, antigo Presidente da Comissão Europeia e homem de confiança do Golden Sachs, se intensificou um processo de redução salarial dos professores, mascarado sob a forma de um “sistema de avaliação”, que, mascarado como um sistema de medição da qualidade do desempenho dos professores, acabou por reduzir os seus salários e, sobretudo, a sua progressão na carreira.
Pergunto-me por que razão o Professor David Justino, Ministro da Educação na altura, não teve em conta o que lhe disseram os sindicatos de professores da CGTP-IN (a maior confederação sindical de Portugal). Em particular, alertaram para as consequências nefastas que o seu ataque teria para as escolas públicas, para a profissão docente e para os estudantes. Vejam o que se teria poupado em estudos e políticas desastrosas.
Se fôssemos ingênuos, acreditaríamos que David Justino não poderia ter previsto essas coisas na época, mas a ingenuidade que não temos é proporcional à falta de coragem de alguém que um dia atacou professores de português e, 22 anos depois, fez um estudo concluindo que as políticas que ele defendia na época estavam todas absolutamente erradas.
Os argumentos que são a conclusão deste estudo foram, na época, usados contra o governo Durão Barroso, do qual David Justino era membro. É engraçado pensar que hoje, a União Europeia de Ursula Von Der Leyen está convidando os sindicatos e empregadores europeus a celebrar um “Pacto Europeu para o Diálogo Social”, quando eles repetidamente desconsideraram todas as propostas e argumentos, empíricos, científicos ou outros, que vão contra seus planos de guerra, concentração de riqueza e supressão da soberania, e com isso, a limitação das liberdades nacionais.
Como a história prova, o resultado de tão intenso “diálogo social” entre sindicatos da educação e sucessivos governos foi a “elevação” do Secretário-Geral da FENPROF (Federação Nacional dos Professores), Mário Nogueira, a inimigo público número um, um dos ódios prediletos da oligarquia governante. Toda vez que ele alertava que a destruição do estatuto dos professores resultaria na destruição das escolas públicas, o exército de comentaristas e jornalistas de plantão o acusava de “corporativismo” e de só se importar com os professores. Lembra os EUA quando acusam os outros de fazer, ou querer fazer, tudo o que eles já fizeram, querem continuar fazendo e querem ser os únicos que podem fazer. O oportunismo excepcionalista é uma das expressões mais odiosas do supremacismo neoliberal americano.
Hoje, Ursula von der Leyen está tão preocupada com “competências” que até esquece que faz parte da organização que esteve parcialmente à frente da maldita Troika governante (FMI, BCE e UE) que se seguiu à crise de 2008, introduzida em Portugal por um governo do Partido Socialista (só no nome, é um partido social liberal) e continuada com muita força, com um governo do Partido Social Democrata (só no nome, é neoliberal puro e duro), em coligação com o Partido Social do Centro Democrático (só no nome, é um partido feito da oligarquia mais reacionária e nostálgica do fascismo), que prometia “ir além das propostas da Troika ”, produzindo uma espécie de choque neoliberal à maneira chilena ou argentina. Tudo isto com a aprovação de Durão Barroso, então presidente da Comissão Europeia.
Foi durante esse período que houve um desinvestimento abrupto nos gastos públicos com educação. Dizer que esse cenário é baseado no que aconteceu nos EUA e no Reino Unido seria redundante. Seria não entender quais fatores políticos causaram essa situação e de onde eles foram importados .
Mas se há uma coisa que este estudo, como todos os estudos do gênero, nunca faz, é fazer a conexão entre esses resultados desastrosos de políticas públicas e as teorias econômicas que o Ocidente exporta e quer impor ao mundo inteiro por meio do FMI, Banco Mundial e BCE. Não é de se espantar que muitos vejam o que aconteceu em Kazan na semana passada como um evento histórico. Afinal, se há uma coisa comum a todos esses países, é que eles estão tentando afirmar sua soberania econômica, política e social, rejeitando o “paraíso” liberal (ou neoliberal) imaginado por Fukuyama.
Por estas razões, olhar para as conclusões deste estudo é como experimentar um déjà-vu , revivendo numa ínfima fração de tempo todas as horas, dias e anos de aceso combate político de todos aqueles – como eu – que se opuseram veementemente (e se opõem) ao neoliberalismo, ao consenso de Washington e à charlatanice que, disfarçada de discurso tecnocrático, pretensamente pragmático e desprovido de cientificidade, tem pretendido desviar enormes quantidades de recursos – produzidos pelo trabalho – para a oligarquia dominante, com resultados danosos e desastrosos para a própria normalidade democrática, hoje ameaçada pelo regresso do fascismo e do nazismo.
Já em 2015, aponta o estudo, um grupo de investigadores concluiu que a probabilidade de escolher uma profissão “aumenta com a perceção de que é uma carreira agradável, com um bom ambiente de trabalho, colegas que colaboram e com quem se estabelecem boas relações profissionais, tendo uma garantia de emprego com contratos de longa duração”.
Além disso, “mais recentemente, um amplo estudo realizado em vários países (BCG, 2023) identificou as características mais valorizadas em um emprego: emprego estável, com bom equilíbrio entre vida pessoal e profissional; horário de trabalho fixo que não se prolongue até os fins de semana; salário compatível com as qualificações e possibilidade de evolução na carreira; possibilidade de negociar condições adaptadas à situação individual, incluindo adaptação de horários de trabalho, períodos de férias e planos de aposentadoria”.
Diante de tais conclusões, chegou a hora de ser sarcástico: quem imaginaria que as pessoas, os trabalhadores, querem estabilidade, salários adequados, jornadas fixas e não muito longas, progressão na carreira e capacidade de negociação, férias e bons planos de aposentadoria? Eu me pergunto quantos estudos são necessários, quantos bilhões de euros precisam ser gastos, quantos Think-Thank precisam ser fundados por bilionários, para chegar a essa conclusão “brilhante”. Seja para professores ou para todos os trabalhadores em geral.
Vale a pena perguntar onde se encaixam as políticas sobre desregulamentação do mercado de trabalho, destruição da negociação coletiva, defesa da precarização do emprego e horários de trabalho flexíveis. Onde se encaixam as propostas para “conter custos trabalhistas” e “promover mobilidade laboral”, como encontramos, de forma repetidamente repugnante, nos compêndios normativos da UE, do Federal Reserve, do BCE ou do FMI.
Numa época em que o Ocidente, e a Europa em particular, se debate com sérios problemas trabalhistas, o envelhecimento da população e uma corrida por recursos humanos, apenas para manter os salários baixos; numa época em que ferramentas como a Inteligência Artificial estão sendo desenvolvidas e está se tornando possível produzir em maior quantidade, com melhor qualidade, em muito menos tempo e consumindo ainda menos recursos; numa época em que tanto se fala da quarta revolução industrial, da automação e da digitalização; poucos, muito poucos, argumentam que toda essa inovação, esse aumento brutal da produtividade, ao qual se somam os subsídios estatais, os que faltam nos serviços públicos, e as desonerações fiscais para a oligarquia dominante, todos esses fatores que são, eles próprios, resultado do trabalho, devem ser reproduzidos na melhoria das condições de vida daqueles que deram vida a esses recursos.
Por outro lado, as mesmas vozes que silenciaram a conferência de Kazan, que esconderam o desastre do regime de Kiev, que nos disseram que a Federação Russa e o “malvado” Vladimir Putin queriam conquistar toda a Europa; as mesmas vozes que silenciaram, consentiram e foram cúmplices do genocídio palestino; são as mesmas vozes que, apesar de todas as evidências empíricas e científicas, continuam a acreditar que a solução é intensificar ainda mais as medidas que estão a falhar tanto.
É de se louvar, no entanto, que o estudo EDULOG diga pelo menos que os governos devem evitar fazer o que têm feito em todos os níveis: “ reduzir (e desregulamentar) as qualificações dos professores; estender o horário de trabalho dos professores; aumentar o número de alunos por turma”.
Ao mesmo tempo em que estudos científicos dizem que os políticos não deveriam ter que “rebaixar as qualificações dos professores (ou de qualquer outro profissional)”, a União Europeia, ansiosa por atrair mão de obra migrante e ainda mais ansiosa por economizar dinheiro em sua integração e qualificação, adotou uma “ Agenda para Habilidades ” em vez de uma agenda para qualificações, para valorizar profissões ou trabalho. Não pense que isso é sem importância ou uma coincidência. O objetivo é bem claro. Mais uma vez, o objetivo é tornar as qualificações e profissões mais flexíveis e desregulamentadas.
Para libertar os sistemas nacionais de qualificações da necessidade de investir em processos de educação e formação mais estruturados, de maior duração, mas com um leque mais alargado de conhecimentos e competências, resistindo à obsolescência e à desactualização durante mais tempo e permitindo um leque mais alargado de escolhas profissionais, a UE está a promover a atomização do sistema de qualificações, com vista à redução do investimento na formação estrutural dos indivíduos, promovendo uma lógica de formação de curto ou muito curto prazo, mas sem o apoio de competências-chave essenciais ao desenvolvimento pessoal, social e profissional (literacia, numeracia, pensamento crítico, competências digitais, etc.). Mais uma vez, coisas como as “microcredenciais” estão a ser importadas dos EUA, numa tentativa de reproduzir na Europa todos os cancros da educação e da formação que se podem observar no centro imperial.
Coincidentemente, o próprio estudo EDULOG nos diz que os EUA e o Reino Unido não só já estão sofrendo gravemente com o problema da escassez de professores, mas também não conseguem resolvê-lo.
Quando penso nos anos 80 e 90 sobre o papel que meus professores desempenharam na minha vida, nunca esqueço que os professores eram um pilar fundamental do nosso desenvolvimento individual e social. Era absolutamente impensável para mim ou um colega meu falar mal de um professor de forma gratuita.
A crise no sistema educacional ocidental é, acima de tudo, um reflexo de uma profunda crise moral e ética. As conclusões brilhantes, mas banais, alcançadas por este estudo – este e muitos outros – são tardias e, acima de tudo, anacrônicas. A experiência histórica, o conhecimento científico e as ferramentas analíticas tornaram possível em 1989 (o ano do consenso de Washington), como hoje, ver o quão erradas eram essas propostas políticas. Não faltaram advertências, críticas e análises bem fundamentadas sobre as reais intenções e as falácias criadas para distorcer a realidade e justificar uma sensação ilusória de movimento. Todas elas foram e são marginalizadas, se não perseguidas e condenadas ao ostracismo.
No nível mais alto, as pessoas fazem como este estudo faz: elas nunca ligam as causas e conclusões à experiência política. Fazer isso, eles dizem, é “ideologizar”, não fazer isso é “pragmatizar”. E isso justifica e branqueia a candidatura e eleição, por mais precárias e democraticamente não representativas que sejam, de todos aqueles que defendem o erro e, ainda mais seriamente, sua continuação e aprofundamento.
Décadas de testes de múltipla escolha norte-americanos, nos quais os alunos são informados sobre o que pensar em vez de serem obrigados a pensar por si mesmos, de burocratização e mercantilização da educação, de ataque às escolas públicas e de destruição do status individual e coletivo dos professores, foram os veículos usados pelo neoliberalismo para alcançar o que o fascismo fez com o analfabetismo e o analfabetismo: convencer o povo de que seus interesses eram, na realidade, os interesses da oligarquia que os oprime.
Para atingir isso, o desenvolvimento e o uso de uma ferramenta cognitiva essencial para qualquer ser humano foram removidos dos programas de ensino: a análise dialética, ou seja, a capacidade de analisar a realidade em movimento e como parte de um processo histórico. Ao fazer isso, eles conseguiram apresentar uma versão unicista e unificadora da história, a versão liberal. A história havia acabado e era importante transmitir esse fato, fazendo as pessoas acreditarem que não apenas outra realidade era impossível, mas que nem era desejável. Para atingir esse fim, todas as experiências indesejáveis e perigosas para a oligarquia foram demonizadas. Hoje, quando vemos o fenômeno BRICS, os EUA o apresentam como uma espécie de “união de autocracias”. Isso é um elogio, um elogio nascido do medo, do medo de ficar para trás.
Neste mundo neoliberal, para chegar ao topo, a chave é saber como operar, mas não como pensar. Stoltenberg não conseguiu responder à pergunta de quantas invasões a China realizou nos últimos 40 anos) ou quantas bases ela tem no exterior; o Ministro da Defesa de Portugal, Nuno Melo, não sabia o que a OTAN representava , chamando-a de Tratado “Atlético” do Norte; von der Leyen acreditava que a Rússia estava removendo semicondutores de máquinas de lavar…).
Em um mundo onde o conhecimento é pernicioso e perigoso para a oligarquia dominante, não é de se admirar que não haja professores suficientes. Não é de se admirar que sua imagem tenha sido degradada e destruída, afastando os jovens da profissão.
Não é de se espantar que o Ocidente seja o mundo do populismo, das fake news , da pós-verdade, das revoluções coloridas, das vitórias eleitorais contestadas, dos golpes de Estado judiciais e da alternância sem alternativa. Nesse contexto, o professor se torna um personagem não apenas redundante, mas também indesejado. O professor de escola pública, que organiza a si mesmo e aos alunos em classes, que transmite, pensa e faz pensar, é persona non grata.
Num sistema que promove o individualismo e o narcisismo, onde os heróis são aqueles que enriquecem às custas de contratos públicos bilionários, o professor continua sendo, apesar de todas as limitações, um elo social precioso, ainda representativo da nossa conexão social, e pode dar-lhe coesão e senso de unidade.
Nesse sentido, a destruição de sua imagem, de seu status, é uma consequência inevitável da aceleração e intensificação do processo neoliberal, um sistema que prospera justamente no isolamento, na solidão e na desconexão social. O professor, como elo entre os seres de uma comunidade, está sendo esmagado por um sistema que sonha em nos ver aprender sozinhos, conectados a uma tela e nos comunicar apenas pelo tempo estritamente necessário e sem nenhuma conexão real, emocional.
Como qualquer fascismo, o neoliberalismo também odeia o grupo, nosso ser social e coletivo, a civilização que importa para a existência coletiva. “Em 2018, mais da metade dos países da UE já relataram uma escassez acentuada de professores.” A violência e a sensação de colapso social que estamos testemunhando no Ocidente têm muito a ver com essa aniquilação do status dos professores.
É impossível viver em uma sociedade civilizada que valoriza o conhecimento e a sabedoria e ao mesmo tempo promove o neoliberalismo, o imperialismo e a hegemonia. Sua sobrevivência depende da destruição do sistema de educação pública e de seus componentes fundamentais: a classe, o grupo, a escola e o elo que conecta tudo isso, o professor.
É, portanto, imperativo que o neoliberalismo “mate” a figura do professor para melhor dominar e atingir o aluno. É isso que está por trás da destruição das escolas públicas! No final, basta apresentá-la como uma consequência inesperada, prometer que ela mudará, e tudo fica como está – “democraticamente” imóvel, em constante degradação até o fim.
Ao destruir o professor, o Ocidente neoliberal está destruindo algo ainda mais importante: nossa autoconsciência!
O individualismo extremo consiste na mais absoluta inconsciência.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12