Fontes: The Economist Gadfly
rebelion.org/
Nascemos aqui, onde as massas idolatram os idiotas e os transformam em heróis ricos (Charles Bukowski)
Os Estados Unidos mantêm a sua hegemonia global baseada em três poderes fundamentais: a sua capacidade atômica, o dólar como pilar do seu domínio financeiro e, na minha opinião, o mais decisivo, Hollywood. Sem este bastião da indústria do entretenimento, da manipulação e da fabricação de notícias, seria difícil conceber a promoção de uma figura que, depois de não ter atingido sequer 1% nas primárias de 2020, se tornaria um candidato proeminente à presidência em 2024.
É igualmente improvável que um presidente em exercício, cujas aparições públicas geraram dúvidas e ridículo, juntamente com um vice-presidente discreto, tenha conseguido manter uma administração praticamente invisível durante três anos e meio. Isto levanta uma questão inevitável: quem realmente governou os Estados Unidos de 2021 a janeiro de 2025?
Embora não seja o foco deste artigo, é problemático que esta questão não tenha uma resposta clara. O que parece evidente é que Hollywood desempenhou um papel crucial na preservação da imagem da administração Biden, escondendo as possíveis limitações cognitivas do presidente, a irrelevância do vice-presidente e ensinando, de forma alarmante, o suposto “perigo” de o retorno de Trump para a democracia americana.
Esta mesma democracia, hoje em crise e liderada pela administração Democrata, tem-se destacado por decisões tão controversas como o financiamento da guerra na Ucrânia, a ofensiva brutal em Gaza e uma política econômica cada vez mais protecionista, aprofundando as tarifas impostas durante a presidência de Trump .
Para a mídia, Trump representa uma ameaça “existencial” à república, refletindo a deterioração política e social que o país atravessa. As eleições refletiram realmente o confronto entre uma figura desprovida de propostas concretas e outra com histórico de iniciativas insanas. É verdade que um segundo mandato de Trump provavelmente acarretaria riscos mais sérios do que o primeiro, que terminou com mais de um milhão de mortes por COVID-19 e um motim no Capitólio.
Mesmo assim, a recente vitória eleitoral do ex-presidente abre um período de desafios sem precedentes. Estas incluem as duas guerras ativas que prometeu acabar, embora ainda não tenha apresentado um plano concreto. Além disso, a sua posição centra-se numa nova guerra comercial com a China, num profundo cepticismo em relação ao multilateralismo, na proteção tarifária para sectores econômicos não competitivos e numa suposta retirada dos Estados Unidos do seu papel de “gendarme global”. Contudo, é importante notar que esta possível reclusão não se estenderá à América Latina, o seu tradicional “quintal”, que continuará sob a atenção de Washington.
A guerra na Ucrânia e os seus possíveis resultados
A guerra na Ucrânia apresenta cenários complexos. Um tema recorrente tem sido a sugestão de Trump de pôr fim ao conflito em apenas 24 horas. Sem a ajuda americana, o futuro militar da Ucrânia está condenado. Isto também afetará diretamente a NATO, os seus aliados europeus e até a própria União Europeia.
Quanto a uma possível negociação de paz, Trump não detalhou como pretende alcançar um “acordo justo”. A retirada da Ucrânia em vários pontos da frente sugere que, em caso de negociações, a Rússia poderia ter uma posição dominante para impor condições. Para avançar, alguns pontos serão provavelmente obrigatórios: nenhum governo anti-russo poderá participar no processo de paz ou em futuros governos ucranianos; os territórios anexados permanecerão sob controlo russo; e a constituição ucraniana deveria proibir a entrada na NATO e em qualquer exército próprio, consolidando a Ucrânia como um Estado neutro, semelhante à Finlândia durante a Guerra Fria.
Uma vez aceites estes pontos, a verdadeira negociação abordará o Tratado de Segurança Colectiva, cuja violação foi o motivo que desencadeou a “operação militar especial na Ucrânia”. Este novo acordo de segurança excluiria a NATO e a União Europeia na configuração dos limites defensivos, reservando a negociação apenas à Rússia e aos Estados Unidos Dado que se trata de uma zona de desmilitarização sem a Ucrânia e os últimos membros da NATO (Macedónia do Norte, Finlândia). e Suécia) se estendesse até à fronteira alemã, a OTAN e os seus aliados ficariam enfraquecidos.
O futuro da NATO e da União Europeia
Se a NATO não participa neste acordo e a União Europeia também não, para que serve a NATO e já para não falar dos seus novos aderentes, a Finlândia e a Suécia? Portanto, se esta hipótese fosse aceite, a NATO perderia a sua validade, tal como os seus parceiros europeus. É possível que esta iniciativa tenha oposição determinada e paradoxal dos atlantistas em Bruxelas. Se assim fosse, forçaria o governo dos EUA a retirar-se da guerra, deixando-a nas mãos dos europeus, as negociações, o financiamento e o seu término.
Em qualquer dos casos, a União Europeia perde e enfrentará então uma nova configuração institucional. Alguns líderes, como Mario Draghi, propuseram que os cidadãos europeus financiassem a recuperação através de um novo fundo de dívida de 800 mil milhões de euros anuais. No entanto, o nacionalismo conservador ganhou terreno em vários países europeus, dificultando a cooperação unificada.
O exemplo atual é a Alemanha. O divórcio da coligação governamental face à perda iminente do governo é um sintoma, a democracia cristã pode vencer, mas quem deve ser travado é a Alternativa para a Alemanha (AfD). Hoje, embora com uma mistura de nacionalistas e direitistas radicais, a direita tem 127 assentos num parlamento de 705. Tendo em conta a intenção de voto nestes partidos, há oito países que estão acima da média europeia (que é de 16,9). %): França (33,1%), Áustria (27%), Itália (23,6%), Países Baixos (23,4%), República Checa (22,7%), Bélgica (21,5%) e Polônia (18,7%) que serão aqueles que reconfigurarão a União, mas desta vez com Trump.
Embora a questão da Ucrânia possa parecer à primeira vista uma das mais fáceis de resolver, porque os Estados Unidos não têm pessoal militar, como no Iraque ou no Afeganistão, não o é, se não andar de mãos dadas com o Médio Oriente . O Presidente Vladimir Putin propôs a criação de um novo sistema de garantias de segurança colectiva na Eurásia face ao fracasso do modelo euro-atlântico.
Ou seja, trata-se principalmente da União Estatal (da Rússia e da Bielorrússia), da Organização do Tratado de Segurança Colectiva (CSTO), da Comunidade de Estados Independentes (CEI), da Organização de Cooperação de Xangai (CSO) e, portanto, se ainda não o fez, Como não percebi, a Rússia, a China e o Irão estão interligados. O controlo do Médio Oriente pelos Estados Unidos, no âmbito da sua aliança estratégica com Israel, enfrenta desafios importantes no contexto atual.
Resta apenas um tema de especulação, para além da imigração, da saúde, da educação, da guerra comercial com a China, das tarifas, entre muitos outros, que ficará para análise futura. Mas a hipotética retirada dos Estados Unidos como “gendarme global”, embora não da América Latina, o seu “quintal”, merece um parágrafo, especialmente para o Brasil e a Venezuela.
Brasil entre os Estados Unidos e os BRICS
O Brasil deu uma explicação infeliz para o seu veto a Caracas na adesão aos BRICS. Segundo o governo, é porque o presidente Nicolás Maduro abusou da confiança de Lula após as eleições presidenciais ao não cumprir a sua promessa de apresentar os registos oficiais dos resultados das eleições presidenciais.
A Venezuela é a maior reserva de petróleo do mundo, portanto incorporá-la ao lado dos BRICS era um objetivo estratégico para eles, o que incomodava os seus membros. Que autoridade o Brasil tem para exigir explicações para uma ação soberana de outro país? Mesmo como mediador na América do Sul, este gesto parece hostil e “inexplicável e imoral”.
A “autonomia pragmática” do Brasil busca o equilíbrio num contexto internacional complicado, marcado pelas guerras na Ucrânia e em Gaza. No entanto, esta posição parece desfavorável à manutenção da verdadeira neutralidade. Ainda assim, e tentando ganhar terreno em ambos os lados do tribunal, como a Turquia, o veto da Venezuela à sua entrada nos BRICS parece mais uma execução de Maduro e um favorecimento ao jogo de Trump do que uma medida de autonomia moral.
Em conclusão, os Estados Unidos continuam a enfrentar desafios monumentais no seu papel como potência global. Desde a forma como lidou com as guerras na Ucrânia e no Médio Oriente até à sua influência na América Latina, a sua política externa parece estar dividida entre a continuidade e o recuo estratégico. No entanto, a reconfiguração de alianças globais e regionais, como os BRICS e a NATO, reflete que o mundo tende a estabilizar-se numa nova ordem multipolar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12