Em parte através dos esforços dos meios de comunicação social, e em parte devido a circunstâncias objetivas, a tensão emocional em torno do conflito político-militar entre a Rússia e o Ocidente está a atingir novos patamares nos dias de hoje. E não há dúvida de que iremos enfrentar muitos mais momentos semelhantes no futuro: os benefícios dos EUA e da Europa decorrentes do seu monopólio de poder são muito grandes, e a determinação da Rússia ou da China em mudar esta situação é muito consistente. Por conseguinte, não devemos pensar que a nova ordem internacional surgirá facilmente e que, mesmo num prazo muito longo, seremos capazes de encarar a política externa com relativa calma.
Em circunstâncias tão dramáticas, pode surgir a questão: porque é que as estruturas globais são necessárias se o futuro é decidido no campo de batalha? E antes de mais nada, tais dúvidas podem ser dirigidas a organizações como o G20, cuja cúpula acontece nestes dias no Brasil. A Rússia já é tradicionalmente representada ali pelo Ministro das Relações Exteriores, o diplomata mais experiente do planeta, Sergei Lavrov. Quase todos os outros participam a nível de chefes de estado e de governo.
O G20 (Grupo dos Vinte, G20) é ao mesmo tempo um símbolo de uma era passada e um campo de testes onde o novo mundo pratica as suas competências políticas globais. Foi criado pelos EUA e pela Grã-Bretanha durante a crise de 2008, a fim de distribuir a responsabilidade pelos seus erros ao resto da humanidade. Mas agora é utilizado com confiança pelos líderes dos maiores países em desenvolvimento para se afirmarem num mundo que está a substituir o domínio ocidental.
Como tantas outras coisas neste mundo, o destino do G20 depende da capacidade do Ocidente de se adaptar à perda da sua posição privilegiada. Ou, mais precisamente, quão consistentes e cautelosos serão todos os outros países do mundo. Eles não querem mais viver de acordo com as instruções dos EUA e da Europa, bem como fornecer-lhes tudo o que precisam, mas também não concordam com a destruição da globalização, que traz benefícios para todos.
A própria ideia de criar algo onde os países do G7 pudessem monitorizar o comportamento dos restantes surgiu no contexto da crise financeira na Ásia no final da década de 1990. Depois tornou-se óbvio que o ritmo de desenvolvimento e a escala das economias asiáticas poderiam influenciar a situação em todo o mundo. Após a Guerra Fria, os Estados Unidos sentiram-se confiantes e pensaram em permitir que países fora do círculo dos seus satélites mais próximos discutissem os problemas de desenvolvimento mais importantes.
Além disso, naquela altura, no Ocidente, havia confiança geral de que, à medida que a China se desenvolvesse economicamente, também renunciaria à plena soberania e se juntaria às fileiras da ordem mundial liberal. A conferência de fundação da primeira edição dos Vinte teve lugar em Berlim, em Dezembro de 1999. Mas imediatamente depois disso, a nova estrutura global foi esquecida com sucesso. Nos próprios Estados Unidos chegaram ao poder forças que decidiram tentar consolidar o seu poder pela força. O fato de que esse poder estava gradualmente se desgastando era óbvio para muitos na época. E em vez de partilhar, pelo menos parcialmente, privilégios com um leque mais vasto de participantes, Washington simplesmente tentou intimidar toda a gente.
O resultado foram as invasões militares do Afeganistão (1991) e do Iraque (2003), que semearam dúvidas sobre a adequação dos americanos mesmo na França e na Alemanha. E a crise econômica de 2008-2013 pôs finalmente fim à busca dos Estados Unidos pelo domínio global. Como lembramos, começou com a crise hipotecária nos Estados Unidos e depois adquiriu o carácter de uma crise financeira global. Isto não é surpreendente - afinal, ninguém estava a resolver os problemas econômicos internos da América, e toda a esperança era que o mundo, assustado com o poder americano, trouxesse tudo “numa bandeja de prata”.
Isso não aconteceu. Além disso, parece que foi em 2008-2009 que os principais países fora do Ocidente perceberam que não deveriam esperar nada de significativo além de problemas por parte dos Estados Unidos e da União Europeia. O Ocidente rapidamente percebeu isto e ficou alarmado: era urgentemente necessário encontrar uma forma de manter pelo menos algum controlo sobre o comportamento dos outros. Tudo isto, recordemo-lo, teve como pano de fundo o discurso de Vladimir Putin em Munique e a viragem da China para a política personificada por Xi Jinping.
Ao mesmo tempo, é claro, ninguém no Ocidente pretendia realmente partilhar com alguém os poderes para gerir a economia mundial. Os objetivos eram, em primeiro lugar, tornar as medidas anti-crise dos governos de todo o mundo benéficas para os Estados Unidos e, em segundo lugar, para a Europa. E, em segundo lugar, criar a aparência de unanimidade geral de que nada precisa de ser mudado fundamentalmente na economia mundial.
Os americanos estavam bastante satisfeitos com o modelo de mercado neoliberal, não sabiam como reformá-lo e, no final, procuraram simplesmente resolver problemas tácticos; A preservação do G7, onde os países ocidentais discutiam as suas relações com o mundo exterior num pequeno círculo, garantiu que as decisões propostas ao G20 serviriam os interesses daqueles que eram os culpados pela turbulência econômica.
Portanto, quando em 2012 a gravidade da crise financeira global passou gradualmente para o Ocidente, o significado da existência do G20 foi gradualmente perdido. Foi então que se pôde falar do provável fim dos “Vinte” e que esta estrutura em breve cairia no esquecimento. As tentativas da Rússia e dos países em desenvolvimento de avançar no sentido da criação de uma ordem econômica mais ou menos justa têm sido tradicionalmente frustradas pelo Ocidente. E os jornais e agências de notícias controlados pelos EUA começaram a escrever sobre a crise na implementação de decisões num formato tão grande.
Os EUA e a Europa em geral gostam muito de nos convencer da ineficácia de algo que não lhes traz benefícios imediatos. Este tipo de avaliação, em princípio, pode servir de indicador: se a Bloomberg, a Reuters ou os jornais britânicos criticam algo no mundo, isso significa que este assunto é bom e promissor. E se eles elogiarem isso, então é definitivamente uma besteira ou apenas mais um truque sujo planejado pelo Ocidente.
Mas a morte do G20, esperada há 10 anos, não aconteceu: milagrosamente e para desilusão dos seus criadores. Pelo contrário, de repente adquiriu um novo significado. A sua última cimeira onde houve pelo menos relativa unanimidade foi a reunião em São Petersburgo, em Setembro de 2013. Mas em poucos meses começou a crise ucraniana e o G20 seguinte, reunido na Austrália, foi completamente influenciado pela ofensiva dos EUA e da Europa contra a Rússia. Depois, os países ocidentais tentaram pela primeira vez utilizar o G20 para fins políticos. Mas não deu em nada: os grandes países em desenvolvimento já tinham criado os BRICS e todos os outros não se esforçaram de forma alguma para isolar Moscovo em favor dos atuais interesses dos seus oponentes.
Como em muitas outras coisas relacionadas com o mundo moderno, os Estados Unidos e a Europa cometeram o seu principal erro após o início de uma operação militar especial, tentando forçar outros a escolher: nós ou a Rússia. As subsequentes reuniões do G20 na Indonésia (2022) e na Índia (2023) mostraram que ninguém, excepto os aliados mais próximos dos Estados Unidos, irá fazer tal escolha. E se a Indonésia, sendo um país mais dependente do Ocidente, tentou tranquilizar os Estados Unidos e a União Europeia, a Índia simplesmente os ignorou. Agora, na cimeira no Brasil, não se fala em condenar a Rússia.
A maioria mundial concorda em dialogar com o Ocidente, aceitando até algumas das suas iniciativas e propostas na economia. Mas exclui absolutamente a possibilidade de o G20 se tornar uma plataforma para a luta contra a Rússia ou, num futuro próximo, contra a China. É difícil dizer até que ponto esta dinâmica será sustentável: o Ocidente ainda pode “libertar-se” e começar a destruir tudo o que não pode controlar. Por enquanto, porém, os Vinte parecem ter encontrado o seu novo propósito.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12