A liberdade dos que estão acima

Fontes: Rebelião - Imagem: Fome em Bengala durante o domínio britânico (1943) - https://www.worldatlas.com/articles/the-bengal-famine-of-1943.html

Jorge Majfud

rebelion.org/

Em 2017, o diplomata e intelectual indo-britânico Shashi Tharoor participou de um painel na Austrália. Um participante questionou sua posição, lembrando-o da história oficial: “de acordo com você, a Grã-Bretanha deixou a Índia em piores condições do que a encontrou… e quanto às habilidades de engenharia, infraestrutura e, acima de tudo, educação que os indianos adquiriram graças à Inglaterra? ?” A resposta de Tharoor pode ser resumida em algumas frases: “Os britânicos chegaram a um dos países mais ricos do mundo, cujo PIB atingiu 27 por cento da riqueza global no século 18, 23 por cento no século 19, e depois de 200 anos de saques e destruição, a Índia foi reduzida a um país pobre. Quando os britânicos deixaram a Índia em 1947, o país representava apenas três por cento do PIB mundial, com 90 por cento da população abaixo do limiar da pobreza, uma taxa de alfabetização de 17 por cento e uma esperança de vida de 27 anos. Os institutos de tecnologia que hoje existem foram inaugurados na Índia após a sua independência (...) A Índia foi o maior produtor de têxteis do mundo durante dois mil anos... A desculpa clássica é: 'ah, não temos culpa que você perdeu o trem da Revolução Industrial'. É claro que perdemos o trem; Foi porque você não puxou as rodas. Em nome do “mercado livre”, os britânicos destruíram, sob a mira de uma arma, o mercado livre que já existia na Índia.” [Ei]

Em 2022, os professores Jason Hickel e Dylan Sullivan publicaram uma análise detalhada intitulada “Capitalismo e pobreza extrema” onde calculam o impacto das políticas imperiais do capitalismo. Só na Índia, em apenas quarenta anos, o colonialismo britânico causou mais de 100 milhões de mortes e roubou pelo menos 45 mil milhões de dólares em bens, ou seja, mais de dez vezes a economia atual de todo o Reino Unido. Ao analisar três factores quantitativos básicos (salários reais, altura física e mortalidade), os investigadores demoliram a ideia de que antes do reinado do capitalismo, 90 por cento da população vivia na pobreza extrema e que o capitalismo era precisamente o sistema que criava a riqueza global. O preconceito popular só poderia ser aplicado aos países imperialistas e não ao resto do mundo. “A ascensão do capitalismo causou uma deterioração dramática no bem-estar humano. Em todas as regiões estudadas, a incorporação no sistema mundial capitalista esteve associada a um declínio nos salários abaixo do mínimo de subsistência, a um declínio na estatura humana e a um aumento na mortalidade prematura. Em partes do Sul da Ásia, da África Subsariana e da América Latina, os níveis de bem-estar ainda não recuperaram. Onde houve progresso, melhorias significativas no bem-estar humano começaram vários séculos após a ascensão do capitalismo. Nas regiões centrais do noroeste da Europa, o progresso começou na década de 1880, enquanto na periferia começou em meados do século XX, um período caracterizado pela ascensão de movimentos políticos socialistas e anticoloniais que redistribuíram rendimentos e estabeleceram sistemas de abastecimento público. ”. [ii]

Num artigo publicado no New Internationalist , os mesmos autores resumem o seu estudo anterior da seguinte forma: no século XX, "a quantidade de alimentos que poderia ser comprada na América Latina e em grande parte da África Subsaariana com o salário de um trabalhador médio diminuiu visivelmente, atingindo níveis inferiores aos dos séculos XVII e XVIII.” Referindo-se aos últimos 50 anos, concluem que, com base na reação contra os movimentos sociais e progressistas no Norte Global, “a política neoliberal foi implementada por governos alinhados com as corporações, mais notavelmente os de Margaret Thatcher e Ronald Reagan. No Sul Global, isso foi muitas vezes feito através de golpes de estado e outras intervenções imperialistas violentas por parte dos EUA e dos seus aliados, incluindo em países como a Indonésia (1965), o Chile (1973), o Burkina Faso (1987) e o Iraque (2003). . O FMI e o Banco Mundial impuseram a ideologia neoliberal a países que não foram sujeitos a invasões e golpes de Estado sob a forma de “Programas de Ajustamento Estrutural” (PAE), que exigiam que os governos privatizassem os recursos nacionais e os bens públicos, cortassem o trabalho e as proteções ambientais. , restringir os serviços públicos e, mais importante ainda, eliminar programas que procuravam garantir o acesso universal a alimentos ou outros bens essenciais. Entre 1981 e 2004, 123 países (82 por cento da população mundial) foram forçados a implementar PAEs. A política econômica para a maioria da humanidade passou a ser determinada pelos banqueiros e tecnocratas em Washington.” [iii]

Escusado será dizer que o chamado “Sul Global”, embora pareça dominado pelos oceanos no mapa mundial, na verdade não é apenas a área ao sul do equador, mas estende-se desde a América Latina, África e Ásia, no extremo norte, para representar , de longe, a maioria da população mundial. Mas os bancos internacionais operam como qualquer empresa. No FMI, 85% da população mundial detém apenas 45% dos votos; Como em qualquer conselho de administração de uma empresa, quanto mais dinheiro, mais votos. Na realidade, como qualquer democracia sequestrada. A democracia americana, por exemplo, também surgiu sob os mesmos critérios, condicionada à condição de que as pessoas comuns (não brancas e sem grandes propriedades) pudessem ter um verdadeiro poder de decisão.

Este tipo de análise factual e documentada da história é sempre considerada exagerada, radical, sendo até condenada e até proibida. Porém, além de corajoso, está correto. Como Karl Marx explicou em O Capital, riqueza e capital não são a mesma coisa, embora ambos tendam a acumular-se. O capitalismo (o sistema e a cultura em torno do capital) exigia o reinvestimento da mais-valia e a maximização do trabalho, desvinculado (alienado) do objeto produzido e, como foi o caso inicial da Inglaterra, despojado de suas terras para que seus filhos se tornassem trabalhadores assalariados. “A separação do trabalho do seu produto, a separação da força de trabalho subjetiva da sua condição objetiva, foi o verdadeiro fundamento e ponto de partida da produção capitalista. […] O trabalhador, portanto, produz constantemente riqueza material – objetiva – mas na forma de capital, isto é, de um poder estranho que o domina e explora.” [iv] Mais de cem páginas depois: “Hoje, a supremacia industrial implica supremacia comercial. […] A criação de mais-valia tornou-se o único objetivo da humanidade .” Mais tarde, numa ironia que ressoa hoje, Marx observa que “ a única parte da chamada riqueza nacional que realmente faz parte dos bens colectivos dos cidadãos modernos é a sua dívida nacional”. [v]

Este frenético processo europeu interrompeu o desenvolvimento econômico e civilizacional noutras partes do mundo, das Américas à Ásia. Vale a pena perguntar-nos se esta imposição da nova cultura após o feudalismo teria sido bem sucedida sem um forte grau de fanatismo. Acho que não, como em qualquer outro momento da história. O fanatismo (coletivo) é um componente fundamental de todo o sucesso geopolítico e histórico, seja nas guerras feudais, nas guerras imperiais do capitalismo ou no comunismo do século XX. O vencedor imporá os seus interesses, os seus valores, e criará uma nova visão do mundo, ou seja, uma nova normalidade, pela qual até as suas vítimas defenderão com paixão e convicção.

Em meados do século XIX, Marx observou: “O sistema colonial, com as suas dívidas públicas, os seus pesados ​​impostos, o seu protecionismo e as suas guerras comerciais, são o resultado da revolução industrial. Tudo isso aumenta gigantescamente durante a infância da indústria moderna. Como consequência temos um grande massacre de inocentes.” Mais tarde acrescenta: “A Guerra Civil Americana trouxe consigo uma dívida nacional colossal e, com ela, uma grande pressão fiscal e a ascensão da vil aristocracia financeira […] Em suma, uma concentração mais rápida de capital. Por outras palavras, a grande república americana deixou de ser a terra prometida aos trabalhadores migrantes.” [vi]

Do livro Moscas na Teia de Aranha (2023)