Fontes: El Diário
Por Olga Rodríguez
A determinação dos EUA e dos aliados europeus em apoiar Israel ou evitar exercer pressão real face ao genocídio em curso arrasta o mundo para um cenário de maior impunidade.
Os tribunais de Haia estão a fornecer ferramentas aos Estados para reforçarem o direito internacional contra a dinâmica do vale tudo, da imposição e da força. No entanto, algumas das nações ocidentais mais poderosas não só os ignoram, como também os questionam, embora a maioria seja signatária do Estatuto de Roma que rege o Tribunal Penal Internacional.
As repercussões destas posições são gravíssimas e as suas consequências modificam as relações internacionais.
França protege Netanyahu
Numa declaração inusitada emitida esta semana, o Ministério dos Negócios Estrangeiros francês apelou à alegada imunidade – que não o é – do primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e do ex-ministro Yoav Gallant relativamente aos mandados de detenção emitidos pelo Tribunal Penal Internacional (TPI) por crimes de guerra. e crimes contra a humanidade.
Além disso, Paris afirmou que França e Israel são “democracias comprometidas com o Estado de direito e com o respeito pela justiça profissional e independente”. Contudo, a realidade é que nem o Tribunal contempla imunidade para este tipo de casos nem Israel respeita a justiça profissional e independente do Tribunal de Haia.
Vários meios de comunicação israelitas publicaram que Netanyahu exigiu esta declaração de Macron, em troca de aceitar a mediação de Paris para um cessar-fogo de 60 dias no Líbano, um acordo que não desbloqueia o conflito subjacente e que permite a presença de tropas israelitas em território libanês nestes primeiros semanas.
A contradição da França é resumida na mesma declaração, na qual recorda que o Estatuto de Roma, do qual Paris é signatária, “requer plena cooperação com o Tribunal Penal Internacional”, mas depois salienta que existem imunidades que “se aplicam ao Primeiro-Ministro”. Ministro Netanyahu e outros ministros.” Com isto, o Governo Macron pretende alegar que o Primeiro-Ministro israelita pode evitar a prisão porque Israel não assinou o Estado do TPI.
Esta interpretação é errada, e isto está a ser sublinhado pelos principais especialistas em direito internacional. O Artigo 27 do Estatuto de Roma indica que o mandato do Tribunal de Haia “aplica-se igualmente a todas as pessoas, sem qualquer distinção com base na sua capacidade oficial e, “em nenhum caso, isenta uma pessoa de responsabilidade criminal”. Isto foi estabelecido pelo próprio Tribunal Penal Internacional há alguns anos com o mandado de prisão contra o ex-presidente do Sudão, Omar al-Bashir.
Tal como a Rússia ou Israel, o Sudão não é signatário do Estatuto que rege o TPI, mas isso não isentou Al-Bashir de um mandado de prisão. “Netanyahu não tem imunidade”, disse o ex-procurador-chefe fundador do Tribunal Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, a este jornal há poucos dias.
Como um dos 125 países signatários do Tribunal, a França tem o dever de cooperar, e “esse dever de cooperação estende-se ao cumprimento dos mandados de detenção”, afirma Yasmine Ahmed, diretora da Human Rights Watch no Reino Unido.
Direito de remover e colocar
Para compreender quais as repercussões que posições como a francesa têm, é útil comparar as reações ocidentais aos mandados de detenção contra Vladimir Putin – emitidos há um ano e meio – com os agora contra Netanyahu.
Os Estados Unidos, a França, a Alemanha e os restantes países da União Europeia saudaram a decisão contra Putin e acolheram-na sem questioná-la , apesar de a Rússia também não ser signatária do Estatuto que rege o TPI. No entanto, agora a resposta é diferente. O duplo padrão é notável.
Os EUA não assinaram o tratado do TPI e rejeitaram categoricamente o mandado de prisão contra o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. O secretário de Estado Antony Blinken chegou a levantar a possibilidade de sancionar o Tribunal Internacional em maio. Washington nunca reconheceu a jurisdição dos tribunais de Haia para crimes cometidos pelos Estados Unidos ou por aliados como Israel.
Os países europeus são signatários do Estatuto de Roma. É por isso que não foram tão contundentes como Washington, mas alguns expressaram relutância em relação aos mandados de prisão contra Netanyahu.
Na Alemanha, o porta-voz da chanceler disse que o seu governo apoia o Tribunal Penal Internacional, mas também sugeriu que não iria prender Netanyahu: "Posso ficar tentado a dizer que acho difícil imaginar-nos a fazer detenções na Alemanha nesta base. "
O primeiro-ministro holandês, Dick Schoof, expressou-se em termos semelhantes, sugerindo que Netanyahu poderia visitar a Holanda sem ser preso. O Ministro dos Negócios Estrangeiros austríaco foi mais longe e indicou que a decisão contra o presidente israelita “ataca a credibilidade” do TPI.
Outros Estados europeus sublinharam o seu compromisso com o Tribunal Penal Internacional, o que é lógico, uma vez que são signatários do Estatuto, mas evitaram especificar se cumpririam a ordem de detenção se o primeiro-ministro israelita pisasse no seu território ou atravessasse seu espaço.
Tendo em conta as questões expressas publicamente por vários governos europeus, é impressionante a escassez de vozes que tenham defendido especificamente a necessidade de cumprimento do mandado de detenção contra o primeiro-ministro israelita. Líderes como o Vice-Primeiro-Ministro da Bélgica e o Alto Representante da UE para os Negócios Estrangeiros, Josep Borrell, que já está a deixar o seu cargo, expressaram-se nestes termos.
Foto: Netanyahu, semana passada na passagem de fronteira com Gaza
O Governo espanhol afirmou que “cumprirá as obrigações impostas pelo Estatuto de Roma e apoiará o referido tribunal internacional”. “Respeitaremos as obrigações, tal como os restantes Estados membros do Tribunal Penal”, indicou esta quinta-feira o chanceler, José María Albares, respondendo a perguntas dos jornalistas.
A Espanha é signatária do Estado de Roma e, como tal, é obrigada a apoiar o mandato do Tribunal Penal Internacional. Portanto, a declaração de Albares limita-se a recordar os deveres do nosso país como membro do Tribunal de Haia.
Num contexto em que importantes nações europeias, de forma inédita, questionam a capacidade de atuação do direito internacional e o cumprimento do mandato do TPI, seria interessante que Espanha esclarecesse como se posiciona face às declarações da Alemanha, França e Holanda e o que faria se Netanyahu viajasse para território espanhol. Por enquanto, Albares evitou se expressar neste sentido: “Não gosto de fazer ficção política”, respondeu esta semana.
As consequências na ordem internacional
Porque são relevantes as ambiguidades de vários países europeus e os limites publicamente marcados ao mandato do TPI? Porque lançam ao mar a força potencial do direito internacional entendido como uma ferramenta universal, para todos, sem distinção, e porque põem em causa a legitimidade do Tribunal, um importante órgão de justiça global.
A determinação dos EUA e dos seus aliados em apoiar Israel ou evitar colocar obstáculos no seu caminho arrasta o mundo para um novo contexto. Se Israel pode violar o quadro das Nações Unidas e do direito internacional com a permissão do Ocidente, porque é que outro Estado não o fará amanhã?
Até à data, a União Europeia não adotou quaisquer medidas de pressão contra o Governo de Netanyahu. Quatorze meses depois, o Exército de Tel Aviv continua a realizar massacres em Gaza, mantém um bloqueio à entrada da ajuda necessária, causando mortes por fome e doenças, ocupa ilegalmente e aplica o apartheid contra a população palestina. Mais de 45 mil pessoas morreram em ataques israelenses em Gaza, 17 mil menores. Apesar disso, o acordo de associação comercial da UE com Israel, cujo artigo 2.º exige o respeito pelos direitos humanos por parte das partes, continua em vigor.
A França, a Alemanha e os Países Baixos, mas também outros países europeus que optam pela ambiguidade nas suas ações face ao genocídio em curso, colocam a proteção dos interesses israelitas acima do direito internacional, contribuindo para o seu enfraquecimento.
O duplo padrão dos EUA e da Europa oferece-nos uma foto exacta de um cenário global em plena mudança, no qual o Ocidente estende um tapete vermelho para mais impunidade, ao mesmo tempo que afirma ser o representante máximo dos direitos humanos, da liberdade e da ordem civilizada.
Alguns governantes de grandes potências acreditam que isto será egoísta e ignoram os riscos. O preço desta contradição será elevado. Hoje já é para a população palestiniana, amanhã poderá ser para outros.
A escolha que os aliados de Israel enfrentam há catorze meses é simples: continuar a permitir, por acção ou omissão, massacres, ocupação e apartheid ou pressionar para parar esta situação e defender activamente o direito internacional e as decisões dos tribunais de Haia. Algumas das potências mais importantes continuam a optar pela primeira opção, abrindo caminho à lei da selva, do mais forte, do mais disposto a usar a força bruta para subjugar os outros.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12