Putin se encontrando com Bashar al-Assad. Foto: Valery Sharifulin, TASS.
O colapso relâmpago do governo de Assad na Síria nas últimas semanas deixou claro que praticamente ninguém, dentro ou fora da Síria, considerou que este era um estado pelo qual valesse a pena lutar. Também parecia bem claro que a Turquia (com o provável apoio de Israel e dos EUA) tinha aproveitado a oportunidade para usar as forças que vinha treinando em Idlib por alguns anos para fazer um jogo de poder sério. O Ocidente há muito tempo busca transformar a Síria em um "estado fracassado" no modelo Iraque-Líbia, e a nova situação permitiu que Israel destruísse, quase da noite para o dia, a grande maioria das instalações militares do país e expandisse sua ocupação no Sul. É para isso que todos eles têm trabalhado por treze anos. O que é menos claro é até que ponto a Rússia estava envolvida nessa jogada.
A interpretação predominante é essencialmente que a última reviravolta dos eventos é um grande golpe para a Rússia. A Síria era o único aliado árabe sólido da Rússia, lar de sua única base naval de águas quentes (Tartus), bem como uma enorme base aérea (Hmeimim), crucial para suas operações na África em particular. A "perda" da Síria foi, portanto, um golpe paralisante para Moscou; uma consequência, supostamente, do exército russo estar atolado na Ucrânia e, portanto, incapaz de comprometer os recursos militares necessários para reprimir a insurreição na Síria.
Combinado com o fato de que o Irã e o Hezbollah também estavam se recuperando de ataques israelenses, isso criou uma janela de oportunidade para os insurgentes e seus apoiadores fazerem seu movimento. E foi uma janela que pode ter sido muito breve: o Hezbollah poderia se reagrupar rapidamente e, se Trump honrasse sua promessa de impor imediatamente um acordo de paz à Ucrânia ao assumir o cargo, um grande número de forças russas poderia estar novamente livre para operar na Síria, talvez dentro de alguns meses.
Isso é obviamente parte do quadro. As opções da Rússia eram claramente limitadas. Qualquer acordo que ela cortasse teria sido feito de uma posição de fraqueza, pelo menos em relação à sua posição em, digamos, 2018. Mas isso não significa que nenhum acordo foi feito. É incrivelmente improvável, na minha opinião, que Putin não tivesse sido consultado com antecedência.
Primeiro, o risco de grandes faixas de insurgentes cuidadosamente preparados da Turquia serem simplesmente dizimados por ataques aéreos russos era sério, e tanto Erdogan quanto o HTS teriam tentado evitar essa eventualidade se possível. Mesmo que Putin não tivesse capacidade para derrotar a revolta, eles certamente teriam tentado convencê-lo a não tentar, em vez de simplesmente cruzar os dedos e esperar que ele não tentasse.
Em segundo lugar, embora seja fácil dizer em retrospectiva, essa tomada de poder estava claramente nos planos há algum tempo. Todos os combatentes dos antigos territórios controlados pela oposição retomados pelas forças governamentais durante a guerra foram empurrados para Idlib. Lá, eles se juntaram, em março de 2020, a mais de 20.000 tropas turcas, incluindo forças especiais, unidades blindadas e infantaria leve, incluindo a 5ª Brigada de Comando, especializada em operações paramilitares e guerra de montanha. Eles não estavam lá para um piquenique; por quatro anos, eles têm, à vista de todos, treinado e consolidado as forças insurgentes para relançar sua insurreição. A Rússia estava obviamente ciente disso e teria planejado isso.
Além disso, embora a Rússia pudesse ter achado difícil comprometer grandes números de suas próprias tropas na Síria, ela certamente poderia ter subsidiado os salários dos soldados do exército sírio, o que poderia muito bem ter contribuído para mitigar as deserções e a passividade mundanas do pão com manteiga dentro do exército sírio. Ela escolheu não fazê-lo, presumivelmente por um motivo.
Isso não significa, é claro, que a coisa toda tenha sido uma conspiração do Kremlin o tempo todo, como alguns estão tentando sugerir agora. Uma teoria afirma que Putin, ao permitir que o governo sírio caísse, habilmente armou uma armadilha para o Ocidente, que agora ficará atolado tentando estabilizar a Síria pelos próximos anos, assim como os soviéticos ficaram atolados no Afeganistão dos anos 1980. Mas essa sugestão não faz sentido — a transformação da Síria em um "estado falido" sempre foi o objetivo do Ocidente, e é por isso que eles apoiaram as forças mais sectárias para realizá-la. Eles conseguiram isso na Líbia sem ficarem "atolados"; eles esperavam repetir seu sucesso na Síria, e agora o fizeram. Essa teoria parece ser uma tentativa desesperada de pessoas que simplesmente não conseguem interpretar nenhum evento como algo diferente de um plano genial do Grão-Mestre.
A verdade, eu suspeito, é bem mais sutil. Aqui está uma hipótese de trabalho: os parâmetros básicos da tomada da Síria pelo HTS foram elaborados e acordados antecipadamente por Erdogan, Netanyahu, Putin e Trump. Eu suspeito que Trump ofereceu a Putin uma troca direta – Síria pelo leste da Ucrânia; com a ressalva de que a Rússia poderia manter suas bases sírias. Isso era aceitável para Putin por várias razões.
Primeiro, obviamente, o leste da Ucrânia é sua prioridade. Segundo, sua única preocupação real na Síria eram essas bases, de qualquer forma. Ele pode muito bem ter se convertido para a estratégia ocidental de " Dividir e Arruinar " - essencialmente, que é mais fácil e mais barato proteger seus ativos específicos (bases, minas, poços de petróleo etc.) em um estado falido usando milícias locais, segurança privada e/ou suas próprias forças armadas do que proteger um estado inteiro para fazer isso por você. Terceiro, Assad, por todos os relatos, não estava jogando bola com a Rússia e não estava disposto a transformar a Síria no estado vassalo puro que Putin estava exigindo, tornando-se menos valioso e mais dispensável ao fazê-lo. Quarto, o objetivo final da Rússia de assumir o patrocínio dos EUA de seus estados clientes do Oriente Médio só pode ser alcançado demonstrando a utilidade da Rússia para a Turquia, Israel e Arábia Saudita. Ao facilitar a fruição da operação de mudança de regime de treze anos desses estados na Síria, ele certamente fez isso, abrindo caminho para (e talvez já faça parte de) futuras colaborações e aprofundando alianças. Quinto, só porque o Irã é um "aliado" da Rússia, não significa que a Rússia queira que ele seja forte e autônomo. Muito pelo contrário. Como qualquer potência imperial, o que a Rússia busca não são aliados, mas dependências. Este último movimento contribuiu muito para transformar o Irã de um aliado russo em uma dependência russa.
Cortar o Irã da resistência no Líbano e em Gaza não é algo ruim do ponto de vista da Rússia: em parte porque o patrocínio do Irã a esses grupos atua como uma fonte de poder e autonomia para o Irã, dando a ele algum tipo de "dissuasão" independente do guarda-chuva defensivo russo. Se a resistência for cortada e neutralizada, a única fonte de dissuasão do Irã (além de suas próprias defesas, reconhecidamente formidáveis, mas ainda assim fortemente dependentes da Rússia) é a Rússia. E milícias de resistência populares, autônomas e da classe trabalhadora (como Hamas, Hezbollah e os Houthis) são um incômodo para qualquer potência imperial de qualquer maneira, uma chave-inglesa potencial constante em andamento para qualquer divisão colonial acordada pelos Grandes Homens.
E finalmente, é claro, como discutido acima, as opções de Putin eram limitadas; ele certamente poderia ter desacelerado o avanço rebelde, mas não está claro se ele poderia tê-lo derrotado, e mesmo a tentativa de fazê-lo teria implicado algum desvio, potencialmente bastante significativo, de mão de obra da guerra na Ucrânia. Com opções limitadas disponíveis, um acordo que lhe permitisse manter o leste da Ucrânia e suas bases sírias provavelmente teria parecido o melhor disponível.
Alegações de que os últimos eventos são um golpe enorme para a Rússia são, portanto, exageradas. Em termos estratégicos, se as bases forem mantidas, nada realmente foi perdido, além de uma tediosa responsabilidade de manter um cliente impopular e desobediente. E, no cenário regional de longo prazo, muito pode ter sido ganho, como sugerido acima.
O outro argumento frequentemente usado é que isso é um golpe no "prestígio" russo, que seu "estoque" como uma potência disposta e capaz de defender seus aliados terá sido reduzido significativamente. Um relatório do Institute for the Study of War publicado pouco antes da queda de Damasco, por exemplo, alega que "o colapso de Assad prejudicaria a percepção global da Rússia como um parceiro e protetor eficaz, potencialmente ameaçando as parcerias da Rússia com autocratas africanos e sua resultante influência econômica, militar e política na África".
Isso é possível, claro. Mas o abandono de Assad por Putin pode, de fato, enviar uma mensagem diferente aos novos amigos africanos de Putin: “Não pense que você pode simplesmente fazer o que quiser e ainda esperar ser protegido. Lembre-se de que você é dispensável. Podemos jogá-lo aos cães a qualquer momento. E sem nosso apoio, você não durará cinco minutos. Nunca se esqueça de que você não é um aliado, mas um cliente.” Líderes africanos contemplando qualquer resistência à integração total de seus exércitos sob a tutela russa podem muito bem ser castigados por esta mensagem e, de certa forma, inteiramente benéfica aos interesses russos.
E embora seja verdade que os líderes da UE agora estão exigindo que o HTS expulse os russos, a verdade é que não é realmente a opinião da UE que importa, mas a de Trump. Vamos ver o que ele diz sobre o assunto; e, mais importante, o que ele faz .
Dan Glazebrook é um comentarista político e agitador. Ele é o autor de Divide and Ruin: The West's Imperial Strategy in an Age of Crisis (Liberation Media, 2013) e Supremacy Unravelling: Crumbling Western Dominance and the Slide to Fascism (K and M, 2020)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12