Imagem: Jacobina Itália.
Perspectivas políticas do Brasil em 2025: Lula, a extrema direita e a classe trabalhadora diante de um futuro incerto.
Embora o Brasil seja menos pobre e ignorante do que há quarenta anos, não é menos injusto. O equilíbrio histórico é devastador. A desigualdade social diminuiu, mas muito pouco mudou. Tudo está indo dramaticamente devagar. Pior ainda, o que não avança, regride. A direção lulista deixou-se fazer refém da Operação Lavajato, desmoralizou grandes setores da classe trabalhadora e da juventude e entregou as classes médias exasperadas (devido a acusações de corrupção, inflação nos serviços, aumento de impostos, etc.). mãos do poder da “Avenida Paulista” (sede de grandes bancos e corporações), abrindo caminho para um governo ultra-reacionário Temer. E então Temer o entregou à extrema direita e a Bolsonaro.
Não foi por isso que uma geração lutou tanto. Entre 1978 e 1989, Lula conquistou a confiança da grande maioria da classe trabalhadora e da vanguarda popular. O protagonismo de Lula foi uma expressão da grandeza social do proletariado brasileiro e, paradoxalmente, da sua simplicidade ou inocência política. Uma classe trabalhadora jovem e pouco instruída, recentemente deslocada dos confins miseráveis das regiões mais pobres, sem experiência anterior de luta sindical, sem tradição de organização política independente, mas concentrada em grandes regiões metropolitanas de norte a sul e, nas regiões mais organizadas , com uma vontade indomável de lutar. A ilusão reformista de que seria possível mudar a sociedade sem grandes conflitos, sem ruptura com a classe dominante, era a opinião majoritária e a estratégia do “Lula aí” entorpeceu as expectativas de uma geração. Esta experiência histórica ainda não foi superada. Mas o governo Lula III não pode se beneficiar da situação atípica de vinte anos atrás. Existem muitas diferenças. A principal delas é que existe uma corrente de extrema direita liderada por neofascistas que querem voltar ao poder.
A estratégia do terceiro mandato de Lula
O projeto do governo Lula é aproveitar o contexto internacional de relativa recuperação econômica, após o impacto da pandemia, na esperança de que se mantenha dinâmico, novamente devido à China. Pretende manter um pacto com a facção burguesa que o apoiou no segundo turno de 2022 contra Bolsonaro e integrou o gabinete, bem como com a governança no Congresso através do centrão, para garantir a continuidade do crescimento e a implementação das reformas. Em seu primeiro ano de governo, a PEC transitória permitiu crescimento próximo de 3% e aumento de 12% na renda do trabalho, a ampliação do programa Bolsa Família, que em 13 dos 27 estados beneficia mais pessoas do que aquelas que têm carteira assinada, a recuperação do salário mínimo, a reestruturação do IBAMA e da FUNAI, o novo programa Pé de Meia para estudantes do ensino médio, a recuperação do Plano Nacional de Vacinação, o apoio dos bancos públicos para Desenvolve o, que favorece as famílias endividadas, a ampliação do acesso ao crédito com queda dos juros, a ampliação de mais 100 unidades dos Institutos Federais, além de outras iniciativas que beneficiam as massas.
Bons indicadores econômicos não serão suficientes. Há uma disputa ideológica implacável e ininterrupta.
O seu objetivo é manter o crescimento do PIB acima dos 3% em 2024, mantendo a inflação abaixo dos 5%, insistindo num ajustamento fiscal gradual, apostando no aumento do investimento privado estrangeiro e nacional através do quadro fiscal que substituiu o Teto da Despesa. Em suma, uma aposta num reformismo “fraco”, mas com uma melhoria lenta e contínua das condições de vida e com a garantia de preservação da democracia. Mas no Brasil, embora seja verdade que mesmo pequenas reformas mudam a vida de milhões de pessoas, também é verdade que não é possível vencer eleições sem o apoio da maioria da classe trabalhadora. Bons indicadores econômicos não serão suficientes. Há uma disputa ideológica incessante e ininterrupta. O lulismo mantém a confiança dos mais pobres, mas o bolsonarismo tem feito incursões entre os trabalhadores “abastados” que ganham acima de dois salários mínimos, e está acumulando forças na “guerra cultural” com o apoio das igrejas neopentecostais. O povo está dividido e o resultado em 2026 é imprevisível.
A estratégia repete essencialmente o projecto que foi construído depois da vitória eleitoral de 2002 e permitiu as vitórias de 2006, 2010, 2014 e, perigosamente, de 2022. As premissas que a sustentam assentam em três cálculos. A primeira é a aposta de que o perigo de uma nova conspiração, como a que resultou no golpe institucional que derrubou o governo Dilma Rousseff, está por enquanto descartado. A segunda é a avaliação de que a inelegibilidade de Bolsonaro torna improvável a possibilidade de um herdeiro de Bolsonaro vencer em 2026, com Lula como candidato. A terceira é a previsão de que a divisão burguesa sobre a necessidade de preservação do regime democrático-eleitoral é irreversível e que em 2026, a facção capitalista que se expressa através de Geraldo Alckmin e Simone Tebet, voltará a defender Lula, porque ele não o faz. disposto a correr o risco de uma segunda presidência de extrema direita.
Todos os três cálculos têm mais do que um “grão de verdade”, mas desconsideram seriamente os terríveis riscos envolvidos. Esquecem-se das lições do golpe de 2016 contra Dilma Rousseff. Os mais importantes são cinco: (a) o primeiro é a subestimação da corrente neofascista – o erro mais catastrófico dos últimos sete anos – a sua audácia, a sua implementação social e cultural, a sua vontade de lutar frontalmente, a sua confiança na liderança política de Bolsonaro, portanto, a resiliência do apoio social da extrema direita que revela que a disputa não se reduz apenas à percepção de melhorias nas condições de vida, porque também tem na sua raiz um acirrado sentimento político-ideológico e até mesmo visão de mundo cultural reacionário; (b) a segunda é a fantasia de que é possível manter uma governabilidade “fria” indefinidamente, e a idealização da Frente Ampla, acreditando que os líderes burgueses incorporados ao ministério manterão a lealdade, esquecendo o papel de Michel Temer e exagerando na confiança na estabilidade do governo que se apoia em acordos com o Centrão no Congresso Nacional, esquecendo o perigo das ameaças por chantagens inaceitáveis; (c) a terceira é a subestimação pessoal de Bolsonaro como líder da oposição e pré-candidato, mesmo em sua condição inelegível, pois, se necessário, podem substituí-lo por outro - Tarcísio, Michelle, ou mesmo outro "personagem" - confiando na medida em que a possibilidade de transferência de votos continua a ser possível; (d) A quarta é a subestimação da emergência das reivindicações populares, dos negros, das mulheres, dos LGBTs, dos ambientalistas e da cultura, um erro que foi fatal para o peronismo na Argentina, porque a confiança na continuidade do crescimento económico, um condição para a implementação de reformas progressivas, poderá ser frustrada, uma vez que a estrutura fiscal limita o papel dos investimentos públicos e o cenário internacional de demanda por matérias-primas pode mudar; ( e) o quinto é a eleição de Trump nos EUA, que gerou um efeito catalisador global, também no Brasil, e vitórias da extrema direita nas próximas eleições europeias, bem como um agravamento dos conflitos no sistema internacional com China.
A emergência do neofascismo: um perigo latente
Como explicar a força da extrema direita? O marxismo não deveria ser um determinismo estritamente econômico. Mas a economia importa. Algo estrutural mudou nos últimos dez anos. Entre 2013 e 2023 tivemos a primeira década regressiva desde o fim da Segunda Guerra Mundial: (a ) durante os trinta “anos dourados” a Europa e o Japão reconstruíram as suas infra-estruturas e realizaram reformas que garantiram o pleno emprego e concessões à classe trabalhadora. , e a economia brasileira se beneficiou, em primeiro lugar, dos investimentos norte-americanos na periferia; (b) na década de oitenta veio o “ mini boom ” com Reagan, e o Brasil mergulhou na crise social, mas não parou de crescer; (c) na década de 90, o “mini boom ” com Clinton, que permitiu a estabilização da moeda brasileira e do regime liberal-democrático, também viabilizado pelo fim da URSS; (d) na primeira década do século XXI, um “mini boom” com Bush Jr., e o Brasil acumulando reservas de centenas de bilhões de dólares, devido à excepcional valorização das matérias-primas impulsionada pelo crescimento chinês, só comparável ao reversão das taxas de câmbio durante as guerras mundiais.
Mas a segunda década do século XXI foi de estagnação, pela primeira vez na história. Algo assim nunca havia acontecido no Brasil. O Brexit e Donald Trump, Jair Bolsonaro e Javier Milei são a expressão eleitoral de uma estratégia para salvar a liderança norte-americana no mundo. Uma fração da burguesia, à escala global, insatisfeita com o gradualismo neoliberal, recorreu a uma estratégia de choque hiperliberal de destruição de direitos: defende a "latino-americanização" nos países centrais e a "asianização" na América Latina para nivelar a produção custos com a China. Quer impor uma derrota histórica que garanta regimes estáveis durante uma geração. Mas a extrema direita não adopta apenas uma estratégia económica para manter a sua liderança no mercado mundial. Não se trata apenas de um alinhamento político com os EUA no sistema internacional de Estados. A corrente neofascista tem heterogeneidades internas, diferentes ênfases programáticas, país por país, mas tem um núcleo ideológico comum. Abrangem uma visão do mundo: nacionalismo exaltado, misoginia sexista, racismo supremacista branco, homofobia patológica, negação climática, militarização da segurança, antiintelectualismo, desprezo pela cultura e pela arte, desconfiança na ciência. Este confronto não é possível sem restringir as liberdades democráticas e até destruir as liberdades políticas. A extrema direita tem apetite pelo poder e aspira a subverter o regime liberal-democrático. Não procura uma “cópia” do totalitarismo nazi-fascista da década de 1930. Mas aspira a regimes autoritários. Ele admira Erdogan em Türkiye, Bukele em El Salvador e Duterte nas Filipinas. Eles só podem ser detidos com uma grande luta.
A extrema direita está a crescer em reação à crise de 2008/09, que condenou o capitalismo ocidental, incluindo o Brasil, a uma década de estagnação enquanto a China crescia. O seu programa é o neoliberalismo com “febre dos 40 graus”, alinhamento incondicional com Trump nos EUA e um regime autoritário nostálgico da ditadura militar.
Através de denúncias incansáveis, construiu-se um movimento político-social de extrema direita liderado por uma liderança neofascista. Os neofascistas têm uma narrativa. Denunciam que há demasiados direitos para os trabalhadores. Jair Bolsonaro cunhou a ameaça: “empregos ou direitos?” O que está ameaçado pela extrema direita são todas as pequenas mas valiosas conquistas sociais desde o fim da ditadura. As conquistas de todos os movimentos sociais, populares, habitacionais ou de mulheres, negros ou culturais, estudantis ou sindicais, camponeses ou LGBT, ambientalistas ou indígenas. O bolsonarismo não é uma reação ao perigo de uma revolução, nem responde a um projeto de disputa de poder no sistema internacional de Estados, como foi o nazi-fascismo na Europa na década de 1920, após a vitória da Revolução de Outubro. Não há perigo remoto de revolução no Brasil.
Os neofascistas ganharam uma base de massas, porque uma fracção da burguesia radicalizou-se e lidera uma ofensiva contra os trabalhadores, apoiada pela maioria da classe média, arrastando sectores populares e argumentando que um choque de capitalismo "selvagem" é necessário ». A extrema direita está a crescer em reacção à crise de 2008/09, que condenou o capitalismo ocidental, incluindo o Brasil, a uma década de estagnação enquanto a China crescia. O seu programa é o neoliberalismo com “febre dos 40 graus”, alinhamento incondicional com Trump nos EUA e um regime autoritário nostálgico da ditadura militar. A aposta neofascista é impor uma derrota histórica ao anular as reformas sociais progressistas: a assistência social que protege 50 milhões de pessoas da pobreza extrema, através do Bolsa Família; acesso à Segurança Social para 38 milhões de idosos; universalização da saúde pública gratuita pelo SUS; universalização da escola pública até o final do ensino médio e ampliação da universidade pública com vagas para negros e indígenas; aumentar o salário mínimo acima da inflação, etc.
“Excepcionalidade” brasileira
Todas as nações têm suas distinções, originalidades, grandezas e misérias. O Brasil, embora dependente, é o país com maior economia da periferia do capitalismo, tem dimensões continentais e se estende da Amazônia aos Pampas, concentra metade da população da América do Sul, pouco mais da metade dos seus habitantes. preto e tem uma imagem amigável internacional, construída na segunda metade do século XX pelas belezas naturais dos trópicos, do carnaval e do futebol.
Mas talvez as três peculiaridades políticas sejam: (a) o grau absurdamente imenso de desigualdade social que persiste quase intacto; (b) a capacidade histórica da classe dominante para procurar soluções para conflitos sociais e políticos através de compromissos negociados; (c) a existência de uma classe trabalhadora gigantesca e de um dos partidos de esquerda mais influentes do mundo. O país sofreu historicamente a dominação imperialista. Foi colónia portuguesa durante três séculos, semi-colónia britânica durante outros cem e, desde meados do século XX, área de influência americana. Mas a “excepcionalidade” do Brasil é o resultado dessas “particularidades endógenas” e produz um paradoxo: a desconcertante lentidão de qualquer transformação social para reduzir a terrível injustiça que oprime o povo.
O que prevaleceu no Brasil durante muitas gerações foram transições de cima para baixo ou compromissos entre facções burguesas. Os conflitos dentro da classe dominante são resolvidos através de conluio, negociações longas e meticulosas com concessões mútuas. Não conhecemos nenhuma guerra civil, exceto localmente no Rio Grande do Sul há cem anos e, durante alguns meses, durante o levante paulista de 1932. A única ruptura foi uma exceção: o golpe militar de 1964. Mas o Brasil tem sido um «laboratório pioneiro na história nos últimos dez anos. Afinal, em 2018, Bolsonaro, um líder militar neofascista, venceu as eleições presidenciais após treze anos de governos liderados pelo PT, o maior partido de esquerda surgido no final do século XX, enquanto Lula estava na prisão . Porque? Bolsonaro perdeu a reeleição em 2022 para Lula, tentou um golpe militar, foi declarado inelegível pela justiça em 2023, mas ameaça concorrer nas próximas eleições presidenciais em 2026, com índices de popularidade altíssimos, num cenário imprevisível. As razões para esta “excepcionalidade” são múltiplas.
O paradoxo brasileiro: tensões sociais sem rupturas convulsivas
Existem fatores objetivos e subjetivos que ajudam a compreender esse resultado. É um paradoxo, porque a crônica desigualdade social no país que tem o maior PIB e ao mesmo tempo, proporcionalmente, a maior e mais concentrada classe trabalhadora do mundo periférico, centros urbanos gigantescos, mais de 20 cidades com um milhão de habitantes, deverá conduzir a um nível muito elevado de tensão social. São as lutas sociais que favorecem a mudança, através de reformas ou revoluções. Mas não é o caso. O Brasil foi campeão mundial de greves na década de 1980, junto com a África do Sul. Mas não mais.
Todos os principais vizinhos do Brasil – Argentina (2001/02), Venezuela (2002), Chile (2019), bem como Peru, Equador e Bolívia – viveram situações pré-revolucionárias neste século. Brasil não. O que triunfou no Brasil foi a experiência do Luluísmo. O PT venceu cinco das seis eleições presidenciais desde 2002. Foi necessária uma derrubada “institucional” do governo de Dilma Rousseff para preparar o caminho para a eleição de um neofascista como Bolsonaro. No entanto, não foi um golpe “frio”. As mobilizações entre 2015/16 levaram milhões às ruas para apoiar o impeachment e promoveram uma poderosa extrema-direita, com a sua influência intacta até hoje. Precipitaram uma situação reacionária, revertendo a correlação social de forças de forma duradoura, apesar da vitória de Lula em 2022 por uma margem estreita. E poderá piorar em 2026. Na principal cidade do país, um palhaço neofascista histriónico, Pablo Marçal, acaba de conquistar uma posição de liderança na corrente de extrema-direita em 2024, num momento vertiginoso. Confirmando que o perigo é real e imediato. E ninguém pode subestimar a ameaça do seu regresso ao poder nacional.
Diferentes hipóteses surgiram para explicar o paradoxo. Duas são as mais importantes e têm um “grão de verdade”: (a) a teoria ultra-objetivista refere-se essencialmente à força da burguesia; (b) a teoria ultra-subjetivista refere-se simetricamente à fragilidade da consciência popular. Mas este percurso é circular e, portanto, insuficiente. A gigantesca riqueza e poder associados ao carácter extremamente reacionário da burguesia brasileira, que só pode ser comparado com a sua inteligência estratégica, desempenhou um papel fundamental na contenção da pressão social pela mudança. A fraqueza subjectiva de uma classe trabalhadora muito heterogénea também explica os limites da sua capacidade de auto-organização e união, bem como a incrível paciência política e as ilusões persistentes em soluções concertadas. Mas não devemos esquecer a presença de um terceiro factor. O papel das classes médias. A classe média brasileira sempre foi menor que a argentina em comparação. Mas é, como em todos os países urbanizados, a almofada social que oferece estabilidade à dominação burguesa. A classe média é tradicionalmente composta pelos setores mais elevados da força de trabalho assalariada que ascenderam na escala educacional e partilham um modo de vida de classe média. No Brasil, não há negros na classe dominante e muito poucos na classe média. O país está racialmente fraturado e a branquitude goza de um estatuto privilegiado. Isso importa.
Da ditadura ao primeiro governo Lula
O Brasil de hoje mudou qualitativamente em comparação com o do final da década de 1970, em uma escala diferente dos países vizinhos. Ao longo deste ciclo histórico ocorreram muitas oscilações nas relações de forças entre as classes, algumas favoráveis, outras desfavoráveis para os trabalhadores e seus aliados. Mas nem uma única vez se abriu uma situação revolucionária.
Aqui está um resumo do período até a primeira eleição de Lula. O que deveria nos interessar é que sempre que houve possibilidade de ruptura, ela foi evitada: (a ) tivemos um aumento das lutas proletárias e estudantis entre 1978/81, seguido de uma frágil estabilização após a derrota da greve do ABC em 1981 até finais de 1983, quando o fracasso do plano “asiático” de Delfim Neto de impulsionar as exportações através da desvalorização da moeda fez com que a inflação disparasse sem recuperar o crescimento; (b ) em 1984 uma nova onda de mobilizações infectou a nação com a campanha das Diretas Já, que selou o fim da ditadura militar, mas o governo de Figueiredo não caiu; (c) uma nova estabilização entre 1985/86 com a assunção de Tancredo/Sarney e o Plano Cruzado, e um novo pico de mobilizações populares contra a superinflação, que culminou na campanha eleitoral que levou Lula ao segundo turno em 1989; (d ) uma nova breve estabilização, com as expectativas geradas pelo Plano Collor, e uma nova onda a partir de maio de 1992, impulsionada pelo desemprego e agora pela hiperinflação, que culminou na campanha pelo Fora Collor; (e) uma estabilização muito mais duradoura com a inauguração de Itamar e do Plano Real, uma viragem desfavorável para uma situação defensiva após a derrota da greve dos petroleiros em 1995; (f) as lutas de resistência entre 1995 e 1999, e a retomada da capacidade de mobilização que cresceu em agosto daquele ano com a manifestação de 100 mil pessoas pela “Fuera FHC”, interrompida pelas expectativas das lideranças do PT e da CUT que uma vitória nas eleições de 2002 exigiria uma política de alianças, o que não seria possível num contexto de radicalização social. A ditadura militar terminou em 1985, mas não caiu. O primeiro presidente eleito em 1989 foi deposto por impeachment em 1992, mas não houve eleições antecipadas. A primeira mulher foi eleita presidente por um partido de esquerda, Dilma Rousseff foi derrubada em 2016 e Lula preso, mas o PT não foi ilegalizado. O neofascista Bolsonaro chegou ao poder por eleição e mergulhou a nação numa regressão histórica face à pandemia, mas não foi derrubado pelo impeachment. Todas as transições foram amortecidas por negociações.
Entretanto, ocorreu uma súbita e imprevista “explosão” social em Junho de 2013. Mas não foi nada como a derrubada de De La Rúa na Argentina em 2001/2002. A estabilização social prevaleceu ao longo dos dez anos dos governos Lula e Dilma, entre 2003 e junho de 2013, enquanto prevaleceu o crescimento econômico, em torno de 4% ao ano, e uma rede de segurança social reforçada foi consolidada. Até que eclodiu uma onda “vulcânica” de protestos populares que levou milhões de pessoas às ruas, num processo que foi interrompido no primeiro semestre de 2014, antes da reeleição de Dilma Rousseff. O mais importante foi a reversão bastante desfavorável da situação com as gigantescas mobilizações reacionárias da classe média inspiradas nas denúncias de corrupção da Lava Jato, entre março de 2015 e março de 2016, quando alguns milhões de pessoas deram apoio ao golpe legal-parlamentar. que derrubou Dilma Rousseff. Parecia que o ciclo histórico havia terminado.
Mas não foi assim. O Brasil está lento. Este ciclo foi a última fase da transformação tardia, mas acelerada, do Brasil agrário em sociedade urbana; a transição da ditadura militar para um regime democrático-eleitoral; e a história da génese, ascensão e apogeu da influência do petismo, depois transfigurado em lulismo, sobre os trabalhadores; A classe dominante conseguiu, aos trancos e barrancos, impedir que se abrisse no Brasil uma situação revolucionária como as vividas na Argentina, na Venezuela e na Bolívia, embora, mais de uma vez, tenham se aberto situações que poderiam ter evoluído nessa direção, mas que foram interrompidos.
Uma perspectiva histórica pode nos ajudar a compreendê-lo. A eleição em 2002 de um presidente operário num país capitalista semiperiférico como o Brasil foi um acontecimento atípico. Do ponto de vista da burguesia, foi uma anomalia, mas não uma surpresa. O PT já não preocupava a classe dominante como fazia em 1989. Uma revisão dos treze anos de governos petistas parece irrefutável: o capitalismo brasileiro nunca foi ameaçado pelos governos petistas. Mas isso não impediu toda a classe dominante de se unir em 2016 para derrubar Dilma Rousseff com acusações ridículas. Esta operação política, uma conspiração liderada pelo vice-presidente Michel Temer, revela algo de importância estratégica sobre a classe dominante brasileira. eu
Os governos do PT foram governos de colaboração de classes. Favoreceram algumas reformas progressistas, como a redução do desemprego, o aumento do salário mínimo, o Bolsa Família e a expansão de universidades e institutos federais. Mas beneficiaram principalmente os mais ricos, mantendo intacto o tripé macroeconómico liberal até 2011: a garantia de um excedente primário superior a 3% do PIB, uma taxa de câmbio flutuante em torno de 2 reais por dólar e o objectivo de controlar a inflação abaixo dos 6,5% anuais. O silêncio da oposição burguesa e o apoio público indisfarçado de banqueiros, industriais, proprietários de terras e investidores estrangeiros, enquanto a situação externa era favorável, não deveriam surpreender. Quando o impacto da crise internacional que começou em 2008 atingiu em 2011/12, o apoio incondicional da classe dominante entrou em colapso. Não houve dúvidas após a derrota de Aécio Neves em 2014. Eles partiram para o golpe. A denúncia do “petrolão” pela Lava Jato foi apenas uma bandeira instrumental. O “ovo de cobra” do neofascismo já estava lá.
A radicalização anti-sistema é de extrema direita. Mas este extremismo não é neutro, é reacionário. O apelo da histeria antiestablishment da extrema direita não pode ser contestado pela esquerda no Brasil. Não há espaço simétrico disponível para um discurso antissistêmico de esquerda.
A manifestação liderada por Jair Bolsonaro na Avenida Paulista em 7 de setembro de 2024 foi mais uma demonstração da força do neofascismo. Não foi um fiasco. Também não foi um tropeço. Quase 50 mil pessoas confirmaram presença durante três horas, sob um sol escaldante, gritando pedido de anistia aos golpistas e pelo impeachment de Alexandre de Moraes. Eles também aplaudiram Pablo Marçal, que foi carregado em uma liteira pela multidão. O marxismo é o realismo revolucionário. Reduzir o impacto da radicalização da extrema direita, o erro mais constante e fatal da maioria da esquerda brasileira, tanto entre os mais moderados quanto entre os mais radicais, desde 2016, seria obtuso. O argumento de que não se deve subestimar nem superestimar é uma fórmula “elegante”, mas escapista. » O escapismo é uma solução negacionista. O estado de negação é uma atitude defensiva para evitar enfrentar de frente um perigo imenso. Serve apenas para perder tempo, alimentando o autoengano de que o tempo está sendo “ganho”. Há um grande público para os “contra tudo”. A radicalização anti-sistema é de extrema direita. Mas este extremismo não é neutro, mas sim reacionário. O apelo da histeria antiestablishment da extrema direita não pode ser contestado pela esquerda no Brasil. Não há espaço simétrico disponível para um discurso antissistêmico de esquerda. Um discurso antissistêmico seria entrar em oposição ao governo Lula III. A “prova decisiva” é que as organizações que radicalizaram sua agitação contra Lula são invisíveis. Não existe tal espaço, porque a relação social de forças foi invertida. Encontramo-nos numa situação ultra-defensiva em que a confiança dos trabalhadores nas suas organizações e na sua própria capacidade de luta é muito baixa. As expectativas afundaram. A apreensão prevalece nos setores mais conscientes e combativos da classe trabalhadora. Estamos numa relação de forças desfavorável. Não estamos enfrentando polarização social e política. A polarização só existe quando os dois campos principais – capital e trabalho – têm forças mais ou menos semelhantes. O Brasil está fragmentado, mas a ilusão de que a vitória eleitoral de Lula, por dois milhões de votos entre 120 milhões de votos válidos, seria o retrato de uma equivalência de posições sociais de força é uma fantasia de desejo. Estamos na defensiva e, por isso, a unidade da esquerda nas lutas, incluindo a unidade eleitoral, é indispensável.
A situação continua desfavorável
A esquerda moderada entrou em crise em todo o mundo face à ofensiva da extrema direita: o Trabalhista, o PS português e francês, o PSOE, o Pasok e até o Syriza, o PT e o Peronismo, mas foi um processo parcial e circunstancial de a experiência e se recuperou. As massas protegem-se com as ferramentas à sua disposição. A esquerda da esquerda pode ocupar um lugar. Mas não há razão para voltar à propaganda. Pode demonstrar que é um instrumento útil de luta dentro dos espaços da Frente Única, se acompanhar, com paciência revolucionária, o verdadeiro movimento de resistência ao neofascismo. A unidade da esquerda não deve ser usada para silenciar críticas justas a vacilações desnecessárias, maus acordos, decisões erradas ou capitulações indesculpáveis, mas o inimigo central é o neofascismo.
Uma estratégia de oposição de esquerda ao governo Lula é perigosamente errada e estéril. A vitória eleitoral de Lula em 2022 foi enorme, justamente porque a realidade é muito pior do que se pode deduzir dos resultados das urnas. Um resultado que, aliás, só foi possível porque uma dissidência burguesa o apoiou. Há muitos factores que explicam porque é que a situação é reaccionária. Entre eles, a derrota histórica da restauração capitalista entre 1989/91 define o cenário porque não há mais referência para uma alternativa utópica como foi o socialismo durante três gerações. A reestruturação produtiva impôs gradativamente um acúmulo de derrotas e também divisões na classe trabalhadora. Os governos liderados pelo PT entre 2003 e 2016 não são inocentes, devido a uma estratégia de colaboração de classes que limitou as mudanças a reformas tão minimalistas que a mobilização de massas para defender Dilma Rousseff não foi possível quando chegou a hora do impeachment. Contagem de perdas acumuladas. Nossos inimigos estão na ofensiva. Uma polêmica sobre se a derrota eleitoral de Jair Bolsonaro teria sido possível sem Lula não faz sentido. Lembremos que a fórmula de Lula foi “paz e amor” contra o gabinete do ódio e abraçada por Geraldo Alckmin. A vitória foi alcançada com táticas ultramoderadas. Esta evidência deve guiar-nos na avaliação realista da relação das forças políticas.
O governo Lula já está no poder há dois anos, mas o país continua fragmentado. Isto confirma que, embora a relação de forças seja politicamente melhor porque Lula está no poder, a relação de forças sociais ainda não se inverteu: (a) as diversas pesquisas de opinião confirmam que aproximadamente metade da população aprova o governo e a outra metade desaprova, com pequenas variações. As variações nas séries longas permanecem próximas das margens de erro. Há discrepâncias entre o apoio a Lula, 47,4% versus 45,9%, e os 40% que dizem desaprovar o governo (em janeiro esse número era de 39%). Os que aprovam são 38 por cento (menos 4 pontos percentuais que no inquérito anterior), enquanto mais de 18 por cento classificam a gestão como regular. (b) as ações do governo até agora não conseguiram reduzir a influência da extrema direita, que mantém uma audiência de cerca de um terço da população. (c) a divisão sociocultural permanece a mesma.
O bolsonarismo mantém maior influência nas classes médias que ganham acima de dois salários mínimos, no Sudeste e no Sul, e entre os evangélicos. O lulismo é mais influente entre a maioria mais pobre, nos extremos da educação, entre os menos instruídos, entre aqueles com ensino superior, entre os católicos e no Nordeste. Em suma, há poucas mudanças qualitativas. Mas este panorama não permite conclusões tranquilizadoras. O governo não é mais forte, embora o contraste abismal seja evidente quando comparado ao governo de Bolsonaro. Após um ano de governo, as flutuações no apoio ou rejeição são pequenas, mas há um viés descendente mais acentuado em 2024. Mudanças deste tipo nunca são monocausais. Há sempre muitos factores que afectam a consciência de dezenas de milhões de pessoas num país tão desigual. Não nos deve surpreender que, de longe, os piores resultados estejam concentrados entre aqueles que ganham mais de três salários mínimos, com escolaridade média, homens mais velhos e homens do sudeste ao sul, e evangélicos. Em outras palavras, o eleitorado de Bolsonaro. A força Bolsonaro voltou às ruas exigindo anistia como uma avalanche neofascista. Uma armadilha que representa um desafio. Porque? Porque existe a possibilidade de Bolsonaro ser preso em 2025.
A estratégia de Lula III
O caminho da luta política é sinuoso e até labiríntico, cheio de curvas, altos e baixos, nunca uma linha recta. A maior parte da liderança do PT esperava que a exasperação e o cansaço do governo de extrema direita fossem suficientes para Lula derrotá-lo em 2022. Optou pela paciência lenta. Ele venceu, mas por pouco. O governo Lula aposta agora que uma boa gestão, que responda a pelo menos algumas das necessidades urgentes do povo através de “entregas” ou conquistas governamentais, será suficiente para vencer em 2026.
Bolsonaro não agirá assim: uma tática de espera quietista. O bolsonarismo é uma corrente de combate. A extrema direita conhece a “patologia” da sua base social. Uma sociedade tão desigual é mantida porque aqueles que têm privilégios materiais e sociais lutam furiosamente para defendê-los. Ele conhece a arrogância da nova geração burguesa à frente do agronegócio, que acumula rancores socioculturais contra o mundo mais cosmopolita das grandes cidades, que os despreza como brutos sexistas e negadores do aquecimento global. Ele conhece a arrogância de um setor da classe média envenenado pelo ódio racista, homofóbico e pela perda de prestígio social. Aprenda sobre a desconfiança anti-intelectual alimentada pelas empresas da igreja neopentecostal. Sem mudanças muito sérias na experiência de vida – aumento de salários, empregos dignos, educação de qualidade, um SUS mais forte, acesso à casa própria – não é possível dividir esta base social. Derrotar o bolsonarismo exige vontade de lutar, capacidade de manobra tática, audácia para viradas, coragem para estratagemas, vontade de confronto, perseverança e moderação para ganhar tempo, e depois uma nova virada e medição de forças. Mas até agora, o governo essencialmente contemporizou. Ele optou pela “pacificação”. Apenas um passo à frente e depois muitos passos para trás. Não aprendemos nada com a derrota do peronismo na Argentina e de Kamala Harris nos EUA?
Radicalização à direita sem polarização
Muitos na esquerda descrevem este desenvolvimento como uma tendência à polarização. A fórmula é atraente. Mas é perigosamente enganador, porque os dois pólos da luta de classes não ocupam posições equivalentes. No campo reacionário, a regra mais radical. No campo esquerdo, governam os mais moderados. A extrema direita “devora” a influência dos partidos tradicionais de centro-direita (MDB, PSDB, União Brasil), mas o governo Lula não é um governo de esquerda, pois aceitou um pacto com a facção liberal liderada por Tebet/ Alckmin. Nas situações em que o regime liberal-democrático é estável, a maioria da população coloca-se politicamente no centro do espectro político, apoiando o centro-direita ou o centro-esquerda, que se alternam na gestão do Estado. Tem sido assim desde o fim da ditadura, com três governos de centro-direita e depois quatro governos petistas. Esta foi a chave para o período mais longo, trinta anos (1986/2016) de estabilidade no regime democrático liberal.
Esta etapa, que era uma hipótese que o marxismo considerava improvável nos países periféricos, mas que se tornou possível após o fim da URSS, terminou. Uma das maiores dificuldades da esquerda é admitir que acabou. Mas o que veio a seguir não pode ser explicado pela polarização. A polarização ocorre quando os extremos se tornam mais fortes. Não é isso que vivemos no Brasil desde 2016. Desde o golpe institucional, como efeito da inversão do equilíbrio social de poder, apenas a extrema direita “endureceu”, exercendo uma pressão de “gravidade” como uma rede de arrasto sem a influência histórica dos reacionários. Arrasto unilateral não é polarização. A polarização assimétrica é mais elegante, mas ainda assim desproporcional. Na esquerda, as posições são mantidas e não há radicalização. Pelo contrário, o governo Lula caminha para o centro, renunciando a qualquer mobilização, ampliando a coalizão com partidos de direita para não ser ameaçado no Congresso. Portanto, a tensão com os aliados que preservam a governabilidade é suficiente para que a ameaça do neofascismo e do seu projecto de subversão bonapartista do regime seja um perigo real.
A chave da análise é que a esquerda está na defensiva. Muitos factores explicam a perplexidade, a redução das expectativas e a insegurança na base social da esquerda. A autoridade da liderança de Lula é grande. Mas há medo e desânimo no movimento trabalhista e sindical depois de anos de reveses e derrotas. A vontade de lutar não é grande entre as pessoas de esquerda, pelo contrário. Não é muito diferente nos movimentos sociais populares. A capacidade de mobilização, desde a campanha eleitoral de 2022, tem sido baixa. Isto se explica pela divisão nas classes populares. Estudar mais não garante mobilidade social ascendente. A vida dos trabalhadores da classe média, mais instruídos e com rendimentos ligeiramente mais elevados, na sua maioria de ascendência europeia, estagna com uma tendência para o empobrecimento, e acumula-se o ressentimento em relação àqueles que beneficiam de programas de transferência monetária. Os jovens sentem-se ameaçados pelo avanço das lutas feministas. A LGTBfobia tem aumentado entre os setores mais conservadores, como consequência da disputa ideológica e da guerra cultural travada pelas igrejas evangélicas. Os neofascistas exploram o nacionalismo exaltado e denunciam os movimentos ambientalistas que defendem a Amazônia como instrumentos de uma conspiração.
As divisões têm consequências paralisantes. O ativismo transferiu a responsabilidade de julgar os golpistas, a começar por Bolsonaro, para Alexandre de Moraes. Mas seria injusto não destacar o papel do governo e do próprio Lula na desmobilização. A vanguarda procura um ponto de apoio que favoreça uma solução política mais avançada. De todos os compromissos desde a inauguração, e foram muitos, nenhum foi mais sério do que a atitude em relação às Forças Armadas. Mesmo depois de sua cumplicidade no golpe ter ficado clara. A decisão de não aproveitar a oportunidade do 60º aniversário do golpe militar de 1964 para uma mobilização em massa e uma iniciativa de educação política foi desmoralizante. O pior erro que a esquerda poderia cometer seria subestimar o impacto desta contra-ofensiva dos neofascistas. Se não forem parados, avançarão.
O desafio de pensar para onde vamos só é possível se tivermos clareza sobre de onde viemos e o que a história nos deixou aprender. Desde 2016, quando a relação social de forças mudou estruturalmente, cinco lições foram fundamentais: (a) após a estreita vitória contra Aécio Neves em 2014, o compromisso com a “governança” com uma fração da classe dominante, através da nomeação de Joaquim Levy, fracassou e o golpe institucional de 2016, apoiado por gigantescas mobilizações reacionárias, foi devastador, e a aposta de que os Supremos Tribunais não A legitimação do golpe institucional através do Congresso Nacional também fracassou; (b) o acúmulo de derrotas ininterruptas até 2022, a desmoralização da operação Lava Jato, a prisão de Lula, a reforma trabalhista, a eleição de Bolsonaro, mais uma reforma previdenciária, a catástrofe humanitária durante a pandemia, a nova onda de incêndios em a Amazônia e o Cerrado, deixou consequências, ainda não revertidas, no moral da classe trabalhadora e no espírito de militância de esquerda; (c) reduzir o perigo da extrema direita foi um erro imperdoável, porque o neofascismo é um movimento sócio-político-cultural de massas, com dimensão internacional, que devastou quase metade do país nas urnas, mas também na militância em as ruas, então não é só uma corrente eleitoral, e já mostrou que Bolsonaro pode transferir votos; (d ) uma análise complexa da derrota eleitoral de Bolsonaro em 2022 deve considerar muitos fatores, mas a lucidez exige o reconhecimento de que o papel individual de Lula foi qualitativo; (e) A vitória de Lula mudou a relação de forças políticas, mas não foi suficiente para reverter a relação de forças sociais.
Contradições sociais e políticas no Brasil de Lula
Mas este quadro é insuficiente para avaliar as discrepâncias na relação entre as forças sociais e políticas. Há três questões fundamentais a serem consideradas: (a) a capacidade de iniciativa política não se esgota na luta política institucional “profissional” nas instâncias de poder, e o bolsonarismo mantém uma força de choque social nas ruas muito maior que o lulismo; (b) nas urnas e nas eleições todos têm o mesmo peso, mas na luta social e política o que prevalece é a defesa dos interesses das classes e frações de classes mais organizadas, e não é a mesma que a esquerda tem força na maioria do semiproletariado mais pobre, entre os jovens, negros e mulheres, para que o bolsonarismo tenha força no agronegócio, nas camadas médias dos proprietários de terras, nos assalariados entre 5 e 10 salários mínimos, e nas igrejas evangélicas, ou que é muito forte no Nordeste, que é maioria no Sudeste e no Sul; ( c) os maiores “batalhões” da classe trabalhadora organizada, que se concentra entre os que têm carteira assinada, no setor privado e na administração pública ou estatal, continuam divididos porque a extrema direita ganhou audiência.
Ao analisar a situação, é importante lembrar que a luta de classes não pode ser reduzida a uma luta entre capital e trabalho. Nem o capital nem o trabalho são classes homogéneas, mas as frações de classe devem ser tidas em conta: a burguesia tem várias alas com interesses próprios (agrários, industriais, financeiros), embora altamente concentrados. O mundo do trabalho tem realidades diferentes: proletariado, semiproletariado, empregados com ou sem contrato, do Sul ou do Nordeste. E as classes médias são muito importantes: a pequena burguesia, a nova classe média urbana. A luta de classes não ocorre apenas dentro da “estrutura” da vida económica e social. Desenvolve-se também na superestrutura do Estado, na forma de confrontos entre as instituições de poder. Governo, Poder Legislativo, Justiça, Forças Armadas. Há um conflito permanente entre as Supremas Cortes e o Exército e, em grande medida, contra o Congresso. Seria um erro grave subestimar estes confrontos. PARA
Assim como existe um setor da esquerda moderada que exagera a importância dos duelos nas “alturas” que são engrandecidas pela mídia comercial burguesa, existe um setor da esquerda radical que desvaloriza a importância da luta política entre representantes de frações da classe dominante que ocorre no teatro institucional. Esse é o papel do regime liberal-democrático: permitir que as diferenças sejam expressas e resolvidas publicamente. O compromisso do governo Lula com uma governação “fria”, sem a necessidade de mobilizar uma base social de apoio, baseia-se nesta divisão e responde ao cálculo de que a “venezualização” deve ser evitada a todo custo. A Câmara dos Deputados, sob a liderança de Lira, obteve uma parcela maior do orçamento do que a maioria dos ministérios. No entanto, aqueles que depositam confiança excessiva no resultado destas disputas estão enganados. O destino de Bolsonaro não depende apenas de um julgamento “técnico”. Está a caminho da derrota jurídica, mas pode sobreviver politicamente enquanto 40% da população acreditar que está a ser perseguido. Depois de 8 de janeiro de 2023, a questão política central tem sido se Bolsonaro e os generais serão ou não condenados e presos.
Uma análise marxista deve começar pelo estudo das mudanças na situação económica. Desde o início do mandato de Lula, as três variáveis mais importantes foram: (a) a confirmação de que os fluxos de capital estrangeiro continuaram elevados e garantiram uma redução do défice da balança de pagamentos, confirmando as expectativas positivas dos investidores internacionais; (b) o superávit comercial bateu recordes históricos, elevando o nível de reservas, bem como a arrecadação de impostos; (c) a preservação do crescimento que vinha ocorrendo desde o fim da pandemia significou uma queda mais rápida do desemprego, um aumento dos salários e uma redução da inflação, todos indicadores positivos. Mas não o suficiente para reduzir o público da extrema direita entre os trabalhadores altamente qualificados do Sudeste e do Sul, que ganham entre 3 e 5 salários mínimos, para que as divisões da classe trabalhadora não sejam superadas. Há uma questão de método quando avaliamos as flutuações da situação económica: nem tudo pode ser explicado pela economia. Quais as consequências do que está acontecendo no mundo e principalmente nos países que mais impactam a situação brasileira, como a vitória de Trump nos Estados Unidos, a eleição de Milei na Argentina e a ascensão vertiginosa da extrema direita? em Portugal? Devem ter elevado o moral do bolsonarismo. Que implicações tiveram as notícias diárias do massacre israelense na Faixa de Gaza e a denúncia de Lula sobre o genocídio? A simpatia pela causa palestiniana parece ter aumentado entre os apoiantes de Lula, mas o apoio ao sionismo também cresceu entre os apoiantes de Bolsonaro. Também tivemos o impacto da maior epidemia de dengue da história, das queimadas no Cerrado e na Amazônia e do aumento dos feminicídios. Qual foi a repercussão nacional da operação criminosa da Polícia Militar de São Paulo na Baixada Santista? Ou a fuga de líderes do Comando Vermelho de uma prisão de segurança máxima? Igualmente importante, qual tem sido o impacto das “entregas” do governo Lula, a grande aposta do Planalto?
Três cenários possíveis para o Brasil
À medida que 2024 chega ao fim, o destino do governo de coligação liderado por Lula permanece incerto. Mas a fórmula indeterminada de que “tudo pode acontecer” não é razoável. Embora o governo enfrente uma encruzilhada, é possível algum cálculo de probabilidades. Após o fracasso do levante de 8 de janeiro de 2023 e o cerco ao núcleo duro de Bolsonaro, incluindo a liderança militar, uma nova tentativa insurrecional seria impensável. A extrema direita decidiu reposicionar-se para disputar as eleições de 2026. O calendário eleitoral estabelece o contexto.
Existem três grandes cenários, em linhas gerais, que o Brasil enfrenta, mas no momento é impossível fazer uma previsão. O governo poderia chegar a 2026 com aprovação suficiente, como Lula fez em 2006 e 2010, e vencer a reeleição. O governo poderá chegar em 2026 como Dilma Rousseff em 2014, e o resultado será imprevisível. Por fim, a esquerda poderá chegar a 2026 muito desgastada e com grande rejeição, como aconteceu com a candidatura de Haddad em 2018, e a oposição de extrema direita poderá ser favorecida. Claro, você sempre deve se lembrar do fator Forrest Gump: “merdas acontecem”. Existe o acaso, o acidental, o aleatório. E dois anos é muito tempo. Amanhã pode não ser uma continuação tranquila de ontem. Não é possível prever as mudanças na situação mundial entre agora e 2026, as flutuações na situação económica, as voltas e reviravoltas das disputas ideológicas e culturais, as transformações nos estados de espírito das classes e fracções de classe, os estratagemas, os esfaqueamentos nas costas, escândalos, manobras, mudanças de partidos e lideranças, e domínio de todas as variáveis. Dito isto, o calendário eleitoral provavelmente continuará. Neste quadro, o primeiro cenário é a possibilidade de reeleição de Lula. A segunda é a possibilidade de vitória eleitoral de Bolsonaro. A terceira é a mais desconcertante, porque é imprevisível. O que acontecerá se nem Bolsonaro nem Lula, ou nenhum deles, puderem concorrer? Se, em última análise e infelizmente, Lula não puder concorrer, o candidato mais provável seria Haddad. Não é segredo que sua popularidade é qualitativamente inferior à de Lula.
Finalmente, quando pensamos no futuro, deparamo-nos com o problema do papel dos indivíduos na história. Os três cenários traçados – o favoritismo de Lula, uma eleição muito disputada ou o favoritismo da oposição de extrema-direita – dependem de tantos factores que é impossível calcular antecipadamente as probabilidades. Uma análise marxista não deve perder o sentido de proporção. Os líderes representam forças sociais. Mas seria uma superficialidade imperdoável tirar o protagonismo de Bolsonaro: a sua presença faz a diferença. A extrema direita teria se tornado um movimento político, social e cultural com influência de massas, mesmo sem Bolsonaro, depois de 2016? Isto é um contrafactual, mas a hipótese mais provável é sim. O neofascismo é uma corrente internacional. A força simultânea de Donald Trump nos EUA, Marine Le Pen em França, Giorgia Meloni em Itália, Santiago Abascal em Espanha, André Ventura em Portugal e Javier Milei na Argentina não pode ser explicada como uma coincidência. As condições objectivas levaram uma fracção da classe dominante a adoptar uma estratégia liberal de confronto frontal. Mas a forma específica que o neofascismo assumiu dependeu muito do carisma de Bolsonaro. Bolsonaro é bruto, bruto e destemperado, mas não é idiota. Um idiota não se torna presidente num país complexo como o Brasil. Bolsonaro não tem muita educação nem repertório, mas é inteligente, astuto, intrigante e astuto. Nenhum louco poderia alcançar a posição de liderança que ainda hoje desfruta, depois de tantas acusações: desprezo pelos riscos à vida de milhões de pessoas, apropriação pessoal de joias presidenciais, plano de golpe militar, etc. A chave para explicar o seu papel é o carisma desconcertante que provoca uma identificação apaixonada. Uniu a representação dos interesses da fração burguesa do agronegócio, negacionista do aquecimento global, com o ressentimento dos militares e da polícia; o ressentimento das classes médias com a desconfiança popular manipulada pelas igrejas corporativas neopentecostais; nostalgia reacionária da ditadura militar com sexismo, racismo e homofobia. Ele não precisava do cabelo bagunçado de Milei e da retórica anarco-capitalista anti-casta, nem do nacional-imperialismo xenófobo de Trump, nem da raiva islamofóbica de Le Pen. Se ele fosse condenado e preso, sua autoridade diminuiria. Este deveria ser o centro das táticas da esquerda: sem anistia, punição para todos os golpistas, prisão para Bolsonaro.
VALÉRIO ARCARYHistoriador, militante do PSOL (Resistência) e autor de O Martelo da História. Ensaios sobre a urgência da revolução contemporânea (Sundermann, 2016).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12