Fontes: Sem permissão
Em um notável catálogo de horrores publicado no The New York Times, o jornalista Ben Casselman detalha os “princípios fundamentais” da economia convencional que caíram em desuso politicamente: livre comércio, fronteiras abertas, impostos sobre o carbono, austeridade fiscal. Em sua cobertura da recente reunião anual da Associação Econômica Americana em São Francisco, Casselman aponta problemas que os economistas não resolveram: a desindustrialização, a crise de 2008 e a recessão subsequente, e a desaceleração do crescimento a longo prazo. E destaca suas maiores falhas de previsão: a crise financeira de 2007-09, a crise de preços de 2021-22 e a natureza transitória da inflação resultante, que até agora recuou sem desencadear uma recessão.
Com admirável contenção, Casselman relata a visão de Jason Furman de que os economistas precisam "fazer um trabalho melhor... entendendo as questões com as quais as pessoas se importam", e a observação de Glenn Hubbard de que muitos profissionais têm sido "desdenhosos e insensíveis" a tais preocupações. Não é brincadeira.
Não é de surpreender que um jornalista encontre tamanho conglomerado de fracassos — e quase ninguém com uma opinião divergente — nesta reunião de economistas de "primeira linha". É claro que há economistas que adotaram ideias contrárias sobre tarifas e desenvolvimento, fraude e crise financeira, as raízes da desindustrialização na década de 1980, política industrial e ambiental, e dinheiro, déficits e dívida. Mas quando esses especialistas comparecem às reuniões – firmemente controladas pela corrente dominante – eles se veem marginalizados em pequenas salas de hotéis satélites. Não há erro que possa envergonhar economistas "de primeira linha" o suficiente para fazê-los abrir mão de seus cargos mais altos.
O controle pelo convencional está profundamente enraizado nas normas institucionais. Para ser um economista “de ponta”, você tem que ser um professor titular em um departamento de economia “de ponta”, o que por sua vez requer publicar em um periódico “de ponta”, um buraco de agulha rigidamente controlado pelos ortodoxos. O único outro caminho para o prestígio profissional é por meio de uma nomeação para um cargo de alto nível na Casa Branca, no Federal Reserve, no Tesouro dos EUA ou, talvez, no Fundo Monetário Internacional. Figuras acadêmicas heterodoxas estão dispersas, seus departamentos são subfinanciados e estão muito abaixo no ranking. Manter uma opinião divergente consistente — especialmente se estiver correta quanto ao mérito — os impede de comparecer ao tipo de reunião em que Casselman compareceu como observador.
Mas nada disso explica por que o histórico da economia convencional é tão ruim e por que ela produz medidas políticas tão ruins e muitas vezes politicamente impossíveis. Sobre o tema da inflação, a ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos, Christina Romer, comentou: “Estamos todos aqui sentados tentando diagnosticar o que deu errado”. Seu comentário poderia ser aplicado a todas as faixas do catálogo de Casselman.
Oren Cass, o talentoso polemista conservador que serviu de contraponto aos economistas tradicionais, em sua maioria moderados e liberais, reunidos em São Francisco, acerta em cheio quando sugere que “ tudo deu errado”. Cass corretamente nomeia a teoria da vantagem comparativa como uma das principais falhas da disciplina, embora esteja longe de ser “a falha mais básica” e não funcione “maravilhosamente em sala de aula”, como ele afirma.
A vantagem comparativa, um exercício no papel sem aplicação no mundo real, foi inventada por David Ricardo, um corretor da bolsa britânico no início do século XIX, para promover e justificar uma política de livre comércio que ele já apoiava. A teoria de Ricardo atendia aos interesses nacionais — o livre comércio beneficiava a potência econômica dominante, que era a Grã-Bretanha — e a crescente classe comercial-industrial.
Nos Estados Unidos, naquela época, o livre comércio era a política dos fazendeiros e proprietários de terras. Ela só se consolidou em meados do século XX, quando os Estados Unidos substituíram a Grã-Bretanha como a principal economia industrial do mundo. Antes disso, a proteção comercial era “o sistema americano”, seguido na Alemanha e amplamente imitado na Ásia.
Há uma explicação mais profunda que pode até perturbar Cass. Os economistas derivam suas teorias da parábola da troca e da suposição de que os mercados são a principal instituição econômica. Isso lhes permite tratar a produção como secundária – organizada em pseudomercados de trabalho, capital, tecnologia, etc. – e se apegar a uma ilusão de equilíbrio. A ideia reconfortante por trás dos modelos dos economistas é que - deixando de lado problemas como monopólio - os mercados, em algum cenário ideal, resolverão as coisas.
Em todos os outros campos do conhecimento humano, as teorias do equilíbrio desapareceram depois de meados do século XIX, quando a evolução e a termodinâmica passaram a dominar o pensamento científico. Os economistas tradicionais são os únicos que resistem, preferindo as verdades triviais de modelos matemáticos independentes ao envolvimento com o mundo real.
Uma visão termodinâmica entende que o que é primário é a produção, não a troca. Sem produção, não há nada para trocar. Adquirir e mobilizar os recursos necessários para a produção exige um investimento fixo, feito pelas organizações na esperança de obter lucro. Todos esses investimentos são incertos. E toda atividade deve ser regulada, assim como a pressão arterial ou a temperatura do motor do seu carro.
Não há mercado sofisticado – na verdade, não há mercado – sem governo, e não há governo sem fronteiras e limites que determinem sua jurisdição. Somente por essa razão, a globalização estava destinada a terminar em caos.
Não é difícil ajustar o pensamento a esse paradigma bem estabelecido, que todos os outros ramos das ciências naturais e sociais enfrentam há muito tempo. Muitas questões políticas – comércio, desigualdade, energia, taxas de juros e descontos, déficits e dívidas, poder de monopólio – vêm à tona. Mas não se pode esperar progresso enquanto uma escola de pensamento ultrapassada monopolizar os recursos que sustentam universidades, periódicos, promoções, financiamento de pesquisas e primeiros lugares nas reuniões anuais de economia.
James K. Galbraith. Professor de Relações Governo-Empresariais na Universidade do Texas, em Austin, foi membro do Comitê Bancário da Câmara e diretor executivo do Comitê Econômico Conjunto do Congresso dos EUA. De 1993 a 1997, foi Conselheiro Técnico Chefe em Reformas Macroeconômicas na Comissão de Planejamento Estatal da China. Ele é coautor (com Jing Chen) de “Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production” (University of Chicago Press).Tradução: Lucas Anton
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12