Na política, o possível é também uma questão de percepção e não apenas de mera objetividade. A objetividade em si não é uma fatalidade, mas uma criação; Por isso os fatos não são objetivos em si mesmos, mas em correspondência com a nova objetividade produzida, isto é, com a nova subjetividade que produz uma nova realidade.
Colocar-se nesta novidade constitui a perspectiva adequada para perceber as possibilidades que se abrem, mesmo em cenários adversos; porque as definições que são feitas, em momentos decisivos, também são determinadas pelas estruturas hermenêuticas existentes.
Isso significa que, na política, a percepção assumida define as apostas feitas. Se a percepção que tenho não está em correspondência com a nova objetividade, então ocorre uma desconexão indesculpável que traz, como consequência imediata, a perda do sentido da realidade. Nesse sentido, a partir da percepção anacrônica do decadente sistema político boliviano (que sobrevive não por conta própria, mas pelo mecenato estrangeiro em sua rançosa insistência), parece que o campo popular teria se fragmentado, após as eleições subnacionais.
Mas essa é a visão de um direito que, nestas eleições, foi olimpicamente relegado e reduzido, mais uma vez, aos seus nichos naturais, ou seja, aos círculos urbanos de reprodução racista majestosa. Nesse sentido, pode-se dizer que a direita enfrenta seu próprio desfecho fatal, ou seja, o abandono do campo político. O que não significa a capitulação de sua força, mas sua renúncia à legitimidade política; Por ser o campo político merecidamente reoptado pelo nacional-popular, a direita sabe que o indígena, a partir de agora, tem que definir com mais força, não só as eleições, mas, sobretudo, a própria política.
Esse ganho, que pode ser definitivamente estratégico, o povo não deve a nenhum partido ou líder, mas a despeito deles. Na recuperação democrática ficou evidente como o povo boliviano soube produzir de si mesmo, sua reconstituição como sujeito histórico, com capacidade de organização espontânea e projeto sustentado. Foi a atualização de sua memória histórica que produziu até uma rearticulação popular de forma rápida e imprevista. Por isso a ditadura não triunfou, porque não se podia matar um espírito milenar encarnado numa mobilização nacional profundamente democrática e popular.
55% da vitória foi a resposta contundente de um projeto de vida que não só se mostrou mais vivo do que nunca, mas também tem a capacidade de se recuperar rapidamente do que significaria seu aniquilamento. Os golpistas estavam prontos para tudo, porque em sua cegueira desorientada, acreditavam que ficariam por toda a vida, mas não podiam enfrentar a própria força do poder de um povo reconstituído a partir de suas raízes milenares. O povo pôde tirar de sua memória histórica a força necessária para enfrentar um novo motim golpista e merecidamente ungir-se com a unção democrática que lhe foi usurpada; enquanto a direita só conseguiu reunir seu medo histórico transformado em programa de vida, que sempre se traduz em impotente desprezo político pelo "índio transformado em multidão".
Por isso, a direita não sabe mais se recuperar de sua própria fatalidade que, de derrota em derrota, só vê o fim de seu status de elite política. Depois das eleições subnacionais, a direita vê o campo político como algo já estranho; sabe que já não pode vencer de forma justa e nem irradiar uma liderança nacional e tenta transferir para o povo que tanto despreza essas deficiências; fazendo de conta que seus infortúnios são sofridos por outros. Atua da mesma maneira que o Império decadente: inventa todos os inimigos possíveis para legitimar sua presença rançosa, mas nessa insistência produz, para si, uma situação bastante embaraçosa: quem vai a uma festa sem ser convidado também costuma ir embora. Sendo demitida.
Se a direita renuncia à política, que aposta? Ele já mostrou com o golpe. Ele aposta no assalto, ou seja, na guerra, no caos, na desestabilização, fiel à doutrina imperial em seu próprio declínio (como pronunciam os falcões de Washington): “se cairmos, faremos todo o possível para que o mundo inteiro caia conosco ". Por isso não consegue sair da própria beligerância e, a partir dela, chantageia de forma grosseira, exigindo uma "reconciliação" como se nada tivesse acontecido, como se o golpe fosse uma invenção e seu relato da "fraude" fosse palavra divina.
Sua própria crise de sentido existencial não lhe permite perceber seu anacronismo: ele quer voltar à república como se retorna à infância. Nesse sentido, sua imaturidade é a dolorosa e triste herança de seu status de elite imerecida: historicamente negar ao povo até mesmo uma promoção econômico-social é a confirmação de seu único slogan de nunca permitir um país compartilhado, uma inclusividade impossível para a miopia provinciana. de um país reduzido a uma propriedade privada.
Se falamos de reconciliação, primeiro a direita, como um todo, deve reconhecer ‒como braço político da oligarquia‒ que sua permanência no poder político se deu graças à continuidade de um projeto antinacional, afirmado sobre a injustiça e a desigualdade estrutural. Mas ele nunca deve reconhecer isso, porque essa é a própria base de sua existência. E isso foi demonstrado no golpe e na ditadura subsequente. Sua crueldade não era contra um suposto governo corrupto; em caso afirmativo, teria demonstrado uma vontade política legítima de eliminar a corrupção do Estado (que data desde a própria fundação do país).
Mas eles não apenas demonstraram que vieram para assaltar o patrimônio público, mas para destruir todas as conquistas que um índio havia feito; Com isso, demonstraram que o golpe não foi contra um governo, mas sim um projeto nacional-popular e a questão histórico-popular que inspirou esse projeto. Por isso queimaram o wiphala, por isso entraram com a cruz e a bíblia nas mãos, por isso abundaram os exorcismos, por isso emitiram um decreto de licença para matar, por isso estabeleceram o reino do terror, da perseguição , medo; Por isso a Igreja depois os absolve, porque a história voltou a se confirmar: a conquista e o genocídio, com a cruz e a espada, não são acontecimentos do passado, mas realidade constante.
Da visão imponente, um partido pode se fragmentar, embora isso, no caso do MAS, não seja uma fatalidade, mas sim a possibilidade de uma renovação desejada, mas não do povo, porque o bloco popular nunca foi homogêneo, mas plural. , suas lutas não são uniformes, mas analógicas. Isso é o que o cálculo político não realiza. Do ponto de vista partidário, o bloco popular só pode ter uma expressão política única e é isso que todo partido quer: diluir esse poder plural em uma filiação única e exclusiva.
Mas do bloco popular, o partido é um “instrumento político”, ou seja, o que está subordinado ao povo é o partido e não o contrário. Nenhuma expressão política poderia concentrar esse poder democrático-plural; menos quando o povo começa a mutar suas próprias formas de autoconvocação e pode definir, a partir de sua própria presença mobilizada, o próprio político, como direcionalidade histórica. Essa foi a lucidez popular indígena que os Mallku personificaram, porque o golpe foi contra o Estado plurinacional e seu conteúdo indígena; É por isso que a direita, em sua miopia histórica e política, demonstrou seu caráter antinacional e antipopular, minando sua própria escassa legitimidade proporcionada pelo racismo senhorial urbano.
Por isso, suas próprias expectativas estão agora sendo empurradas para a esfera exclusivamente local, onde também não alcançou hegemonia, já que a composição partidária dos governos municipais e departamentais lhe confere uma margem de ação limitada. Perde a nível nacional e no seu localismo, o seu campo de irradiação torna-se contracionista, a ponto de ser incapaz de projeção da liderança nacional.
Se há crise, trata-se da crise da direita, não do campo popular, nem da democracia, porque esta, recuperada pelo povo, também se transforma numa nova dinâmica de variantes expressivas que, no seu conjunto, também se desarticulam. as opções de direito. Mesmo quando a infiltração conservadora é possível, reciclando-se nas opções oferecidas pelo próprio MAS, o mais provável é o colapso iminente da direita como um bloco unificado.
Essa unificação mal durou o mês de convulsão cívica, em outubro de 2019, além de ser mimada e protegida pelo motim policial e deliberação militar. A entrada destes atores decisivos (e não a mobilização “pitita”) encerrou o capítulo da insurreição majestosa como representação doméstica de uma “revolução colorida” e deu lugar ao cerco militar da ordem democrática, alterando-se e ao constitucional regime, ordenar a instalação de uma autoproclamada espúria, constitucionalmente impossível.
Os poderes e interesses envolvidos (não apenas nacionais) tinham detalhado um plano de contingência que deveria ser operacionalizado o mais rápido possível, sob o argumento de preencher o "vácuo de poder" (também causado por coerção cívico-paramilitar), e isso só foi possível com o exército e a polícia constituíram-se em fiadores daquele atentado ilegítimo ocorrido à ordem constitucional. E golpe se define assim, ou seja, como a ruptura ilegítima e violenta de uma ordem constitucional.
A aposta perversa da concentração fascista da direita mostrou, desde então, que ela não se importava mais com a democracia ou com as regras democráticas do jogo; E isso foi demonstrado pelo próprio Mesa, quando, podendo chegar a um acordo político e ir a uma nova eleição ‒sem alteração da ordem democrática‒ e podendo ter vencido ampla e legitimamente, demonstrou que sua cegueira política apenas admitia, de forma obediente, o roteiro imperial desestabilizador, pertinente a um assalto fascista ao estado plurinacional. Mas ele não era apenas o caudilho erudito. Todos foram cegados por sua própria mobilização fictícia e ampliada por seus operadores de mídia e respaldados por sua própria deliberação de força, que acreditavam ter tomado as ruas pela tempestade, isto é, produzido uma revolução. Esta cenografia encenada foi o primeiro impulso de uma arrogância exponencial que os privou definitivamente do princípio de realidade, necessário e inevitável na política. Eles literalmente atacaram o poder como cães famintos e, como tal, destruíram tudo que havia, da maneira mais grosseira possível, porque acreditaram que ficariam para sempre.
Mas a aventura durou muito pouco para eles, como pouco durou sua senhoria insurreição, travesti de uma "revolução cidadã". Agora que não têm mais como recompor democraticamente sua presença política, pedem moderadamente a ajuda de Washington, da OEA e da União Européia, buscando fora, como é seu costume, a legitimidade que não podem alcançar dentro.
Portanto, a única manobra que abraçam é a desestabilização, o caos e, em última análise, outro golpe. Essa é a opção de um mundo em declínio de acordo com a política de caos indefinido ou guerra híbrida que o Império em declínio promove, como última possibilidade de restauração imperial; ou seja, a conectividade (como dependência colonial) de nossas elites oligárquicas, com o imperialismo, não é apenas ideológica, mas também existencial.
Estamos em uma transição civilizacional indefinida que está decompondo completamente o desenho geopolítico imperial, ou seja, a unipolaridade. É por isso que estamos testemunhando uma situação dramática local e global, porque tudo se trata de sobrevivência em um colapso global que requer definições urgentes, projetivas e sustentáveis. Para as oligarquias, a única opção é continuar sob a proteção do Império que, mesmo em declínio, pode exigir de seus administradores periféricos sua capitulação final, ou seja, o sacrifício póstumo como sua piedosa homenagem: a destruição de seus Estados. É sobre a sobrevivência em um mundo mergulhado no caos gerado pelas reivindicações exponenciais do Império que, além disso, já revelam sua natureza ameaçadora suicida: “se cairmos,
Essa é agora a ameaça da grande narrativa imperial que atua de forma naturalizada até mesmo no antiimperialismo de esquerda. Por isso, é preciso finalmente entender que a dominação também é uma forma de pensar. Essa narrativa não se manifesta tanto como economia política, mas como geopolítica e isso significa, entre outras coisas, que o poder está continuamente se resignificando; a potência de partida, que se impõe, não é a mesma que se sustenta no tempo. O próprio Império mudou sua fisionomia para uma forma muito mais perversa. Não se trata mais do Império sustentado pelo conceito de Estado-nação, mas de um novo tipo de poder que pode dispensar aquela figura política, aliás, dispensa a própria política, assim como dispensa e até renuncia ao direito e ao internacional. a ordem impondo-se como um fatalismo sem alternativa.
É por isso que mesmo a resistência é irrelevante em um mundo sem alternativas. Esse é o labirinto apocalíptico da narrativa imperial que se expressa, do fundamentalismo neoliberal ao fundamentalismo cristão (operador prático dessa narrativa). E é, nesse sentido, que as apostas de direita (na região) são entendidas por pura beligerância. Eles não podem mais produzir hegemonia e não se interessam quando exibem arrogantemente o poder da força.
A Bolívia demonstrou que a única coisa que pode enfrentar tal poder de intimidação não é apenas a capacidade de resistência organizada, mas também a recriação do povo como projeto de vida, ou seja, como recuperação popular de plena política. Nosso país está entrando nessa fase, e qualquer entrada em uma nova fase é caótica e cheia de incógnitas. Os próprios líderes anteriores esgotam suas margens de ação e, inevitavelmente, cedem a novos atores que têm maior capacidade de receber o que foi acumulado politicamente.
Na política, quem força sua permanência acaba possibilitando seu próprio deslocamento. Ainda com base de legitimidade social, podem disputar margens de presença política, mas, ao mobilizarem intransigentemente seus vetores de poder, apenas perfuram sua permanência futura; porque a nova objetividade é precisamente nova por causa da nova subjetividade potencial e clama por uma nova realidade, novos atores e novas lideranças.
Os velhos atuam em uma realidade que não existe mais, supondo que sua presença é suficiente para substituir algo que não existe mais; agem como o próprio Império atua, para justificar sua permanência imaginam rivais que disputam sua liderança, quando os novos não disputam nada, simplesmente expressam (mesmo de forma ainda não consciente) a nova situação. Quem inventa oponentes que não existem acaba lutando consigo mesmo e exaurindo todas as suas forças; o que é perigoso é que isso poderia provocar uma situação de disputas desnecessárias no bloco popular. Repetimos: nenhuma expressão política poderia esgotar a diversidade e a pluralidade desta nova reconstituição popular. Uma redefinição do que é o povo é necessária nesta nova recuperação do povo como sujeito, isto é, como povo como povo.
A primeira coisa a ser constituída é sempre o povo como potência, como única e soberana sede de poder; suas determinações de representação e delegação são posteriores e deduzidas do processo de desconstituição e reconstituição do bloco popular. Enquanto a direita rompe seus cantos nostálgicos e ameaça sem argumentos, o povo se constitui no ungido do espírito dos tempos, condição que lhe permite transcender o fatalismo imperial e se projetar como promotor de um mundo impossível para o reino deste. mundo: onde como disseram os zapatistas, que todos se encaixem, de forma verdadeira e digna, onde todos vivamos bem.
Rafael Bautista S., autor de: “A tábua do século XXI. Geopolítica descolonial de uma ordem global pós-ocidental ”, Yo soy si Tú eres ediciones. Ele dirige "a oficina de descolonização" e "a comunidade do pensamento amautico".
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12