Foto: REUTERS / Omar Sobhani
Patrick Armstrong
O jogo de guerra acabou sendo um preditor bastante preciso do futuro.
(Observação: por tradição, voltando ao primeiro Kriegsspiel prussiano , seu lado é “Azul”, o outro lado é “Vermelho”. Os soviéticos fizeram o contrário.)
De acordo com David Halberstam, quando Washington estava considerando aumentar sua presença no Vietnã, um jogo de guerra foi realizado para testar as opções. Mais aeronaves de bombardeio foram colocadas em aeródromos no Vietnã; O vermelho atacou os campos de aviação. Blue trouxe mais tropas para proteger os campos de aviação; Red começou a atacar as linhas de abastecimento dessas tropas. Mais tropas para proteger as linhas de abastecimento; mais ataques a seus sistemas de suporte. E assim por diante: tudo o que o lado americano pensava foi rápida e facilmente rebatido pela equipe do Vietnã. Os resultados foram ignorados: apenas um jogo, nada real.
Avance para 2002 e um exercício muito grande e complicado simulando um ataque dos Estados Unidos ao - não nomeado, mas obviamente - o Irã. O general aposentado do USMC jogando vermelho- um soldado experiente e sensato que não acreditava que a tecnologia era a resposta para tudo (especialmente as maravilhas projetadas que o jogo de guerra concedeu ao lado americano), chavões da escola de negócios desprezados como "centrado na rede" - pensado fora da caixa e usado armamento de baixa tecnologia. Quando a alta tecnologia dos EUA retirou suas comunicações, como ele sabia que fariam, ele ficou em silêncio - suas comunicações eram feitas por motociclistas, mensagens codificadas nas orações de sexta-feira e técnicas semelhantes da velha escola. Ele disparou mais mísseis que o lado Azul poderia controlar e afundou a maior parte da força de invasão e acabou com o resto com enxames de pequenos barcos. “ A coisa toda acabou em cinco, talvez dez minutos“. A força de invasão foi ressuscitada, as regras foram modificadas para reduzir as habilidades dos defensores - o comandante da Força Vermelha estava a ponto de destruir as forças de desembarque reconstituídas - e o lado americano “ganhou”. Ele saiu quando decidiu que o jogo era muito complicado para ele se incomodar em fazer qualquer coisa; como ele disse em um relatório: “ tudo isso foi prostituído; era uma farsa com a intenção de provar o que eles queriam provar ”.
Cada um desses jogos de guerra deveria ser uma experiência de aprendizado e teste. O primeiro era testar o que fazer e como fazer no Vietnã, o segundo, mais ambicioso, deveria testar todo o pacote das novas forças armadas dos EUA em todos os aspectos - dizem que custou um quarto de bilhão de dólares e envolveu 13.000 participantes. O que foi aprendido com os dois? Certamente nada foi aprendido com o jogo da guerra do Vietnã - Washington foi em frente e colocou tropas - apenas algumas no início, mas subindo para incríveis 500.000 na altura e lançou um número fantástico de bombas; esquinas foram viradas, luz foi vista no fim do túnel, mas todos sabiam que era uma causa perdida e ninguém queria dizer isso. O inimigo rebateu e tudo suportou e, no final, os EUA voltaram para casa derrotados. O jogo de guerra acabou sendo um preditor bastante preciso do futuro. E também não parece que os militares americanos tenham aprendido alguma coisa com a experiência de 2002. Certamente, nada no comportamento de Washington em relação ao Irã dá a impressão de que a liderança dos EUA imagina que poderia ser derrotado se atacar o Irã.
Nem, pensando bem, também não há evidência de que aprendeu muito com a realidade do Vietnã. O Afeganistão foi, em muitos aspectos, uma repetição do Vietnã: uma determinada força de baixa tecnologia se opôs a tudo que os militares dos Estados Unidos puderam imaginar. Em 2018, Les Gelb , o compilador dos documentos do Pentágono, disse:
Você sabe, nós nos envolvemos nessas guerras e não sabemos absolutamente nada sobre esses países, a cultura, a história, a política, as pessoas no topo e até mesmo lá embaixo. E, meu Deus, estas não são guerras como a Segunda Guerra Mundial e a Primeira Guerra Mundial, onde você tem batalhões lutando contra batalhões. São guerras que dependem do conhecimento de quem é o povo, com a cultura é. E pulamos neles sem saber. Essa é a maldita mensagem essencial dos documentos do Pentágono.
E agora avançamos duas décadas. Em outubro passado, outro jogo de guerra simulou uma defesa americana de Taiwan contra um ataque chinês. Outro teste de algum conceito de luta de guerra de alto nível. (Pode-se perguntar entre parênteses quantos desses conceitos são na verdade idéias de escolas de negócios, dada a predileção dos generais dos EUA por MBAs . Provavelmente a pior preparação imaginável para o que nosso comandante "iraniano" do USMC chamou de "negócio terrível, incerto, caótico e sangrento " .) General John Hyten , Vice-Presidente do Estado-Maior Conjunto, relatou sobre o jogo de guerra:
A primeira coisa que deu errado para a força Azul foi que ela repentinamente perdeu todas as suas comunicações - como eu tenho dito (e os chineses e os russos certamente sabem) uma das suposições fundamentais do estilo dos Estados Unidos na luta de guerra é constante, confiável , comunicações garantidas. Todas as suas armas “inteligentes” precisam estar “falando” com seus controladores o tempo todo: pare de “falar” e eles se tornam imediatamente “estúpidos”. Em seguida, a força dos EUA foi atingida por onda após onda de mísseis. E as áreas traseiras foram atingidas por ondas de mísseis. E foi isso. E, em outro jogo de guerra em 2020, a Polônia foi aniquilada pelos russos: Varsóvia foi cercada em cinco dias .
O que se destacou para mim na apresentação refrescantemente honesta de Hyten foi: “estudando os Estados Unidos nos últimos 20 anos”. As autoridades de Washington não são conhecidas por sua capacidade de ver as coisas do ponto de vista do outro lado, mas ele certamente acertou nisso. A China (e a Rússia e o Irã) sabem que estão na lista de alvos de Washington. Eles têm visto Washington travar guerras por duas ou três décadas (não vencendo nenhuma delas, apesar do exagero); eles sabem como Washington luta; eles conhecem seus pontos fortes e fracos. Eles colocaram muito pensamento nisso. Pode-se observar também que, enquanto Washington trava suas guerras com segurança no exterior, China, Rússia e Irã têm lembranças muito fortes de guerras travadas em seu próprio território. Isso dá a eles, como Andrei Martyanov sempre aponta,
Os Estados Unidos não têm experiência histórica em defesa dos Estados Unidos de maneira adequada contra inimigos poderosos e brutais. É uma diferença cultural, profunda e que se manifesta em todo o espectro de atividades, não apenas nos respectivos complexos militar-industriais. Em outras palavras, os russos DEVEM construir armamentos de primeira linha, porque a segurança da Rússia depende disso.
Para eles, perder não é o jeito americano de perder - nada de ir embora, explicar e esquecer: é vida ou morte. Eles levam a guerra a sério e se esforçam para pensar em como se defender contra um ataque americano. Eles sabem que a superioridade aérea e as comunicações garantidas são as necessidades do modo de guerra americano; eles sabem que os militares dos EUA esperam acumular enormes forças sem serem perturbados. Eles não usaram esses anos à toa; eles não vão esperar que os americanos reúnam vagarosamente a força para bombardeá-los. É por isso que eles se concentraram em EW e muitos mísseis. Os EUA não terão comunicações seguras, poder aéreo livre ou bases seguras: Pequim. Moscou e Teerã, se tiverem que lutar, lutarão para vencer. E faça o que for preciso; nenhum árbitro aparecerá para " denunciar”E flutuar novamente a frota.
No mundo real, a ostentação de “desocupação” da Ucrânia foi silenciada em duas semanas por uma grande mobilização russa. Certamente alguém no Pentágono percebeu isso. A aventura do HMS Defender ao largo da Crimeia (aliás, o único dos seis navios de sua classe realmente apto para o mar - o que não é, em si, uma atuação muito impressionante) também pode ter ensinado algumas lições sobre as consequências de gestos tolos.
Nada foi aprendido com os jogos de guerra do Vietnã ou do Irã, e quanto a este? General Hyten disse:
Isso soa bem - “folha em branco” - mas você sabe que nada vai realmente mudar. O Vietnã deveria dar uma lição (e o Exército dos EUA certamente melhorou), mas, essencialmente, fez as mesmas coisas novamente no Afeganistão. Por duas vezes mais. Duvido que este exercício cause a mudança completa de que ele está falando. A complacência provavelmente retornará.
Mesmo assim, gostaríamos de ser uma mosca na parede quando os militares sênior dos EUA informam ao presidente: "falhou miseravelmente", derrota do Afeganistão (em breve no Iraque e na Síria), poder militar russo e chinês, mísseis de manobra hipersônicos, EW, em camadas defesa aérea. Os briefings não podem ser muito otimistas, podem? Será por isso que o grande exercício no Mar Negro terminou tão silenciosamente? Isso poderia estar no fundo da decisão de parar de tentar bloquear o Nord Stream? Poderia ser esse o motivo pelo qual Biden pediu para se encontrar com Putin? Os guerreiros de sofá nunca entenderão isso , é claro , mas talvez possamos esperar que os generais entendam - Hyten parece entender, mas, assim como as guerras americanas são uma sequência de guerras de um ano, porquecada comandante chuta o fracasso no caminho para que seu sucessor se preocupe , sua substituição pode retornar à complacência de estar no topo do “ maior exército da história do mundo ”.
Mas, pode-se esperar que eles aprendam um pouco de humildade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12