Um dos princípios doutrinários por trás da cobertura e dos comentários das notícias corporativas-imperiais dos EUA e da política dominante dos EUA é que os Estados Unidos são uma força fundamentalmente benevolente para o bem, enfrentando dificuldades criadas por outros perversos e situações desafiadoras que não foram criadas por Washington. O debate é permitido sobre estratégia e táticas imediatas, mas não é permitido nessas posições centrais do Excepcionalista americano.
Conseqüentemente, embora haja contestação na mídia e na cultura política dos EUA sobre como responder à enxurrada de migrantes que buscam entrar nos Estados Unidos na fronteira sul do país, há pouca ou nenhuma discussão séria da mídia e crítica sobre o longo e longo prazo. papel lateral que o imperialismo capitalista dos EUA desempenhou ao impor uma miséria abjeta a milhões de pessoas na América Central e no México.
A invasão americana do Vietnã (e Camboja) e do Iraque poderia ser criticada pela mídia dominante dos EUA como uma estratégia ruim, como erros, mas nunca como crimes de guerra monumentalmente assassinos, racistas e imperialistas e crimes contra a humanidade.
John Kennedy (que iniciou o ataque dos Estados Unidos ao Vietnã e ao Sudeste Asiático ) poderia enfrentar as críticas convencionais por não ter conseguido respaldar "adequadamente" a invasão fracassada da Baía dos Porcos em Cuba e, então, ser elogiado por ter lidado com a crise dos mísseis cubanos. Não houve nenhuma discussão séria sobre como o longo tratamento neocolonial de Cuba pelo Império Americano e sua resposta à brilhante Revolução Cubana gerou uma revolução socialista popular que gravitou naturalmente para o guarda-chuva protetor da União Soviética (ou de outro assunto: como o imperialista Kennedy a resposta a evidências de mísseis soviéticos em Cuba levou o mundo à beira da aniquilação nuclear e como foi a ação de um subcomandante soviético que evitou esse destino).
A derrota das invasões e ocupações americanas pode ser relatada e discutida na grande mídia e na cultura política como consequência de erros de cálculo estratégicos dos formuladores de políticas dos Estados Unidos, mas nunca como resultado de resistência popular legítima ao imperialismo americano.
Como senador estadual, senador dos Estados Unidos e candidato à presidência, o remarcador do Império pós-George W. Bush, Barack Obama, deixou claro que via a invasão do Iraque como uma “guerra ruim” apenas no sentido de ser estrategicamente “burro , ”Não porque fosse uma aventura imoral, racista e petro-imperialista com o objetivo de colocar a bota americana na gigantesca torneira de petróleo iraquiana. O candidato Obama acabou culpando o "erro" do Iraque pelo desejo excessivamente idealista de Bush de exportar democracia para o Iraque - uma formulação absurda em linha com a doutrina excepcionalista americana que Obama articularia enquanto matava pessoalmente crianças e festas de casamento com drones, ajudando a dizimar a Líbia e Honduras e o aprofundamento da devastação dos Estados Unidos no Afeganistão.
A suposição de que os Estados Unidos têm o direito de invadir, atacar e ocupar outras nações é tida como certa na mídia e na política dos Estados Unidos. “O povo americano”, disse o candidato Obama hipócrita ao Conselho de Relações Exteriores de Chicago em 2006 , “viu seus filhos e filhas serem mortos nas ruas de Fallujah”. A coisa mais notável sobre este comentário não foi apenas que Obama deixou de fora a selvagem dizimação daquela importante cidade iraquiana , repleta do uso de munições radioativas que desencadeou uma epidemia de leucemias infantis, mas que Obama apenas assumiu normativamente que as tropas americanas tinha todo o direito de patrulhar as ruas de uma grande metrópole do Iraque!
“Nós lideramos o mundo”, explicou o candidato à presidência Obama, “na luta contra os males imediatos e na promoção do bem final. … A América é a última e melhor esperança da Terra. ” Obama elaborou em seu primeiro discurso de posse. “Nossa segurança”, disse o presidente, “emana da justiça de nossa causa; a força do nosso exemplo; as qualidades moderadoras de humildade e moderação ”- um comentário fascinante sobre Fallujah, Hiroshima, a crucificação do sudeste asiático nos Estados Unidos, a“ Estrada da Morte ”e muito mais.
A América é sempre boa e bem-intencionada. Isso está tão doutrinariamente embutido na ideologia da classe dominante dos Estados Unidos que as evidências em contrário devem ser descartadas por reflexo. Em menos de meio ano de sua posse, o recorde de Obama de atrocidades que se acumulou rapidamente no mundo muçulmano incluiria o bombardeio da vila afegã de Bola Boluk. Noventa e três dos aldeões mortos dilacerados por explosivos americanos em Bola Boluk eram crianças. “Em um telefonema tocado em um alto-falante na quarta-feira para membros indignados do Parlamento afegão”, relatou o New York Times, “o governador da província de Farah ... disse que cerca de 130 civis foram mortos”. De acordo com um legislador afegão e testemunha ocular, “os aldeões compraram dois reboques de trator cheios de pedaços de corpos humanos para seu escritório para provar as baixas ocorridas. Todos no governador choraram, assistindo aquela cena chocante. ” O governo se recusou a emitir um pedido de desculpas ou reconhecer a responsabilidade do “policial global”.
Ao dizer um contraste nauseante, Obama tinha acabado de oferecer um pedido de desculpas completo e demitir um funcionário da Casa Branca porque esse funcionário assustou os nova-iorquinos com um sobrevoo mal avisado do Força Aérea Um em Manhattan que lembrou as pessoas de 11 de setembro. A disparidade era extraordinária: os assustadores nova-iorquinos levaram a um pedido de desculpas presidencial completo e à demissão de um funcionário da Casa Branca. Matar mais de cem civis afegãos não exigiu nenhum pedido de desculpas.
Isso nos leva ao atual espetáculo no Afeganistão, onde o vice-presidente de Obama e atual chefe guerreiro imperial dos EUA, Joe Biden, está sendo feito para parecer um bufão trêmulo pelas cenas caóticas e desesperadas da ex-embaixada dos EUA e do aeroporto de Cabul. O colapso total do regime afegão, anteriormente patrocinado pelos EUA, zomba cruelmente de sua reivindicação há apenas um mêsque estava tudo bem para uma evacuação ordeira dos EUA e a persistência de um governo não talibã na capital do país. Será que essa subestimação do poder político e de combate das forças insurgentes e anti-imperiais é consistente com as superestimações oficiais americanas anteriores sobre a capacidade deles e de seus regimes clientes ilegítimos de suprimir militarmente o movimento de resistência? É quase a mesma história de novo, como no Iraque e no Vietnã, repleta de imagens de helicópteros de evacuação no topo de uma embaixada dos EUA sitiada que são assustadoramente como as de Saigon em 1975. (Em Saigon, os helicópteros poderiam levar o pessoal dos EUA direto para o offshore imperial porta-aviões. Em Cabul, eles transportam os desalojados imperiais para um aeroporto próximo, onde o cenário é ainda mais caótico).
O governo Biden está sendo previsível e apropriadamente ridicularizado por seus erros estratégicos e a má inteligência que produziu a ótica memoravelmente humilhante (“caos e caos completos e absolutos”) em Cabul . Ao mesmo tempo, a ocasião da partida final de Washington está levando a uma boa quantidade de questionamentos oficialmente permissíveis sobre se "a guerra mais longa da América" "valeu a pena" em primeiro lugar - se foi um erro estratégico ter entrado Afeganistão, o conhecido “cemitério de impérios”, em primeiro lugar.
Observe duas coisas fora dos parâmetros de discussão permissível: a natureza criminosa da invasão dos EUA desde o primeiro dia, e o papel de longa data dos EUA em treinar e equipar o terrorismo islâmico de direita no Afeganistão e no mundo árabe e muçulmano em geral.
O Afeganistão não atacou os Estados Unidos em 11 de setembro de 2001, a Al Qaeda o fez, e a Al Qaeda foi protegida e financiada principalmente pela Arábia Saudita e pelo Paquistão, ambos grandes aliados regionais dos EUA. A França não tem o direito de invadir e bombardear Vermont e os Estados Unidos de forma mais ampla se um neofascista supostamente abrigado nas Montanhas Verdes tiver coordenado ataques terroristas mortais na Torre Eifel e na Assembleia Nacional Francesa. Depois do 11 de setembro, os vários jogadores no Afeganistão, incluindo o governo do Taleban, estavam mais do que prontos para conversar e negociar, possivelmente até entregar Osama bin-Laden para um processo internacional. Eles não queriam que a maior superpotência do mundo pulverizasse o país. Os EUA rejeitaram essas propostas e comprometeram-se a usar “a força imensa usada para demolir a infraestrutura física do Afeganistão e quebrar seus laços sociais” (Noam Chomsky e Vijay Prashad). Como algo saído dos textos do brilhante historiador antiimperial americano da Nova EsquerdaGabriel Kolko , o Império Americano optou pelo caminho condenado e enormemente destrutivo do castigo militar. Mais de 71.000 cidadãos afegãos morreram na violência que se seguiu, enquanto as empresas americanas de “defesa” (império), incluindo Boeing, Raytheon e Lockheed Martin lucraram com os contratos de custo acrescido que compraram as armas de destruição em massa imperial.
Ao mesmo tempo, como parece não ser mencionável na mídia dos EUA, o odiado Taleban é, em grande medida, um produto dos EUA. Como Noam Chomsky e Vijay Prashad explicaram em maio passado, além das margens do debate e da memória aceitáveis dos EUA:
'O Afeganistão está em uma guerra civil há meio século, pelo menos desde a criação dos mujahideen - incluindo Abdul Haq - para lutar contra o governo do Partido Democrático Popular do Afeganistão (1978-1992). Essa guerra civil foi intensificada pelo apoio dos EUA aos elementos mais conservadores e de extrema direita do Afeganistão, grupos que se tornariam parte da Al Qaeda, do Talibã e de outras facções islâmicas. Nunca os Estados Unidos ofereceram um caminho para a paz durante esse período; em vez disso, sempre mostrou uma ânsia em cada turno de usar a imensidão da força dos EUA para controlar o resultado em Cabul. '
É claro que é impensável que qualquer cabeça falante da CNN ou MSNBC, sem mencionar a FOX News, apontasse que o melhor momento para os direitos das mulheres e o avanço no Afeganistão moderno esteve sob o poder comunista, em aliança com a União Soviética entre 1979 e o final dos anos 1980. Impulsionados por preocupações de geopolítica imperial e não de direitos humanos (apesar da retórica orwelliana dos EUA), os Estados Unidos patrocinaram a resistência islâmica arquirreacionária e hiper-sexista à socialista República Democrática do Afeganistão, apoiando elementos que sabiam que destruiriam os direitos das mulheres após derrotar o socialista Estado.
As considerações geopolíticas permanecem primordiais para os EUA no Afeganistão, por baixo de todo o horror da mídia sobre as atrocidades e o sexismo do Taleban. Como Chomsky e Prishad escreveram em maio passado: “Os Estados Unidos, ao que parece, estão dispostos a permitir que o Taleban volte ao poder com duas ressalvas: primeiro, que a presença dos EUA permanece e, segundo, que os principais rivais dos Estados Unidos— ou seja, China e Rússia - não têm papel em Cabul. ”
Resta saber se esses objetivos são alcançáveis, mas uma coisa é certa: a política externa de Washington permanece até hoje, como em sua longa e sangrenta história, sobre o cálculo imperial financeiro em primeiro lugar. A conversa sobre direitos humanos é uma fachada com o objetivo de ocultar considerações de poder global lupino sob o manto de ovelhas enganosas de preocupação humanitária.
O novo livro de Paul Street é The Hollow Resistance: Obama, Trump, and Politics of Appeasement .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12