Talvez uma das deficiências mais marcantes do pensamento libertário seja sua incapacidade de justificar consistentemente a aquisição inicial de propriedade . Como é que coisas que, em princípio, não tinham um dono, tornam-se propriedade sem ameaçar a liberdade de outrem de forma não consensual? É impossível. Isso significa que os sistemas de pensamento libertários enfrentam um obstáculo básico que os torna impossíveis de decolar. Eles estão presos no tempo zero de uma história hipotética, sem possibilidade de seguir em frente.
Você não tem que acreditar na minha palavra. Existem muitos libertários sérios que expõem esse problema. Por exemplo, Robert Nozick:
Não é plausível considerar que o upgrade de um item concede total propriedade sobre ele, se o conjunto de itens não possuídos que podem ser atualizados for limitado. Pois se um objeto cai sob a propriedade de uma pessoa, a situação de todas as outras muda. Embora antes que todos estivessem livres (no sentido de Hohfeld) para usar o objeto, eles não são mais livres .
Também Matt Zwolinski:
Se eu colocar uma cerca ao redor de um pedaço de terra que antes estava disponível para qualquer pessoa usar, eu o reivindico como meu e anuncio que usarei de violência contra quem passar por aquele lugar sem o meu consentimento, certamente parece que sou eu que começa a usar a força contra os outros (ou, pelo menos, sou o primeiro a ameaçar usá-la) . Estou restringindo a liberdade de movimento que outras pessoas costumavam desfrutar. Estou fazendo isso sob a ameaça de coerção física, caso eles não obedeçam às minhas exigências. E estou fazendo isso, não em resposta a uma provocação de sua parte, mas simplesmente porque, sem sua interferência, tirarei mais proveito do uso desse recurso.
Novamente, o engraçado sobre essas explicações não é apenas que representam um contraponto convincente ao próprio pensamento libertário, mas também parecem sugerir que seus princípios vetam a propriedade privada desde o início.
É verdade que os filósofos libertários desenvolveram toda uma série de desvios para lidar com esse problema. Famosa é a condição imposta por Locke: toda aquisição é justa, desde que haja propriedade "suficiente e de igual qualidade" disponível para os outros. Nozick mostra que é impossível satisfazer a condição de Locke, mas levanta um limite semelhante: a aquisição de propriedade não deve piorar a "posição" dos outros (a definição de "posição" refere-se vagamente ao estado de bem-estar). Zwolinski vai um passo além e argumenta que as perdas com a aquisição inicial da propriedade deveriam ser compensadas por uma renda básica .
Mas nenhuma dessas manobras resolve o problema fundamental de que a aquisição de propriedade necessariamente viola a liberdade dos outros. Eles apenas tentam compensar essa violação de maneiras diferentes e produzir algo como uma versão do direito de desapropriação no caso da aquisição inicial do imóvel. Mesmo supondo que tudo isso esteja correto, o problema é que a maioria dos libertários se opõe ao tipo de transferência que esses esquemas de compensação acarretam.
Fumaça de caplan
Em sua discussão na Liberty Con, Elizabeth Bruenig perguntou a Bryan Caplan como alguém consegue assumir uma propriedade que antes não era dona. A pergunta o desalojou, mas no final sua resposta, que ele elaborou com o mesmo nível de eloqüência em seu site , apelou para uma série de ninharias intuitivas um tanto imprecisas (apelidadas de "moral das pessoas" em outros lugares):
Existem muitos casos claros de aquisição justificada; uma vez que os entendamos, podemos usá-los para analisar as situações mais confusas. Quais são os casos claros? Um indivíduo que vive sozinho em uma ilha produz alimentos, constrói uma casa, esculpe uma escultura ou abre uma pedreira. Se outra pessoa chega à ilha, tudo indica que ela é moralmente obrigada a respeitar essa propriedade. Não é apenas que "me parece justo" ou que "os libertários acham que é justo"; é a impressão que quase todos têm, exceto no caso de alguns filósofos socialistas. Outros casos claros: Quando duas pessoas concordam em reunir seus recursos e esforços e, em seguida, dividir as recompensas de acordo com uma fórmula explícita (independentemente de ser 50/50, 90/100, etc.). Ou: eu pago a você 10 quilos de comida para construir uma nova cabana.
Existem duas questões em jogo, uma intimamente relacionada com os casos escolhidos e a outra relacionada com o método.
No primeiro caso, o problema é que, ao suprimir a existência de outras pessoas na ilha, também se elimina o atentado à liberdade que torna a aquisição de bens tão problemática. E se houver dez pessoas que trabalham na ilha? Portanto, é preciso reivindicar que certos recursos e certas áreas da ilha são seus e que aqueles que não respeitarem seus limites serão atacados com violência? Isso é mais parecido com o que acontece em casos de aquisição de propriedade na vida real, onde há mais de uma pessoa. Na verdade, em vez de tentar contornar o problema de aquisição de propriedade inventando uma hipotética empresa individual, o último exemplo deixa isso claro.
O problema com o método é que a moral das pessoas comuns, considerada como um todo, não é libertária. Qualquer avaliação das impressões que a economia gera nas pessoas nos afastaria da afirmação incontestável do capitalismo laissez-faire. Sabemos disso porque, afinal, nenhuma sociedade opta por tais instituições e porque os libertários estão sempre escrevendo livros que afirmam mostrar que a democracia é inútil, justamente porque as pessoas não têm simpatia espontânea pela cosmovisão libertária.
Uma avaliação mais honesta do lugar da "moral das pessoas" na economia concluiria que as pessoas têm ideias bastante contraditórias sobre a economia, que tendem a convergir mais ou menos na ideia de que deveria haver direitos de propriedade, mas também que esses direitos deveriam dar origem, em certa medida, à justiça e ao bem-estar. Não estou dizendo que concordo com essa perspectiva, nem que se deva basear sua orientação normativa neste modelo. Mas se alguém afirma - como Caplan - que a "moral das pessoas" é o método normativo apropriado, então deve-se esforçar para ter uma visão ampla de tal moral e não oportunisticamente tomar a parte que melhor lhe convém.
MATT BRUENIG
Matt Bruenig é o fundador do Projeto Políticas Populares.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12