Trabalhadores da fábrica de eletrodomésticos Fagor, pertencente à cooperativa Mondragón, na cidade basca de Arrasate, Espanha. (Foto: Rafa Rivas / AFP via Getty Images)
https://jacobinlat.com/
A ideia da "liberdade" capitalista é curiosa: o trabalho e o sacrifício investidos pelos capitalistas lhes dão o direito irrestrito de possuir empresas, enquanto o suor e o sangue investidos pelos trabalhadores nada lhes dá a não ser a oportunidade de continuar vendendo. Sua força de trabalho.
Desde os primeiros dias da democracia na Grécia antiga, seus detratores a consideram a pior forma de governo imaginável. De Platão ao autodescrito "antiplatônico" Nietzsche, os críticos condenaram a democracia por expressar uma multidão desagradável, por produzir uma "tirania da maioria" na pior das hipóteses e, na melhor das hipóteses, uma sociedade de massa medíocre.
É, portanto, extraordinário o quão popular o ideal democrático se tornou, de tal forma que quase todos os governos sob o sol, por mais autocráticos que sejam, se envolvem nas vestes de governo popular. Demagogos autoritários como Viktor Orbán afirmam defender o povo; o estado hiper-autocrático da Coreia do Norte se declara uma República Popular Democrática. Se é verdade que o maior elogio que pode ser feito é a emulação, então a democracia é, pelo menos superficialmente, a rainha da opinião mundial.
Digo superficialmente porque a existência de uma democracia plena é mais retórica do que real, mesmo em Estados democráticos liberais de longa data. Vastas áreas da vida continuam dominadas por formas inexplicáveis de poder, muitas das quais são tão consistentes quanto o autoritarismo estatista contra o qual surgiram os movimentos democráticos.
Um dos mais notáveis é o local de trabalho, onde os esforços de democratização não apenas estagnaram, mas regrediram após décadas de neoliberalismo. E um de nossos melhores guias neste reduto da tirania privada é Robert Dahl, um dos principais teóricos da democracia do século 20 e autor do livro há muito esquecido A Preface to Economic Democracy .
Oposição a demonstrações
Nascido em 1915, Dahl se estabeleceu nas décadas após a Segunda Guerra Mundial como um dos principais cientistas políticos da América. Embora ele seja talvez mais conhecido por seu estudo de 1961, Who Governs? - corretamente criticado por vários esquerdistas por argumentar que os Estados Unidos têm um sistema político pluralista no qual nenhum grupo social governa - Dahl escreveu uma série de livros e documentos seminais que exibiam um viés mais radical. No centro de seu trabalho estava uma devoção ética à democracia e um compromisso científico-social com a pesquisa empírica.
Em seu trabalho de 1986, A Preface to Economic Democracy , Dahl não se concentrou nas instituições políticas formais, mas em uma área frequentemente ignorada pelos teóricos políticos convencionais: a economia. Ele pediu sua transformação profunda e respondeu às críticas que se opunham à expansão da democracia.
Seguindo Aristóteles, Dahl considera que o ideal democrático não é apenas funcional, mas fundamentalmente igualitário, uma vez que se baseia na igualdade política de todos os cidadãos. Essa igualdade fundamental cria um impulso interno em direção a mais democracia: a igualdade política garante que todos, incluindo as "classes inferiores", tenham pelo menos algum poder para defender seus interesses.
A solução liberal clássica para esse suposto problema era bem conhecida. Embora formas limitadas de democracia pudessem moldar certas políticas estatais, os direitos de propriedade privada, interpretados de forma muito ampla, seriam permanentemente isolados das pressões democráticas. Controles antidemocráticos adicionais seriam colocados em prática tanto para fazer cumprir essa concepção expansiva dos direitos de propriedade quanto para inibir a formação de movimentos de massa e pressão popular que poderiam desafiar o governo do capital. O estado liberal, ostensivamente comprometido com a liberdade, poderia até ser usado para aplicar força contra a organização dos trabalhadores e outras ameaças aos direitos de propriedade privada.
Dahl dedica grande parte de seu pequeno livro para desmascarar dois argumentos dos liberais clássicos. Seu primeiro alvo é Alexis de Tocqueville, sem dúvida o maior inimigo que a democracia já teve.
Depois de viajar pelos Estados Unidos no início da década de 1830, Tocqueville admitiu que a democracia era o caminho do futuro e celebrou a liquidação dos antigos regimes aristocráticos (aos quais ele próprio pertencia). Mas ele estava profundamente preocupado com o fato de a democracia liberal ser atormentada por uma tensão fundamental entre liberdade e igualdade.
Algumas das preocupações de Tocqueville eram meras atualizações sobre a crítica dos antiquários ao "governo da plebe". Sua contribuição mais original foi argumentar que a democracia gera uma tendência cultural para a mediocridade e o nivelamento social, uma vez que a grosseira maioria passa a se ressentir e eventualmente restringir a liberdade dos mais merecedores. No início, eles podem fazer isso por pura pressão social. Mas, com o tempo, o anseio por igualdade, juntamente com a dissolução das formas locais de apego, poderia se tornar tão forte que um estado gigantesco emergiria para administrar e prover a todos por meio de um despotismo moderado.
Dahl admite que é possível para uma sociedade democrática se voltar para o despotismo, suave ou não. A história tem muitos exemplos para descartar isso. Mas apenas levantar o espectro de uma possibilidade não é prova de nada: a "liberdade" capitalista muitas vezes pode alimentar o despotismo absoluto, como demonstram o apartheid na África do Sul, Chile e Cingapura. E os principais casos citados pelos críticos da democracia hoje - Alemanha, Espanha e Itália na década de 1930 - são exemplos de reveses autoritários, não de explosões democráticas que criaram um "governo de massa".
O segundo argumento que Dahl adota é mais importante para suas afirmações sobre a democracia no local de trabalho. Seu objetivo: o argumento liberal clássico de que os direitos de propriedade devem ser permanentemente isolados do processo democrático (incluindo o direito dos capitalistas de possuir corporações e empresas em grande escala).
Dahl divide o argumento em duas vertentes principais. A primeira é uma defesa instrumental ou utilitária, que sustenta que uma concepção expansiva dos direitos de propriedade beneficiará a todos, tanto no curto quanto no longo prazo. A segunda defesa é puramente moral. Por exemplo, Robert Nozick argumenta em seu tratado libertário Anarquia, Estado e Utopia que os direitos de propriedade privada pertencem ao grupo de direitos fundamentais que nenhum estado pode violar, incluindo o que se ganha por meio de trocas de mercado.
Dahl lança um ataque furioso em ambas as posições, especialmente visando o moral. Como Dahl aponta, o último é freqüentemente baseado na afirmação de que a propriedade privada é uma espécie de direito natural, que diz "quase nada". Além disso, confunde direitos de propriedade pessoal - por exemplo, sobre meu corpo, minhas posses imediatas, etc. - com propriedade privada de forma tão ampla que, de repente, Jeff Bezos tem o direito de monopolizar o espaço e os capitalistas têm o direito. Ilimitado de possuir gigantes empresas que operam em escala global.
Cada passo do argumento - de uma simples defesa da propriedade pessoal a concepções cada vez mais amplas de propriedade privada - deve ser justificado, e os defensores do capitalismo raramente o fazem. Em vez disso, observa Dahl, obtemos um estratagema gigantesco: o trabalho e o sacrifício investidos pelos capitalistas lhes dá o direito irrestrito de possuir uma empresa, enquanto o suor e o sangue investidos pelos trabalhadores não lhes dão nada além de oportunidade de continuar vendendo seu trabalho. para o capitalista.
Eu daria um passo além de Dahl. Uma concepção ampla da propriedade privada é um dos maiores impedimentos à liberdade política. Quando um sistema político remove as questões fundamentais das relações de propriedade da deliberação e pressão, ele limita a liberdade social dos indivíduos para determinar em que tipo de sociedade eles querem viver e as leis que os governam (este é um dos defeitos fundamentais do princípio libertário de "não agressão", que sustenta que a coerção estatal é errada, embora dependa implicitamente dessa coerção para manter o respeito pela propriedade privada mesmo em face da dissidência).
O argumento para a democracia no local de trabalho
Depois de rejeitar as objeções dos liberais clássicos, Dahl continua argumentando que a democracia deve ser estendida ao local de trabalho. Defende as "empresas autogestionadas", que seriam organizadas coletivamente por trabalhadores politicamente iguais que determinariam, por meio de votação e outros procedimentos, como seriam gastos os ativos da empresa, como seria organizada a produção etc.
As empresas autogeridas competiriam umas com as outras em um mercado formado por outras empresas democráticas. O Estado também teria um papel a cumprir, regulando-os para inibir a formação do poder monopolista, tributando a riqueza e redistribuindo-a por meio dos serviços sociais, além de inibir atividades nocivas. Dahl hipotetiza que tudo isso provavelmente seria mais fácil em um mercado de democracias trabalhistas, uma vez que já haveria uma repartição mais igualitária dos benefícios entre os trabalhadores e 'todos os cidadãos [teriam] um interesse semelhante em manter a igualdade política e as instituições democráticas em o governo do Estado ».
Infelizmente, Dahl é muito raro quando se trata de exemplos de empresas autogeridas em ação. A cooperativa Mondragon na Espanha parece ser um exemplo, mas resta saber como as coisas seriam em uma escala maior. Parece-me que o melhor caminho a seguir seria experimentar: simultaneamente agitar pela democratização do local de trabalho no nível da empresa e se organizar politicamente para pressionar as instituições democráticas liberais a criar mais espaço jurídico e direitos para sindicatos, organizações trabalhistas, cooperativas, etc.
Mas Dahl acertou em cheio. Uma das grandes tragédias do socialismo do século 20 foi que ele passou a ser associado à tirania stalinista, na pior das hipóteses, e à burocracia inchada e ao planejamento central ineficiente, na melhor das hipóteses. Essa percepção é, pelo menos em parte, culpa da propaganda pró-capitalista, mas o fato é que o socialismo realmente existente era freqüentemente profundamente antidemocrático. Os movimentos social-democratas tiveram muito mais sucesso na construção de sociedades humanas, especialmente nos países nórdicos, mas nas décadas de 1970 e 1980 eles não conseguiram superar o capitalismo e construir o socialismo democrático.
Um Prefácio à Democracia Econômica argumenta por que o ideal de democracia não é apenas sobre os cidadãos controlando o estado, mas sobre a construção de um mundo compartilhado juntos, no local de trabalho e fora dele. Nesse sentido, é uma visão inspiradora de um futuro que ainda pode ser.
MATT MCMANUS
Professor de Ciência Política no Whitman College. Ele é o autor de "The Rise of Post-Modern Conservatism and Myth" e um co-autor de "Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson".
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12