Ludwig Heinrich Edler von Mises foi um economista da Escola Austríaca. Desde meados do século 20, os movimentos libertários foram fortemente influenciados pelos escritos de Mises.
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
O libertarianismo não é uma solução política: é uma ideologia reacionária.
En un momento en el que crece la miseria y las respuestas de los gobiernos son ineficaces, el discurso libertario , que apunta a restringir el alcance de las instituciones políticas en favor de los mercados desregulados y de las decisiones individuales, parece seducir cada vez más a os jovens.
Mas o libertarianismo não serve para superar as falhas políticas do presente ou para atacar as elites. Muito menos serve como um roteiro para desmantelar as hierarquias e estruturas de dominação contemporâneas. O libertarianismo - mesmo em suas formas mais benignas - é uma ideologia reacionária que despreza a luta política e afirma os abusos de poder por parte do setor privado.
Razão e poder
Oque é libertarianismo? A questão está repleta de tensão e a obsessão por definições é contraproducente. Quando se trata de tendências políticas, os conceitos costumam ser escorregadios e, não raro, acabam implorando por uma questão. Reconheço que o termo "libertário" é idiossincrático e esclareço que, ao falar de libertários reacionários, como farei a seguir, não estou me referindo a correntes de esquerda que reivindicam a mesma categoria.
Em primeiro lugar, devemos nos perguntar qual é a característica distintiva dos argumentos libertários: eles compartilham um núcleo de acordos comuns capaz de definir claramente os contornos de uma corrente política? Em termos mais específicos, é possível distinguir o libertarianismo do liberalismo filosófico?
Se ouvirmos seus adeptos, confirmamos que os teóricos libertários se recusam a vincular a análise política a qualquer interesse coletivo. Em vez disso, eles exaltam a capacidade de indivíduos autônomos de articular, trocar e aceitar ou rejeitar argumentos específicos. Os libertários freqüentemente insistem que seu pensamento é "clássico", isto é, afirmam ser verdadeiros liberais. Partindo de premissas semelhantes às da teoria do contrato social , argumentam a favor de uma concepção minimalista do poder público: não deve ultrapassar o que é necessário para garantir a liberdade dos indivíduos no estabelecimento de acordos e no desenvolvimento de seus próprios projetos, sem incomodar os outros.
Em certo sentido, o libertarianismo é um pensamento utópico. Assume que a racionalidade individual promovida pelos apologistas do capitalismo é suficiente para fundar a melhor comunidade humana possível. Nessa perspectiva, o poder público é incompatível com a livre atividade dos indivíduos, cujas interações são exclusivamente mediadas pelo mercado e destituídas de qualquer outra qualidade que não a sua própria vontade.
Os limites e contradições do libertarianismo são múltiplos: ele é indefeso contra qualquer problema coletivo, como a questão ambiental e as mudanças climáticas. Ele nega todo tipo de dependência e condena a possibilidade de ajudar outras pessoas. Ele concebe um modo de ação social historicamente específico - o cálculo autointeressado da mais-valia - como se fosse o núcleo inato da racionalidade humana.
Os ideais libertários muitas vezes conduzem seus adeptos por caminhos vergonhosos. No século XX, seu desprezo por limitar o comportamento privado das pessoas levou os libertários americanos a denunciar a Lei dos Direitos Civis, a Lei dos Direitos de Voto e outras medidas que expandiram as liberdades civis.
Com efeito , os libertários de direita "construíram toda uma ideologia baseada na visão de mundo de um menino de 12 anos". Mas por que continuam ganhando adeptos, mesmo em setores que estão longe de ser ricos e poderosos?
Vamos considerar o eixo que o libertarianismo coloca na racionalidade. Recompensa o indivíduo que pensa livremente e condena a concentração do poder (público). Se não consigo persuadir alguém a fazer algo, como posso ter justificativa para forçá-lo? A sedução que o libertarianismo exerce, muito mais do que a apologia das hierarquias, da exploração e do poder privado ilimitado, surge dessa simples questão.
A exaltação de uma racionalidade despolitizada é um ponto onde o libertarianismo encontra o liberalismo. Ao longo da história, a legitimação do poder público de uma perspectiva individual é um assunto que preocupou muitos pensadores liberais. Para esses teóricos, a legitimidade passa por justificar as instituições existentes - ou as possíveis, que são as mesmas, mas ligeiramente modificadas - diante da maioria das pessoas que estão sujeitas a elas.
Para os libertários, o poder público se torna completamente intolerável quando seu uso contradiz as conclusões sobre o bom governo que qualquer pessoa sensata pode chegar.
Portanto, tudo depende de quem são essas pessoas que os libertários consideram "sensatas".
Eles nos dizem que não se parecem com o eleitor médio. Muitos teóricos contemporâneos do libertarianismo consideram a democracia eleitoral uma patologia e argumentam que a experiência mostra enfaticamente que os eleitores não sabem reconhecer o que é bom para eles. Qual é a solução libertária mais popular? A « epistocracia »: um governo de especialistas, qualificados exclusivamente a partir de uma escala «epistemológica» capaz de medir objetivamente as suas competências políticas (que coincidem coincidentemente com as promovidas pelo capitalismo).
Quando se trata de eleições, a distância entre libertários e liberais também está diminuindo. Por exemplo, David Estlund, um filósofo político liberal, defende a democracia em virtude de sua capacidade de gerar resultados "corretos". Ele defende que os procedimentos democráticos devem ser aceitos, desde que não ultrapassem os arranjos institucionais que orientam a discussão e o debate na direção certa. Mais do que uma defesa da democracia, esses argumentos parecem delinear uma espécie de tecnocracia difícil de distinguir daquela proposta pelos libertários.
O que é esquecido nesses debates é que os processos eleitorais empoderam os coletivos. Não exigimos que cada eleitor seja capaz de persuadir um painel de "autoridades": simplesmente contamos os votos. Mesmo que por si só não contribua para um evento político emancipatório, a última abordagem serve, pelo menos potencialmente, para distribuir o poder entre as massas. Não o primeiro.
O que acontece no caso das instituições deliberativas, onde a razão aparentemente prevalece? As instituições projetadas para resistir à pressão eleitoral têm melhor desempenho?
Embora somar votos dificilmente seja condição suficiente para garantir o controle popular sobre a política - muito menos gerar eventos emancipatórios - seus limites não são uma justificativa para limitar o escopo das eleições.
Amortecer as instituições em face da política de massa não produz governos mais justos. O poder social condiciona inevitavelmente os processos deliberativos, seja na própria concepção das instituições, na seleção e apresentação dos temas debatidos ou na forma de discussão. Longe de expandir o acesso ao poder ou à tomada de decisões, as instituições deliberativas muitas vezes acabam consolidando as elites em seu lugar. Como disse EE Schattschneider há quase um século: “Definir alternativas é escolher conflitos, e escolher conflitos é distribuir poder”.
Não é de surpreender que as instituições políticas que privilegiam a deliberação - como o Senado e a Suprema Corte - não sejam exatamente as melhores amigas dos oprimidos e explorados. Quando os libertários propõem que esses corpos deliberativos e elitistas são o remédio para todos os nossos males, eles não atentam contra o poder dos ricos, que é a base das crises políticas contemporâneas.
Na verdade, qualquer teoria que exalte esse tipo de "persuasão" tende a proteger os interesses daqueles que estão acima. As normas e expectativas cívicas sobre o que constitui um discurso aceitável limitam o acesso a essas instituições e a atenção das autoridades que as administram. Por isso, as questões de ética pessoal tendem a predominar sobre qualquer assunto que se refira a interesses coletivos e estruturas sociais.
Em certo sentido, o fetichismo da argumentação racional que o libertarianismo contemporâneo promove deve ser lido como um modelo exagerado daquela democracia deliberativa que é a vanguarda da teoria política liberal. Hostis aos que consideram a política um campo de luta entre interesses coletivos, teóricos da deliberação como Jürgen Habermas e John Rawls investigaram diferentes formas de justificar instituições coercitivas diante de indivíduos que sempre estiveram enredados em seus fios.
Sua resposta? Modelar as condições sob as quais certos indivíduos de posse de uma racionalidade (capitalista) seriam capazes de escolher suas formas preferidas de organização social e considerá-las publicamente justificadas. Portanto, se uma pessoa sensata - talvez um habitante da "situação ideal de fala" de Habermas ou um indivíduo preso atrás do "véu de ignorância" de Rawls - acaba pensando que uma dada instituição é legítima, somos forçados a aceitá-la, como tal. Política, eles nos dizem, é compromisso, não conflito.
As teorias sociais deliberativas são teorias do status quo . Eles equiparam os horizontes da persuasão aos limites de todas as políticas possíveis e apresentam o dado equilíbrio de forças como se fosse seu terreno natural e intransponível. Essas perspectivas também ofuscam forças e estruturas como racismo, classe e gênero, que definem e limitam significativamente a vida das pessoas.
Mas essa perspectiva deliberativa torna-se ainda mais míope quando a lente libertária substitui a liberal: as instituições estatais tornam-se então os únicos objetos discerníveis.
Despojado dos compromissos sociais do liberalismo contemporâneo, o libertarianismo contorna a inércia despolitizada da teoria deliberativa e promove ativamente o desmantelamento das instituições públicas (mesmo sob as formas limitadas e mediadas que definem a democracia verdadeiramente existente).
Para os teóricos libertários, a supervisão democrática constitui um ataque aos direitos individuais. A coerção pública é injustificável, exceto nos casos em que a violência é necessária para fazer cumprir as prerrogativas privadas: a aplicação de contratos de trabalho, a proteção da propriedade privada e a reprodução das relações capitalistas em geral.
Longe de denunciar a coerção, os libertários a celebram toda vez que ela age em benefício de proprietários e patrões. A fachada racional do libertarianismo falha em disfarçar seu horizonte reacionário: a expansão da dominação privada e a contração da autoridade e supervisão públicas.
Contra o libertarianismo
Oliberalismo contemporâneo é uma ideologia exaurida, mas o libertarianismo se apresenta como uma alternativa empobrecida.
Enquanto o liberalismo tende para a tecnocracia, o libertarianismo exalta a superioridade e sagacidade daqueles que pensam que sabem mais do que o resto do povo. O liberalismo expressa uma certa ambivalência quando se trata de subsumir o mundo social sob o controle do capital, mas o libertarianismo equipara diretamente o governo dos proprietários e patrões à liberdade.
O libertarianismo é uma filosofia centrada na defesa da propriedade individual e da mais-valia. Sua solidariedade superficial com o liberalismo social contemporâneo, em questões como as políticas de drogas ou o casamento entre pessoas do mesmo sexo, não consegue disfarçar seu desprezo fundamental pelos pobres.
Ao elevar a racionalidade capitalista acima de qualquer outra forma de organização social e descartar a autoridade pública ou instituições democráticas como, na melhor das hipóteses, formas provisórias e limitadas, os libertários se posicionam a favor do conservadorismo, da capitulação diante das elites e, em última instância, da supressão da política atividade. Na verdade, a teoria política libertária é uma forma de antipolítica.
Embora seja verdade que, ao longo da história, os setores oprimidos só conseguiram conquistar direitos sociais desafiando os poderosos e reivindicando contra o capital e o Estado, quando essa narrativa é reconstruída deixando de lado lutas políticas reais, obtém-se uma imagem depurada que mistura discursos abstratos sobre redenção, unidade e liderança. Mas, em vez de antagonismo político, os liberais sempre insistiram na unidade e no consenso como se fossem valores inquestionáveis: você deve sempre votar em partidos "progressistas", mesmo quando eles estão cada vez mais localizados à direita do espectro político, caso contrário, dirigimos o risco de incitar uma força pior.
Em suma, temos que rejeitar o liberalismo, mas a utopia da política libertária não é uma alternativa. Política é conflito: é luta pelo poder em prol dos interesses coletivos. A transformação social nasce de práticas rebeldes. Não queremos persuadir nossos opressores e exploradores a parar o que fazem. Queremos derrotá-los.
CAÇADOR DE ROB
Rob Hunter é Ph.D. em Ciência Política pela Princeton University. Vive em Washington, DC.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12