Retrato de James Wilson, fundador da The Economist . (Imagem: Creative Commons)
UMA ENTREVISTA COM ALEXANDER ZEVIN
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
O liberalismo é freqüentemente retratado como a política de direitos humanos e liberdades individuais, mas suas raízes também incluem o medo das massas. Compreender esse impulso antidemocrático é essencial para esclarecer sua natureza e seus objetivos.
Marx definiu The Economist como "a tribuna da aristocracia financeira". Com grande ascendência sobre o liberalismo de elite, a publicação inglesa fundada em 1843 desempenhou um papel importante na formação e promoção da ideologia liberal.
Alexander Zevin, professor assistente de história na City University of New York e editor da New Left Review , publicou recentemente um novo livro, Liberalism at Large: The World Segundo The Economist , onde ele reconstrói a história do liberalismo através das lentes do The Economist .
O autor falou com Grace Blakeley no podcast do Tribune sobre a história da ideologia liberal, sua provável crise e sua influência na política contemporânea.
GB - O que é liberalismo?
AZ - Em meu livro, rejeito algumas idéias típicas sobre liberalismo para chegar a uma definição melhor. Estou interessado em debater com uma certa perspectiva que supõe que o liberalismo teria começado no século XVII com John Locke e suas teorias políticas, ou no século XVIII com Adam Smith e a publicação de The Wealth of Nations .
Eu argumento que o liberalismo deve ser estudado em seu contexto histórico e realmente surgiu após as guerras napoleônicas. Foi nesse momento que os europeus - primeiro na Espanha, depois na França - começaram a se definir como "liberais". Temos que discutir a natureza do liberalismo em termos dessa autodefinição. Quando analisamos aquele momento, entendemos claramente que foi uma reação a diferentes processos, entre os quais se destacam o desaparecimento dos antigos regimes europeus e a consequente emergência de uma política de classe média.
Por um lado, o liberalismo é uma resposta ao absolutismo: quer um governo responsável, quer eleições - pelo menos sob certos limites e para certas pessoas - quer direitos constitucionais e semelhantes. Mas, por outro lado, não demorou muito para que ele começasse a temer a mobilização das massas. Esse tipo de meio-termo define as origens do liberalismo.
É ao mesmo tempo que o capitalismo industrial começa a operar a toda velocidade. Assim, embora o liberalismo seja o que imaginamos quando falamos de um governo limitado, que responde a um sistema de freios e contrapesos, também é um fenômeno que só poderia surgir com o século XIX, as classes dominantes enfrentaram desafios como a exigência de lei o voto dos comuns e a expansão do capitalismo, com todas as consequências que teve nas formas de governo e na economia.
GB - Nesse sentido, é possível pensar que a típica denúncia que afirma que o neoliberalismo dos anos 1980 concebia a democracia como um obstáculo às suas políticas, remete antes a uma tensão inerente ao liberalismo desde suas origens: a tensão entre democracia, representação e interesses do capital. É assim?
AZ - Absolutamente. As ideias de que liberalismo e democracia andam de mãos dadas, que existe algo chamado "democracia liberal" e vivemos sob seu regime e que é impossível que essas duas realidades - democracia e liberalismo - se separem, é uma herança. Guerra.
Mas, na verdade, se prestarmos atenção à história, veremos que os liberais nunca foram democratas. Desenharam todo tipo de estratégias para restringir o direito de voto à esfera das pessoas com acesso à educação ou possuidoras de bens, ou seja, estratégias que visavam impor limites constitucionais que excluíam a possibilidade da classe trabalhadora - a população - participar de as eleições.
É interessante notar que os neoliberais retomaram em um novo contexto um problema que os liberais sempre tiveram. Em certo sentido, as democracias estavam bastante consolidadas quando os neoliberais chegaram ao poder - a partir dos anos 1980 - mas as elites encontraram novas maneiras de lidar com o problema da redistribuição, as reivindicações de direitos econômicos que interferem no livre funcionamento dos mercados e no preço mecanismo, supostamente essencial para garantir a liberdade individual e o bom funcionamento do capitalismo.
GB - Por que você decidiu estudar o liberalismo da perspectiva de um determinado jornal, neste caso, The Economist ?
AZ - É verdade que a tarefa que me proponho é bastante estranha. Um dos motivos é que ele queria romper com as concepções tradicionais do liberalismo. Em vez de olhar para o cânone - Locke, Mill, Rawls e todos os liberais famosos - pensei que estava estudando uma revista, que é um projeto coletivo, que sai toda semana, que sempre esteve no centro dos acontecimentos e cujos editores, Embora permanecessem anônimos, desempenharam funções importantes no Tesouro, nas Relações Exteriores, no Banco da Inglaterra e até foram primeiros-ministros - bom - pensei que assim fosse possível contar uma história mais precisa do liberalismo e elaborar um conceito adequado às suas mudanças e transformações.
O liberalismo nem sempre foi o mesmo. Ele sempre respondeu a desafios, ameaças e eventos novos. Durante 175 anos, The Economist teve que responder, todas as semanas, aos eventos mais relevantes do mundo. Então, de certo modo, minha decisão me permitiu gerar uma definição mais flexível e contextual de liberalismo.
É verdade que livros sobre jornais costumam ser um pouco enfadonhos, senão horríveis, mas acho que meu livro não é assim. Porque não estou tentando fazer uma biografia do jornal da maneira tradicional. Em vez disso, tento estudar o jornal como um nexo de cabo de guerra, de voltas e reviravoltas, em suma, de desafios e crises que envolvem tanto aqueles que fazem The Economist quanto intelectuais fora do jornal.
Em cada um dos capítulos, que abrangem juntos o longo período entre os anos 1840 e o presente, procuro definir o que acontece dentro do jornal, as diferentes posições que cruzam a escrita, relacionando-as com as ideias dos mais importantes intelectuais restantes. e liberalismo de direita. Nas décadas de 1850, 1860 e 1870, o debate é com John Stuart Mill. Nas décadas de 1920, 1930 e 1940, o debate é com John Maynard Keynes. Resumindo, acho que o livro é muito mais divertido do que você esperaria de uma história de jornal.
GB - É realmente interessante que você estude o liberalismo do ponto de vista deste jornal em particular. Quando você estuda o assunto na faculdade, geralmente começa a ler Locke, Mill, talvez Rawls e assim por diante, até desenvolver o cânone do pensamento liberal.
Mas, como acontece com a aplicação de qualquer teoria, a forma que o liberalismo assume na prática é muito diferente do que seus dogmas ideológicos sugerem. Essa tensão é um tema importante em seu livro, que se estende por um período de tempo bastante longo e se baseia em evidências de arquivo e fontes muito interessantes. Gostaria que examinássemos alguns exemplos dessa divisão entre teoria e prática, especialmente no caso do livre comércio.
Na mitologia liberal, o livre comércio é um fundamento ideológico hipotético e é a política que os partidos liberais sempre defenderam em teoria. Mas havia muito mais divisões do que normalmente pensamos, especialmente quando a aplicação do livre comércio em um contexto colonial estava em jogo.
AZ - A teoria do livre comércio surgiu como uma teoria de acordos e boa vontade: quanto mais fosse trocada, mais pacíficas seriam as interações. Até certo ponto, é uma ideia do Iluminismo, que afirma que o comércio refina as maneiras e envolve muitas pessoas diferentes em trocas nas quais elas aprendem a se comportar e se relacionar umas com as outras.
É a teoria de Richard Cobden, um dos heróis da Liga contra a Lei do Grão, famosa organização que atuou entre os anos 1830 e 1840 para lutar contra essa política tipicamente mercantilista, que controlava os preços dos grãos na Inglaterra para mantê-la depois das guerras napoleônicas. As classes médias viam as leis dos grãos como um resquício do privilégio aristocrático da classe proprietária de terras. Junto com essa ideia - a abolição das leis dos grãos traria prosperidade - estava a hipótese de que também seria uma forma de acabar com a guerra. Ou seja, os liberais pensavam que os conflitos de guerra eram também um vestígio aristocrático das classes guerreiras e de uma mentalidade típica do Antigo Regime. Essa crítica é muito importante na teoria do comércio.
Embora o fundador da The Economist , James Wilson, filho de um produtor têxtil escocês, não seja muito conhecido, ele ainda é uma figura fascinante. Ele concorda com a ideia de que o livre comércio acabará com a guerra. Mas o que vemos na década de 1850 é uma grande cisão entre James Wilson, Richard Cobden e John Bright. A literatura sobre livre comércio e The Economist muitas vezes esquece esse episódio. Mas é essencial estudá-lo se quisermos entender algo sobre a tendência dominante do liberalismo da década de 1850.
Está claro para o The Economist que, naquela época, era necessário muito mais do que mera troca para que o livre comércio se tornasse a estrutura dominante da economia mundial. É como se eles tivessem percebido que as pessoas deveriam ser forçadas a negociar livremente. Durante esse tempo há toda uma série de conflitos - iniciados com a Guerra da Crimeia, que logo atingiu a China com a guerra aberta e a Índia com os levantes e rebeliões - que forçam a The Economist a se posicionar a favor do uso da força para "quebrar a casca do costume" e penetrar no que eles definem como uma "resistência asiática" ao livre comércio e ao progresso.
Com uma argumentação que é econômica e moral, o jornal defende abertamente o uso da marinha real, das tropas terrestres e apela à colaboração com outras potências como a França para abrir o mundo à nova economia. Naquela época, James Wilson, que havia começado a trabalhar no Tesouro e tinha que legislar e fazer empréstimos com base nessas guerras, começa a denunciar Richard Cobden e John Bright no Parlamento. O esclarecimento do papel que The Economist desempenhou na mudança da política britânica para uma posição mais agressiva e liberal-imperialista é uma das contribuições do meu livro.
GB - Outra ruptura importante no liberalismo veio das mãos do keynesianismo. O apoio à intervenção estatal em nível nacional e o nascimento das instituições de Bretton Woods em nível internacional são freqüentemente apresentados como uma grande divisão que separava o liberalismo e os liberais da esquerda e da direita. Além disso, deve-se confessar que a retirada dos movimentos socialistas dos últimos quarenta anos nos deixou um tanto em uma posição em que esquerda e direita se distinguem apenas com base no fato de haver mais ou menos intervenção estatal.
Quão perturbador foi o nascimento do keynesianismo, da política keynesiana e do que é freqüentemente referido no Reino Unido como o "consenso do pós-guerra", em comparação com o liberalismo "laissez-faire" anterior? Qual foi a posição da The Economist nesse debate?
AZ - Reconstruí o debate entre Keynes e The Economist e percebi que Keynes mudou bastante seu ponto de vista no processo. Na verdade, é um debate de Keynes consigo mesmo, uma vez que ele incorporou muitos dos valores da The Economist . Não se deve esquecer que ele foi aluno de Alfred Marshall, figura fundamental da economia neoclássica na Grã-Bretanha, que contribuiu mais do que ninguém para o desenvolvimento da economia em termos científicos e modernos na Universidade de Cambridge. E foi aluno de Walter Layton, editor da The Economist , com quem também colaborou no governo durante as duas guerras mundiais. Houve um verdadeiro diálogo pessoal entre esses personagens.
Em The Economic Consequences of Peace, há uma frase famosa em que Keynes fala sobre o mundo antes de 1914 e se descreve deitado na cama lendo sobre os preços das ações, sem duvidar de que a libra em seu bolso é a mesma em todos os lugares, pois é lastreada em ouro. . Você não precisava de passaportes para viajar. Tenho a sensação de que esta famosa frase, que também evoca o mundo eduardiano globalizado antes que a Primeira Guerra Mundial o destruísse, se refere a uma situação real e que Keynes estava lendo The Economist . Durante o período anterior a 1914, The Economist é a janela para o mundo das altas finanças e do capital globalizado.
Em 1925, a Grã-Bretanha voltou ao padrão ouro em paridade com o dólar americano. Assim, impõe um rígido ajuste deflacionário, embora a situação de austeridade tenha começado a se desenvolver muito antes. Depois de 1925, The Economist e Keynes começaram a brigar. Keynes começou a questionar muitas das suposições sobre o livre comércio que o jornal sustentava até então, e começou a fazer experiências com a ideia de um padrão-ouro ou taxa de câmbio flexível, além de propor impostos de renda e similares.
No entanto, também argumento que até 1925 - mas mesmo mais tarde - The Economist e Keynes compartilharam certas teses, em particular a importância da City de Londres na posição da Grã-Bretanha como potência mundial e a ideia de que a libra deveria ser uma importante reserva de valor .
Então, sim, existem divergências fundamentais entre The Economist e Keynes, mas elas começam a se intensificar no início da década de 1930. Keynes começa a argumentar que é necessário gerar algo como déficit de gastos e um certo nível de inflação. Aunque a esa altura muchos editores de The Economist son estudiantes de Keynes y discuten sus ideas, el diario resiste mucho sus nuevos conceptos, en parte porque temen la respuesta de la City de Londres frente a la idea de que las decisiones de inversión dejarán de estar em suas mãos. De qualquer forma, estava interessado em abrir uma série de perguntas, debates e discussões sobre as relações entre Keynes e a cidade de Londres e certas ideias sobre finanças, Grã-Bretanha e o mundo.
GB - Isso me leva à questão mais geral das ligações entre a economia como disciplina e o liberalismo. Evidentemente, muitos dos primeiros liberais eram economistas políticos. As grandes questões colocadas eram sobre comércio, interesse nacional, políticas soberanas. Em vez disso, a ascensão do keynesianismo veio por volta da década de 1960. Nessa época, também começou a surgir a economia neoclássica, a síntese keynesiana, que reúne parte da economia política anterior e o pensamento dos marginalistas com as ideias de Keynes, para dizer nada sobre microeconomia e modelos matemáticos. Tudo isso ocorre durante a transição para o neoliberalismo. As tendências políticas parecem andar de mãos dadas com as tendências econômicas. Na sua opinião, qual é a ligação entre os dois?
AZ - Como estudo o liberalismo acima de tudo, e não tanto o neoliberalismo, o ordoliberalismo e todas as variantes que surgiram com a mudança da economia mundial, tendo a ver continuidade onde outros veem rupturas e rupturas. Tive uma troca muito produtiva com David Edgerton, autor de The Rise and Fall of the British Nation , sobre até que ponto 1945 realmente representou um ponto de viragem na economia política da Grã-Bretanha e até que ponto é possível falar de outro ruptura em 1979 Sem dúvida, a eleição do governo trabalhista em 1945 e as mudanças que levaram ao estado de bem-estar e, em contraste, a eleição de Thatcher e a destruição dessas reformas, representam rupturas.
Mas, dentro dessa estrutura, o liberalismo traça uma importante linha de continuidade. Essa linha passa pela impossibilidade de pensar sobre as consequências da City de Londres e do controle privado da função investimento na economia britânica, e uma certa concepção de livre comércio, estável tanto à direita quanto à esquerda do Partido Trabalhista. Às vezes, novas soluções e adaptações surgem, conforme o movimento sindical ganha força ou, por exemplo, durante a Segunda Guerra Mundial, o que mostrou que o estado é capaz de desempenhar um papel mais ativo na economia e que os avisos de Hayek em El Road to bondage são um pouco exagerado. Mas é difícil explicar como chegamos a 1979 e Thatcher.
Thatcher não apareceu simplesmente do nada. Não derrubou uma forma de social-democracia totalmente funcional, livre de crises e não contraditória. Em vez disso, ele explorou essas contradições. Ele explorou a desorientação que prevalecia entre os social-democratas do Partido Trabalhista. Observe que James Callaghan, líder do Partido Trabalhista e primeiro-ministro no final da década de 1970, havia adotado anteriormente uma forma de monetarismo e aceitou os créditos de austeridade do FMI.
Acho que essas mudanças ocorrem de forma mais gradual, mas o liberalismo nunca vai embora. A forma de liberalismo The Economist adaptou-se a todos os tipos de mudanças e derrapagens de 1840 a 1940, mas certos elementos, ligados ao estudo da economia, foram sustentados ao longo da história.
GB - Vou formular a próxima pergunta em termos provocativos e simplistas.
A questão da continuidade e ruptura é muito interessante. Se assumirmos que o liberalismo é a ideologia geralmente defendida pela classe capitalista dominante - e que nas páginas do The Economist apenas discute as formas de interpretar e aplicar essa ideologia - podemos dizer que muitas das mudanças que afetam a ideologia liberal respondem a às mudanças materiais que impõem a necessidade de inovar, sempre com o objetivo de facilitar a acumulação de capital.
O argumento talvez esteja muito centrado na base econômica, mas em que medida é possível explicar dessa forma a continuidade, mas também as mudanças inegáveis que vimos na ideologia liberal nos últimos cem anos?
AZ - Não é tão provocativo para mim. Como materialista vulgar ou marxista que sou, aceito a ideia. Os liberais podem ter feito as mesmas perguntas nos últimos dois séculos, mas as respostas mudam dependendo das circunstâncias e do contexto histórico.
O que fazer com a entrada avassaladora da classe trabalhadora na cena política? Como definir limites claros? O sufrágio deve ser restringido? Devemos aceitar o sufrágio universal, mas limitar o poder dos parlamentos? O controle das finanças e da política monetária deve ser entregue aos bancos centrais, a fim de manter as questões fundamentais da acumulação de capital fora do alcance das legislaturas?
As respostas a essas perguntas mudam de acordo com as possibilidades de cada momento. Mas as questões tendem a se repetir na história do liberalismo.
No livro, concentrei-me principalmente nas mudanças do liberalismo, mas não falei tanto quanto poderia sobre aquela virada dos anos 1980, marcada pelo que David Harvey define como "a longa marcha dos neoliberais nas instituições". Eles esperaram pelo momento durante as décadas de 1920 e 1930, mas ele veio na década de 1980.
Em certo sentido, a história é inquestionável. No entanto, o que me interessa é que os jornalistas da The Economist nunca se autodenominam neoliberais. De fato, olhando o acervo do jornal, descobri que o termo "neoliberal" está sempre escrito entre aspas e, nas poucas vezes que aparece, é utilizado por pensadores latino-americanos de esquerda para se referir a um conjunto de políticas aplicadas no Brasil. após o golpe no Chile.
Não funciona como um conceito capaz de descrever concretamente uma visão político-econômica do mundo, muito menos a adotada pelo The Economist. Isso apesar de, no final da década de 1980, The Economist ser concebido justamente como um dos bastiões do livre mercado. As páginas do The Economist beatificam Reagan e Thatcher e defendem uma versão excessiva da globalização. Mas, no entanto, o termo "neoliberal" não aparece no Financial Times , no The Economist ou em nenhum jornal financeiro. O FMI não pareceu reconhecer sua existência até recentemente.
Isso me diz que a transição entre o liberalismo e o neoliberalismo não foi tão clara para aqueles que a promulgaram. Muitas das formas de neoliberalismo concebidas como um conjunto de políticas, sejam de austeridade, desregulamentação ou privatização, surgem de pessoas que se consideram liberais clássicos ou mesmo liberais de centro-esquerda. É uma pista importante quando se considera a forma que essa transição assumiu.
GB - Hoje, o bom senso econômico está mudando. Basta observar a reação contra a austeridade de algumas das grandes instituições econômicas internacionais ou das políticas econômicas mais intervencionistas que foram aplicadas em face da pandemia. Tudo isso responde às necessidades de mudança do capital.
O processo acabará se refletindo em outra transformação da ideologia liberal? Em caso afirmativo, temos que esperar por algo novo ou apenas uma tentativa de reverter para um modelo mais social-democrata que reorienta os mercados em um contexto nacional?
AZ - Os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e vários outros países abriram a torneira e gastaram generosamente para sustentar a economia durante a pandemia. Garantiram seguro-desemprego e todo tipo de medidas que favoreçam as empresas.
Quando Biden entrou, a sensação era de que gastaria muito mais do que a esquerda havia imaginado. Houve um único pacote que ampliou os gastos anteriormente implementados por Trump, e também houve alguma ajuda para os estados, que visava evitar uma austeridade estadual do tipo de 2008. (Nos Estados Unidos, os estados não podem tomar empréstimos e muitos municípios , como a cidade de Nova York, eles foram devastados pela COVID, pois sua economia é altamente dependente do turismo).
Mas agora que Biden começa a encontrar resistências reais à sua agenda dentro do Partido Democrata, para não falar dos republicanos, de setores que se opõem ao aumento de impostos sobre as empresas, para implementar um verdadeiro plano de infraestrutura, o debate sobre a magnitude do rompimento reaberto, embora estejamos apenas falando sobre um possível retorno às políticas de gasto keynesianas.
Na ausência de uma resistência real dos trabalhadores organizados e da esquerda, duvido que gastar um pouco de dinheiro e acumular dívidas quando as taxas de juros estão baixas vá trazer uma mudança duradoura na economia política. Estou longe de ter uma resposta clara e as coisas estão mudando muito rapidamente, pois vivemos uma crise sem precedentes.
Recentemente, Cédric Durand escreveu coisas muito interessantes sobre o assunto na Sidecar (New Left Review) e fez algumas perguntas que nos ajudam a pensar sobre o novo momento em que estamos vivendo. O neoliberalismo não é mais uma descrição adequada. Mas então o que é? Estou bastante cético quanto à magnitude da separação, mas estou interessado em saber seu ponto de vista.
GB - As tensões entre liberalismo e democracia que discutimos anteriormente são realmente importantes. Acredito que hoje estamos testemunhando o ressurgimento desse velho problema. A tese tradicional da esquerda, até certo ponto Kaleckian, sustenta que um estado capitalista deve aumentar continuamente os gastos como certos países fizeram durante a pandemia, pois isso vai empoderar os trabalhadores e interromper a acumulação de capital em seu favor. No entanto, nos últimos quarenta anos assistimos a uma ofensiva permanente contra a classe trabalhadora e o Estado não deixou de desempenhar um papel importante na acumulação de capital.
A grande mentira do neoliberalismo, tantas vezes denunciada, é que ele tornou o Estado menor. Claro, isso não é verdade. Simplesmente implicou uma reorientação do Estado e uma mudança nas regras do jogo, o que levou a um fortalecimento significativo da regulação, especialmente no setor financeiro. Então, não havia menos Estado, mas um tipo diferente de Estado. Em vez disso, tratava-se de erodir o poder dos trabalhadores e usar o estado para aumentar o poder do capital.
Mas, ao mesmo tempo, o estado se tornou mais visível e começou a intervir em muitas outras áreas da vida. A coisa não é tão simples como pensar que se o Estado gasta mais dinheiro, então dá-se mais trabalho e o saldo pende a favor da classe trabalhadora. O desafio atual é que o Estado está fazendo muitas coisas e deve justificar porque faz algumas e não outras. Tem que se justificar diante de uma população que, principalmente nos lugares onde o neoliberalismo foi mais longe, vive cada vez mais com insegurança, precariedade, salários ruins e serviços públicos péssimos. Essa é a experiência cotidiana de todos, mas também vemos tremendas demonstrações de força do capital contra o Estado (cortes de impostos ou subsídios, etc.)
A situação em que vivemos hoje e a corda bamba que caminham muitos políticos liberais é definida pela tensão entre satisfazer as necessidades do capital e usar o Estado para esse fim, sem deixar de estabelecer certos limites. Se estamos em um sistema democrático, os políticos têm que explicar por que não podemos exigir certas coisas. Por exemplo, reverter privatizações, eliminar leis anti-sindicais, abolir o critério comercial quando se trata de serviços essenciais ou satisfazer o direito à moradia. Esse é o desafio que os liberais agora têm de enfrentar.
Para a esquerda, acho importante encontrar maneiras de fortalecer a democracia e o direito de dizer "não", ou seja, ferramentas para exigir todas aquelas coisas que os políticos liberais nos negam. Em suma, é a tensão entre democracia e liberalismo.
AZ - Aparentemente, durante a pandemia, foram levantadas questões sobre igualdade, justiça e quem fica com o quê. Para a esquerda, trata-se de estender essa esfera de politização para levantar questões como quem faz o que trabalho, quais as formas de compensação que recebem, quem é essencial e fundamentalmente como e quem decide todas essas coisas.
GB - Em certo sentido, talvez o liberalismo enfrente um desafio maior no longo prazo do que o COVID: a ascensão da China. No momento, Biden está tentando fortalecer a linha contra a China. Pode-se pensar que muitas das concessões dos EUA, como finalmente aceitar que deve trabalhar com a Europa para acabar com a evasão fiscal, especialmente no caso de grandes empresas de tecnologia, são tentativas de encorajar os países europeus a se oporem mais firmemente. À ascensão da China .
Que consequências tudo isso tem sobre o que costuma ser chamado de ordem liberal? É claro que a crise não começou nem terminou com Trump. É um problema estrutural. O que podemos esperar dos liberais a esse respeito?
AZ - Evidentemente, o "America First" de Trump e a retórica da nova Guerra Fria com a China começaram com o governo Obama. Se olharmos o roteiro que Biden utilizou até agora, e a surpreendente entrevista com Hillary Clinton, onde falou sobre a ascensão da China e os meios de produção, deve-se dizer que mesmo quando Trump utilizou o assunto como uma forma retórica e mobilizadora ferramenta, Biden não modificou a linha.
Muitas das medidas de estímulo foram justificadas com base na competição com a China: realocação de fábricas de semicondutores, impedindo os fabricantes chineses de assumirem a tecnologia, protegendo a propriedade intelectual, construindo uma força de trabalho capaz de competir em indústrias de maior valor, etc. Toda aquela linguagem sobre a indústria americana, seu declínio e seu renascimento, está codificada em uma retórica anti-chinesa que funciona quase literalmente como um roteiro estudado por todos os líderes democratas no Senado, no Congresso e na Casa Branca.
Acho que a questão veio para ficar e, ao contrário de certas tendências de esquerda, que acham que seria uma boa desculpa para aplicar políticas progressistas, acho que não há nada de positivo nisso. Na verdade, é uma das maneiras típicas pelas quais o liberalismo faz uso do nacionalismo. O liberalismo nem sempre foi uma doutrina cosmopolita desenraizada: muitas vezes usou o nacionalismo para atingir seus objetivos.
Pensando no caso britânico, por exemplo, é preciso dizer que, no início do século 20, a fração de liberais imperialistas dentro do Partido Liberal era bastante grande. A ideia de eficiência só se generalizou após a Segunda Guerra dos Bôeres. A classe trabalhadora que lutou naquela guerra estava desnutrida, seus corpos eram pequenos, etc. A partir daí surgiram todos os tipos de reclamações sobre a "linhagem racial" do povo britânico, o que acabou levando à aplicação de certas leis progressistas em termos sociais, como os exames médicos obrigatórios nas escolas e a distribuição de leite e alimentos.
É apenas um exemplo com o qual pretendo mostrar que esta ideia de eficiência e império foi um incentivo capaz de fazer o liberalismo aplicar uma legislação social mais progressista a nível nacional. O roteiro que está sendo aplicado contra a China é bastante consistente com uma reforma social, mas também com o fortalecimento do projeto imperialista. Em vez de separar, a história do liberalismo mostra que essas políticas freqüentemente andavam de mãos dadas.
Simplesmente não há razão para aceitar uma ideia tão hipócrita, especialmente quando se trata do Ocidente, o ator mais poderoso. Essa é outra questão importante a se considerar nessas discussões de política externa: quem é o ator mais poderoso e quem tem mais a ganhar com todo esse moralismo em torno da ideia de democracia e direitos humanos? Pelo menos desde Carter, é sempre a América. Se fôssemos mais específicos, poderíamos analisar as formas que essa estratégia assumiu em diferentes contextos: o Irã está completamente cercado por bases militares norte-americanas, assim como a Coréia do Norte, China e Cuba.
Cuba, que possui um dos setores de biotecnologia mais importantes do mundo, inclusive no âmbito do bloqueio e a duzentos quilômetros da costa da Flórida, fez duas vacinas contra COVID, mas não pode obter as seringas nem o equipamento técnico necessário para distribuí-las. . É simplesmente um crime e nada tem a ver com as qualidades morais de seu regime.
A questão da política externa e do imperialismo liberal é fundamental para compreender a orientação da esquerda. Uma das coisas mais inovadoras sobre Corbyn foi que ele rompeu com um Partido Trabalhista que sempre teve uma visão bastante nacionalista. Claro, foi uma das coisas mais odiadas pelas classes dominantes e uma das razões pelas quais a direita trabalhista fez tudo o que podia para se livrar dela.
GB - Última pergunta: por que não existe um The Economist de esquerda? Nós podemos fazer isso?
AZ - Quando você lê The Economist e seus arquivos, entende por que a esquerda sempre se interessou por aquele jornal. Em 1840-1850, quando começou a entender por que as revoluções de 1848 haviam falhado, Marx começou a ler The Economist na Biblioteca Britânica. Para ele, um fator importante foi a melhora da situação econômica, que confirmou ao ler preços, cotações e índices no The Economist. Isaac Deutscher, o grande biógrafo de Trotsky e historiador da Revolução Russa, trabalhou para The Economist e durante a Segunda Guerra Mundial foi correspondente na Europa Oriental e na Rússia.
De qualquer forma, a esquerda sempre foi fascinada pelo The Economist , então faço parte daquela tradição que vê o jornal como a plataforma da classe dominante liberal e da aristocracia financeira - na verdade, como Marx o batizou: 'a plataforma do financeiro aristocracia '- para compreender a orientação política dos líderes e dos mercados, suas flutuações e movimentos.
The Economist desempenha um papel particular para a classe dominante em todo o mundo. Sempre teve uma orientação internacional e sempre alcançou o exterior: Buenos Aires, Paris e todas as cidades do mundo interessadas no comércio e investimento de capital estrangeiro. Em termos estruturais, a esquerda, que ocupa um papel de oposição não hegemônica, que tenta criar uma nova forma política, não consegue sustentar organicamente um jornal como o The Economist , pois não se contenta em ser o espelho onde se olha o capital. no. Talvez a esquerda devesse estabelecer para si mesma a meta de ser tão abrangente e abrangente quanto The Economistquando cobre notícias de todo o mundo, quando analisa as ligações entre política nacional e política externa e quando, com grande inteligência e clareza, reconhece que o surgimento de novos movimentos políticos de esquerda em lugares como o México ou o Brasil, não representa apenas um desafio para os capitalistas nacionais, mas também para aqueles ao redor do mundo.
Na verdade, não tenho resposta para a sua pergunta, mas me parece que se deve a questões bastante estruturais. A esquerda insurgente e a classe dominante operam de maneiras muito diferentes. Mas, de qualquer maneira, a verdade é que, ao ler The Economist , a esquerda encontrou uma ferramenta para entender claramente o funcionamento do capital. David Singer, um jornalista de esquerda que trabalhava para a The Economist , disse certa vez: "Na The Economist, você ouve a classe dominante falando consigo mesma em termos bastante claros e simples." Então, talvez não devêssemos perguntar por que a esquerda não tem um jornal como o The EconomistMas como a esquerda, lendo aquele jornal e considerando seriamente o seu ponto de vista, pode se empoderar e conseguir algo útil para entender o mundo que quer transformar.
Sobre o entrevistador:
Grace Blakeley é redatora do Tribune e apresentadora do podcast semanal A World to Win .
ALEXANDER ZEVIN
Professor assistente de história na City University of New York, editor da New Left Review e autor de Liberalism at Large: The World Segundo the Economist.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12