A dívida e o FMI - Emprestar dinheiro não é o único negócio dos poderosos

Fontes: Rebelião / CLAE

Por Juan Guahan

https://rebelion.org/

Analisar a questão da dívida externa, a questão mais candente hoje na Argentina, inclui seu volume e como foi alcançada; sua legalidade e legitimidade; seu jogo na geopolítica mundial; as comissões em disputa e o que acontece quando os poderosos verificam que existem meios mais eficazes para garantir mais poder e maiores lucros, porque emprestar dinheiro não é o seu único negócio.

Com o tempo fomos aprendendo que o setor financeiro é o instrumento de poder que ocupa o topo da pirâmide de todo o sistema. Para dar-lhe validade e continuidade, esses poderes financeiros estão integrados ao império dos países centrais e ao poder empresarial daqueles que estão à frente dos modos de acumulação econômica de cada momento histórico.

O Fundo Monetário Internacional (FMI) é uma das organizações promovidas por aqueles que se proclamaram vencedores na Segunda Guerra Mundial. A Argentina aderiu em 1956, uma vez ocorrido o golpe de estado que expulsou Perón do governo.

Seu objetivo era manter o equilíbrio do sistema financeiro e garantir que seus Estados membros cumprissem os compromissos assumidos. As cotas que cada Estado Membro contribui e os diferentes tipos de empréstimos são alguns de seus instrumentos. Seus Relatórios, Recomendações e Visitas são utilizados para "orientar" as políticas econômicas de seus países membros para o que ficou conhecido como ortodoxia econômica.

O FMI, juntamente com o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio (OMC) são os pilares do funcionamento da economia mundial de mercado, a essência do capitalismo. A presença da China, Rússia e outros países aliados ou socialistas não modificou substancialmente sua função e declarações iniciais.

Volume de dívida e como ficou tanto

A história das relações com o FMI é a história da Argentina após a derrubada de Perón em 1955. De país credor no mundo, tornou-se devedor, e cada vez mais importante. Seu caráter de valioso produtor de alimentos fez da Argentina um país atraente e com capacidade de pagamento.

Assim surgiu o Clube de Paris (1956), com quem Axel Kicillof –como Ministro da Economia de Cristina Fernándes de Mirchner- conseguiu os pagamentos que o país continua a fazer.

Foi assim que cresceu o endividamento com países e empresas privadas, e foi com as ditaduras e o governo de Carlos Menem, que mais cresceu. À medida que o país afundava, a dívida aumentava.

A economia argentina estava se adaptando às diretrizes (chamadas de “condicionalidades”) do FMI. Pelas regras do jogo que eles impunham, a dívida aumentava por dois motivos: diziam que a capacidade de pagamento mal dava para cobrir os juros, e o endividamento continuava. Dessa forma, o valor dos juros e a dívida por principal aumentaram.

Pelo meio, as negociações, trocas e/ou arranjos não alteraram esses mecanismos, nem o endividamento, nem o declínio crescente da economia. Quase toda a história parece ser marcada por aquele primeiro empréstimo feito por Bernardino Rivadavia (1824) pelo qual o país pagou 6,84 vezes o valor do que foi emprestado.

O último e bizarro crédito foi o do governo Donald Trump para seu "amigo" Mauricio Macri pela insana quantia de 57 bilhões de dólares. Representava mais de 50% da carteira de empréstimos do FMI. Suas razões têm dois lados: o apoio óbvio a um forte aliado (reconhecido pelo próprio Macri) e as habituais comissões de benefício mútuo (para os envolvidos)

Legitimidade e legalidade da dívida

Esta questão, com toda a gravidade que implica, é uma das mais simples de resolver. Quanto à sua legitimidade, está ligada a uma questão de ética pública de credores e devedores. Nesse sentido, a evolução do país nessas longas décadas e sua situação atual dispensam maiores explicações: é um argumento irrefutável devido ao retrocesso do país e à dramática situação de mais de 40% da população que está abaixo da pobreza nível.

Que mais de 60% dos jovens estejam submersos em tal pobreza não é um fato menor que ilumina as perspectivas para o futuro, argumento suficiente para analisar a legitimidade dessas políticas, que incluem o endividamento constante.

Quanto à sua legalidade, já é há muito questionada. Centenas de milhares de argentinos o expressaram repetidamente nas ruas. Investigações universitárias e outros campos acadêmicos ratificaram essa ilegalidade.

Mas também houve decisões judiciais, como a decisão do Juiz Federal Jorge Ballesteros, declarando aquela dívida como ilegal e fraudulenta (ano 2000). O juiz enviou sua decisão ao Parlamento, mas ela dorme na gaveta que guarda as cumplicidades daquela instituição.

Não é menos importante a importância do compromisso assumido pelo Presidente Adolfo Rodríguez Saa, perante a Assembleia Legislativa (ano 2001) no sentido de suspender os pagamentos até que seja determinado o valor realmente devido. Por fim, o desdobramento de argumentos em torno do conceito de “dívida odiosa” quando contraída contra os interesses da população de um país e com o conhecimento do credor.

Uma investigação publicada esta semana, da qual participa um ex-funcionário do FMI, reconhece que tais créditos foram feitos fora das regras orgânicas da instituição multiestatal e por isso consideram nulos os referidos empréstimos.

Como sempre, existe a possibilidade de remediar “erros” passados. Nesse caso, isso seria possível por meio de um referendo vinculante onde o povo, recuperando a soberania que outros exercem em seu nome, decida sobre o destino de tais reivindicações. Como sempre, o problema subjacente ainda está na pouca ou nenhuma vontade política dos diferentes elencos governantes.

Esta questão reconhece diferentes tipos de olhares. Um, em resposta às políticas chinesas de avançar no confronto com os EUA. Neste sentido, e tendo em conta que o FMI é reconhecido como uma organização em cuja criação e continuidade aquele país tem voz de liderança, seria uma boa oportunidade para a China manifestar a sua política contrária ao que aquela entidade tem vindo a seguir.

A outra percepção refere-se às relações entre os países poderosos e os mais fracos. Deste ponto de vista, a China está jogando seu jogo, que é se tornar a referência obrigatória para a economia global e suas instituições como um todo.

Por isso, não parece estar muito disposta a ficar do lado dos mais pobres e endividados, pois isso poderia minar seus interesses de longo prazo. Lembremos que entre os países membros do FMI, as contribuições da China estão em terceiro lugar, superadas apenas pelos EUA e Japão.

Não é menos verdade que as comissões em disputa são multimilionárias e sua distribuição legal e outras são objeto de longos e complexos debates.

Sem conhecer os detalhes, é difícil esse assunto não estar presente nas mesas de discussão.

Os poderosos têm outras maneiras de garantir mais lucros e poder

Sobre este tema há questões que o tempo testou e que respondem a lógicas específicas. A primeira é que o endividamento permite que os credores reforcem seu poder sobre os endividados. Desse ponto de vista, a dívida é um instrumento de dependência e serve para transferir parte de nossa soberania aos credores.

Mas há outro aspecto. Isso, desde que não exija uma sangria dos credores ou eles não tenham outros instrumentos em mãos. Até agora, a Argentina mais do que cumpriu os volumes de dinheiro que lhe foram emprestados.

Já foi apontado que nossa produção atuou como fiadora e assim foi. Mas o endividamento excessivo leva a mudar a situação e a dívida volumosa pode se tornar um problema e risco para os credores. Também para os argentinos. Sabe-se que a economia está se afogando no mar de dívidas eternas. Agora os recursos naturais ou bens comuns (água, terra, mineração) e nosso território são a melhor garantia de pagamento.

É assim que eles estão promovendo e executando isso no mundo financeiro. Desse modo, eles criam obstáculos às perspectivas futuras do país e à soberania sobre seus bens comuns e sobre o próprio território, em cujo desmembramento apostam mais de um poder.

Nesses avanços, os países mais poderosos puderam verificar o peso da resistência popular, como se viu na província meridional de Chubut, o que pode inviabilizar seus planos.

Soma-se a esses riscos para os donos do capital o perigo de explosões sociais que questionam essa estratégia de forma mais definitiva.

Por isso e para garantir a continuidade de sua dominação, é necessário que eles reduzam riscos e custos. Isso significa garantir a cobrança de seus sinistros e evitar uma crise que leve a uma explosão.

Por outro lado, de tempos em tempos a possibilidade de um Clube de Países Devedores reaparece no debate. Na década de 1980, em meio a uma situação ainda mais generalizada, essa perspectiva estava na mesa de decisão em vários países, com o México à frente. Sobre as dimensões e riscos estratégicos de uma medida desse tipo, para o sistema global, não há dúvidas.

Duas considerações finais.

Um tour na modalidade discutida pelo FMI com o governo argentino. O FMI busca maior rigor no ajuste para que em alguns anos as contas fiscais (receitas e saídas) estejam equilibradas e os pagamentos assegurados. O governo argentino quer levar esses prazos para tempos incertos, daqui a vários anos.

A outra reflexão gira em torno da experiência vivida entre 2002 e 2008. Nesse período, após os acontecimentos de dezembro de 2001 e a suspensão do pagamento da dívida proposta por Rodríguez Saa, a economia argentina cresceu mais de 50%. média de 8,5%.

É evidente que o não pagamento, durante parte desse período, possibilitou tal crescimento, sorteado no altar do oportunismo, do bem-estar e da ausência de um projeto de superação desse modelo oligárquico antissocial e antipatriótico. É claro que isso exige decisão política e organização popular.

Juan Guahan. Analista político e líder social argentino, associado ao Centro Latino-Americano de Análise Estratégica (CLAE)

Rebelión publicou este artigo com a permissão do autor através de uma licença Creative Commons , respeitando sua liberdade de publicá-lo em outras fontes.