Quando Oliver Stone vagou pela primeira vez pelo Dealey Plaza em Dallas nos quadros de abertura de seu novo documentário JFK Revisited: Through the Looking Glass , não pude deixar de pensar que o homem é um soldado . Amarrotado, inquieto e pesquisador, o diretor de 75 anos olha ao redor da cena do assassinato do presidente John F. Kennedy com o olhar de um combatente e um sobrevivente.
Stone é o obstinado veterano de uma guerra cultural que já dura trinta anos desde o lançamento de seu filme vencedor do Oscar de 1991, JFK, uma luta para definir a história americana que se espalha pela cultura a cada novo desenvolvimento no mundo. evolução da história de JFK. Ele também é um veterano do Vietnã que cumpriu uma missão perigosa em combate, como retratou seu filme Platoon, de 1987. O homem arriscou a vida por seu país, pensei, um sacrifício que poucos de seus críticos mais severos já fizeram.
Quando compartilhei esse pensamento com Stone em uma entrevista por telefone, ele hesitou. “Servir como soldado não me dá nenhuma percepção política melhor do que alguém que não o fez”, ele insistiu, com a modéstia que se repetiu em nossas conversas ocasionais ao longo dos anos. Como observou a crítica de cinema Ann Hornaday em um artigo recente do Washington Post, isso foi na verdade justo para o diretor vencedor do Oscar. “Passar um tempo com Oliver Stone é entrar em um tipo diferente de espelho”, escreveu Hornaday, “um homem frequentemente caricaturado como um provocador de olhos selvagens é atencioso, tranquilo e generoso, mesmo em seus aspectos mais contrários”.
Conhecendo Stone pessoalmente, posso dizer que o boato de que ele é um fabulista ou fanático é infundado e injusto. Pessoalmente, ele é atencioso, brincalhão agressivo e às vezes inseguro. A palavra “enciclopédico” não faz justiça ao seu conhecimento da história americana, do cinema ou da política. Suas digressões antiimperialistas ofendem os conservadores que acreditam na missão civilizadora do império americano. Sua visão conspiratória sobre o assassinato de JFK incomoda intelectuais liberais ainda amontoados naquele último reduto do excepcionalismo americano, o relatório da Comissão Warren, que assegurou a um público em dúvida que isso não poderia acontecer aqui . Ele fez pelo menos quatro filmes fantásticos ( JFK , Nixon , Platoon eNasceu em 4 de julho ), e muitos mais bons do que insucessos. Visto com qualquer distanciamento, ele é um intérprete realizado, embora herético, do mundo, um moralista iconoclasta que destila sua busca pela verdade em celulóide.
Revendo o Registro
Stone e seu parceiro de escrita James DiEugenio realizam uma tarefa básica de jornalismo e história em seu novo documentário JFK Revisited, uma tarefa curiosamente ignorada por nossos jornais de registro e historiadores acadêmicos. No filme de duas horas, disponível na Showtime, o diretor vencedor do Oscar revisita um evento histórico significativo - o assassinato do presidente Kennedy em 1963 - à luz de novas evidências substanciais. Você não saberia disso pelo previsível abuso da mídia, mas seu método é testado pelo tempo e honrado.
O Washington Post desempenhou essa função em junho de 2007, quando a CIA desclassificou “as joias da família”, um arquivo de alegações de má conduta da CIA coletado em 1973 em meio ao escândalo Watergate. Sob ordem judicial, a Agência finalmente cuspiu mais de 600 páginas de material 33 anos depois. Eu era o editor do World News na Washingtopost.com na época e um papel importante na imprensa jornalística de quadra inteira que se seguiu.
Bob Woodward assumiu a liderança enquanto outros repórteres veteranos vasculhavam os jornais em busca de novas informações sobre o escândalo Watergate. Procuramos o que havia de novo e o que isso significava para a compreensão histórica do caso Watergate. No site do Post , nos esforçamos para colocar as novas informações em contexto para que os leitores pudessem entender um grande evento na memória de Washington. A cobertura aprofundada foi culminada pela abordagem incisiva de Woodward sobre o que era realmente interessante: o diretor da CIA, Richard Helms, emergiu dos novos arquivos como “o facilitador perfeito do Watergate”. Este foi um jornalismo proficiente como o primeiro rascunho da história.
O documentário granular de Stone, narrado pelos atores Whoopi Goldberg e Donald Sutherland, busca fazer o mesmo com o assassinato de JFK em 22 de novembro de 1963: dar sentido às informações mais recentes. Um enorme corpo de novas informações foi registrado desde que Stone fez seu filme. O sucesso comercial e crítico de JFK envergonhou o Congresso a liberar milhões de páginas de arquivos do governo há muito secretos relacionados ao assassinato de Kennedy. Desde a aprovação da Lei de Registros JFK de 1992, as agências federais tornaram públicos mais de 319.000 registros governamentais antes secretos, totalizando um novo registro histórico do assassinato de JFK, que é muito mais abrangente e detalhado do que o registro disponível para Stone em 1991.
O que fazer com essas novas informações?
Stone e DiEugenio entrevistaram dezenas de testemunhas e especialistas, eu incluído. Eles nos fizeram a mesma pergunta básica sobre a história de JFK que o Post fez sobre as Jóias da Família: o que sabemos hoje que não sabíamos ontem?
Deixe de lado as conclusões de JFK Revisited por um momento e observe sua curiosa falta de competição. O Washington Post nunca fez uma revisão abrangente do novo registro histórico do assassinato de JFK que surgiu desde os anos 1990. Nem o New York Times , apesar de novas evidências volumosas e um fluxo constante de divulgações dignas de nota.
Desde a década de 1990, aprendemos, entre outras coisas, sobre a Operação Northwoods, um plano ultrassecreto do Pentágono - uma conspiração política, se preferir - para provocar uma guerra com Cuba em 1963 por meio de operações violentas e enganosas em solo norte-americano. Aprendemos a extensão surpreendente da vigilância pré-assassinato da CIA do acusado assassino Lee Harvey Oswald. Aprendemos sobre as operações de propaganda da Agência envolvendo Oswald antes e depois da morte de Kennedy. Aprendemos sobre a possível violação do registro fotográfico da autópsia de Kennedy e sobre a obstrução da CIA à investigação JFK do Congresso no final dos anos 1970.
Em 15 de dezembro, veio mais uma revelação. Sob uma ordem de 22 de outubro do presidente Biden, a CIA divulgou 953 documentos em sua totalidade pela primeira vez, incluindo dois cabogramas sobre Oswald escritos seis semanas antes de Kennedy ser morto. Pela primeira vez em 58 anos, essas duas mensagens foram completamente desclassificadas.
O último detalhe que se tornou público foi a identidade do funcionário contratado da CIA que iniciou um pedido de mais informações sobre Oswald, um ex-fuzileiro naval itinerante que contatou a embaixada soviética na Cidade do México. A informação era indiscutível, mas o atraso na divulgação foi significativo e revelador. Por que a CIA não divulgou essa informação trivial há muito tempo?
Como disse a Chuck Todd no Meet the Press Daily , a explicação mais provável é que tudo sobre os telegramas de Oswald de outubro de 1963 era extraordinariamente sensível. A CIA mentiu sobre sua existência em 22 de novembro de 1963, dizendo ao FBI que sabia pouco sobre o assassino acusado. Agora sabemos que um dos telegramas de Oswald foi redigido por seis altos funcionários da CIA. Os autores incluíram o vice-diretor assistente do serviço clandestino, o contato da contra-espionagem com o FBI e o chefe de operações da divisão do Hemisfério Ocidental da Agência.
Se o documento tornado público em dezembro de 2021 tivesse sido divulgado em dezembro de 1963, a investigação da Comissão Warren teria sido muito diferente. A CIA teria sido investigada por incompetência ou coisa pior.
Aqui está o que esses operadores secretos sabiam sobre o assassino acusado enquanto o presidente Kennedy ainda estava vivo. Eles sabiam que Oswald, um ex-operador de radar do Corpo de Fuzileiros Navais, havia desertado para a União Soviética em outubro de 1959; que ele se ofereceu para compartilhar segredos militares com o inimigo; que ele voltou com uma esposa russa em junho de 1962; que divulgou publicamente seu apoio a Fidel Castro no verão de 1963; que ele havia sido preso por lutar com cubanos financiados pela CIA; e que ele fez contato com Valeriy Kostikov, um oficial da inteligência soviética , na Cidade do México em outubro de 1963.
Com todas essas informações em mente, a CIA enviou um telegrama tranquilizador - agora disponível ao público em sua totalidade pela primeira vez - dizendo ao seu escritório na Cidade do México que a estada de dois anos e meio de Oswald na União Soviética teve um "efeito de amadurecimento" nele. Quarenta e três dias depois, Kennedy estava morto e Oswald estava preso pelo crime.
No dia seguinte, Oswald negou ter matado Kennedy (um fato que não foi mencionado em todas as análises críticas de JFK Revisited que li.) Oswald foi então morto sob custódia policial por Jack Ruby, dono de uma boate com conexões com o crime organizado que a Comissão Warren falhou investigar. Ao mesmo tempo, a CIA já ocultava documentos relacionados ao assassinato de JFK de fora, uma prática que continua até hoje, seis décadas depois.
O Novo Padrão de Fato
Quando olhamos para o registro histórico do assassinato de Kennedy como um todo e com novos olhos, surge um novo padrão de fato e novas questões.
Cidadãos responsáveis e jovens curiosos - não teóricos da conspiração enlouquecidos - querem saber: esses oficiais de operações seniores foram totalmente ineptos quando se tratou de detectar a ameaça que Oswald representava para o presidente Kennedy?
Os defensores da teoria oficial de um atirador solitário ignoram a questão. Essas autoridades, dizem eles, não tinham nenhuma indicação de que Oswald representava uma ameaça ao presidente. Sem nenhuma razão para agir, eles simplesmente o ignoraram.
O problema com essa proposição que soa razoável é que não há corroboração para ela. Ou seja, não há nenhum documento da CIA - nenhum relatório do Inspetor Geral, por exemplo - explicando as ações dos autores dos telegramas de Oswald, enviados em 10 de outubro de 1963. A Comissão Warren não ofereceu nenhuma explicação porque não foram mostrados os cabo. Nos últimos 58 anos, a Agência nunca explicou a omissão desses funcionários em agir depois que Oswald foi ouvido fazendo contato com um conhecido oficial da KGB.
O que sabemos é que a CIA falhou. Quando a Comissão Warren perguntou sobre Oswald em maio de 1964, o vice-diretor Richard Helms - o futuro facilitador de Watergate - testemunhou que a Agência tinha apenas informações “mínimas” sobre ele antes de Kennedy ser morto. Essa afirmação, agora sabemos, era falsa.
As informações da Agência pareciam mais máximas. Quando o presidente Kennedy deixou Washington para uma viagem política ao Texas em 21 de novembro de 1963, a equipe de contra-espionagem da CIA tinha um arquivo contendo 42 documentos detalhando o paradeiro, política, vida pessoal e contatos estrangeiros de Oswald. A Agência chegou a interceptar e ler sua correspondência, de acordo com um documento divulgado em 2000 . A história do suposto atirador solitário, conforme contada no relatório da Comissão Warren, implicava que a CIA sabia pouco sobre ele, o que simplesmente não era verdade.
Na verdade, os homens e mulheres da CIA monitoraram os movimentos de Oswald por quatro anos antes de Kennedy ser morto. Na verdade, eles o seguiram até Dallas. Como relatei no Daily Beast em 2017, um boletim de roteamento desclassificado mostra que o chefe da contra-espionagem da CIA, James Angleton, recebeu um relatório do FBI de que Oswald estava morando no Texas em 15 de novembro, uma semana antes de Kennedy ser morto.
A CIA estava escondendo o embaraço por não ter detectado a ameaça que Oswald representava? Ou alguém da Agência estava escondendo uma operação secreta envolvendo Oswald. Eu indiquei em um artigo com acesso pago em 22 de novembro para o Miami Herald que entre os registros secretos de JFK ainda mantidos pela Agência estão arquivos administrativos de cinco policiais disfarçados que sabiam ter monitorado as atividades e movimentos de Oswald antes de JFK ser morto. [1] *
Claro, pessoas razoáveis podem divergir sobre o significado de tais revelações, razão pela qual você pensaria que os jornais de registro resumiriam e analisariam as novas evidências de JFK e, se pudessem, ratificariam a teoria oficial de um atirador solitário. Você pensaria errado. Os editores do Post e do Times evitaram cuidadosamente qualquer revisão abrangente dos arquivos JFK divulgados desde a década de 1990, preferindo repetir o mantra "não há nenhuma arma fumegante" e atacar Stone, o homem responsável por colocar milhões de páginas de arquivos JFK para o registro público.
O que explica essa curiosa falta de curiosidade? Acho que é porque as novas evidências tendem a minar, não afirmar, a noção de um atirador solitário, mas posso ser parcial.
O interesse próprio é certamente um fator. É fácil para o Washington Post revisitar Watergate (e para o New York Times revisitar os documentos do Pentágono) porque essas histórias refletem bem em suas instituições. Em contraste, nem o Post nem o Times se destacaram na história do assassinato de JFK. O que foi aprendido nos últimos 20 anos não foi descoberto por nenhuma organização de notícias, mas por um painel civil, o Assassination Records Review Board (ARRB), que foi criado pelo JFK Records Act de 1992 - que o Congresso aprovou devido à popularidade do Stone's filme.
A conformidade cultural também molda as narrativas adotadas por organizações de elite coesas, como o Post e o Times . Investigar o trabalho da ARRB é creditar implicitamente a Stone por servir ao interesse público. Sem o diretor da cruzada, a documentação do governo sobre a história do assassinato de JFK teria ficado onde a CIA queria: nos cofres de Langley, além da vista do povo americano. Se puderem escolher entre a CIA e Oliver Stone, os jornalistas ambiciosos de Washington não hesitam. Eles sabem que o caminho mais seguro para a promoção é evitar as novas informações encontradas pela ARRB, não expressar nenhuma opinião sobre a história de JFK ou endossar a teoria doentia de um atirador solitário.
Em outubro, por exemplo, o Post publicou um questionário online sobre teorias da conspiração, criado pelo analista de dados Dylan Byler e o visualizador de dados Wan Yu. Os autores afirmaram “a evidência é clara” que Kennedy foi morto um homem sozinho sem motivo. Nenhum de seus editores teve a coragem de dizer aos repórteres de dados que sua afirmação é empírica e incontestavelmente falsa.
Os editores de postagens que acompanharam os desenvolvimentos de JFK nos últimos 20 anos (e há alguns) sabem, sem sombra de dúvida, que as evidências que sustentam a teoria oficial não são claras. Muitos jogadores de poder bem informados e astutos, incluindo Harry Truman, Lyndon Johnson, Jackie Kennedy, Robert Kennedy, Fidel Castro, Charles DeGaulle, Joseph Califano e John Kerry, concluíram que a Comissão Warren estava errada. Todos eles disseram, em particular ou publicamente, que Kennedy foi morto por seus inimigos, não por um homem sozinho. Para o crédito do Post , os editores categorizaram a exibição de ignorância histórica de Byler e Wu como " opinião".
O documentário
Enquanto o Post e o Times desviam os olhos do novo registro histórico, Stone e DiEugenio fazem a tarefa jornalística de reportar sobre ele. Não surpreendentemente, eles acreditam que os novos registros apóiam a interpretação que Stone ofereceu 30 anos atrás em JFK : Kennedy foi morto por inimigos em seu próprio governo que se opunham a suas políticas liberais para Cuba e Vietnã e que tinham a capacidade de colocar a culpa em Oswald.
Para apresentar seu caso, Stone analisa as principais questões probatórias em entrevistas com especialistas da área, ilustradas com novos registros. Ele examina a história da chamada “bala mágica”, produzindo novas evidências de que a alegação da Comissão Warren de que uma bala causou sete ferimentos em Kennedy e no governador do Texas, John Connally, é factualmente insuportável.
Ele apresenta o testemunho há muito ignorado de três mulheres, indicando que Oswald quase certamente não estava no sexto andar do Texas School Book Depository no momento em que supostamente atirou na comitiva presidencial. Ele destaca o depoimento juramentado da técnica fotográfica Saundra Spencer, que testemunhou ter revelado fotos do ferimento na cabeça de Kennedy mostrando que ele havia sido atingido por um tiro frontal, fotos não encontradas no registro oficial da autópsia de JFK.
Ele analisa a documentação desclassificada da abordagem de Kennedy ao Vietnã, mostrando como a política dos EUA mudou drasticamente após a destituição de Kennedy da presidência.
Em vez de examinar se JFK Revisited prova suas afirmações em cada uma dessas áreas, os críticos de Stone o atacam com um ataque estranhamente tangencial ao promotor Jim Garrison, cuja acusação dispersa de uma conspiração de JFK em 1969 terminou na absolvição do empresário Clay Shaw, o único homem que ele carregou.
Um homem de palha
Em um ataque sustentado a Stone no Washington Post , a professora Alecia Long argumentou que a investigação de Garrison foi motivada pela homofobia. Shaw era um homem gay enrustido e Garrison usou sua vida privada para difama-lo, ela afirma em um novo livro. A implicação nada sutil de Long é que qualquer um que acredite que Kennedy foi morto por seus inimigos é um fanático ignorante, propenso a fantasias do tipo QAnon.
Se Long pensa que Harry Truman, Lyndon Johnson, Charles De Gaulle e Fidel Castro foram fabulistas iludidos movidos pela homofobia, seu argumento não é convincente, se não totalmente errado.
A verdade que Long e outros críticos detestam reconhecer é que muitos observadores políticos sérios rejeitaram a conclusão da Comissão Warren, não porque fossem ignorantes, mal informados ou odiosos, mas porque sabiam mais do que os investigadores e o público em geral.
Quando Lyndon Johnson disse ao assessor Marvin Watson em abril de 1967 que achava que a CIA tinha algo a ver com o assassinato de Kennedy, ele foi influenciado pela homofobia de Garrison? Não. Ele falava de longa experiência como corretor de poder nos mais altos escalões do governo dos Estados Unidos.
Quando Fidel Castro alertou sobre “uma conspiração maquiavélica” para culpar Cuba pelo crime de Dallas, ele foi um tolo iludido animado pelo preconceito? Não. Ele era um estrategista astuto que sabia tudo sobre os planos de assassinato da CIA porque suas forças de segurança haviam desmantelado centenas deles.
Long, um professor de história da Louisiana State University, reconhece que a CIA foi "inegavelmente culpada de dissimulação, se não de engano total, mas nenhum documento foi divulgado que indique a participação da agência de inteligência no assassinato."
Ela parece misericordiosamente alheia à documentação desclassificada da vigilância e manipulação de Oswald pela CIA, bem como do princípio de organização das operações secretas, que é garantir que permaneçam secretas desde a concepção até a eternidade - até mesmo de pessoas dentro da CIA. Sua inocência lhe dá confiança injustificada na veracidade da Agência.
Em vez de considerar o novo padrão de fato encontrado no registro histórico, Long promete fidelidade à teoria de um atirador solitário, que, devemos lembrar, foi devidamente endossada pelo racista odiador de Kennedy J. Edgar Hoover e Richard Helms, os únicos da CIA diretor alguma vez condenado por um crime. Se você não acredita em Hoover e Helms no assassinato de JFK, argumenta o professor Long, você é um idiota.
Eu digo que ela entendeu exatamente ao contrário.
Uma conspiração da KGB?
No site da Rolling Stone , o ex - repórter do New York Times Tim Weiner reciclou a alegação inventada de que o filme de Stone era o produto, por favor, de um enredo de desinformação da KGB. O artigo de Weiner não menciona o Conselho de Revisão de Registros de Assassinato ou qualquer informação que tenha surgido desde o final dos anos 1990. A omissão é impressionante.
Em vez de relatar novas evidências, Weiner revende o que chama de “a história da origem” do filme de Stone. Esta é uma história contada pela primeira vez por Max Holland, um escritor pró-CIA cuja teoria sobre o tiroteio que matou Kennedy foi repudiada pelos defensores da Comissão Warren. Seguindo a pista duvidosa de Holland, Weiner argumenta que um artigo publicado em um jornal italiano em março de 1967 especulando sobre uma conspiração da CIA para matar Kennedy foi plantado pela KGB e lido por Garrison. Nesse artigo, Garrison supostamente construiu seu caso de conspiração. Como Stone retratou Garrison heroicamente em seu filme, o argumento continua, o diretor recebeu sua interpretação “maluca” de 22 de novembro de uma agência de inteligência hostil.
É um argumento desajeitado. Como DiEugenio apontou em uma postagem acalorada em seu blog Kennedys and King, o artigo italiano foi publicado depois que Garrison iniciou sua investigação
Mas a característica mais marcante da crítica de Weiner, como a de Long, é sua irrelevância. O que quer que se pense da acusação fracassada de Garrison em 1969 e do filme premiado de Stone em 1991, esses eventos não mudam e não podem mudar os fatos do que aconteceu em 22 de novembro de 1963.
Garrison era um homófobo implacável? Stone foi o tolo dos comunistas astutos? Uma pergunta mais pertinente seria: o que essas perguntas carregadas nos dizem sobre as causas do assassinato de Kennedy? Sobre a culpa ou inocência de Oswald? Eles não nos dizem absolutamente nada. Os críticos de Stone são mais hábeis em construir espantalhos do que enfrentar os fatos.
Sim, o filme JFK influenciou o pensamento público, mas Oliver Stone não fez os americanos acreditarem em uma conspiração. Duas pesquisas estatisticamente válidas feitas pelo National Opinion Research Center no final de novembro de 1963 revelaram que mais de 60% das pessoas em Dallas e em todo o país acreditavam que mais de uma pessoa estava envolvida no assassinato de Kennedy. Na época, Stone frequentava um colégio interno na Pensilvânia.
Apesar das insinuações dos críticos de Stone, as suspeitas de conspiração não se originaram em Hollywood ou nas fantasias dos teóricos, mas nas circunstâncias do crime em Dallas e no histórico consistente de negação, engano e demora da CIA desde então.
Minha entrevista com Oliver
Conforme as descobertas de Stone sobre o papel da CIA nos eventos de 1963, JFK Revisited é baseado, em parte, em entrevistas comigo e com o historiador John Newman. Newman é um historiador e ex-oficial da Inteligência do Exército que foi pioneiro na pesquisa dos arquivos da CIA e do FBI. Ele escreveu quatro livros sobre as políticas de JFK no Vietnã e em Cuba. Escrevi três biografias de altos funcionários da CIA envolvidos nos eventos de 1963. Nos ataques a Stone, procurei ataques ao nosso trabalho e fiquei aliviado ao não encontrar nenhum.
Stone entrevistou Newman sobre o que os novos arquivos mostram sobre as intenções de Kennedy no Vietnã. Ele me perguntou sobre o arquivo da CIA antes do assassinato de Oswald e o que ele dizia sobre as operações secretas envolvendo o assassino acusado.
Newman e eu citamos documentos e entrevistas para apoiar nossa visão de que os altos funcionários da Agência tinham grande interesse em Oswald, mantido em caráter de necessidade, seis semanas antes de Kennedy ser morto.
Descrevemos as novas evidências que surgiram nos últimos 20 anos. Newman explicou como o FBI removeu o nome de Oswald de uma lista de segurança depois que ele contatou as embaixadas cubana e soviética na Cidade do México. Falei sobre como um programa de ação política secreta, codinome AMSPELL, gerou propaganda sobre Oswald antes e depois da morte de Kennedy. Expliquei como George Joannides, um especialista em ações secretas da CIA, com sede em Miami, dirigiu essa operação em 1963 e obstruiu a investigação do Congresso JFK em 1978.
Não afirmamos que nenhum desses fatos seja a prova definitiva de uma conspiração. Mas são fatos, fatos que a maioria dos leitores do Washington Post , do New York Times e da Rolling Stone não conhece. Se Newman e eu estivermos errados nos fatos - ou errados em nossa análise - alguma refutação de especialista pareceria adequada.
Silêncio de rádio. Weiner, autor de uma boa história da CIA, não contestou nada do que dissemos. Ele não contestou nossas afirmações factuais. Ele não questionou nossa documentação. Ele não entrevistou estudiosos que pudessem nos refutar, apoiar ou comentar com conhecimento. Como o professor Long, ele mudou de assunto.
No final, os críticos de Stone argumentam anacronicamente. Eles usam a política de identidade e a propaganda da Guerra Fria para contestar um fantasma de sua própria imaginação e se poupar do trabalho de fazer as perguntas jornalísticas mais básicas sobre os novos arquivos JFK: O que sabemos hoje, que não sabíamos ontem?
Uma nota dissidente
Embora esteja satisfeito com minha contribuição para o JFK Revisited , devo discordar de uma das afirmações de Stone. Na metade do filme, ele diz "As teorias da conspiração se tornaram fatos da conspiração". Stone é um pugilista intelectual e isso é o equivalente jornalístico de liderar com o queixo, coisa que boxeadores pesos-pesados costumam fazer. Com muito respeito, discordo.
Conspiração é um conceito legal que exige prova além de qualquer dúvida razoável de que um indivíduo específico é culpado em um tribunal. No caso do presidente assassinado, não vejo tal prova. Mas isso não significa que a teoria oficial de um atirador solitário seja verdadeira. Esse é o tipo de non sequitur oferecido por OJ Simpson que, após sua absolvição do duplo homicídio, disse, com efeito: “Não fui condenado em tribunal, portanto sou inocente”. Claro, quando Simpson enfrentou um processo civil no qual o padrão legal não era “além de uma dúvida razoável”, mas “a preponderância de evidências”, ele foi rapidamente considerado culpado.
Após 30 anos reportando sobre o papel da CIA na história de JFK, não estou convencido pela defesa de OJ Simpson da Agência. Não vejo nenhuma prova além de qualquer dúvida razoável de que algum funcionário da CIA foi culpado de conspirar para matar Kennedy. Mas isso não significa que os oficiais da CIA eram inocentes da má-fé na morte injusta do presidente. Ao contrário, acho, como LBJ e Castro, que a preponderância de evidências mostra que Kennedy foi morto por inimigos em seu próprio governo. Esses inimigos ainda não podem ser identificados por causa do segredo bizarro e suspeito que ainda envolve os arquivos JFK 58 anos após o fato.
A Situação do Caso
Fique tranquilo, não recebi minhas opiniões por meio da KGB, da QAnon ou mesmo de Oliver Stone. Meu pensamento foi mais influenciado recentemente por Rolf Mowatt-Larssen, um oficial aposentado da CIA que leciona, ironicamente, na Escola de Governo John F. Kennedy de Harvard. Suas credenciais de espionagem são impressionantes. Ele desempenhou um papel importante na investigação da contra-informação que prendeu o espião soviético Aldrich Ames. Ele comandou operações nas profundezas da esfera de influência russa. Como demonstra seu livro de memórias, State of Mind: Faith and CIA , ele é um pensador criativo com uma mente penetrante.
Em uma apresentação convincente para pesquisadores JFK em Dallas em novembro de 2019, Mowatt-Larssen apresentou um caso convincente de que o tiroteio em Dealey Plaza foi o produto de uma operação fortemente compartimentada, montada pelos inimigos de Kennedy nas fileiras da CIA que provavelmente eram conhecidos por apenas quatro ou cinco pessoas. A interpretação de Mowatt-Larssen me parece mais convincente do que a grande conspiração que Stone evoca no filme JFK e implica em JFK Revisited.
Embora eu não consiga identificar os líderes dessa conspiração, se houve, posso identificar um participante, o falecido George Joannides. Ele era o oficial disfarçado de Miami, cujos agentes geraram propaganda sobre Oswald e Castro antes e depois da morte de JFK. Quinze anos depois, ele foi chamado da aposentadoria para bloquear o Comitê de Assassinato da Câmara, uma atuação que lhe rendeu uma medalha da CIA.
Sua história foi parcialmente descoberta por meu processo de liberdade de informação de 16 anos para os arquivos de Joannides, conforme coberto pela Associated Press e pelo USA Today . Mas documentos importantes permanecem fora da vista do público, graças a uma decisão dividida do tribunal de apelação pelo juiz Brett Kavanaugh. Em sua última decisão antes de ascender à Suprema Corte em julho de 2018, Kavanaugh determinou que a CIA merecia “deferência sobre deferência” quando se tratava de registros JFK. Em sua recusa em confrontar o novo registro histórico do assassinato de Kennedy, nossos jornais de registros e os críticos de Stone exibem uma deferência kavanaughiana às custas de sua própria credibilidade.
Para ter certeza, não há evidências de que Joannides (que morreu em 1991) estava planejando uma conspiração para matar Kennedy. Há evidências abundantes de que ele foi um cúmplice após o fato. Joannides não conspirou para matar o presidente. Ele bloqueou a investigação daqueles que provavelmente o fizeram.
Digo “provavelmente” porque não temos todas as evidências. A CIA continua retendo 44 documentos sobre as operações secretas de Joannides, incluindo uma inexplicável autorização de alto nível de segurança no verão de 1963 e uma avaliação de desempenho perdida em setembro de 1978, quando ele estava bloqueando os investigadores do Congresso.
A retenção desses documentos antigos não é prova de conspiração, mas é uma evidência sólida de que a CIA ainda tem algo significativo a esconder sobre o assassinato de JFK. Se e quando o arquivo pessoal de Joannides e milhares de outros registros da CIA ainda secretos se tornem públicos, a questão de uma grande ou pequena conspiração - ou nenhuma conspiração - será esclarecida. Não veremos esses arquivos até 15 de dezembro de 2022, no mínimo.
Até então, posso dizer que Oliver Stone representou minhas opiniões de maneira justa e precisa, e nenhum de seus críticos contestou a análise que compartilhei com ele e seu público. Portanto, embora haja muito a aprender sobre o papel de certos oficiais seniores da CIA no monitoramento e manipulação de Lee Harvey Oswald em 1963, JFK Revisited se destaca como um serviço jornalístico que o Washington Post e o New York Times têm evitado até agora.
Notas.
1. * Nota para verificadores de fatos: estou me referindo aos arquivos da CIA de Birch O'Neal , assessor de Angleton que abriu o primeiro arquivo da Agência sobre Oswald em 1959; J. Walton Moore , o homem da CIA em Dallas que conhecia Oswald havia retornado ao Texas em junho de 1962; Ann Goodpasture , protegida de Angleton que comandava as operações de vigilância que captaram as conversas de Oswald com autoridades cubanas e russas; David Phillips , chefe das operações de Cuba na Cidade do México, que teve dificuldade em manter suas histórias de Oswald corretas; e George Joannides , que obstruiu a investigação JFK do Congresso em 1978. Seus arquivos ainda editados podem ser pesquisados no site da Fundação Mary Ferrell. ↑
Jefferson Morley é o autor do próximo Scorpions 'Dance; The President, the Spymaster and Watergate, a ser publicado pela St. Martin's Press em junho de 2022.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12