Fontes: blog pessoal
A OTAN justifica sua validade na necessidade de enfrentar os problemas por ela criados. Uma revisão de uma crise de trinta anos.
I) cidades irmãs
Diz-se que russos e ucranianos são "povos irmãos", e é verdade. Séculos de vida em comum, duas linguagens muito parecidas e uma geografia sem obstáculos físicos, de planícies atravessadas por rios mansos, que complica e borra qualquer conceito de fronteira. Ao mesmo tempo, o parentesco fraterno não é incompatível com fortes diferenças de caráter. Quando uma avó diz sobre seus netos: " Como são diferentes, parece inacreditável que sejam irmãos !" está formulando um tema familiar dos mais recorrentes. Vejamos algumas dessas diferenças.
Como tantos outros países, a Ucrânia contém uma diversidade regional considerável entre o Ocidente e o Oriente. Simplificando: quanto mais para a Rússia, quanto mais se fala russo, maior a influência do cristianismo oriental ligado ao Patriarcado (ortodoxo) de Moscou e menos perceptíveis se tornam as diferenças fraternas. Quanto mais a oeste, mais forte é a identidade nacional ucraniana, o caráter misto (oriental-ocidental) do cristianismo, etc., etc.
Ao longo de sua história, a Ucrânia passou por diversos processos de integração, seja na órbita russa, seja na polonesa. Ao colidir com o poder superior russo, o nacionalismo burguês ucraniano foi condenado a colocar-se sob patrocínio estrangeiro. No século XX, seus governos efêmeros afirmaram-se sob a proteção militar alemã (Hetman Skoropadski) ou polonesa (Petliura). O nacionalismo popular ucraniano era mais antipolonês e antijudaico do que antirusso. Politicamente era frequentemente socialista ou social-revolucionário e, no final, num contexto de grandes convulsões como as da guerra civil russa, teve de optar entre brancos e vermelhos a favor destes últimos.
O espaço ucraniano tem sido um campo de batalha frequente. No século 17 viu a revolta de Bogdan Khmenitsky contra a união polaco-lituana, no século 18 o czar Pedro I prevaleceu sobre os suecos em Poltava, e no século 20 foi um dos principais cenários de guerra tanto da guerra civil russa como Segunda Guerra Mundial.
O período 1917-1922 contém intermináveis conflitos na Ucrânia. Parte dos nacionalistas ucranianos lutou junto com os alemães e austro-húngaros e outra parte contra eles. A população ucraniana pró-Rússia estava dividida em sua luta por uma Rússia unida, alguns com os Vermelhos e outros com os Brancos. Outras forças, como o Exército Camponês de Nestor Makhno, com grande componente social libertário e nacional ucraniano, lutaram tanto contra os vermelhos quanto contra os brancos.
Para entender o mapa atual da Ucrânia, é inevitável falar de três regiões. Em primeiro lugar, a Galiza, uma zona ocidental com um claro domínio da língua ucraniana, com influência católica mestiça (grego-católicos ou "Uniats"), que na sua maioria nunca fez parte do resto da Ucrânia nem foi submeteu-se à Rússia até Stalin nos anos quarenta, depois de dois séculos de subjugação a regimes opressivos poloneses ou austro-húngaros. Da Galiza do século XIX veio o impulso nacionalista mais forte. Já na era pós-soviética, a ideologia nacionalista mais forte, com sua narrativa histórica particular sobre a URSS, se espalhou de lá para o resto do país: a revolução bolchevique como uma questão "russa" ou "judaica" (ignorando a longa lista de ucranianos presentes). na direção bolchevique),
Desde suas origens no início do século 20, as organizações armadas do nacionalismo ucraniano na Galícia (que então atuavam contra o domínio polonês) eram financiadas e controladas remotamente pela Abwehr, espionagem alemã. Durante a Segunda Guerra Mundial, os invasores alemães foram recebidos como libertadores por muitos ucranianos ocidentais que sofreram dura repressão e fome stalinistas. Mais uma vez, a invasão hitlerista dividiu os ucranianos em dois campos; a maioria que lutou com o exército soviético contra o fascismo, e a minoria de nacionalistas ucranianos ocidentais que foram usados pelos nazistas como força de choque, criaram uma divisão específica da SS e muitas vezes agiram ainda mais cruelmente do que seus senhores contra judeus e comunistas na morte acampamentos,
Deve-se dizer que os ucranianos ocidentais não foram os únicos "colaboradores": também russos do exército de Vlasov, tártaros, chechenos, cossacos etc. eles tinham representantes no exército alemão.
Os colaboradores da Ucrânia Ocidental, cuja relação com os nazistas não foi tranquila e incluiu episódios de confrontos armados, são conhecidos como “banderovsky” em homenagem ao seu principal líder, Stepan Bandera. Com a vitória soviética e a incorporação definitiva da Galiza à URSS em 1945, o "Banderovski" manteve uma guerrilha muito corajosa contra o NKVD de Stalin, recebendo apoio da CIA em armas e pára-quedistas. Seu quartel-general europeu ficava em Munique, onde Bandera foi eliminado por um agente de Stalin em 1959...
Essa corrente, com a qual na época da Perestroika apenas se identificava um setor minoritário do nacionalismo ucraniano, é hoje reconhecida por um setor muito mais amplo como símbolo de libertação nacional, ou pelo menos como inspiração para sua principal ideologia e narrativa nacionalista. A revolta de Maidan no inverno de 2014 e o golpe de estado pró-ocidental que a levou, instalaram esse nacionalismo exclusivista da Ucrânia Ocidental no centro do estado.
No sul e leste da Ucrânia, a chamada Novorossia, qualquer glorificação dos fascistas “banderovsky” sempre foi claramente rejeitada. É um arco que vai de Kharkov, no norte, até a região de Odessa, no sudoeste, principalmente de língua russa e com uma grande população que se define como "russa". Esse arco não fazia parte da Ucrânia até a guerra civil da década de 1920 (era a parte mais industrial e os bolcheviques estavam interessados em ter uma base operária no grande universo camponês que era a Ucrânia), preserva uma forte memória soviética da Segunda Guerra Mundial e, ao mesmo tempo, desde a nova independência de 1991, tendeu a uma certa ucranianação lenta, ou, pelo menos, a acentuar suas diferenças sutis e difusas com a Rússia. Aproximadamente.
Geografia dos protestos Maidan no leste da Ucrânia, fevereiro/março de 2014
Menção especial merece a península da Criméia, terra ancestral russa, povoada por 80% de russos e falantes de russo, por meio da qual o primeiro cristianismo chegou à Rússia de Kiev (foi o primeiro estado russo ucraniano, ou será que o primeiro estado ucraniano se chamava Rússia ?, eh aqui um interessante objeto de disputa entre douradas), reconquistada por Catarina II aos Tártaros do Canato da Criméia, último vestígio da Horda Dourada, herdeira do império Chingiz Khan, então satélite do Império Otomano . A Crimeia foi palco de glórias militares russas e soviéticas, tanto durante a 19ª Guerra da Crimeia (todas contra a Rússia) quanto durante a Segunda Guerra Mundial, com batalhas heróicas em Sebastopol, Kerch e Odessa. A caprichosa entrega de Khrushchev da Crimeia à Ucrânia em 1954, separando-o da República Socialista Federativa Soviética Russa (RSFSR) em um momento em que as diferenças entre as repúblicas eram completamente irrelevantes, tinha um caráter simbólico. Após a dissolução da URSS, isso se tornou um problema.
Outra diferença entre russos e ucranianos tem a ver com sua tradição política, com as formas, símbolos e heróis em que se identificam. Aqui o contraste entre os irmãos é importante. A Ucrânia era um país geograficamente situado na fronteira e confluência de grandes impérios (turcos, poloneses, russos). Seu próprio nome, "U-crânia", significa algo como "próximo ao limite", "na fronteira", um espaço onde a autoridade imperial de um e de outro, e suas relações de servidão, mal alcançam ou são percebidas como algo distante e turvo. Essa posição determinava uma certa facilidade e liberdade, um "gerir-se como puder e sem governo" que associamos ao espírito da fronteira "Extremo Oeste".
Os heróis dessa tradição política estão lutando contra líderes cossacos "livres"; ora contra os turcos, ora contra os poloneses ou contra os russos, absorvendo características uns dos outros (Maidan -quadrado- é uma palavra turca). Tudo isso é muito diferente da tradição russa, que é uma galeria repleta de pinturas de grandes czares e líderes absolutistas, tanto maior quanto mais Estado e Império eles constroem.
Essa diferença influenciou a evolução diferenciada que teve a formação dos estados pós-comunistas, apesar de seu regime oligárquico comum.
Enquanto na Rússia, após um período turbulento, a “vertical do poder” com seu tradicional vetor autocrático foi recuperada com considerável facilidade (é o que Putin representa), na Ucrânia o Estado tem sido muito mais fraco. Isso significa que a sociedade tem sido muito mais solta, descontrolada e independente em relação ao poder do que na Rússia, que teve certas vantagens para a autonomia social e também sérias desvantagens para estabilizar um governo eficaz e independente de interesses externos...
Dito tudo isso e já colocado um pouco antes do mapa, é preciso dizer que, embora essas semelhanças e diferenças sejam importantes para entender o universo russo-ucraniano e para entender a diversidade interna da Ucrânia, elas dificilmente fornecem uma explicação concreta para o que temos hoje sobre a mesa: uma verdadeira fratura que explode em uma guerra civil. Como a situação pode ter apodrecido tanto que os irmãos atiram e bombardeiam uns aos outros?
Para entender isso, não há escolha a não ser olhar para os regimes políticos igualmente relacionados da Rússia e da Ucrânia.
II) Privatização e esquemas
Na década de 1990, Rússia e Ucrânia sofreram o mesmo processo de saque de sua economia, de seus recursos, de seu patrimônio material nacional, nas mãos do mesmo estrato administrativo-burocrático-oligárquico do antigo regime comunista, a Estadocracia (segundo o termo do Professor Marat Cheskov). O que se conhece como "privatização" deu origem ao mesmo tipo de sistema do capitalismo oligárquico. A diferença com a Rússia tem sido “o fator Putin”.
Se na Rússia da virada do século acabou surgindo um poder político que restabeleceu o poder vertical e submeteu os magnatas da privatização a regras do jogo em que era obrigatório reconhecer a primazia do Estado, na Ucrânia isso não aconteceu. Após a década de 1990, a política ucraniana continuou a ser uma luta essencialmente entre dois grupos de magnatas. Alguns industrialmente ligados à Rússia e, portanto, geopoliticamente tendendo para ela, e outros muito mais na órbita ocidental.
Esses grupos dificilmente diferiram internamente em seu programa socioeconômico, maltrataram a aparência de qualquer manifestação social ou de esquerda exatamente da mesma forma e mantiveram uma luta clandestina pelo poder. Ambos os grupos disputaram esse poder e nele se alternaram, com incidentes, mas sem chegar a um confronto aberto e militar como o de outubro de 1993 em Moscou.
Cada um dos dois lados desse sistema clã-oligárquico, fortemente ancorado na descrita diversidade regional ucraniana, era muito fraco para se impor definitivamente a seus adversários. Essa fragilidade fez com que cada um deles aumentasse a conexão e a dependência do clientelismo em relação ao elemento geopolítico externo. Os interesses dos grandes vizinhos misturavam-se cada vez mais num amálgama, juntamente com os interesses económicos, industriais e ideológicos, "orientais" ou "ocidentais" de cada lado. Tanto os subsídios russos para o fornecimento de gás atuaram nessa lógica de poder, quanto a compra e financiamento de ONGs, mídia e instituições com os 5 bilhões de dólares reconhecidos pela Sra. . Alemão,
A diferença fundamental entre esses dois vetores externos era que enquanto Moscou estava ciente desde o início da diversidade interna da Ucrânia e da impossibilidade de ali impor completamente seus interesses sem desmembrar o país, Washington, Bruxelas e Berlim buscavam cada vez mais uma vitória total e definitiva , ignorando os perigos de uma fratura.
Esse senso comum sobre a necessidade de um certo equilíbrio interno governou a política ucraniana das duas facções oligárquicas opostas de 1991 a 2014. Sempre que um ou outro lado chegava ao poder em Kiev, ambos governavam no mesmo pano de fundo de corrupção e parasitismo ( muito superior ao da Rússia), havia a consciência de que o país seria ingovernável e se desintegraria se os interesses do outro fossem completamente ignorados. A própria população, socialmente muito insatisfeita com o poder tanto no Leste como no Oeste do país, dependia da abertura e acesso aos grandes vizinhos orientais e ocidentais. Dos 45 milhões de ucranianos, cerca de seis milhões responderam à pobreza migrando para trabalhar no exterior, cerca de 3 milhões para a Rússia (ucranianos da Novorossia) e outros três para a Polônia e a União Européia,
III) A revolta Maidan e seu sequestro.
Maidan nos dias de fevereiro de 2014 (Foto: R. Poch-de-Feliu)
Neste contexto de debilidade do poder ucraniano que acentua o recurso dos dois grupos oligárquicos opostos a patrocínios geopolíticos externos, surgiu a provocativa e desestabilizadora oferta da União Europeia de um acordo de “Associação Oriental” com a Ucrânia. Deve-se dizer que, ao contrário da União Aduaneira proposta por Moscou, esta oferta europeia foi levantada desde o início como exclusiva, incompatível e inegociável com qualquer interesse ucraniano ligado à Rússia. Dada a permeabilidade entre os mercados russo e ucraniano, abrir este último à UE significava prejudicar diretamente a economia russa. Em termos de segurança, a União Européia deixou claro naquele tratado que a Ucrânia deveria estar em sintonia com a "Europa" em sua política externa e de segurança, fundamentalmente contrária à de Moscou.
Enquanto Moscou e Kiev pediram à União Européia uma negociação de três vias para resolver a confusão, a chanceler Merkel se recusou terminantemente a admitir a Rússia em qualquer negociação com a Ucrânia. Isso fez com que o jogo de adesão à “Europa” se tornasse uma bomba desestabilizadora que transformava equilíbrios e diferenças, territoriais e interesses, até então governáveis, em uma verdadeira fratura.
Essa circunstância, juntamente com as contrapropostas improvisadas e a forte pressão de Moscou, alimentaram as hesitações mais do que razoáveis do presidente Viktor Yanukovych. O não de Yanukovych ao tratado com a UE explodiu o descontentamento social contra a corrupção, a oligarquia, contra o governo ineficaz, opaco e socialmente injusto, aspectos que o popular pólo ocidentalista ucraniano associa ao modelo russo.
O primeiro Maidan foi um movimento que surgiu de um impulso genuinamente popular que expressava desejos básicos de regeneração democrática, civil e nacional. Mas ao contrário, digamos, 15-M, tinha atrás de si uma das duas facções oligárquicas e os parceiros estrangeiros americanos e europeus (particularmente poloneses e alemães), com o apoio da mídia local e internacional, então desde o início o princípio foi bem carregado de ambiguidade social e geopolítica.
O governo de Yanukovych respondeu a esse desafio com grande insegurança, repressão e jogo sujo: mobilizando gangues de lúmpen que espancaram ativistas etc., o que enfureceu ainda mais as pessoas.
Por si só, o sujeito que formou a infantaria desta Maidan (a intelectualidade criativa , os grandes e pequenos empresários do setor de serviços, estudantes, profissões liberais e funcionários públicos apoiados pelos clãs oligárquicos "alternativos") não foi capaz de tomar o poder e derrubar o regime desacreditado - por outro lado eleito e completamente legítimo do ponto de vista formal. Para derrubá-lo, era necessária uma força de choque, disciplinada e disposta a arriscar o físico. Uma cavalaria pesada. Essa força era a extrema direita armada com a ideologia nacionalista da tradição “banderovsky ” ., apoiado por oligarcas e padrinhos geopolíticos ocidentais. Se a trama clandestina de cumplicidade, financiamento, aconselhamento e treinamento dos serviços secretos ocidentais (americanos, poloneses e alemães) mal transpirou, quarenta líderes políticos ocidentais, incluindo figuras importantes dos Estados Unidos e os ministros das Relações Exteriores da Alemanha, Polônia, países bálticos , etc Eles passaram pela Praça de Kiev distribuindo solidariedade e cupcakes. Foi esse segundo Maidan que fez a mudança de regime nos dias de fevereiro num contexto de batalhas campais com fogo e tomada de sede ministerial em meio a um massacre indiscriminado de manifestantes e policiais (um total de cem, além de a mais de dez policiais) por atiradores de precisão em 20 de fevereiro de
O estudo acadêmico mais convincente desse massacre, feito pelo professor Ivan Katchanovski da Escola de Estudos Políticos da Universidade de Ottawa, concluiu o seguinte:
“ As evidências indicam que uma aliança de elementos da oposição Maidan e da extrema direita esteve envolvida no assassinato em massa de manifestantes e policiais, enquanto o envolvimento de unidades especiais da polícia nos assassinatos de alguns dos manifestantes não pode ser completamente descartado com base nos dados disponíveis. evidência. O novo governo que chegou ao poder em grande parte como resultado do massacre falsificou sua investigação, enquanto a mídia ucraniana ajudou a deturpar o assassinato em massa de manifestantes e policiais. As evidências indicam que a extrema direita desempenhou um papel fundamental na derrubada violenta do governo na Ucrânia ”
A mesma conclusão é alcançada por Richard Sakwa da Universidade de Kent, autor do melhor livro sobre o Maidan publicado até hoje ( Frontline Ucrânia ).
Em fevereiro de 2014, estive profundamente envolvido na crônica jornalística do Maidan em Kiev e escrevi o seguinte:
“Mesmo o ativista mais iludido de qualquer movimento social europeu agora entende o mistério do que se vê nos dias de hoje em Kiev: se a causa for “justa”, mais de meia dúzia de prédios e sedes ministeriais podem ser ocupados no centro da cidade. capital, vários gabinetes governamentais regionais, organizando esquadrões paramilitares, apresentando forte resistência física à tropa de choque, matando agentes e ganhando os aplausos da União Europeia. As batalhas campais estão aqui"manifestações corajosas e pacíficas”. As autoridades, e não os cidadãos, "devem renunciar à violência" e revogar "leis que limitam liberdades e direitos" e suas demandas devem ser ouvidas, Merkel et Bruselam dixit. Começa uma nova era? Veremos políticos russos, bielorrussos e ucranianos convocando uma greve geral em Atenas, cantando “eles não nos representam” na Puerta del Sol ou aplaudindo aqueles que jogam garrafas incendiárias na polícia no Occupy Frankfurt ?
Obviamente, se tudo isso tivesse acontecido com os vetores e cenários invertidos - um governo favorável aos interesses ocidentais, no México ou no Canadá, com políticos russos, chineses e venezuelanos na primeira fila distribuindo cupcakes entre os manifestantes - não teria sido comemorado como progresso democrático, mas como golpe de estado escandaloso e sangrento, terrorismo e outros...
A mudança de regime em Kiev precipitou a revolta do leste da Ucrânia com patrocínio russo. Primeiro na Crimeia, onde a declaração de soberania e a subsequente entrada do território na Rússia, foi fácil devido ao amplo apoio da população e a presença da frota russa, e depois em todo o arco da Novorossia. Todas essas regiões, temerosas das primeiras disposições de um governo com a participação de "banderovsky" em questões de linguagem etc., e diante da evidência de que seus direitos e interesses seriam atropelados, pediram o federalismo em pequenas -maidans pró-Rússia, sem o menor apoio dos oligarcas locais (todos se mudaram para Kiev), que expressaram o mesmo descontentamento social genuíno e medo popular que Kiev de uma identidade e vetor geopolítico diferente. Em Odessa, uma cidade russófila e de língua russa, em fevereiro daquele ano, testemunhei manifestações de dezenas de milhares de cidadãos contra o novo governo de Kiev que emergiu do Maidan e contra o nacionalismo ucraniano anti-russo. Esse protesto foi esmagado com outro massacre, o da Casa de los Sindicatos em 2 de maio pela extrema direita e torcedores que vieram de todo o país para colocar ordem na cidade, com o resultado de 46 mortos e 214 feridos, muitos deles queimados no prédio de cinco andares incendiado com coquetéis molotov diante da passividade da polícia. Em outras regiões russófilas temem, a debilidade do protesto ou a passividade dos insatisfeitos com o que acontecia decidiam a situação. Não foi o caso do Leste do país, onde se organizou uma forte resistência armada popular mesclada com a intervenção camuflada russa. A resposta do novo governo de Kiev foi enviar o exército em uma missão antiterrorista - que o presidente Yanukovych não ousou fazer - e que deu lugar à militarização e ao atual cenário de guerra civil com 14.000 mortos e centenas de milhares de refugiados e pessoas deslocadas.
Mais uma vez: se trocarmos as fichas, todo esse uso da aviação e da artilharia contra as cidades teria sido valorizado no Ocidente como um crime intolerável contra a humanidade etc., etc.
Dito isto, prevalece a evidência de que tudo o que foi e é genuinamente popular e libertador, tanto no primeiro Kiev Maidan como na revolta da Novorossia, pouco importa no final deste conflito em que o fator determinante é sua dimensão geopolítica. Nada se entende sem colocar o zoom de nossa observação na posição de grande angular.
IV) O Império do caos e a "arquitetura de segurança europeia" .
A propaganda ocidental atribui o conflito da Ucrânia à maldade de Putin, ao novo expansionismo russo, e propõe cronologias tão descaradas quanto o filme que começa com a invasão russa da Crimeia. Vá em frente que o regime oligárquico russo tem interesses correspondentes (embora muito mais legítimos, do ponto de vista histórico e geográfico) aos do Ocidente para: 1- Manter seu controle e acesso a grande parte dos recursos naturais e indústrias na Ucrânia, 2- Ampliar sua influência geopolítica e 3- Por consolidar o regime autocrático de Putin e a união autoritária de burocratas e magnatas que o sustenta, com medidas tão patrióticas quanto a devolução da Crimeia à Rússia.
Deste ponto de vista, como disse o professor Mijaíl Buzgalin, a recuperação da Crimeia é tão "progressiva" quanto a tentativa dos militares argentinos de tomar as Ilhas Malvinas da Inglaterra.
Tudo isso deve ser levado em conta - sobretudo em vista da imprevisível evolução interna da Rússia nos próximos anos - mas é bastante secundário e irrelevante em relação ao fato principal: pela primeira vez em um quarto de século um grande potência regional, tal como é a Rússia agora, parou a superpotência hegemônica do conglomerado imperial Estados Unidos-OTAN-União Européia. É esse desafio que cria um precedente, visto como intolerável e respondido com sanções e cenários de uma nova guerra fria.
A situação envia sinais para a correlação global de forças e para a recomposição das alianças do mundo multipolar em formação. O sempre interessante Pepe Escobar pula na piscina e já anuncia um eixo eurasiano Pequim-Moscou-Berlim para daqui a 20 ou 30 anos. Pessoalmente, sou bastante cético, não apenas em relação a esse tipo de construção, mas a algo muito mais básico: a mera possibilidade de prever algo dessa magnitude daqui a 20 anos no conturbado mundo atual. Portanto, em vez de se perder em projeções futuras incertas, é melhor rever o filme que levou ao conflito ucraniano.
Durante a perestroika, o pacto que Gorbachev acabou oferecendo ao Ocidente foi cancelar a guerra fria em troca de uma arquitetura de segurança europeia integrada. Essa foi a oferta implícita de Moscou à Alemanha e foi compreendida e aceita por todos os atores. Em nível contratual, tudo isso se refletiu na Carta da OSCE de Paris para uma nova Europa, assinada no Eliseu em novembro de 1990, ou seja, enquanto a URSS ainda estava viva. As implicações de tal esquema eram enormes. A integração soviética na Europa teria dado origem a um grande conglomerado político-econômico, com um grande mercado, um enorme poder energético e um certo eixo político Paris-Berlim-Moscou. Não importa o quão mal tenha sido jogado, esse jogo acabou com a hegemonia dos Estados Unidos na Europa, claramente desnecessária uma vez que o inimigo foi dissolvido.
Sem dúvida, Washington imediatamente percebeu isso como uma ameaça aos seus interesses gerais e agiu de acordo. Gorbachev também foi ingênuo em não vincular esses pactos em acordos e contratos sólidos, contando com acordos de cavalheiros. Mas também aconteceram coisas em Moscou que tornaram muito mais fácil o fracasso desse cenário.
Em agosto de 1991 houve um golpe de Estado por parte daqueles que consideraram que tinha ido longe demais. O golpe fracassou, porque seus perpetradores não atiraram nas pessoas, como Boris Yeltsin faria mais tarde em outubro de 1993, sob aplausos do Ocidente, e sobretudo porque a estatocracia já estava profundamente envolvida na perspectiva de entrar no mercado global com a privatização. etc. . Ainda assim, o projeto de Gorbachev para a Europa, o que ele chamou de "Casa Europeia Comum", poderia ter sobrevivido a isso. Mas em dezembro a emancipação e a degeneração da estadocracia russa liderada por Yeltsin dissolveram a URSS. Já sem Gorbachev, seguiram-se dez anos de folia, nos quais as energias dos líderes de Moscou se concentraram no saque do patrimônio nacional (privatização), renunciando a qualquer política externa autônoma. Isso fez com que o Ocidente perdesse completamente o respeito pela Rússia e se convencesse de que poderia lidar com ela como um vassalo. De qualquer forma, a Rússia não era mais assustadora: lembremos que era a época em que 5.000 guerrilheiros chechenos derrotavam o exército russo no norte do Cáucaso.
Nesse contexto, as atitudes mudaram radicalmente. Se a Rússia era tão fraca, tudo poderia ser feito com ela. Zbigniew Brzezinski, conhecido estrategista norte-americano - depois assustado com o que se viu na Ucrânia e a favor da "finnishização" daquele país - propôs na época desmembrar a Rússia em quatro ou cinco estados, com uma república do Extremo Oriente, outra Siberiano, uma Rússia européia, uma confederação caucasiana, etc., etc. Seu livro de 1997 foi amplamente lido em Moscou.
Essa festa terminou quando, uma vez terminado o assalto ao supermercado, eles decidiram colocar ordem em Moscou. Putin tem sido isso: o restaurador de uma ordem elementar e o homem que quer impedir o desmembramento da Rússia projetado pelo Deep State dos EUA , convicção profundamente enraizada na mentalidade de Putin e na mídia do serviço secreto russo que desempenha papel tão importante jogar no Kremlin.
Em 2001, enquanto os americanos se livravam de alguns dos acordos de desarmamento mais importantes da guerra fria (por exemplo, o acordo antimísseis, ABM) e descafeinado outros, e enquanto após a queda de Milosevic em uma dessas revoluções coloridas, Editorial do Washington Post anunciando que o próximo passo seria na Bielorrússia e na Ucrânia, Putin propôs sua colaboração a Bush no esforço "antiterrorista" após o 11 de setembro. Ele cedeu acesso ao Afeganistão pela porta dos fundos da ex-soviética Ásia Central e cooperou em logística e inteligência tanto quanto pôde. Tudo isso foi inútil. Na Europa as coisas continuaram as mesmas.
Enquanto as bombas quentes da OTAN caíam sobre a Iugoslávia, Javier Solana veio a Moscou em meados da década de 1990 para convencer os russos de que a expansão do bloco ocidental para o Leste, quebrando todas as promessas, não tinha nada a ver com segurança ou confronto: “estamos já não no pulso militar da guerra fria”, disse, “as zonas de influência são coisa do século XIX”. Obviamente, ninguém o levou a sério. Foi assim que, a partir de meados da década de 1990, decidiu-se expandir a OTAN.
Na primeira fase, em 1999, entraram a República Checa, a Polónia e a Hungria. No segundo, (2004) Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia. Este processo foi realizado paralelamente às intervenções na Jugoslávia (1995 Bósnia, 1999 Kosovo), cuja leitura externa foi anular o único espaço não sujeito à nova disciplina continental após a guerra fria, e entre sucessivos alertas russos sobre "linhas vermelhas "(progresso do bloco que seria considerado inadmissível em Moscou) que foram ignorados. Na cimeira de Abril de 2008 em Bucareste, a NATO já levantava a entrada da Ucrânia e da Geórgia, com a oposição da França e da Alemanha, o que não impediu de reflectir a promessa dessa entrada no comunicado final da reunião. O ataque georgiano à Ossétia do Sul e a resposta militar russa ocorreram em agosto.
Durante 30 anos, enquanto estava subjugada, Moscou não parou de insistir no esquema de Gorbachev: pedir um esquema integrado de segurança continental. Entre 2008 e 2013 acompanhei esta situação desde a Conferência de Segurança de Munique, o mais importante fórum atlanticista para o qual a Rússia é convidada. O discurso russo sempre foi muito claro naquele fórum. (Veja: https://blogs.lavanguardia.com/berlin-poch/munich-el-occidente-autista )
Em 2007, Putin denunciou diretamente o jogo sem regras que se tornou o intervencionismo ocidental. Ele disse: "o irmão lobo não pede permissão a ninguém e come onde quer". Em 2008, ele alertou que "se a Ucrânia se juntar à OTAN, ela deixará de existir" porque se dividirá. Em 2009, o presidente Dmitri Medvedev propôs realizar em Berlim “uma cúpula pan-europeia, aberta aos Estados Unidos” (observe o detalhe) para “preparar um acordo juridicamente vinculativo sobre segurança europeia” que poria fim às atuais tensões. Em vez de globalizar a OTAN, usurpar o papel da ONU, a Europa deve recriar a Organização para Segurança e Cooperação na Europa (aquela OSCE da Carta de Paris de 1990), disse ele. Tudo isso foi repetido ad nauseam, mas nunca foi assunto de manchete na imprensa ou no noticiário da televisão na Europa Ocidental.
Com a Ucrânia, toda esta série avassaladora acumulada ao longo de 30 anos explodiu e as razões são claras. Na Europa, criou-se uma confusão fenomenal sobre a qual muitos de nós alertamos na década de 1990. Ficou claro desde o início que não haveria estabilidade continental de longo prazo em um esquema de segurança que não envolvesse a Rússia, muito menos um contra a Rússia. Esse desastre não foi ruim para os Estados Unidos, porque foi a garantia de que poderia continuar mantendo sua tutela sobre o velho continente, sem a qual seu status de superpotência seria diminuído. A história nos advertiu que o medo dos países orientais da Rússia era perfeitamente razoável, mas e o medo da Rússia, duas vezes invadida pelo Ocidente de 1812 a Moscou, o último com o resultado de 27 milhões de mortes? Se a situação tivesse que ser resumida em uma frase, diríamos que a OTAN justifica sua validade hoje pela necessidade de enfrentar os riscos criados por sua própria existência e expansão para o leste do continente. Será a União Europeia capaz de reconhecer o seu erro e recuar?
Em nosso século, assolado por problemas existenciais impossíveis de resolver sem intensa coordenação internacional, não temos muito tempo a perder. No cenário mais otimista, o desfecho do conflito na Ucrânia pode atrasar por mais alguns anos a integração da Rússia em um esquema de segurança europeu. No cenário mais pessimista, uma guerra na Ucrânia se consolidaria e anteciparia o cenário de um conflito global de grandes proporções.
Rafael Pock. Historiador e jornalista, é correspondente do La Vanguardia há trinta anos em Moscou, Pequim, Berlim e Paris. Autor de vários livros, entre eles estão: Três Perguntas sobre a Rússia (Icaria, 2000), A Grande Transição (Rússia 1985-2002) (Crítica, 2003), O Presente da China. Um mundo em crise, uma sociedade em formação (Crítica, 2009) e A Quinta Alemanha. Um modelo para o fracasso europeu (Icaria, 2013). Seu último livro é Understanding Putin's Russia (Akal, 2019).
(*) Este artigo segue as notas do curso ministrado em novembro de 2014 no seminário para professores de História da IES. Universidade Pompeu Fabra de Barcelona.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12