Fontes: Derechosdigitales.org - (CC:BY Ars Electronica Garden / Photo Science Gallery Dublin)
Nas últimas semanas, as atividades do Comitê Ad Hoc iniciaram a discussão propriamente dita de um novo tratado da ONU relacionado ao “cibercrime”. À frente, o Comitê já conta com um calendário estruturado, com seis sessões previstas e espaços para ouvir os atores interessados. Quais são os principais pontos críticos para os Estados e a sociedade civil? O que podemos esperar deste Comitê?
Em dezembro de 2019, a Assembleia Geral da ONU adotou uma resolução ( A/RES/74/247 ) para criar um Comitê Especial encarregado de elaborar uma "Convenção Internacional Abrangente sobre a luta contra o uso de tecnologias da informação e comunicações para fins criminosos", coloquialmente conhecido como o “Comitê Ad Hoc”. A primeira sessão, prevista para o final de 2021, teve de ser adiada devido ao aumento de casos de Covid-19. Por fim, foi realizado em sessão híbrida em fevereiro de 2022 em Nova York. Alguns dias depois, em Viena, realizou-se a primeira reunião intersessional, com o objetivo de ouvir e consultar diversos atores e especialistas dos Estados membros.
Meses antes dessas discussões, mais de 130 organizações da sociedade civil e líderes de todo o mundo expressaram nossa preocupação com esse processo. Nesta coluna, transcorrida a primeira sessão e diante de um cenário internacional marcado pela guerra, apresentamos as principais discussões em ambas as sessões e algumas considerações sobre como esse processo leva em conta os direitos humanos.
Incertezas geopolíticas, formas de participação e organização do trabalho
Um dos pontos mais repetidos na primeira sessão foi uma questão que não estava na agenda formal no início: o ataque da Rússia à Ucrânia, juntamente com o apelo ao fim da agressão por parte de vários Estados. Esperava-se que a Rússia estivesse no centro das atenções, mas não por causa da guerra: foi uma das nações que propôs a iniciativa de criar o Comitê. Além disso, em junho de 2021, a Federação Russa apresentou um rascunho completo do tratado. As expectativas em relação ao seu papel eram altas, o que acabou não acontecendo .
Por parte da sociedade civil, organizações como Digital Rights , Privacy International, Human Rights Watch , Global Partners Digital e Electronic Frontier Foundation fizeram comentários gerais sobre as aspirações para este processo. Muitas das declarações enfatizaram os pontos levantados em uma carta assinada por mais de 130 organizações da sociedade civil e especialistas., dirigida ao presidente da Comissão Ad Hoc. Lá, o respeito às garantias dos direitos humanos foi exigido devido ao histórico e uso generalizado das regulamentações nacionais de “cibercrime” contra dissidentes políticos, ativistas e jornalistas. Além disso, que o Comitê considere um alcance objetivo sobre disposições penais substantivas e garantias processuais penais nas investigações. Não foi menos a presença de organizações intergovernamentais, como a Interpol, que participaram ativamente das discussões.
Discutiu-se a modalidade de trabalho nas sessões seguintes e a participação de diferentes setores. Em suma, haverá seis sessões de discussão substantivas alternadas entre Nova York e Viena, com consultas multissetoriais ocorrendo em reuniões especiais entre as sessões. Contribuições escritas podem ser enviadas ao Comitê para divulgação em site específico . A segunda sessão acontecerá em Viena de 20 de maio a 10 de junho de 2022. Lá, serão discutidos aspectos como a estrutura que o futuro acordo adotará, seus objetivos e alcance.
"Não vamos reinventar a roda"
Os efeitos da pandemia estiveram presentes no discurso de vários Estados para enfatizar o aumento dos riscos do cibercrime e os impactos estruturais ocorridos na comunicação e no uso de diferentes tecnologias.
Por outro lado, repetiu-se a ideia de que a nova convenção não deve criar coisas do zero, quando já existem outros esforços e tratados sobre assuntos idênticos ou semelhantes. A expressão de que "não há necessidade de reinventar a roda" foi repetida por representantes da Suíça, Reino Unido, Marrocos, Austrália e o representante da União Europeia. Em suas declarações enfatizaram que já existem tratados que devem ser levados em conta para a estruturação deste novo, esclarecendo questões de linguagem e apontando a necessidade de harmonização entre tratados internacionais e possíveis soluções.
Dentro das Nações Unidas, a Convenção contra a Corrupção (UNCAC) e a Convenção contra o Crime Organizado Transnacional (UNTOC) foram as convenções mais citadas como exemplos, além do Grupo Intergovernamental de Especialistas em Cibercrime (IEG-Cybercrime) . A nível internacional e regional, foi feita referência à Convenção de Budapeste , aberta à assinatura pelo Conselho da Europa em Novembro de 2001, e com cada vez mais adesões na América Latina, juntamente com os seus protocolos adicionais, e a Convenção da União Africana sobre Cibersegurança e Proteção de Dados Pessoais. Todos foram citados como exemplos a seguir tanto em seu conteúdo substantivo quanto em relação aos mecanismos de observação e cooperação.
Falta de consenso sobre o essencial: direitos humanos e salvaguardas
Apesar das referências a tratados e documentos internacionais, ficou claro que ainda há uma falta de consenso sobre o que é o cibercrime. Quando este tema específico foi discutido na primeira sessão, com base em um documento previamente elaborado pela secretaria e pelo presidente do Comitê , dois pontos foram objeto de discordância. A primeira, sobre como deve ser tratada a soberania dos Estados e a segunda, sobre a inclusão dos direitos humanos no tratado.
Não há como imaginar um futuro tratado sobre crimes cibernéticos sem respeito aos direitos humanos. Durante anos, a sociedade civil e as organizações internacionais forneceram exemplos de casos nacionais em que a amplitude e a imprecisão das leis de crimes cibernéticos são usadas para fins de acusação. Em vez disso, vários Estados pediram a palavra para dizer que este “não seria um tratado de direitos humanos, mas que o foco deveria ser apenas no cibercrime”, como se isso fosse possível.
Seguindo uma posição mais protetora dos direitos humanos , o representante da Austrália ressaltou que “não deve haver dúvidas sobre o tema, pois a discussão deve ser o lugar mais estratégico para determinar o respeito aos direitos humanos, caso se queira fazer uma referência ampla como um princípio geral e propósito do tratado, ou fazendo referências específicas em cada seção ou ponto”.
A segunda sessão: tipificação e medidas processuais penais
Dois pontos fundamentais do tratado serão discutidos em maio, na segunda sessão do Comitê em Viena: a definição de quais crimes serão incluídos no futuro tratado e como lidar com as medidas processuais penais.
O primeiro ponto desperta forte discordância. Um eventual tratado deve focar “essencialmente crimes cibernéticos”, ou seja, um “conjunto restrito de crimes inerentes ao ciberespaço”, conforme descrito pelo Alto Comissariado para os Direitos Humanos em janeiro de 2022. Nesse sentido, trata-se de criminalização excessiva de tecnologias de proteção de privacidade e anonimato, como redes privadas virtuais ou VPNs e o uso de ferramentas de criptografia, que afeta todas as pessoas que usam essas tecnologias para defender sua privacidade e lutar contra a vigilância . A criptografia e o anonimato permitem que as pessoas exerçam seus direitos humanos na era digital e, de acordo com o Relator Especial para a Liberdade de Expressão David Kaye, “merecem forte proteção” .
Da mesma forma, há um grande risco para os direitos humanos quando as leis nacionais definem crimes de forma vaga e ampla , permitindo que condutas inócuas sejam incluídas em catálogos de crimes cibernéticos, facilitando a persecução seletiva e o uso da persecução penal como mecanismo de persecução.
Da mesma forma, há um grande risco quando se propõe incluir neste tratado os crimes de expressão, impondo restrições indevidas à liberdade de expressão. Como bem defendeu o artigo 19.º no painel da primeira reunião, a caracterização genérica de desinformação, discurso de ódio ou afetação da moral “não respeita os direitos humanos, uma vez que não passam no teste tripartido de finalidade legítima, necessidade e proporcionalidade”. Em geral, as leis nacionais de crimes cibernéticos que incluem crimes de conteúdo são usadas para prender críticos de autoridades ou vozes dissidentes, ou mesmo para bloquear plataformas inteiras.
A segunda grande área de debate está relacionada à forma como os crimes cibernéticos são investigados, incluindo a coleta de provas e a cooperação com os promotores. A discussão sobre quais seriam as medidas processuais cabíveis não pode ser apressada. Tais medidas não podem ser amplas e devem respeitar rigorosamente as garantias dos direitos humanos, especialmente os princípios da legalidade, necessidade e proporcionalidade. É necessário lembrar que existe um grande risco de vigilância cibernética massiva, falta de transparência e responsabilização ao solicitar medidas processuais penais irrestritas para obtenção de provas e acordos de troca mútua de dados entre entidades estatais.
Qual é o próximo?
Com as contribuições escritas mais claras e objetivamente definidas pelos Estados (devem ser enviadas em 8 de abril) e com as discussões que ocorrerão na próxima sessão de discussão em Viena, poderemos conhecer o nível de concordância sobre as questões fundamentais do futuro tratado.
Desde que a roda foi inventada no século III aC, ela passou por atualizações, mudanças e novos usos. Reinventar a roda não é um dos objetivos do Comitê Ad Hoc: ele enfrenta um desafio mais atual e complexo. A esfera digital é uma das rodas que move o mundo hoje e nos obriga a desenvolver novos consensos. Nesse caso, a difícil tarefa de definir o que e como combater o cibercrime em nível global sem violar os direitos humanos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12