A teoria do Estado após Poulantzas

JORGE SANMARTINO
https://jacobinlat.com/

A língua poulantziana parece ser mais compreendida em solo latino-americano do que na própria Europa. A questão é como aproveitar as contribuições do autor grego e como traduzi-las para o nosso próprio terreno, sem ser cópia ou cópia.

Sobre a Teoria do Estado após Poulantzas (Prometeo Editorial, 2021).

1

Nicos Poulantzas foi justamente considerado o mais relevante teórico marxista do Estado do século XX. Influenciado pela obra de Louis Althusser, Poulantzas desenvolveu uma curta mas intensa tarefa de reformular as contribuições de Marx, Engels e outros marxistas, como Antonio Gramsci, sobre o estatuto teórico do Estado em toda a obra de Marx. Para ele, contribuições históricas como o 18 Brumário ou A luta de classes na França , ou suas análises sobre a Comuna de Paris, eram um tesouro inestimável, mas precisavam ser completados pelo desenvolvimento sistemático de uma teoria no sentido do que Marx havia desenvolvido em sua crítica da economia política. Ou seja, era preciso desenvolver uma espécie de «Crítica da teoria política», ou seja, discutir o estatuto da política dentro da teoria marxista.

Porque por muito tempo a política —não do ponto de vista da prática militante, partidária, mas do ponto de vista teórico— foi relegada a um lugar subordinado pela economia, pelas relações sociais de produção, no sentido de a crítica formulada por Marx contra a mitologização estatista de Hegel. E esse olhar, que alguns analistas definiram como sociocêntrico , não se preocupou com uma reflexão sistemática sobre o lugar da política na sociedade.

2

Armado de uma concepção regional de poder formulada pelo estruturalismo de Althusser, ele elaborou uma teoria da autonomia relativa das esferas econômica, política e ideológica, e isso lhe permitiu introduzir o Estado na teoria marxista sem que ele fosse visto como subordinado ou reflexo. ato de movimentos na infraestrutura. Sob essa teoria, a política poderia desempenhar um papel de liderança, pois a "determinação última" da economia não operava constantemente e em todas as oportunidades, uma vez que também se opunham os movimentos da política e da ideologia , que poderiam se tornar dominantes , melhor dizer sobredeterminantes . ,em determinadas situações. Formulado por Poulantzas em seu livro de 1968, Poder Político e Classes Sociais , deu um passo adiante ao se desvincular de uma visão instrumentalista, enfatizando que o Estado é capitalista pela função que cumpre ao reproduzir as relações sociais existentes. E nesse papel reprodutor poderia até colidir e entrar em conflito com as classes dominantes ou frações dela.

Mas suas contribuições também não foram isentas de problemas, pois a rigidez do estruturalismo o fez ver cada movimento do Estado apenas como função de dominação e reprodução do capital. Assim, as instituições pareciam ser projetadas, reconhecidamente de forma impessoal, pela própria estrutura de dominação, para facilitar e aumentar a dominação de classe. O aparelho de Estado, portanto, não deixou de ser algo estranho e distante das classes populares. No marco dessa perspectiva, os governos nacionais populares, de esquerda, híbridos, poderiam ser entendidos simplesmente como nacionalismo burguês ou reformismo a serviço da dominação e do engano de classe. E a sua vez,

3

Apartir de meados da década de 1970, iniciou-se o que se poderia caracterizar como um deslocamento teórico político, de sua teoria regional do poder para uma teoria relacional, e de uma afinidade maoísta com o eurocomunismo de esquerda. Sua teoria relacional apontava que o Estado não é mais uma entidade fixa e funcional, mas é atravessado por contradições de classe. Tem dimensões variáveis, porque é uma relação social igual à caracterização do capital por Marx. Isso significa que o Estado se torna um campo estratégico de luta e de condensação material das relações de poder. Isso tem implicações fundamentais para a teoria, mas também para a estratégia.

Em primeiro lugar, Poulantzas liquidou a ideia da externalidade do Estado em relação às classes subordinadas. Isso, de certa forma, seguiu a reflexão incipiente de Gramsci na década de 1930 sobre a diferença morfológica do Estado em países "orientais" dominados por monarquias e onde as classes populares não tinham lugar no sistema político, e Estados "ocidentais" onde a burguesia moderna domina havia se entrincheirado, muitas vezes por meio de sistemas partidários democráticos e compromissos sociais, particularmente sob o keynesianismo do pós-guerra.

Em segundo lugar, teve implicações teóricas para os componentes do Estado, pois não era mais um aparelho homogêneo, mas sim um aparelho eivado de contradições, disfunções, curtos-circuitos, em uma palavra, era um terreno de luta e disputa , que variava de sã para a relação das forças sociais.

Terceiro, os sujeitos não eram mais simples portadores de relações, fantoches chamados a desempenhar seu papel no grande teatro de dominação e exploração. Eles poderiam se tornar sujeitos ativos, agir, modificar as circunstâncias, em uma palavra, fazer história.

Tudo isso levou Poulantzas a repensar a estratégia política, que em sua opinião já não podia —na Europa do pós-guerra— sustentar-se na dualidade de poderes que Lênin havia desenvolvido na Rússia e que continuou a ser a espinha dorsal da estratégia. 1970, mas se tratava de reformular a transição, onde a democracia política passou a ser vista como conquista popular, como espaço de luta, e se propôs a combinação de uma estratégia de disputa dentro do Estado e à distância do Estado, por meio de elementos de democracia direta e democracia partidária indireta. Isso o distanciou claramente de Althusser, que continuou a defender uma estratégia clássica de dualidade de poder e uma denúncia aberta do Estado burguês como radicalmente alheio aos interesses e demandas das classes subalternas.

Por fim, com sua teoria relacional, Nicos Poulantzas assumiu que o Estado também era produtor de relações sociais e não um simples reflexo de algo que se produzia no mercado. Pelo contrário, o mercado não poderia existir sem a participação ativa do Estado na sua regulação e apoio. Temos então uma visão muito mais política do Estado como produtor de relações.

A ideia de que o Estado era a expressão de uma relação de forças, ainda que se dissesse que eram uma condensação material dessas relações, poderia descartá-lo do que então se considerava o campo próprio do marxismo, pois retirava uma priori a âncora de classe. Mas Poulantzas, que nunca ultrapassou esse limite, argumentou que o Estado era, apesar de seu relacionalismo, estruturalmente seletivo , organicamente conectado e, na prática, beneficiando os interesses da classe capitalista.

4

Éevidente que suas grandes contribuições e sugestões acarretaram contradições teóricas. Em primeiro lugar, o reforço de seu politicismo, do papel ativo do Estado, colidiu com a ideia marxista de “determinação em última instância pela economia”. Ele não havia conseguido uma síntese satisfatória entre determinação e sobredeterminação. Poulantzas nunca esteve pronto para questionar a credencial marxista do 'último recurso'. Não se questionou como era possível que uma tendência geral e estrutural se manifestasse na prática. Quando a economia parece frear o ímpeto do político com sua ânsia de forçar a história? Até mesmo Althusser havia dito anos depois que não havia determinação nem em última instância nem em absoluto. Mas Poulantzas nunca quis revisar essa concepção, com a qual voltou a se referir aos determinantes estruturais, limitando o alcance teórico da autonomia política. O Estado, que adquirira a capacidade de moldar as classes e as relações sociais, estava refazendo seus passos.

Além disso, embora tenha sido influenciado pelas contribuições de Foucault sobre a dimensão pluralista das relações de poder, e seu relacionismo influenciado por suas ideias, ele nunca abandonou a centralidade do conflito de classes como fundamento de sua explicação da sociedade. Ele intuiu, em seus últimos escritos, que os movimentos sociais, estudantis, antiguerra, ambientalistas e feministas tinham um papel importante e deveriam ser autônomos do partido, embora nunca deixassem de ser mais do que "frentes secundárias" como eram chamado naquele momento. . Tampouco considerou que outras relações de poder, por exemplo, relações de poder político, relações de poder militar ou relações de dominação ideológicas, científicas ou de status, pudessem ser rivais das relações de classe para a explicação dos processos sociais.

Em seus últimos escritos e em seu último livro de 1978 Estado, poder e socialismo , insistiu na categoria de estatismo autoritário , alertou também sobre a crise do Estado em relação ao esgotamento do Estado de bem-estar social e o processo de internacionalização do capital liderado pelos Estados Unidos, ao qual a Europa estava cada vez mais subordinada.

Até agora chegou Nicos Poulantzas. Deixou para trás instrumentos ricos e poderosos, pela primeira vez o marxismo teve a possibilidade de abrir uma discussão séria sobre a política como categoria teórica. E também deixou em aberto, problemas não resolvidos, impasses, contradições. Assim como Althusser, todos esses temas fizeram parte do debate sobre a chamada "crise do marxismo", que após sua morte só se aprofundou.

5

Toda uma geração trabalhará neles e no seu legado, mais direta ou indiretamente, e não ficará indiferente às suas contribuições e abordagens.

O paradoxo do caso é que, quando ele pensava ter terminado seu trabalho, que havia encontrado uma teoria sistemática do Estado, o ciclo ia recomeçar. Mas em um ciclo inverso: agora, seu discípulo mais ortodoxo, o britânico Bob Jessop, sustentaria que depois de Estado, Poder e Socialismo , não se poderia mais falar de uma teoria marxista do Estado. No sentido de que uma teoria abrangente do Estado não era mais possível. Existe uma teoria, mas deve ser de alcance intermediário, porque os estados são históricos, de composições variáveis, porque não há metafísica do Estado, mas sim estados históricos, conjunturas, processos cambiantes, e isso pela mesma definição relacional de Poulantzas, porque são atravessadas pelas lutas e formam condensações diversas e inesperadas.

Essa definição repercutirá em todo o andaime teórico da passagem de Poulantzas a Jessop. Em primeiro lugar, Jessop vai sustentar que não há uma primeira nem uma última instância para a economia. Que a estrutura nunca surja como uma conjuntura, que embora possa historicamente limitar as opções, estará sempre aberta à dinâmica dos acontecimentos.

Em segundo lugar, o Estado passa de estrutural a estrategicamente seletivo.. Embora o Estado tenda a beneficiar a classe capitalista, isso não é teoricamente assegurado. Pode ser que sob certas circunstâncias o estado se torne disfuncional para os capitalistas. Porque as opções não se definem apenas no campo das limitações estruturais, mas também na recursividade e nas ações disponíveis que os diversos agentes têm diante de si, que, ao optarem por determinadas estratégias e deixarem outras de lado, têm um impacto diferencial nessas cristalizações institucionais. , história do Estado e suas instituições. Assim, também temos Estados que não são mais capitalistas ou não capitalistas, mas são mais ou menos capitalistas, mais ou menos funcionais, e que dependem de relações de poder, memórias e formatos institucionais e eventos políticos não inscritos a priori .na estrutura social.

Além disso, para Jessop, seguindo o neoinstitucionalismo histórico, as instituições importam, elas têm a capacidade de atuar no social. E os discursos também importam. Porque há imagens, efeitos e narrativas de Estado, em vez de Estados unitários.

O papel do discursivo é cada vez mais relevante para Bob Jessop e, embora rejeite a lógica radical de Laclau que afrouxa os laços com determinantes extralinguísticos, assume que o papel das batalhas discursivas é decisivo na definição das articulações hegemônicas.

Ao mesmo tempo, retoma Foucault no ponto em que Poulantzas o deixou, reavaliando o componente técnico-político dos dispositivos de saber-poder e das técnicas de dominação. E embora concorde com Poulantzas quanto à necessidade de dar substância social e de priorizar a dominação de classe sobre as outras existentes, Jessop assume a importância das dominações capitais e multifacetadas da sociedade atual para traçar uma estratégia contra o gênero, etnia, cultura, intrafamiliar ou dentro das instituições, o que confere um papel diferenciado aos movimentos sociais. Em suma, Jessop caminha à beira de alguns dos temas pós-marxistas e pós-estruturalistas que explodiram na França e em outros países desde os anos 1970. Para uma maior pluralidade de fontes teóricas.

6

Outro dos autores classificados neste debate é o norte-americano Fred Block. Ele é um dos autores mais proeminentes do neo-estatismo junto com Theda Skocpol. Block insistirá em ir além da autonomia relativa e aceitar a existência de uma elite política burocrática que possui poder e interesses por direito próprio. Desde os anos 1980 —quando Theda Skocpol e Block dizem que o Estado deve ser colocado em primeiro plano—, esses autores nunca abandonaram a centralidade do Estado, nem do ponto de vista analítico nem do ponto de vista de uma estratégia política. A elite político-burocrática, embora geralmente implemente políticas que beneficiem a classe capitalista, já que dela extrai seus recursos fiscais e legitimidade política, pode acontecer, como de fato acontece em períodos de crise econômica e social,

Assim, essa visão centrada no Estado enfatiza a autonomia da política, do papel mediador dos gestores políticos, e a transforma em mais um ator por direito próprio. Mas ao contrário da versão hard de Skocpol, a versão soft de Block estabelece uma dialética entre Estado e sociedade que evita as tentações mais radicais da análise estatista e institucionalista, que centraliza o núcleo de sua explicação social a partir das instituições e suas capacidades. O elitismo institucional de Block coloca um politicismo que vai além da autonomia limitada de Poulantzas, e recupera algumas das intuições weberianas e a articulação hegemônica de Laclau.

Não há "lógica do capital", digamos, que possa impedir o curso de uma luta anticapitalista da qual a elite política faz parte. Uma aliança entre as classes subalternas e a elite política pode até fomentar processos radicais de transformação, como demonstram os movimentos nacionais populares impulsionados de cima e de baixo na América Latina.

7

Michael Mann é o autor mais distante da tradição poulantziana. Ele se afastou pelo caminho aberto pelo empirismo inglês e pela sociologia histórica. Mann disse que Poulantzas estava mais interessado na crítica marxista do que na própria realidade, e outro britânico, Ralph Miliband, também criticou parte disso em sua polêmica clássica com Poulantzas. Mann, ainda um autor inscrito numa espécie de marxismo weberiano, desenvolveu uma sociologia histórica monumental, cinco volumes sobre as fontes de poder na história.

Mann dá uma explicação alternativa à de Poulantzas sobre a natureza e as relações de poder. Ele assegura, como Marx, que a base econômica foi decisiva para a formação da sociedade e do Estado moderno, mas não a única, nem a mais relevante em todos os tempos e lugares. Sustenta a necessidade de ver o que chamamos de sociedade como uma rede de relações de poder econômico, político, militar e ideológico com lógicas próprias e relações que se cruzam aleatoriamente sem poder prever o papel e a importância decisiva de cada um. , dependendo de cada um. situação histórica. Mann se inscreve em um neo-estatismo relacional.

Assim como Jessop, Mann assume como definição própria de Poulantzas que a autonomia do Estado (e, portanto, seu efeito de unidade) se dá por ser o lugar onde convergem as relações de poder. Em outras palavras, não insiste tanto na autonomia dos gestores estatais quanto na autonomia dada pelo lugar onde convergem as relações de poder, lugar de síntese e metabolismo do poder. Sua interpretação de eventos como a Primeira Guerra Mundial ou o fascismo difere das explicações causais baseadas na economia e nas disputas interimperialistas sobre os mercados. Além disso, o fascismo deve ser explicado, sustenta ele, de um lugar diferente da determinação econômica com que os marxistas insistiram.

Block, Mann e Jessop partem de Poulantzas em um ponto crucial: o estado não pode ser definido per se como um estado capitalista, pois depende do tipo de ordem social em que o estado está enraizado. Mann e Jessop chamam isso de Estado Polimórfico . E ambos não definem o Estado de acordo com suas funções como era a tradição no marxismo, mas pela morfologia de suas instituições.

O israelense Joel Migdal resgata o conceito de Estado como resultado dinâmico de consequências não intencionais, de lutas e cristalizações parciais, sempre questionadas, sempre fracassadas. Um olhar que aponta contra as teorias racionalistas que prescrevem como devem ser os Estados para serem "racionais" (e é claro que devem ser sempre à imagem e semelhança da Europa e dos Estados Unidos). Migdal encontra nas ilegalidades, semilegalidades e informalidades periféricas não uma amostra de irracionalidade desviada do padrão esperado, mas outra forma de gestão e outra racionalidade alternativa aos modelos eurocêntricos. Proveniente do pluralismo teórico, sua convergência com Jessop parece notável.

8

Olivro reúne textos que, com exceção de García Linera, não são de autores latino-americanos, mas os temas tratados, a perspectiva e os problemas que abordam têm uma evidente traduzibilidade latino-americana. Se virmos as contribuições de Linera, e em particular o caso boliviano, mesmo com todas as suas peculiaridades, as categorias que mencionamos aparecem em movimento.

O processo boliviano coloca em questão a relação entre a sociedade e o Estado, entre os movimentos sociais e o Estado como produtor de realidades transformadoras. Coloca em discussão o conceito de materialidade e idealidade, e o metabolismo dinâmico entre sociedade e Estado, a natureza disputada e não fechada do Estado, atravessada por conflitos e disputas verticais e horizontais, heterogêneos, mutáveis, cristalização de relações de poder e múltiplos relações de poder. E, em particular, colocou em discussão as formas de transição socialista, a relação entre democracia direta e sufrágio eleitoral, o Estado como lugar de dominação e lugar de emancipação.

Assistimos à evolução política e intelectual de Linera, de uma perspectiva cátara mais ligada ao autonomismo que olhava o Estado de uma concepção externa ao movimento social, para outra em que conceitos como a hegemonia ou a concepção relacional do Estado são feitos a cada mais presente à medida que avança sua própria experiência como vice-presidente e ator chave na história boliviana das últimas duas décadas. Por isso, polemizando com Holloway, ele rejeita que a sociedade e as classes subalternas construam sua história fora do Estado. Assim, ele sugere que a ideia de “mudar o mundo sem tomar o poder” é pensar que o poder é uma propriedade e não uma relação, que é algo externo ao social e não um laço social que atravessa todos nós.

9

Quando Poulantzas defendeu uma linha estratégica de socialismo democrático, baseada no fortalecimento recíproco da democracia direta fora do Estado e da democracia eleitoral dentro dele, esse projeto, que na França passava pela vitória eleitoral da frente de esquerda, não se concretizou. estratégia não poderia ser executada, e pouco tempo depois o triunfo do tatcherismo e a reação conservadora enterrariam as ilusões colocadas sobre a transição européia. Esse cenário, paradoxalmente, abriu-se muito mais claramente na América Latina nos anos 2000 do que na Europa de Poulantzas.

Com todos os triunfos e derrotas, os erros e os acertos dos governos pós-neoliberais, a língua poulantziana parecia ter mais raízes em solo latino-americano do que na própria Europa, fala a língua espanhola melhor que o francês, o inglês ou o italiano, é melhor compreendida em El Alto de La Paz, nos trópicos de Cochabamba ou nas assembleias populares e movimentos feministas na Argentina, do que no bairro latino, na Sorbonne ou na Renault de Fline.

Estamos, então, diante de um problema de traduzibilidade: em que medida essas discussões abertas nos questionam e nos ajudam a pensar sobre nossa própria realidade, como aproveitamos as contribuições e debates que o autor grego desencadeou na época e como podemos traduzi-los em nossa própria terra sem que seja um rastreamento ou uma cópia.

JORGE SANMARTINO

Sociólogo e pesquisador do Instituto de Estudos Latino-Americanos e Caribenhos (IEALC) da Universidade de Buenos Aires.