Uma das grandes virtudes do marxismo é o vínculo necessário entre política e interesses sociais e os vínculos entre exploração e dominação.
Após a longa noite neoliberal e o desmantelamento do Estado Social, os debates sobre a natureza do Estado reaparecem hoje com força.
Por Yesurun Moreno
O texto que apresentamos a seguir é o prólogo do livro O Estado em disputa: um itinerário marxista (Imago Mundi, 2022), de Yesurún Moreno. Este prólogo, assinado pelo professor de História Contemporânea e destacado militante da esquerda marxista Francisco Erice, é em si um documento que revisa os debates e posições sobre a questão do Estado burguês numa perspectiva emancipatória.
Porque agora? Parece que, após a longa noite neoliberal e seu correlato desmantelamento do Welfare State, os debates que estavam soterrados sobre a natureza do Estado reaparecem com força. Nessa tarefa de reconstruir os grandes debates, a editora Sylone, juntamente com a revista Viento Sur , teve pleno êxito em publicar uma antologia das discussões entre Ralph Miliband, Nicos Poulantzas e, posteriormente, Ernesto Laclau que ocorreram no interior do Novo Left Review no final dos anos 1960 e início dos anos 1970.
O estimulante epílogo de Martín Mosquera e Brais Fernández é a cereja do bolo que se torna mais necessária do que nunca. Esta última edição também tem um maravilhoso estudo preliminar que foi encontrado na primeira edição espanhola dessa controvérsia teórica. E foi essa mesma editora —que achou por bem publicar meu ensaio— que publicou a coletânea “Debates sobre o Estado Capitalista” em 1991: Imago Mundi Ediciones, cujo editor também é o mesmo que decidiu publicar meu trabalho hoje: Alejandro Daniel Falco.
Portanto, este prólogo de antevisão, que —como disse— é um bom resumo das diferentes posições teóricas sobre o Estado e dialoga perfeitamente com a publicação de Sylone, permite-nos valorizar a trajetória de editoras humildes, mas comprometidas e corajosas (como aspiram os despossuídos seja: humilde, mas comprometido e corajoso ).
Que os debates marxistas sobre o Estado continuem a atrair a atenção dos cientistas sociais pode ser entendido como um sinal de sua vitalidade potencial ou de insatisfação com as explicações alternativas fornecidas por outras correntes teóricas [1]. O fato de haver também jovens pesquisadores que se interessam seriamente por este assunto e abordam seu estudo com uma notável contribuição de leituras e reflexões é particularmente esperançoso. E mais ainda quando é feito, como parece necessário depois de tantas décadas de derrotas políticas e retrocessos na influência intelectual do materialismo histórico, sem qualquer intenção de manter lealdades nostálgicas estéreis, mas ao mesmo tempo com suficiente respeito por uma tradição de pensamento que, no mínimo, deve-se dizer que ainda mantém sua capacidade de estimular o pensamento crítico.
Pode-se admitir que Marx não elaborou um quadro teórico sobre o Estado e "o político" comparável à sua teoria econômica; ou que suas contribuições são muitas vezes ambíguas, fragmentárias e pouco sistemáticas [2] . Mas deduzir disso que sua contribuição neste campo é pouco menos que irrelevante está longe de fazer uma avaliação justa de seu legado. E, é claro, garantir que a estrutura global do pensamento marxista não ofereça espaços adequados para localizar uma teoria do “político” que enriqueça o desenvolvimento de uma concepção materialista da história e da sociedade é, no mínimo, discutível . 3] .
Existem vários tipos de críticas que foram projetadas principalmente em torno da obra particular de Marx (ou Marx e Engels) nesse campo. A primeira ou mais geral é a do estatuto pouco teórico e muitas vezes contraditório de suas múltiplas observações sobre o papel dos Estados, as estruturas ou as lutas políticas que povoam, é claro, seus escritos. Como o de Marx é —obviamente— um pensamento em desenvolvimento, não é difícil encontrar, é claro, mudanças de perspectiva, ênfase e preocupações diversas, uma circunstância tão lógica que só deve surpreender os amantes das visões essencialistas e fideístas [4]. Essas mudanças —e também, por que não dizer, eventuais contradições— também não estão ausentes do restante da obra de Marx, que deve ser lida, como qualquer outra, com olhos críticos, separando o joio do trigo, as intuições férteis do estradas mortas e o já vencido do que ainda vigora, o que não é pouco. O problema, muitas vezes, não é saber se Marx ainda nos é útil, em geral ou em algum ponto específico, mas de que Marx estamos falando. Não há, é claro, Marxs infinitos, mas também não há um único pétreo e monolítico.
Outro tipo de crítica pode ser, seguramente, mais devastador, na medida em que sublinha não as ausências, mas a suposta incompatibilidade do esquema marxista com a análise do campo do «político». Muitas vezes se acrescenta a esse argumento que o "paradigma da produção" ou mesmo "da luta de classes" elimina a substantividade ou a "autonomia" do político. Segundo Ramón Máiz, é exatamente isso que acontece com Marx, para quem a dimensão política acaba se reduzindo à pura e simples exteriorização dos interesses de classe. Es cierto —reconoce— que en los trabajos históricos o histórico-políticos del pensador alemán, el nexo entre los fenómenos políticos y las relaciones de producción se complejiza ya la vez se flexibiliza, pero finalmente —opina Máiz— nunca se abandona el «paradigma de a produção";[5] .
Vale perguntar se tais afirmações absolutas não são abusivas ou não tomam a parte —mesmo que seja uma parte relevante— pelo todo. O referido argumento crítico tem uma dupla face: é interessante se afeta, de uma forma ou de outra, o que também foi descrito como a "autonomia relativa" do político dentro do campo marxista; ele é culpado de mistificar se entende a herteronomia de ambos os termos como uma simples desconexão, como costuma ser típico da nova história política ou do pensamento pós-moderno.
Precisamente uma das grandes virtudes da visão política marxista é o vínculo necessário entre política e interesses sociais e os vínculos entre exploração e dominação; não mecanicamente e linearmente, mas não menos real por isso. Se a ignorarmos, encontramo-nos aprisionados pela ideia ingênua ou distorcida da independência absoluta da política, tratada consequentemente de forma descritiva e formalista; ou das visões unilateralmente «decisionistas», dos vazios psicologismos e subjetivismos, juntamente com as reivindicações pueris e enfáticas da «liberdade irrestrita do sujeito», ou ainda da sobrevalorização do acontecimento-ruptura que se sustenta como milagroso recurso pseudo-explicativo . Em outras palavras, não representam um avanço contra posições deterministas, como às vezes são retratadas.
A ideia da «liberdade do sujeito», muitas vezes, nada mais é do que um mantra de intenções neoliberais obscuras e tendenciosas; mas pode até ser, como o caminho do inferno, pavimentado de boas intenções, por exemplo, em demandas românticas de uma "história de baixo" onde apareçam sujeitos "populares", além de mostrar a necessária e legítima explicação e legitimidade de suas atos, como protagonistas tendencialmente libertos de determinações estruturais —ou condicionamentos. Uma espécie de populismo, é claro, alheio à lógica explicativa do realismo marxista.
Uma variante dessas posições idealistas que separam o condicionamento político do social é a das "teorias do discurso" pós-modernas (Laclau-Mouffe e outros), que disfarçam de antiessencialismo e antideterminismo o que nada mais é do que um idealismo vagamente velado e um relativismo que ignora inequivocamente as condições materiais, sendo, portanto, absolutamente incapaz de nos fazer compreender as instituições, organizações e práticas políticas reais [6] .
Em outro sentido, alude à suposta inexistência —às vezes com acentos mais weberianos e outras mais foucaultianos— de uma teoria da “dominação” em Marx, obcecada pela “exploração” ou determinada a estender a longa sombra que é explicativa abrangente da o próprio em qualquer tipo de relações sociais [7] . O assunto – e o confronto ou confluências de Marx e Foucault – exigiriam um tratamento muito mais detalhado do que podemos sugerir aqui. Basta assinalar, de minha parte, mais como afirmação do que como argumento travado, que embora seja evidente que algumas confluências marxista-weberianas foram e são de enorme interesse, ao contrário, compartilho da ideia de que a noção foucaultiana de «potência», para além das sugestões úteis sobre a sua capilaridade, realmente explica pouco, e que a rejeição radical de Foucault ao que ele identifica como "estado-centrismo" limita suas contribuições nesse campo, orienta seu trabalho em um sentido formalista e descritivo (com sua absurda rejeição somada a qualquer explicação causal, contra o marxismo e História Social), e sobretudo oblitera os vínculos entre o «poder» (que se torna uma espécie de fluido errático) com o institucional e o social. A «governamentalidade» foucaultiana, com as suas tecnologias, descola-se da luta de classes ou algo semelhante e dissolve-se numa «economia geral do poder» [8] .
Claro que, com bom senso, Yesurún Moreno não se concentra em Marx, mas estende seu olhar para a ampla e diversificada tradição marxista; ou, melhor dizendo, a uma parte dela, já que deixa de fora por enquanto, como bem aponta, algumas de suas múltiplas derivações. E se se trata da tradição marxista, a ideia do suposto deserto nesse campo perde, é claro, uma parte essencial de sua capacidade de convicção. Pensemos que não estamos falando dos "pais fundadores", mas dos clássicos das gerações posteriores (Gramsci e outros), das controvérsias entre "estruturalistas" e "instrumentistas" (ou, se preferir, entre Poulantzas e Miliband ), dos «derivacionistas», de Göran Thernborn, da teoria «estratégico-relacional» de Jessop (que Yesurún, precisamente,Marxista (os nomes de Perry Anderson, Charles Tilly, Immanuel Wallerstein, Theda Skocpol, Michael Mann ou Barrington Moore Jr. Borón, Pablo González Casanova ou outros. Além desses nomes —e muitos outros que poderiam ser acrescentados— toda a teoria marxista (a teoria das classes, a Economia Política etc.) está repleta de desdobramentos que afetam a compreensão do Estado e das estruturas políticas.
De forma alguma podemos ignorar a variedade de questões abordadas nessas obras de grande interesse para a necessária reconstrução de um materialismo histórico à altura dos novos desafios teóricos do século XXI [9]. Há algumas vantagens “estratégicas” da visão marxista que me parecem inalienáveis: a necessária relação da política com as lutas sociais e as contradições da “sociedade civil”, a rejeição do subjetivismo ou do “individualismo metodológico”, etc. Bob Jessop prefere falar de «tendências» e não de «determinações» e considera o Estado atormentado por assimetrias de poder em vez de um instrumento estrito de uma classe ("pode ser - assinala - que a análise marxista exagere a coerência estrutural da dominação de classe, negligenciando seus dilemas, contradições, tendências compensatórias, etc.»); mas não esquece que «uma explicação adequada do Estado só pode ser desenvolvida como parte de uma teoria da sociedade» [10] .
O que é acidental ou dispensável na tradição marxista é, naturalmente, o determinismo econômico e de classe tão patente em alguns aforismos (o Estado como "conselho administrativo" dos interesses da classe dominante) e a eliminação de um campo e de uma lógica específico —não independente— para o político; também, seguramente, o rígido «instrumentalismo» ou o «estruturalismo» como formas de aproximação ao Estado, embora nestas perspectivas haja sempre elementos valiosos que podem ser recuperados. Quando se lê até as velhas análises de Göran Thernborn, aprecia-se o quanto o estado do tipo capitalista pode ser abordado a partir de perspectivas marxistas, com consequências férteis: por exemplo, sobre suas tecnologias organizacionais,[11] .
O jovem autor deste livro tem a audácia (no melhor sentido da palavra) de abordar uma parte relevante e complexa dessas correntes e campos temáticos, mas também a humildade de deixar de lado — suponho por enquanto — algumas outras. Ele não fala, por exemplo, dos debates (à maneira engelsiana) sobre a origem do Estado; das polêmicas neomarxistas sobre o imperialismo ou as teorias do capitalismo monopolista de Estado; da ideia da “crise fiscal do Estado” (O'Connor) ou dos problemas do Direito na forma que Pasukanis coloca; ou as questões de territorialização e guerras tão populares na sociologia histórica. Algumas exclusões parecem-me lógicas, mas não sei se são suficientemente argumentadas (por exemplo, a de Althusser porque, assegura, provoca nele «sentimentos contraditórios»).
Acho que você faz bem em limitar o campo no que, em última análise, não pode ser, devido à sua extensão, mais do que um ensaio. Mas nos oferece um texto rico, sugestivo e atraente e, sobretudo, a premonição ou anúncio de novos empregos igualmente promissores. Anseia —por que não?— as contribuições de outras correntes, como deve fazer um marxismo aberto. Isso nos lembra que as lacunas de Marx ou de seus executores imediatos podem ser cobertas por seus herdeiros atuais ou futuros. Uma vez abandonada a metáfora do «definhamento do Estado» - parece definitivamente -, também parece necessário refletir sobre como uma hipotética estrutura estatal socialista ou pós-capitalista poderia ser construída no futuro, ou sobre as relações entre democracia participativa e representativa. É claro que a relevância teórica – e política – dessas questões exige isso.
NotasNotas↑ 1 Embora já tenha alguns anos, uma comparação acessível entre as diferentes correntes e suas misturas e hibridizações é a de David Marsh e Gerry Stoker (eds.), Teoria e métodos da ciência política , Madrid, Alianza, 1997. Tratamento mais geral ou mais temáticas em Terence Hall e Richard Bellamy (eds.), História do pensamento político do século XX , Madrid, Akal, 2013; ou em Aurelio Arteta, Elena García Guitián e Ramón Máiz (eds.), Teoria política: poder, moralidade, democracia , Madrid, Alianza, 2003.↑ 2 Ma. Luz Morán, «A distribuição do poder nas sociedades avançadas», em Jorge Benedicto e Ma. Luz Morán (eds.), Sociedade e política. Temas de sociologia política , Madrid, Alianza, 1995, pp. 82-94.↑ 3 Francisco Erice, Em defesa da razão. Contribuição à crítica do pós-modernismo , Madrid, Siglo XXI de España, 2020, pp. 475-498.↑ 4 Uma leitura atenta dos desenvolvimentos sobre o Estado em Marx em Antoine Artous, Marx, the State and Politics , Barcelona, Sylone, 2016. Sobre a evolução das abordagens de Marx em relação ao assunto, ver também Ramon Máiz, « Karl Marx : Da superação do Estado à ditadura do proletariado”, in Fernando Vallespín (ed.), História da teoria política, Madrid, Alianza, 1992, t. 4, pág. 103-169.↑ 5 R. Corn, «Karl Marx», pp. 104-107 e 127.↑ 6 Exposição e crítica dessas abordagens em D. Marsh e G. Stoker (eds.), Teoria e métodos , pp. 125-142, ou F. Erice, Em Defesa da Razão , pp. 209-269.↑ 7 Nestor Kohan, Our Marx , Madrid, La Oveja Negra, 2013, pp. 61, 533-536 e outros, nega essas alegações.↑ 8 Compartilho essas análises de Arnault Skornicki, The Great Thirst for State. Michel Foucault e as ciências sociais , Madrid, Dado, 2017, mas não o seu apelo à convergência com o marxismo.↑ 9 Uma revisão dos debates neste campo realizados entre os anos 1960 e 1990, em Mario Domínguez Sánchez, «Epílogo: Elementos para uma teoria materialista do Estado», em Joachim Hirsch e outros, Estado e capital. O debate derivacionista , Madrid, Dado, 2020, pp. 547-680.↑ 10 Bob Jessop, O Estado. Passado, presente, futuro , Madrid, La Catarata, 2017.↑ 11 Göran Thernborn, Como a classe dominante domina? Aparelhos de Estado e Poder de Estado no Feudalismo, Socialismo e Capitalismo , Madrid, Espanha do Século XXI, 1979.FRANCISCO ERICEProfessor de História Contemporânea na Universidade de Oviedo e membro da Secção de História da Fundação de Investigação Marxista.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12