Refinaria, Ashland, Kentucky. Foto: Jeffrey St. Clair.
Semelhante aos dois perigos de navegação mitificados como monstros marinhos na Grécia antiga - Cila e Caríbdis - que deram origem a ditados como "entre o diabo e o mar azul profundo" e "entre uma rocha e um lugar duro", a política energética moderna tem seu próprio Scylla e Charybdis. Por um lado, está a necessidade de manter fluxos de energia suficientes para evitar riscos econômicos. Por outro lado, há a necessidade de evitar a catástrofe climática resultante de tais atividades. Os formuladores de políticas naturalmente querem todos os benefícios da energia abundante sem nenhum dos riscos climáticos decorrentes. Mas escolhas difíceis não podem mais ser adiadas.
A invasão da Ucrânia pela Rússia e a resposta do Ocidente de impor sanções à Rússia estão forçando um acerto de contas no que diz respeito à política energética global. A Agência Internacional de Energia (AIE) prevê que a guerra em curso e as sanções dos EUA podem, juntas, reduzir as exportações de petróleo russo em pelo menos 3 milhões de barris por dia – mais de 4% da oferta global, que é uma grande fatia do delicado equilíbrio energético mundial. mercado. Alguns analistas de energia estão prevendo que os preços do petróleo podem subir até US$ 200 por barril ainda este ano, exacerbando a inflação e desencadeando uma recessão global. Estamos enfrentando a maior crise de energia em muitas décadas, com cadeias de suprimentos paralisadas e produtos feitos de ou com petróleo e gás ( principalmente fertilizantes) de repente se tornando escasso e caro. Scylla, portanto, grita: “Perfure mais. Levantar as sanções à Venezuela e ao Irã. Implore à Arábia Saudita para aumentar a produção.” Mas se seguirmos esse caminho, apenas aprofundaremos nossa dependência de combustíveis fósseis, agravando o monstro climático Charybdis.
A AIE foi criada após os choques do petróleo da década de 1970 para informar os formuladores de políticas em tempos de crise no fornecimento de energia. A agência emitiu recentemente um plano de emergência de 10 pontos para reduzir a demanda por petróleo e ajudar as nações a lidar com a escassez iminente devido à invasão da Ucrânia pela Rússia. Seu conselho inclui reduzir os limites de velocidade, instituir domingos sem carros, incentivar o trabalho em casa e tornar o transporte público mais barato e mais disponível.
Todas essas são boas sugestões – e são muito semelhantes ao que meus colegas e eu defendemos há quase 20 anos (algumas até faziam parte da política energética dos EUA há 50 anos). Os problemas de abastecimento de combustíveis fósseis não devem ser uma surpresa: tratamos esses combustíveis como se fossem um direito inesgotável de nascença; mas são, naturalmente, substâncias finitas e esgotantes. Nós extraímos e queimamos o melhor deles primeiro, deixando combustíveis de menor qualidade e mais poluentes para mais tarde – daí a recente virada para o petróleo e gás fraccionados e a crescente dependência do petróleo pesado da Venezuela e das “ areias betuminosas ”.” betume do Canadá. Enquanto isso, um pouco tardiamente, os economistas gradualmente perceberam que esses combustíveis “não convencionais” normalmente exigem taxas mais altas de investimento e geram lucros menores para o setor de energia, a menos que os preços dos combustíveis subam a níveis esmagadores para a economia.
Na verdade, é como se nossos líderes tivessem trabalhado horas extras para garantir que não estivéssemos preparados para um inevitável dilema energético. Negligenciamos o transporte público, e muitos americanos que não fazem parte da força de trabalho de colarinho branco foram expulsos de cidades caras para subúrbios e além, sem outra alternativa a não ser dirigir para todos os lugares. Embora as montadoras tenham voltado seu foco para a fabricação de veículos elétricos (EVs), eles ainda representam uma pequena fração do mercado de automóveis, e a maioria dos carros que consomem gasolina de hoje ainda estará nas estradas daqui a uma ou duas décadas. Fundamentalmente, ainda existem apenas esforços exploratóriosem andamento para fazer a transição de caminhões e remessas - os pilares das cadeias de suprimentos globais - e encontrar alternativas mais sustentáveis. Isso cria uma vulnerabilidade única: a atual escassez mundial de diesel pode prejudicar a economia, mesmo que o governo e o setor de energia de alguma forma encontrem gasolina suficiente para manter os motoristas viajando para empregos e shopping centers.
Depois, há a questão da forma como os combustíveis fósseis são financiados. Eles não são tratados como um bem público em esgotamento, mas como uma fonte de lucro – com investidores facilmente atraídos a mergulhar em uma mania passageira ou assustados a fugir do mercado. Apenas na última década, os investidores passaram de subscrever uma rápida expansão do fracking (incorrendo assim em enormes perdas financeiras ) para insistir na responsabilidade fiscal , enquanto as empresas agora estão lucrando com preços altos e recomprando ações para aumentar sua riqueza . Que se dane a segurança energética a longo prazo.
Enquanto isso, o monstro do clima se agita de forma irregular. A cada ano que passa, temos visto o agravamento das inundações , incêndios e secas ; geleiras que fornecem água para bilhões de pessoas derretendo; e pingos de refugiados climáticos ameaçando se transformar em rios. À medida que continuamos adiando a redução das quantidades de combustíveis fósseis que queimamos, os cortes que seriam necessários para evitar o desastre climático irreversível tornam-se quase impossivelmente severos. Nosso “orçamento de carbono” – a quantidade de carbono que podemos queimar sem arriscar um aquecimento global catastrófico – será “esgotado” em cerca de oito anos com as taxas de emissão atuais, mas apenas alguns analistas sériosacreditam que seria possível substituir totalmente os combustíveis fósseis por alternativas energéticas em breve.
Precisamos de uma política federal coerente e ousada – que de alguma forma deve sobreviver ao campo minado político que é Washington, DC, nos dias de hoje. As políticas disponíveis poderiam ser mapeadas em um plano coordenado, com o eixo x horizontal representando ações que seriam mais transformadoras e o eixo y vertical mostrando quais ações seriam mais politicamente viáveis.
No alto do eixo y estão ações como as que o governo Biden acabou de tomar, para liberar 1 milhão de barris por dia de petróleo da reserva estratégica de petróleo e invocar a Lei de Produção de Defesa para aumentar a produção de minerais necessários para o veículo elétrico mercado. Embora politicamente viáveis e provavelmente populares, esses esforços não serão transformadores.
Um anúncio do presidente Joe Biden de uma visão ambiciosa de energia e clima, com o objetivo de eliminar nossa dependência de fontes estrangeiras de combustível e reduzir drasticamente as emissões de carbono até o final da década, provavelmente cairia em algum lugar no meio, onde o x- e eixos y se encontram. Tal visão abrangeria um esforço de quatro frentes que está sendo proposto pelo governo:
+ Incentivar esforços maciços de conservação, incluindo “ Bombas de calor para a paz e a liberdade ” e fornecer incentivos para as empresas implementarem o teletrabalho de forma ampla.+ Direcionar a produção doméstica de combustíveis fósseis cada vez mais para fins de transição energética (por exemplo, tornando os subsídios aos combustíveis fósseis dependentes de como as empresas estão aumentando a porcentagem desses combustíveis sendo usados para construir infraestrutura de baixo carbono).+ Obrigar investimentos maciços na produção nacional de energias renováveis e outras tecnologias de transição energética (incluindo incentivos à reciclagem de materiais).+ Fornecer um “ Crédito Fiscal de Transição Energética ” para famílias ou cheques para compensar a inflação de energia, com a maior parte dos benefícios indo para famílias de baixa renda.
Em última análise, alguma forma de racionamento de combustível pode ser inevitável, e é hora de começar a discutir isso e planejar isso (a Alemanha acaba de dar os primeiros passos em direção ao racionamento de gás) – mesmo que isso esteja firmemente no território do eixo x. Racionar significa apenas direcionar recursos escassos para o que é vital versus o que é discricionário. Precisamos de energia para alimentos, cadeias de suprimentos críticas e hospitais; não tanto para viagens de férias e embalagens de produtos. Quando as pessoas ouvem pela primeira vez a palavra “racionamento”, muitas delas recuam; mas, como o autor Stan Cox detalha em sua história sobre o assunto, Any Way You Slice It , o racionamento tem sido usado com sucesso por séculos como uma forma de administrar a escassez e aliviar a pobreza. O SNAP dos EUA(food stamp) é essencialmente um sistema de racionamento, e todos os tipos de materiais, incluindo gasolina, foram racionados com sucesso durante as duas guerras mundiais. Mais de duas décadas atrás, o falecido economista britânico David Fleming propôs um sistema para racionar o consumo de combustível fóssil em nível nacional chamado Cotas de Energia Tradável, ou TEQs , que foi discutido e pesquisado pelo governo britânico. O sistema pode ser usado para limitar e reduzir o uso de combustíveis fósseis, distribuir energia de forma justa e incentivar a conservação de energia durante nossa transição para fontes alternativas.
Além disso, precisamos transformar as maneiras como usamos a energia – por exemplo, no sistema alimentar, onde uma redução nos insumos de combustíveis fósseis pode realmente levar a alimentos e solo mais saudáveis. Ao longo do último século, os combustíveis fósseis forneceram tanta energia, e tão barato, que a humanidade desenvolveu o hábito de resolver qualquer problema que surgisse simplesmente utilizando mais energia como solução. Quer mover pessoas ou mercadorias mais rapidamente? Basta construir mais aviões a jato, pistas e aeroportos que queimam querosene. Precisa derrotar doenças? Basta usar combustíveis fósseis para fabricar e distribuir desinfetantes, antibióticos e produtos farmacêuticos. De várias maneiras, usamos o instrumento contundente da energia barata para forçar a natureza a se conformar com nossos desejos. Os efeitos colaterais às vezes eram preocupantes – poluição petroquímica do ar e da água, micróbios resistentes a antibióticos e solos agrícolas arruinados. Mas enfrentamos esses problemas com a mesma mentalidade e caixa de ferramentas, usando energia barata para limpar resíduos industriais, desenvolvendo novos antibióticos e cultivando alimentos sem solo. À medida que a era dos combustíveis fósseis chega ao fim, as regras do jogo mudam. Precisaremos aprender a resolver problemas com inteligência ecológica, imitando e fazendo parceria com a natureza em vez de suprimi-la e subvertê-la. A alta tecnologia pode continuar a fornecer formas úteis de manipulação e armazenamento de dados; mas, quando se trata de movimentar e transformar bens e produtos físicos, a engenharia inteligentebaixa tecnologia pode oferecer melhores respostas a longo prazo.
Mais adiante no eixo x estaria a ousada ação de nacionalizar a indústria de combustíveis fósseis . Mas no extremo mais distante do eixo x está a possibilidade de deliberadamente frear o crescimento econômico. Os formuladores de políticas normalmente querem mais crescimento para que possamos ter mais empregos, lucros, retornos sobre investimentos e receitas fiscais. Mas o crescimento da economia (pelo menos, do jeito que temos feito nas últimas décadas) também significa aumentar a extração de recursos, poluição, uso da terra e emissões de carbono. Há um debate entre economistas e cientistas sobre se o crescimento econômico pode ou não prosseguir de maneira mais sustentável, mas o público em geral está no escuro sobre essa discussão. Somente em seu relatório mais recente o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas(IPCC) começou a investigar o potencial de políticas de “decrescimento” para reduzir as emissões de carbono. Até agora, o scorecard é fácil de ler: somente em anos de recessão econômica (como em 2008 e em 2020) as emissões de carbono diminuíram.
Em anos de expansão econômica, as emissões aumentaram. Os formuladores de políticas mantêm a esperança de que, se construirmos painéis solares e turbinas eólicas suficientes, essas tecnologias substituirão os combustíveis fósseis e poderemos ter um crescimento sem emissões. No entanto, na maioria dos anos, a quantidade de aumento do uso de energia devido ao crescimento econômico foi maior do que a quantidade de energia solar e eólica adicionada ao mix geral de energia, de modo que essas fontes renováveis acabaram apenas complementando, não substituindo, os combustíveis fósseis. É verdade que poderíamos construir turbinas, painéis e baterias mais rapidamente; mas, enquanto o uso geral de energia está crescendo, estamos continuamente tornando mais difícil alcançar a meta de reduzir nossa dependência de combustíveis fósseis.
Desistir do crescimento não significaria aproximar-se perigosamente da Cila do perigo econômico para evitar o Caribdis da destruição climática? Até agora, temos feito exatamente o contrário, valorizando o crescimento enquanto multiplicamos os riscos climáticos. Talvez seja hora de repensar essas prioridades. Economistas pós-crescimento passaram as últimas duas décadas enumerando as maneiras pelas quais poderíamos melhorar nossa qualidade de vida enquanto reduzíamos nosso rendimento de energia e materiais. Os formuladores de políticas devem finalmente começar a levar essas propostas a sério, ou acabaremos enfrentando os monstros gêmeos – escassez de combustíveis fósseis que esmaga a economia e impactos climáticos devastadores – sem planejamento e preparação prévios.
Sempre foi claro que eventualmente teríamos que enfrentar a música em relação à nossa dependência econômica sistêmica dos combustíveis fósseis que esgotam e poluem. Atrasamos a ação, tornando o desafio econômico e a ameaça climática mais difíceis de gerenciar. Nosso possível canal de navegação entre Cila e Caríbdis agora é perigosamente estreito. Se esperarmos muito mais, este canal desaparecerá completamente.
Este artigo foi produzido por Earth | Comida | Life , um projeto do Independent Media Institute.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12