Fonte da fotografia: AK Rockefeller – CC BY 2.0
“Tenha uma visão caridosa”, foi o conselho de Sir Wilmot Lewis, o veterano correspondente do The Times em Washington no século passado, “tendo em mente que todo governo fará tanto mal quanto puder e tanto bem quanto puder. ”.
Suas palavras cínicas são particularmente pertinentes em tempos de guerra porque é então que os governos têm uma oportunidade incomparável de causar danos. Eles podem se embrulhar na bandeira nacional e denunciar seus críticos como apaziguadores antipatrióticos. Mais perigosamente, eles podem pretender fornecer bom senso e administração competente, apesar de um histórico sombrio de trapaça e desonestidade no tratamento de crises domésticas muito menos complexas do que as demandas da guerra.
Um exemplo assustador desse bombástico renascido veio esta semana quando a Secretária de Relações Exteriores, Liz Truss, fez um discurso na Mansion House em Londres expressando entusiasmo pelos objetivos máximos de guerra. “Continuaremos indo mais e mais rápido para expulsar a Rússia de toda a Ucrânia”, disse ela, o que significaria apoiar uma contra-ofensiva ucraniana para retomar a Crimeia e as repúblicas separatistas apoiadas pela Rússia no Donbas. Esses são objetivos aos quais qualquer líder russo, independentemente de Vladimir Putin permanecer ou não no Kremlin, provavelmente resistirá.
Uma leitura errada da política externa britânica
“A Grã-Bretanha sempre enfrentou valentões”, disse Truss. “Sempre fomos tomadores de risco.” Esta é uma leitura bastante equivocada da política externa britânica, que historicamente tende a ser cautelosa e evitar saltos arriscados no escuro. No geral, a redução da política externa de Truss a uma série de slogans triunfalistas poderia ser musicada e tomar seu lugar em uma versão atualizada de “Oh! Que linda guerra”.
Mas se a atuação do governo britânico em um conflito militar – no qual está cada vez mais engajado – é tão inepta quanto sua atuação em tempos de paz, então estamos diante de um futuro sombrio e incerto. Não é difícil encontrar evidências para isso, pois no mesmo dia em que Truss estava se entregando à euforia de guerra não diluída, o Supremo Tribunal de Londres estava emitindo um julgamento dizendo que a política do governo em relação a lares de idosos na Inglaterra em 2020 – supostamente matou 20.000 presos – era “irracional” e “ilegal”. Os juízes concluíram que o então secretário de saúde, Matt Hancock, “não levou em conta o risco de transmissão não sistemática para idosos e moradores vulneráveis”.
Este é provavelmente um exemplo melhor do risco britânico recente do que qualquer coisa que Truss possa ter em mente ao elogiar essa abordagem como uma tradição nacional. Boosterismo de olhos arregalados seguido de fracasso prático tem sido o motivo do governo de Boris Johnson nos últimos três anos.
Por mais patentes que tenham sido as falhas deste governo, senti algum conforto na esperança de que sua capacidade de causar danos fosse mitigada por sua própria compreensão incompetente das alavancas do poder. “Há muita ruína em uma nação”, disse Adam Smith em 1777, minimizando a capacidade de um governo pobre com políticas ruins de causar a ruína nacional.
Crença em sua própria propaganda
Mas uma exceção à regra do grande economista ocorre em tempos de guerra. Líderes políticos que viram seus esquemas fracassarem ou se mostrarem ineficazes em casa estão subitamente tomando decisões de vida ou morte para milhares de pessoas. Eles tendem a deleitar-se com essa nova autoridade – por mais incapazes que sejam de exercê-la com competência.
Suspeito que os políticos bem-sucedidos, mais do que a maioria dos indivíduos, tenham um Napoleão interior que está sempre lutando para se libertar e enviar exércitos para a batalha. Ao fazê-lo, sua autoconfiança difere marcadamente da do imperador francês, que advertiu contra ideias preconcebidas sobre o que estava acontecendo, ou vai acontecer, no campo de batalha, porque essas noções geralmente se mostravam erradas.
Vladimir Putin é um bom exemplo de líder cuja crença em sua própria propaganda o levou a lançar uma invasão da Ucrânia que só poderia ter sucesso no caso improvável de não haver resistência ucraniana. Impulsionado pela arrogância e pela desinformação, Putin nunca se ajustou a essa realidade tão diferente de suas expectativas. Em vez disso, ele tentou travar uma guerra convencional na Europa com forças russas inadequadas, ainda em seu nível de mobilização em tempo de paz porque supostamente estão engajadas apenas em sua “operação militar especial”.
No entanto, o falso otimismo de Putin sobre suas perspectivas de vitória militar não pode ser atribuído apenas ao seu isolamento no Kremlin, ou às tradições sangrentas da história russa. Esta tem sido uma característica comum na maioria dos conflitos militares que relatei – desde a invasão israelense do Líbano em 1982 até a intervenção da Otan na Líbia em 2011.
Outro curinga
A maioria dessas guerras terminou de forma mais ou menos desastrosa para aqueles que as iniciaram porque eles não entenderam que os conflitos militares têm tantas partes móveis, visíveis e invisíveis, que sua duração e resultado não podem ser previstos.
O presidente George W. Bush foi criticado por estar sob uma faixa que dizia “Missão Cumprida” após a invasão do Iraque em 2003, mas esse sentimento de realização prematura é comum à maioria das guerras. É provável que o mesmo aconteça com a Ucrânia, porque muitos países com interesses divergentes estão agora envolvidos.
Mas há outro curinga que torna a guerra na Ucrânia ainda mais perigosa. Os tomadores de decisão nas guerras realmente importam, mas o calibre da liderança no Kremlin, na Casa Branca e em Downing Street está em baixa histórica nos três casos.
Um especialista em história russa me diz que a qualidade da liderança do Kremlin é mais baixa do que em qualquer outro momento desde meados do século XIX. O governo britânico tem saltado de escândalo em escândalo e fracasso em fracasso em casa e é improvável que tenha um desempenho melhor no exterior. O presidente Joe Biden parece acreditar que esta é uma chance de obter uma vitória esmagadora sobre a Rússia, mas seus objetivos de guerra permanecem nebulosos.
Mero chocalho de sabre?
A crescente autoconfiança das potências da Otan os levou a descartar arrogantemente como falso o risco de a Rússia usar armas nucleares táticas ou estratégicas. Testes de mísseis russos bem divulgados são minimizados como mero chocalho de sabre, embora a última vez que Putin sacudiu um sabre – ameaçando invadir a Ucrânia – ele fez exatamente isso, por mais idiota e irracional que a invasão tenha sido.
A baixa qualidade dos principais líderes fora da Ucrânia é significativa porque a guerra pode entrar em breve em uma terceira e mais violenta fase. Porque Putin fingiu – e provavelmente inicialmente acreditou – que não estava travando uma guerra real , ele nunca realizou uma mobilização completa. A escassez de infantaria tem sido a fraqueza permanente do esforço de guerra russo durante a primeira fase do conflito.
O mesmo vale para a segunda fase da guerra, que está sendo travada no Donbas. Mas, se isso também falhar, e a Ucrânia lançar uma contra-ofensiva, então Putin pode ter pouca escolha a não ser declarar uma mobilização geral em vez de enfrentar uma derrota que provavelmente seria o fim de seu regime.
Pensamentos Adicionais
Jornalistas famosos em sua época são rapidamente esquecidos, enquanto políticos que nunca se afastaram muito da linha do partido são homenageados em doutorados e biografias. Sempre me incomodou ver o clichê paternalista sobre como os jornalistas “escrevem o primeiro rascunho da história” e depois ler algum tomo de um historiador acadêmico derivado em grande parte do que foi relatado pelos jornais da época.
Políticos que passam muito tempo com jornalistas tendem a reduzir ou eliminar esses encontros de suas autobiografias e diários publicados. Os próprios jornalistas muitas vezes não conseguem escrever suas memórias – e, se o fizerem, podem ser muito parecidos com um extenso artigo de jornal.
Mesmo assim, é uma pena que poucos leitores tenham ouvido falar de Sir Wilmot Lewis, que foi o correspondente do Times em Washington de 1920 a 1950, embora tivesse status de emérito em seus últimos anos. Ex-ator, ele tinha um estilo bastante floreado, mas fez muitas observações contundentes sobre política e jornalismo que ainda são relevantes.
“Acho bem”, disse ele sobre o jornalismo, “lembrar que, ao escrever para os jornais, estamos escrevendo para uma senhora idosa em Hastings que tem dois gatos dos quais gosta apaixonadamente. A menos que nossas coisas possam competir com sucesso pelo interesse dela com aqueles gatos, não é bom.”
Meu pai, Claud Cockburn, que foi assistente de Lewis em Washington em 1930-32 – e o considerava com grande respeito como jornalista e sábio político – registrou muitos de seus comentários sobre os políticos americanos de sua época.
“Para ser justo com o senador Cole Blease”, Lewis lhe disse uma vez, “deve-se dizer que ele tem a distinção única de pentear em sua única pessoa todas as desvantagens ligadas à forma democrática de governo”. De outro ator político em Washington, ele disse que “ele é um daqueles políticos americanos que acreditam que as mulheres de seu país são mais virtuosas e seus diplomatas mais estúpidos do que os de qualquer outro. é razoável supor que ele está errado em todos os outros.”
A parte sobre as mulheres americanas virtuosas parece datada, mas seus outros pensamentos são tão pertinentes hoje quanto quando ele os fez quase um século atrás. Eu estava observando o rosto de Boris Johnson enquanto ele se desculpava com o parlamento por seus erros no Partygate , quando me lembrei de um comentário de Lewis sobre algum político americano há muito esquecido, notório por sua duplicidade. “Inspirador, não é”, disse Lewis, “ver olhos tão cheios de insinceridade”.
Abaixo do radar
Continuo frustrado com o silêncio de quase todo o mainstream sobre a deportação de Julian Assange para os EUA por fazer o que todo jornalista deveria fazer. Por causa de seu status de pária totalmente injustificado, poucos entendem o que ele é acusado de fazer e o que ele realmente fez. Para um relato detalhado desta complexa mas importante saga, os leitores podem querer ler um ensaio que escrevi sobre o assunto há alguns anos .
Escolhas de Cockburn
Os melhores documentários de televisão são aqueles em que um verdadeiro especialista fala sobre um assunto sobre o qual tem um vasto conhecimento. Esta parece ser uma abordagem bastante óbvia, mas muitos documentários da BBC são apresentados por alguma celebridade acadêmica ou da mídia que está falando fora de sua área de especialização e seus comentários, consequentemente, tendem a ser superficiais e enfáticos.
Felizmente, isso não é verdade para os muitos documentários excelentes do FT disponíveis no YouTube, que muitas vezes dão um relato mais coerente de algum escândalo de negócios ou desenvolvimento econômico significativo do que está disponível no próprio jornal do FT . Recentemente assisti a um documentário sobre como Londres se tornou a capital do dinheiro sujo do mundo que me pareceu particularmente bom, mas há muitos outros.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12