Gustavo Petro e sua companheira de chapa, Francia Márquez, comemoram após o primeiro turno da eleição presidencial em Bogotá, Colômbia. (Guillermo Legaria/Getty Images)
A direita regional e global vai assistir às eleições na Colômbia com o mesmo nervosismo com que nós, socialistas de todo o mundo, as acompanharemos. O resultado é incerto, mas uma coisa é clara: uma longa etapa histórica chegou ao fim. O novo precisa ser aberto. Que seja agora.
A pergunta que deve ser feita hoje já não se refere tanto à incidência ou intensidade da mudança socioeconômica, ou às suas etapas de decolagem e autossustentação: sabemos que isso só produziu resultados ambíguos e desenvolvimento sem rumo. Agora o problema toca a esfera dos valores sociais e morais: como definir a qualidade da mudança que queremos e em que direção queremos que ela vá.Orlando Fals-Borda, As Revoluções Inacabadas .
Sejamos claros: a esquerda está com problemas na Colômbia. Seus sucessos, muitos e sustentados ao longo dos últimos anos, podem ser ofuscados por um capricho da história: o outro lado do mesmo processo social que permitiu a ruptura de seu cerco e que o coloca em seu melhor momento histórico é que pode agora dar-lhe uma derrota completamente desanimadora.
Gustavo Petro estava pronto para dar a luta final pelo governo do estado contra um uribismo decrépito. Petro poderia olhar para a câmera e dizer ao povo colombiano que ele estava certo há quatro anos. Denunciou que Duque era a face mais incompetente do Uribismo , incapaz de governar um país que havia iniciado um processo de transição. A história confirmou o diagnóstico de Petro. A candidatura e a rápida derrota de Fico Gutiérrez, o candidato "menos uribista" do Uribismo, foi a expressão da depressão histórica da direita radical colombiana e a confirmação de seu declínio.
Hoje, o candidato não é a extrema-direita de Uribe ou a direita de Santos "com rosto humano", mas sim algo com uma morfologia muito mais complexa de descrever. Rodolfo Hernández é o Trump colombiano? Ele é mais uma figura na família de líderes radicais de direita latino-americanos como Jair Bolsonaro, Antonio Kast ou Nayib Bukele? Nossa resposta a essas duas perguntas é não, por mais tentador que seja responder afirmativamente.
Para entender o estranho caso de Rodolfo Hernández e o novo obstáculo que a esquerda colombiana tem que passar para chegar ao poder, é melhor pensar a direita colombiana em perspectiva histórica. Como apontou o historiador Charles Bergquist, a esquerda colombiana tem sido historicamente fraca em relação ao resto da América Latina. As elites conseguiram manter o domínio político em um "bipartidarismo matizado" no qual o Partido Liberal e o Partido Conservador mantinham o monopólio da representação política das massas e, portanto, do domínio do Estado.
Violência como estratégia
Uma verdadeira peculiaridade hemisférica está relacionada à sólida hegemonia da elite branca colombiana durante o primeiro século de existência do país, hegemonia que se manteve ao longo do século XX graças às condições de propriedade da economia cafeeira, em que a penetração de o capital era limitado, mantendo-se também a predominância de pequenos proprietários rurais.
A dificuldade da esquerda em conquistar adesões em um "país de donos" foi descrita de forma muito simples nas crônicas do ex-militante comunista Nicolás Buenaventura compiladas no livro O que aconteceu, camarada? , que revela como liberais e conservadores canalizaram as demandas camponesas pela propriedade da terra e, assim, esvaziaram desde o início qualquer capacidade de pressão da esquerda em sua fase embrionária.
Ao contrário de grande parte do continente, a crise global da década de 1930 não permitiu a expansão do trabalho assalariado como efeito social da industrialização por substituição de importações, pressionando o surgimento de alguma forma de trabalho político no país.
Por outro lado, na Colômbia, a crise global acentuou o quadro da disputa entre liberais e conservadores e introduziu a violência política como mecanismo de resolução do conflito entre ambas as forças. Com o assassinato de Jorge Eliécer Gaitán em 1948, a lógica violenta entrou em uma espiral que terminou na abertura do período conhecido como La Violencia.
Dez anos depois, em 1958, conservadores e liberais deram as mãos para fechar o palco, num fechamento de cima que incluía a união de ambos os partidos na Frente Nacional, que nada mais era do que uma nova distribuição do Estado entre as elites. A experiência da Frente Nacional durou vários anos, mas depois de 1974 rompeu-se a aliança entre liberais e conservadores, com a qual se restabeleceu o bipartidarismo.
Mas o outro lado da fraqueza política da esquerda colombiana não significou sua ausência, mas sim sua tradução no movimento armado mais antigo do continente. Em certo sentido, houve uma espécie de retroalimentação entre as duas características da esquerda colombiana: a incapacidade do Partido Comunista de penetrar em uma classe camponesa hegemonizada pelo patrimonialismo sobre a terra trouxe La Violencia para o campo e deu origem ao primeiro eu camponês -grupos de defesa, que mais tarde convergiram nas FARC. Da mesma forma, a derrota eleitoral de Gustavo Rojas Pinilla em 1970 gerou um novo ciclo de descontentamento da esquerda que levou à formação do Movimento 19 de Abril (o M-19), movimento guerrilheiro ao qual Gustavo Petro pertencia.
A volta do bipartidarismo à Colômbia, então, não significou o fim da violência política, mas sim um redirecionamento: as guerrilhas liberais foram substituídas pelas guerrilhas comunistas. Ao longo das décadas, o movimento guerrilheiro mostrou-se incapaz de atacar frontalmente o Exército colombiano, enquanto o Exército nunca teve força para derrotá-lo definitivamente.
A permanência das FARC tornou mais complexo o conflito armado, ao qual a extrema direita respondeu com a extensão do fenômeno do paramilitarismo , recurso que a representação política da elite colombiana utilizou sem o menor complexo, eliminando fisicamente qualquer pessoa que identificado como parte do movimento guerrilheiro, e usando essa desculpa para se livrar da esquerda partidária do mesmo movimento.
Ao longo do conflito armado, liberais e conservadores imitaram sua estratégia para enfrentar a guerra. Quando o governo de Andrés Pastrana fracassou nas negociações com as FARC, ao mesmo tempo em que se alastrava a presença de paramilitares de extrema direita, liberais e conservadores descartaram o diálogo como estratégia para acabar com a guerrilha.
Após as negociações fracassadas, Pastrana entrou em contato com Bill Clinton e, juntos, ativaram o "Plano Colômbia". Mais uma vez, liberais e conservadores aderiram à nova abordagem escolhida para acabar com o conflito interno. O uribismo surge assim como o coroamento desse processo: da hegemonia do militarismo como única estratégia para acabar com o conflito armado, da adoção do paramilitarismo para impedir a formação de uma esquerda antiguerrilha e da ausência de uma abordagem alternativa dos partidos políticos tradicionais.
A vitória da direita militarista cumpriu seu objetivo: permitiu a intervenção dos Estados Unidos e encurralou as FARC em uma ofensiva cuja principal vítima foram os direitos humanos, pisoteados pelo governo de Álvaro Uribe Vélez. Sem a possibilidade institucional de buscar uma segunda reeleição, Uribe deixou a presidência do país com níveis de popularidade sem precedentes e nomeou Juan Manuel Santos, seu ministro da Defesa, como seu sucessor, que prometeu continuar a ofensiva militar até liderar os guerrilheiros rendição incondicional.
Dois anos depois de eleito, Santos fez exatamente o contrário: deu início ao processo mais profundo de negociações com as FARC. Estes, por sua vez, e em situação de completa debilidade, viram na desmobilização negociada a única saída não humilhante. A vez de Santos quebrou a hegemonia do Uribismo e desencadeou uma nova luta entre a direita que mais uma vez redefiniu o horizonte político do país. A clivagem entre a "paz" e a continuação da "guerra" tornou-se o principal ponto de virada para a direita na Colômbia, mas também para o sistema político como um todo, que ambas as direitas contribuíram para estruturar.
Efeitos colaterais
Até agora, a tendência histórica permanece: a política colombiana marcha ao ritmo das lutas das diferentes frações das elites pela dominação do Estado. Mas todo processo tem seu reverso, e o auge do Uribismo também significou o início do declínio da hegemonia da direita na Colômbia.
E é que o "sucesso" militar do Uribismo teve aqui dois efeitos relevantes: primeiro, levou as FARC a abraçar definitivamente a perspectiva da desmobilização como a única estratégia viável para garantir a sua metamorfose e subsistência, enquanto o aprofundamento da guerra o impulso interno empurrou boa parte da população colombiana —principalmente na região do Pacífico, na região do Caribe e na região amazônica— à busca genuína pela paz, algo que se valorizou na distribuição geográfica do voto do "sim" no referendo de 2016.
O fim do conflito armado (ou pelo menos a redução substancial de sua intensidade) despojou o Uribismo de sua razão de ser, com a infelicidade adicional de que foi seu ex-ministro e atual oponente que ficou na posteridade como o principal arquiteto da desmobilização definitivo das FARC.
Por outro lado, e ainda mais importante, o esgotamento da clivagem entre guerra e diálogo e a perda da centralidade do conflito armado permitiram o surgimento de profundas demandas socioeconômicas em uma sociedade empobrecida, desigual e apodrecida desde seus alicerces pela extensão da economia política do narcotráfico. No segundo país mais desigual da América Latina, a guerra funcionou como um catalisador para impedir a politização da miséria (em um país onde a mobilidade social entre gerações tende a zero ). A ausência de uma esquerda "desarmada" explica, em parte, esse rumo.
Ambas as demandas sociais profundas - paz e justiça social e econômica - convergiram primeiro nos protestos massivos de 2019 e 2020 e depois na Greve Nacional de 2021 , o primeiro movimento de protesto popular , progressista e transgeracional da história da Colômbia que conseguiu se distanciar qualquer resquício de identidades políticas tradicionais e que reformulou o alcance e os objetivos da luta social naquele país. A Greve Nacional feriu mortalmente todas as facções da direita colombiana e também enterrou os partidos tradicionais.
Ao mesmo tempo, a greve transformou a imagem da Colômbia: a constituição da paz como reivindicação popular e a emergência da luta de “classes” em primeiro plano foram dois elementos nodais que, de uma forma ou de outra, apareceram nos protestos. . Uma vez rompido o cerco da esquerda nitidamente construído em torno do conflito armado, aliás, qualquer tentativa da direita de se reciclar (como a tentativa de Santos, que tentou erigir uma direita com "consciência social") apareceu como um operação inviável.
Hernández, um desafio à nossa compreensão política
Após a greve, a direita — tanto uribista quanto anti-uribista — foi despedaçada. E Roldfo Hernández é o reflexo mais fiel disso. Sem programa, sem partido e sem base social para responder, Hernández diz apenas o que pensa sobre cada tema que lhe perguntam. Ele diz "Adolf Hitler" quando quer dizer "Albert Einstein". Ele não conhece a geografia de seu próprio país e ameaça convocar um referendo sobre todas as questões que possam estar dividindo a opinião pública. Ele tem uma mulher como candidata a vice-presidente, mas diz que política não é coisa de mulher. Ele é ignorante, mas em vez de esconder sua ignorância, assume-a abertamente.
Rodolfo Hernández é a melhor radiografia da situação histórica da direita na Colômbia. É isso que o separa de outras experiências recentes, de Donald Trump a Jair Bolsonaro, passando pelo salvadorenho Nayib Bukele. Compartilhe com eles, sem dúvida, o que Dylan Riley chamou de “ forma extrema de hibridismo”.», o que torna inútil atribuir rótulos gerais e rígidos como fascismo, autoritarismo ou populismo. Por outro lado, Hernández parece ter pontos de contato importantes com fenômenos eleitorais que surgiram como "fator surpresa" em sociedades abaladas por convulsões sociais que questionaram identidades políticas e colocaram em xeque o sistema partidário: Pedro Castillo, o presidente por acidente da qual a mídia estrangeira nem sequer teve sua fotografia, a atuação inexplicavelmente boa de Franco Parisi no Chile e que é sem dúvida a figura política mais parecida com Rodolfo Hernández, e a surpreendente atuação de Yaku Pérez no Equador, que na noite da manhã em que se tornou o ator mais importante para a definição do segundo turno entre Guillermo Lasso e Andrés Arauz.
Hernández encarna um fenômeno ainda indefinível, não por si mesmo, mas pela singularidade histórica em que sua figura surgiu. Há algo de pós-modernidade capitalista que se infiltra em personagens como ele. E é esse halo de pós-modernidade que lhe permite publicar um desconcertante tópico no Twitter em que promete ir mais longe do que qualquer esquerdista da região (ele disse que ia banir agroquímicos e fracking , implementar uma Renda Básica e legalizar o uso de drogas sem quaisquer restrições), sem fazer com que nenhuma de suas "promessas" pareça credível.
Hernández levanta apenas duas bandeiras de forma consistente: a primeira é a luta contra a corrupção para impedir o roubo . O partido que pode levá-lo à presidência é a Liga dos Governadores Anticorrupção, um enigma político formado por uma série de governantes bastante anônimos (embora o fato de o próprio Hernández estar envolvido em um escândalo de corrupção diga mais do que qualquer caracterização que possamos fazer aqui sobre sua festa).
Mas mais importante é a sua segunda bandeira: a austeridade. Hernández promete um governo limitado, com poucos ministérios —propôs, por exemplo, unificar o Ministério da Educação com o Ministério do Meio Ambiente— e com um sério ajuste de gastos, apesar de tal abordagem ser totalmente incompatível com sua política social propostas. Aí ele tem um ponto importante, pois a construção de um discurso que popularize a austeridade pode ser um bom ponto de partida para a reconstrução da direita colombiana, sintonizando-a com o restante da direita latino-americana. É provável que sua imagem autoritária seja o elo mais importante de identificação com aquela parte de seu eleitorado que, formado por jovens da região andina e da Orinoquia.
Uma diferença essencial
Apesar de tudo isso, Hernández pode ganhar a eleição. Até boa parte da imprensa o pinta como favorito. A direita pode estar quebrada eleitoralmente, mas tudo será jogado por tudo para impedir a vitória de Gustavo Petro, Francia Márquez e todo o Pacto Histórico. A principal força que leva Hernández à presidência é o que a jornalista colombiana María Jimena Duzán chamou de petrofobia : não são suas próprias virtudes, mas a demonização do adversário que o trouxe até onde está agora. Por isso sua campanha é tão confusa, confusa e contraditória: porque, pelo menos por enquanto, falta-lhe um programa.
A direita regional e global vai assistir às eleições na Colômbia com o mesmo nervosismo com que nós, socialistas de todo o mundo, as acompanharemos. Se o Pacto Histórico vencer as eleições e chegar ao poder, haverá uma lição a aprender para o restante das forças populares da região. Se é Hernández quem triunfa, então a direita também aprenderá com ele, e é provável que o tipo de liderança que Hernández encarna tente ser imitado em outras latitudes.
Mas há uma grande diferença: se Hernández perder, será derrubado instantaneamente, sem dor ou glória. Se o perdedor for o Pacto Histórico, ao contrário, será obrigado a continuar o caminho indicado pelos protestos massivos dos últimos anos. Gustavo Petro, o Pacto Histórico e a Greve Nacional desmoronaram a narrativa do excepcionalismo colombiano, aquele que pintou o país como o paraíso da democracia liberal latino-americana, e não há como voltar atrás.
A Colômbia já mudou e fechou uma longa etapa histórica. O novo precisa ser aberto. Que seja agora.
LEONARDO FRIEIROCientista político (UBA), Mestre em Estudos Internacionais (UTDT) e bolsista de doutorado CONICET na área de teoria política. Fundador da Revista Espartaco.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12