Fonte da fotografia: Sgt. Meleesa E Gutierrez – Domínio Público
O presidente russo, Vladimir Putin, adotou a expressão “operação militar especial” para sua invasão e guerra na Ucrânia. A guerra brutal e sem sentido de Putin não pode ser escondida por trás de uma expressão tão obtusa. Em resposta à agressão da Rússia, são os Estados Unidos que montaram uma “operação militar especial” contra a Rússia, que terá sérias consequências estratégicas no futuro próximo e possivelmente distante.
O acúmulo militar dos EUA na Europa e a nova rodada de expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) dificultarão a negociação de importantes questões substantivas com a Rússia, como controle de armas e desarmamento; a não proliferação de armamento estratégico; terrorismo internacional; controle climático; e manutenção da paz no Terceiro Mundo.
Ao contrário da primeira rodada de expansão da OTAN, que os presidentes Bill Clinton e George W. Bush orquestraram desnecessariamente, Putin é responsável pela última rodada. Ele criou as condições estratégicas para a expansão da OTAN na área nórdica. A decisão de Putin de invadir a Ucrânia pressupôs erroneamente que os Estados Unidos permaneceriam à margem; que os membros europeus da OTAN ficariam seriamente divididos; e que a Ucrânia não tinha vontade e engenhosidade para confundir as forças militares russas. As suposições de Putin estavam erradas em todos os níveis, e ele se tornou um pária na comunidade europeia particularmente. No entanto, os esforços dos EUA para explorar o status de pária de Putin criarão problemas estratégicos para as relações bilaterais russo-americanas, bem como para as relações internacionais em geral.
Os Estados Unidos tomaram uma série de medidas militares que serão difíceis de reverter e que se tornarão obstáculos para as futuras relações russo-americanas. Os Estados Unidos estabeleceram um quartel-general permanente para o 5º Corpo do Exército na Polônia; criou brigadas de combate rotativas adicionais na Romênia; reforços de destacamentos rotativos para os estados bálticos; aumentou o número de combatentes navais em Rota, Espanha; e enviou dois esquadrões de F-35 adicionais para o Reino Unido. Essas medidas foram bem recebidas pelos membros da OTAN da Europa Oriental, mas criaram preocupações entre os membros da Europa Ocidental, particularmente França, Alemanha e Itália.
O novo Conceito Estratégico da OTAN substitui o documento de 2010, que se referia à Rússia como “parceiro estratégico” e não mencionava a China. Agora, a Rússia é uma “ameaça estratégica” e a China surge como um “desafio estratégico”. Os Estados Unidos, na verdade, fizeram lobby para descrever a China como uma “ameaça estratégica”, mas os estados da Europa Ocidental questionaram a necessidade de até mesmo fazer referência à China e, finalmente, prevaleceram com uma linguagem de compromisso referindo-se à China como um “desafio estratégico”.
A campanha dos EUA para enfrentar a Rússia e a China é contraproducente; produzirá um foco de duas guerras para os planejadores do Pentágono, o que piorará o ambiente estratégico para os Estados Unidos e criará demandas para gastos de defesa ainda maiores. O governo Biden está exagerando injustamente a ameaça russa e chinesa aos interesses de segurança dos EUA para produzir investimentos adicionais em nosso arsenal estratégico.
A postura agressiva dos EUA em relação à Rússia está produzindo falhas na estrutura da aliança da OTAN. Existem diferenças em relação ao esforço dos EUA para humilhar a Rússia, que foi expresso de maneira improvisada pelo presidente Joe Biden, pelo conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan e pelo secretário de Defesa Lloyd Austin. Também existem diferenças em relação à imposição de tetos de preços ao petróleo russo; a vontade de buscar um cessar-fogo na Ucrânia; e o impacto de maiores gastos militares nas pressões inflacionárias em toda a Europa. Os membros europeus da OTAN discordam da sabedoria convencional dos Estados Unidos de que apenas o aumento dos gastos com defesa dos EUA e o envio de forças podem preservar a paz e a prosperidade do Pacífico Ocidental e evitar um ataque a Taiwan no futuro próximo.
A atual guerra de atrito no leste da Ucrânia custará caro tanto para a Ucrânia quanto para a Rússia e pode levar a um confronto europeu mais amplo. No entanto, as maiorias bipartidárias no Congresso dos EUA, bem como a grande mídia, parecem acreditar que o Ocidente é capaz de colocar um “impasse doloroso” e um alto preço sobre a Rússia; que a dissidência e as lutas internas podem se espalhar no Kremlin; que sanções adicionais causarão danos duradouros à economia russa; e que o Ocidente pode recrutar dissidentes na Rússia entre a elite empresarial e política.
No início da guerra, o presidente Biden enfatizou que os Estados Unidos não estavam buscando uma “guerra entre a OTAN e a Rússia”. Mas as recentes decisões de fornecer defesa aérea de longo alcance e artilharia pesada para a Ucrânia contribuirão para a possível crença de Putin de que ele já está em guerra com o Ocidente. Durante suas campanhas presidenciais, os presidentes Woodrow Wilson e Lyndon B. Johnson enfatizaram que não pretendiam se juntar à guerra na Europa em 1916 ou à guerra no Vietnã em 1964, respectivamente. Em poucos meses, os Estados Unidos estavam em guerra.
A matéria de capa do atual Economist é intitulada “Como vencer a longa guerra”, sugerindo que “a Ucrânia e seus apoiadores têm homens, dinheiro e material para derrotar Putin”, mas apenas se “todos eles tiverem vontade”. Ensinei no National War College por duas décadas e encontrei muitos oficiais generais que acreditavam genuinamente que os Estados Unidos perderam suas guerras no Vietnã, Iraque e Afeganistão simplesmente porque não tinham vontade.
Os Estados Unidos e os principais países europeus já enfrentam oposição às pressões inflacionárias causadas em parte pela guerra de Putin, que podem ser os primeiros sinais de fadiga de guerra no Ocidente. A Ucrânia pode ter a vontade de travar uma longa guerra, mas é difícil imaginar o cenário em que a Ucrânia recupera uma parte significativa do território que perdeu para a Rússia. Os russos se orgulham de sua capacidade de fazer sacrifícios ao enfrentar desafios de segurança. O tempo pode estar do lado de Putin.
É preciso haver uma opção diplomática para conter as atuais tensões com a Rússia e a China, mas o secretário de Estado Antony Blinken tem se mantido em silêncio desde os primeiros dias do governo Biden. Precisamos de uma ênfase maior em um cessar-fogo na Ucrânia, um reconhecimento de uma possível partição na Ucrânia para salvar vidas e infraestrutura ucranianas, e uma discussão mais ampla sobre estabilidade estratégica, particularmente estabilidade nuclear, que inclua os Estados Unidos, Rússia e China. A busca de contenção contra a China, que começou no governo Obama em 2011, não é para começar. Winston Churchill estava certo quando disse que “mandíbula” é melhor do que “guerra de guerra”.
Melvin A. Goodman é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e Um Denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12